Realizada por: Hirtuleyo
Al Druida: Hannon
Formulada el jueves, 23 de noviembre de 2006
Número de respuestas: 3
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
mas sobre los púnicos
hola Hannon, saludos de Hirtuleyo:
Perdona que te de la plasta, pero cuando el hermano de Ánibal,(Asdrubal)fue derrotado en la batalla de Metauro en el 207 a.j.c. cuando intentaba contactar con su hermano en Italia con tropas de refresco¿Si se hubiera producido la unión de los dos ejércitos, crees que el desarrollo de la guerra hubiera sido totalmete distinto? Quizá los recursos de Roma eran superiores a los de Cartago, pero si atacan a Roma los dos ejércitos en seguida a lo mejor hubieran cogido por sorpresa a los romanos, aunque también el asedio a Roma hubiera sido larguísimo y los Romanos podían soportar el asedio durante meses, en fin un lio , je je un saludo.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hirtuleyo:
La verdad es que es difícil de saber, pero por lo menos hubieran tenido más posibilidades. Aunque no sé si el Senado Cartaginés hubiera estado por fin decidido a apoyar más firmemente a Aníbal... A saber.
No creo que, ni aún habiendo entrado en contacto ambos ejércitos se hubieran decidido a asediar Roma. Por otra parte, Escipión ya tenía el camino hecho en Hispania y controlaba el puerto de Cartagena. Seguramente él hubiera estado también en disposición de emprender el viaje a África, puesto que ya había conseguido apoyos entre los númidas.
Pero la verdad, no tengo ni idea.
GRACIAS HANNON
Yo no diría que Roma tenía más recursos que Cartago para ganar la guerra. Creo que la clave fue el sistema militar de unos y otros. Loscartagineses confiaban en ejércitos de mercenarios a los que tenían que pagar para que no se revelaran. Sus ciudadanos continuaban en los tiempos de guerra cultivando la tierra y dedicados a sus queaceres económicos habituales, con el fin de sostener la economía de la ciudad. Mientras, Roma hacía levas obligatorias de ciudadanos, la economía debía ser sustentada por los eclavos, las mujeres y quienes en ese momento no estuvieran reclutados. Son dos concepciónes distintas de ver la guerra y como finalmente se demostró, los romanos vencieron gracias a su mayor capacidad de restablecerse tras las derrotas. El desastre de Cannas no fue para los romanos menor que el de Zama para los Cartagineses, pero los romanos se restablecieron tras una etapa de guerra de posiciónes en la península italiana sin enfrentarse en campo abierto a Aníbal hasta uqe lograron desgastarlo. Las victorias romanas en Hispania también fueron claves para su victoria.
De todos modos tampoco creo que aún enlazando ambos ejércitos hubieran obtenido la victoria. Roma tenía muchos aliados en la península italiana, muchas tribus y ciudades importantes, y desde luego los romanos, que por ese entonces estaban liderados por una persona muy prudente, no iban a enfrentarles en batalla campal, ellos sabían muy bien cómo y cuándo hacer qué tipo de guerra.
Hay 3 comentarios.
1