Realizada por: Vazquez
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el viernes, 29 de septiembre de 2006
Número de respuestas: 6
Categoría: Temas Humanos
¿Derechos Universales?.
Estarán en contradicción los derechos Humanos Universales expuestos en la Declaración con los derechos Religiosos, o digamos, ¿tener alguna creencia religiosa da algún “derecho”?, ¿Existen realmente Derechos Humanos Universales? o ¿existen derechos que son dados en una Verdad Revelada?. O ¿Existen los dos derechos?.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Tu pregunta es más compleja d elo que piensas, en primer lugar habría que partir de la necesidad de la existencia de derechos del ciudadano, que es más o menos el nombre que durante la revolución francesa a loq ue posteriormente se llamó los derechos universales del hombre.
solamente hacia la ilustración se empezó a diferenciar de manera clara (ojo que estoy diciendo de manera clara porque diferencias desde aristóteles y hasta más atrás sí existían pero confusas)le problema de la soberanía quién la tenía y como se podía acceder a ella a fin de gobernar, esto proviene de discusiones de la época escolástica, y de teorías como la de las dos espadas y el enfrentamiento entre el poder divino y el poder temporal, de estas disquisiciones se generó la teoría del derecho natural, es decir que de manera natural existe un derecho que nos embarga a todos los seres humanos.
El problema en este punto es que muchos de los dirigentes políticos se creían y sentían con ascendencia divina o que de manera divina le fue otorgado el poder; hacia la ilustración con pensadores como Rousseau y Montesquieu en Francia y Tomás Moro y Bacon en Inglaterra, por nombrar dos países únicamente, se empezó a discutir que el ciudadano debía aceptar la divinidad de la sobranía y empezó a hacer carrera la teoría de que el ciudadano era quien tenía la soberanía que se llamó primaria y se la entregaba a los gobernantes a fin de que dirigieran el estado.
Cuando se llega a este punto, entre otros problemas, surge el hecho de que en la realidad el gobernante tiene todo el poder político y sobre todo militar y cómo puede protegerse el ciudadano de los abusos de este, es en esta época donde ya em`pieza a perfilarse que todos tenemos un mínimo de derechos inalienables y sobre los que los gobernantes no pueden pasar estos son los derechos de primera generación, es decir el derecho a la vida, el derecho al voto, en neustra ápoca, y sobre eso si me equivoco por favor corríjanme, nos encontramos en el derechos de tercera generación que van a temas como la ecología y los derechos ambientales.
Como puedes ver básicamente los derechos, cualquiera sean "humanos", civiles, penales, laborales, etc; provienen de la sociedad en que vives, en su momento histórico, en fin todo derecho es humano, no existe algo parecido en la naturaleza así que al llmarlos universales hace referencia al antropocentrismo que tenemos todos aún. La respuesta apra mí sería sí existe siempre y cuando existan quienes puedan reconocerlos y aceptarlos, aunque a veces no se acaten pero eso sería otra discusión.
Por cierto este resumen es bastante corto y hecho para que se entienda el tema de discusión, como te dije al principio tu pregunta es mñas compleja de lo que piensas, espero no haberte confundido más, cualquier cosa a tus órdenes.
gracias Angork, Ego, Hawwahente...
Los Derechos Humanos son convencionales. En este sentido y aunque son fruto de una larga trayectoria cultural, precisamente, no universal, sino "occidental" pueden y deben, adapatarse al resto de realidades.
De no hacerlo, están condenados a desaparecer o como ocurre en la actualidad, a servir como mera declaración (cuando no excusa para cometer las peores tropelias imaginables, como la justificación moral para marchar a la guerra) que no respeta ni el garante de la "Civilización Universal".
Salud.
Estoy con Ego. No existe el Libro Blanco de la Universalidad donde podamos contrastar la validez de esos derechos. Aun siendo occidentales no son malos para extender al resto de la humanidad, pero no podemos juzgar como bárbaros a aquellos pueblos que no los acepten: Simplemente no son sus valores.
Los derechos humanos no existen en Guantánamo. Tampoco en el resto de la isla.
Angork he leído con detenimiento tú repuesta, unos días después me atrevo hacer otro comentario, y me baso en lo que comenta Ego… ‘Los Derechos Humanos son convencionales. En este sentido y aunque son fruto de una larga trayectoria cultural, precisamente, no universal, sino "occidental"’.
Si centramos nuestra discusión sobre lo que pensamos nosotros sobre estos “derechos”, aunque fueran largas, estaríamos dentro del mismo enfoque, de manera que también tendríamos la posibilidad de llegar a un acuerdo, aun cuando estemos analizando el problema desde diferentes puntos de vistas (lo digo como opción).
Yo te pongo un ejemplo, si jugáramos ajedrez, tu con las piezas blanca, yo con las negras, existirían al menos tres posibilidades, Tu ganas, Yo gano, o empate. Se sabría que tendríamos ese resultado aun cuando existieran muchas variantes de juego.
Pero si ahora tu frente a un tablero eliges piezas de ajedrez y yo piezas de Dama, tu juegas con las reglas del ajedrez y yo con las reglas de las Damas… cuales serian los resultados?.
Ilustro un poco mas, ahora esos conceptos derechos humanos universales, que tu bien comentas en tú primer post, son productos de un “enfoque” occidental, es decir, Jugamos con las Damas. Con que otro tipo de pieza juegan el resto de las civilizaciones (considerando la occidental como una civilización).
Muy a mi pesar.
Se puede continuar en el x-présate.
Salud.
Hay 6 comentarios.
1