Realizada por: protion9
Al Druida: Cierzo
Formulada el lunes, 11 de septiembre de 2006
Número de respuestas: 137
Categoría: Temas Humanos

Anarquía


Por tus comentarios he visto que manejas bastante información sobre la anarquía. Me preguntaba si me podrías dar información o algun enlace referente al tema y sobre las escuelas libres (creo que se llaman así). En la red se encuentran muchas páginas anarquistas, pero casi todas están escritas en plan adolescente "superidealista". Me gustaría leer algo con rigor. No corre prisa, que estoy de exámenes. Muchas gracias por tu atención. Un saludo.

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #1 Cierzo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 00:28

    Hola Protion9 he estado pensando y no sé muy bien sobre que aspecto concreto del anarquismo quieres información. Si quieres información sobre teoría anarquista pues 4 autores: Bakunin (anarcoperativismo) BAKUNIN, M. Escritos de filosofía política. Vol.1, Crítica de la sociedad Panfletos revolucionarios, Alianza Editorial, Madrid, 1990, 341 pp. Kropotkin (anarco-comunismo): KROPOTKIN, P. La conquista del pan, Ed. Jucar, Madrid, 1977, 159 pp. KROPOTKIN, M. El apoyo mutuo: un factor de evolución, Ed. Zero, Madrid, 1978, 343 pp. KROPOTKIN, P. Folletos revolucionarios. I, Anarquismo: su filosofía y su ideal, Ed. Tusquets, Barcelona, 1977, 219 pp Stirner (anarcoindividualista): STIRNER, M. El único y su propiedad, Ed. Mateu, Barcelona, 1970, 252 pp Los escritos de Malatesta sobre el anarcosindicalismo MALATESTA, E., Socialismo y anarquía, Ed. Ayuso D.L., Madrid, 1975 Si lo que te interesa es el anarquismo como movimiento social pues dos autores en principio: - Julian Casanova Ruiz CASANOVA, J. De la Calle al Frente. El anarcosindicalismo en España (1931-1939), Ed. Crítica, Barcelona, 1997 sobre el papel de la CNT en los años de la República y su trabajo sobre las colectivizaciones en Aragón CASANOVA RUIZ, J., Anarquismo y revolución en la sociedad rural aragonesa, 1936-1938., Ed. Siglo XXI, Madrid, 1985, 368 pp. Otro autor muy interesante pero para el anarquismo del siglo XIX en España y sobre todo el mundo cultural anarquista es Jose Alvarez Junco: ÁLVAREZ JUNCO, J. La ideología política del anarquismo español (1868-1910), Ed. S. XXI, México, 1991, 677 pp. Sobre este mundo cultural anarquista hay un profesor joven de la universidad de Valencia que tiene un libro interesante: NAVARRO NAVARRO, F.J. El paraíso de la razón: la revista Estudios (1928-1937) y el mundo cultural anarquista. Valencia, Alfonso el Magnanim, 1997 (si te interesa alguna zona de la P.I. en especial puedo ponerte algunos estudios regionales) Puedes recurrir a libros de gente más clásicos y cercanos al movimiento libertario como son: BERNECKER, W.L BOLLOTEN, B. BRADEMAS, J BUENACASA, Manuel LEVAL, Gaston LORENZO, Cesar MINTZ, F NETTLAU, M PAZ, Abel (si te interesa alguno de estos autores te pongo sus mejores libros) Si te apetece sumergirte en la atmosfera del movimiento libertario a través de la literatura: BAROJA, P. Aurora roja en Obras completas / Pío Baroja ; edición dirigida por José-Carlos Mainer, Ed. Circulo de lectores, Madrid, 1998 BLASCO IBAÑEZ, V. La bodega, Ed. Cátedra, Madrid, 1998, 541 pp COMBA, J. El destierro, Ed. Magisterio español, Madrid, 1970, 284 pp Y si por casualidad te interesa "la mujer" en el movimiento libertario cualquier libro de Mary NASH sobre todo el de "Mujeres Libres" Algunos, sobre todo de Malatesta, Kropotkin y Malatesta creo que los puedes encontrar por la red. Espero que te sirva de ayuda


  2. #Gracias protion9 AGRADECIMIENTO

    ,

  3. #2 Cierzo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 00:34

    Una pregunta Protion ¿quieres información sobre las escuelas libres? Entonces creo que tienes muchos libros sobre Ferrer i Guardia, si te interesan las Escuelas de Militantes que se pusieron en marcha durante la guerra, entonces hay menos escrito. Creo que Feliz Carrasquer que fue el director de la Escuela de Militantes de Aragón en Monzón (Huesca) dejo algo escrito sobre su funcionamiento. Dejame un día o dos y te lo busco.


  4. #3 Cierzo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 00:48

    Voilá Felix Carrasquer tiene un libro sobre la escuela de militantes de Aragón que publicó en 1978 pero que no conozco la editorial, lo siento. Se llama: "La escuela de militantes de Aragón" y otro sobre otra escuela en Barcelona en la que también participó:"Una experiencia de educación autogestionada : Escuela "Elíseo Reclús," calle Vallespir 184, Barcelona, años 1935-1936." Tiene otros libros sobre autogestión pero que no cito por no poner más. Aunque si pongo lo que he encontrado de él en la wiki: "Nacido el 4 de noviembre de 1905 en Albalate de Cinca (Huesca), hermano del también escritor Francisco Carrasquer. se ganaba la vida de panadero. En 1932, durante una representación teatral pierde la visión definitivamente quedando ciego, lo que no le impidió continuar su labor cultural revolucionaria Llevó a cabo al menos dos proyectos educativos: el primero, la escuela Eliseo Reclús en Barcelona en el año 1935, y el segundo la Escuela de militantes libertarios en Monzón, Aragón. Sus proyectos pedagógicos se basaron sobre todo en el concepto de la autogestión, la libertad y la igualdad de facto entre profesores y alumnos. Falleció en Thil (Francia) el 7 de octubre de 1993 a la edad de 88 años." http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Carrasquer


  5. #4 Régulo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 01:34

    Diego Abad de Santillán, otro anarquista leonés, como Buenaventura Durruti que escribió mucho (en parte criticando muchas más cosas de las que querrían oir sus camaradas). Yo tengo : "El anarquismo y la revolución en Espña: escritos 1930-38". Busca en google Federica Montseny, Ascaso, Garcia Oliver. Todos ellos importantes anarquistas, que alguno de ellos escribió. Hace tiempo leí un libro de Hans Magnus Enzsemberger que se llamaba algo así como "La corta primavera del anarquismo español". No lo tengo a mano, era de la biblioteca de la Facultad. Me resultó muy interesante. Estaba basado en entrevistas a anarquistas o a sus amigos o mujeres. Seguro que si buscas en google lo encuentras con facilidad. Y luego tienes a gente como Fernándo Fernán Gómez, el del cine, que tb es anarquista (ya lo era en tiempos de Franco) y ha escrito mucho, aunque no doctrina en sí. Creo recordar que Feyerabend tb tiene escritos anarquistas.


  6. #5 Llug jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 09:23

    Del Stirner ese había leído yo algo (con 16 años o asín, hace una eternidad, o sea :-( Era más bien anarco-burgués no?


  7. #6 Cierzo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 11:37

    Sí, Diego Abad de Santillán fue director de algunos periodicos anarquistas, redactor de Solidaridad Obrera, etc Escribió mucho sobre el anarquismo (yo tengo el libro "¿Por qué perdimos la guerra?")... y era proclive al sector faista, por lo que para compensar también recomendaría Juan Peiró que era del sector "treintista" que aunque era un hombre más de sindicato y menos intelectual creo que merece la pena. Con las críticas de Diego Abad de Santillán hay que ser cuidadoso pues él dentro del anarquismo estaba alineado con el sector de la Federica Montseny y Mariano R. Vazquez (secretario general de la CNT durante la guerra). La actuación de estos es bastante criticada por el anarquismo. También destacable es la figura del padre de Federica, Federico Urales (pseudonimo de Juan Urales) y su obra en la "Revista Blanca". Sobre Ascaso... lo primero existen tres Ascaso importantes en el movimiento libertario español. Francisco Ascaso y Domingo Ascaso, hermanos, el primero murió en las jornadas revolucionarias de Barcelona y fue el primer martir de éste movimiento en la guerra hsata la muerte de Durruti. Durruti y él habían combatido siempre juntos en el grupo "Los Solidarios" en los años 20 y en la decada posterior en el grupo "Nosotros". Domingo era también un hombre de acción y no teoricos. Joaquín, el tercero, primo de los anteriores fue el presidento del Consejo de Aragón, organo de gobierno del Aragón libertario. Posteriormente fue perseguido por la misma CNT junto a Ortiz (jefe de la 25º división) bajo la acusación de haber robado un supuesto tesoro sacado de Aragón. Las últimas investigaciones parece que demuestran que esto fue una acusación falsa y fue más bien una maniobra política instigada desde el PCE y continuada por la dirección de la CNT. Creo que este verano han publicado un libro sobre Joaquín Ascaso. Pero lamentablemente creo que ninguno eran teóricos y no hay nada salvo algunos artículos en los periódicos.


  8. #7 Cierzo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 11:51

    Y... evidentemente Stirner era un burgués (como Marx, Bakunin y el principe Kropotkin) y su individualismo radical es dificil de encajar con las ideas colectivistas de Kropotkin. Bakunin pensaba que si se podían conciliar colectivismo e individualismo. Es evidente que en el movimiento libertario las ideas anarcomunistas fueron las predominantes pero sin perder de vista el individualismo, por eso he citado a Stirner, porque opino que la influencia también es muy fuerte. Creo que la "Revista Blanca" de Federico Urales, por ejemplo se definía como "anarcoindividualista". Llug si te interesa puedes echar un ojo a un artículo que colge en el Diluvio sobre este tema: "Stirner Vs. Kropotkin. Dos formas de entender el anarquismo." http://apresmoiledeluge.blogspot.com/2005/11/stirner-vs-kropotkin-dos-formas-de.html De todas formas, creo que nuestro asesor Ego te podrá dar también su visión sobre Stirner. Salud


  9. #8 Cosacoloco jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 12:00

    El anarquista "pequeño burgués", como lo llamaría Marx, era Prohudon. Stiner es el anarquismo en estado puro. Seco, directo. Salud.


  10. #9 Llug jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:05

    No me refería al origen del autor, si no a sus ideas. Liberalismo y anarquismo tienen ambos un componente común: la idea de libertad. Gracias por el enlace. Salu2


  11. #10 exegesisdelclavo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:13

    Más que la idea de libertad en sí misma, es la idea de la "NO necesidad de autoridad". Es diferente, ya que, la única autoridad que se reconoce es la propia, y debe ser bastante disciplinada, autocrítica y perfeccionista.* Es muy diferente de la "ausencia de autoridad = caos" con la que los ignorantes e insidiosos atacan a esta bella ideología, siendo además ellos los que más libertinaje (caos) (como se ve en el mundo de hoy en día) propagan. *Hablo del resumen general que mentalmente hago del significado de estas obras, su sistema, sus consecuencias y sus ideologías.


  12. #11 Medueno jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:18

    Pues yo estoy a favor del libertinaje, aunque sólo sea por lo mucho que molesta a los curas.


  13. #12 exegesisdelclavo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:19

    E incluso, personalmente, diría que: -La anarquía es el sistema perfecto para las personas inteligentes, honestas, honradas y útiles. Al contrario que los otros sistemas, que facilitan la vida a los cobardes, los mentirosos, los mequetrefes, los usureros, los indignos y los inútiles.


  14. #13 exegesisdelclavo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:21

    El libertinaje es la leña que hace que el fuego arda, y por lo tanto alimenta el discurso de los curas, Medueno. La libertad verdadera, con autodisciplina, la autosuficiencia, la anarquía, ESO les destruiría y a eso temen más que a nada.


  15. #14 Medueno jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:25

    Dicen los curas: "una cosa es la libertad, y otra muy mucho diferente es el libertinaje" Pues ese, ese... También tiene la acepción de "falta de respeto a la religión". Ese también.


  16. #15 exegesisdelclavo jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:27

    Los curas no saben lo que dicen, pero sí lo que hacen. Hazme caso, si quieres. Lo que temen es al hombre autosuficiente, pacificado consigo mismo, autogobernado, culto, unido a la naturaleza de las cosas, sin dios, ni patria, ni ley.


  17. #16 Cosacoloco jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:29

    Si Llug. Creo que ahí radica la razón de acuñar el témino "libertario" frente al de "liberal". EL CURA... A LA BASURA. Salud.


  18. #17 protion9 jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:34

    Cierzo: Muchas gracias por la bibliografía. Realmente mi meta era conocer el anarquismo en sí para luego poder entender bien el tipo de pedagogía que se dan en las escuelas libres. Siempre se habla de cambios en el sistema educativo. Unos que si falta disciplina y más religión. Otros que todo es por culpa de los anteriores gobiernos. Digamos que estoy buscando una tercera vía y me hablaron de ésta, pero muy por encima. Por lo que he visto, la mayoría de esos proyectos se llevaron a cabo durante los años 30. ¿Actualmente no hay nada de ese estilo? Y si lo hay me imagino que no será nada público ¿no? Me encanta esa definición que das, exegesis (Hoy, a las 13:21). Saludos


  19. #18 Medueno jueves, 14 de septiembre de 2006 a las 13:47

    "Lo que temen es al hombre", jajaja A quien temen es al demonio y a la carne, y los dos son del "otro género".


  20. #19 Cierzo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 12:14

    Protion, sobre lo que preguntas, sé que en Barcelona se abrió el año pasado o el anterior, no recuerdo bien, una escuela basada en la pedagogía libertaria. Pero no recuerdo el nombre, lo siento. Sin embargo en Mérida, si funciona una desde 1978, Paideia. http://www.paideiaescuelalibre.org/


  21. #20 Cierzo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 12:19

    La he encontrado, la escuela libre en Barcelona se llama "Caliu" Salud


  22. #21 exegesisdelclavo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 13:16

    Seguimos, ya que Cierzo me lo ha recordado. Un apunte más para seguir definiendo, como se viene haciendo más arriba, el anarquismo real y no el tergiversado intencionadamente. Sí, intencionadamente. Se dice que ahora no hay clases, o bien, que la clase mayoritaria llamada "media", gobierna y puebla el mundo. A esto decir, ¡puebla el primer mundo y oprime al tercero y al segundo!, lame las babas de la línea de actuación que dejan los restos de los antiguos burgueses o aristócratas más ricos y admira sus caminos económicos y sociales no dándose cuenta de que ésos caminos se hicieron a su costa. Y ahora , esa mayoritaria clase quiere hacer lo propio precipitándose, por lo tanto,a su fin necesario, el cual intentan siempre, por todos los medios, ralentizar. Ésos productos de la antigua industrialización, a pesar de los logros de libertad establecidos, se autoflagelan y flagelan al resto, entendiendo la vida como un mero paseo en el que, o bien hay que producir, acumular y dejar en herencia, habiendo disfrutado poco del paseo, o bien hay que mover el capital, gastar, vivir de lo que otros producen y en menor medida de lo que produce uno mismo, siempre que pueda ser, con todo lujo. Materialismo éste, el cual, ha sido forjado lógicamente tras siglos de descaro, sin disfraz, todo el mundo sabe lo que significa un movimiento político u otro, un movimiento económico u otro, pero ésa es la doctrina, ése , el carácter del ser humano, ésa, la ciencia, ésa, la religión. Y esto no puede ser más falso. No están ligadas esas pautas a la vida, nunca lo han estado y nunca lo estarán. Si lo estuviesen, no habría naturaleza de cambio, de protesta o minorías ilustradas que terminen viviendo lo más fuera posible de esta mercadería incontrolada. No habría emoción y no habría alma. ¿Nos metemos ahora con el tema de la existencia del alma?¿o mejor nos ponemos de acuerdo, en que las pautas materialistas no están ligadas a la vida sino que son, si se quiere, una alternativa en los múltiples caminos que recorrer?. De igual forma, un camino a recorrer es el camino tranquilo, apasionado, y egoísta. También éste es propio de las clases parásitas o bien, de las personas individuales, que forzosamente forman un colectivo, que bien yo llamaría inútiles. Mientras que los depredadores del tiempo de hoy en día (clase media), creen que los inútiles son aquéllos que no consiguen un estatus medio en su materialismo, no se dan cuenta de que, en un momento dado, tanto los indigentes como los altos cargos, e incluso una parte de los mediocres son igualmente inútiles para la sociedad. No se dan cuenta de que, incluso, son lo mismo en diferentes posibilidades, diferentes situaciones de un mismo sistema económico. Para resumir, iré al grano. Otra forma de vivir, es quizá la que atañe a los anarquistas o a los cansados. Disciplinadamente uno analiza sus actos, el sistema, el entorno, las posibilidades y la productividad. Disciplinadamente uno es educado, se educa, se deja educar, y en el futuro educa. Universalmente y generalmente, incluso las subjetividades no importarán en la medida en que la cantidad de educación sea extensa, gratis, libre, enfocada, y por supuesto primer menester humano. Disciplinado uno trabaja, se impone un rendimiento, del cual quiere vivir, y lo ejerce, sea de una índole u otra. Disciplinado, uno descansa, teniendo en cuenta el límite de sus ociosidades, que no de forma estoica, sino de forma racional, siempre teniendo como listón el posible enfrentamiento con la libertad de descanso o de trabajo o de educación de otra persona, o de otro colectivo. Y LIBREMENTE, uno se dedica a vivir su vida manteniendo estas pautas y no otras y corrigiendo a los demás con dialéctica y con la fuerza de la RESPONSABILIDAD, la colectividad en caso necesario y unas pocas leyes básicas como la prohibición de la usura y la avaricia, madres de las rencillas, de las guerras, de los enfrentamientos, de las pautas poco responsables, pues incluso, además de la avaricia material bien conocida y primer horror del mundo, ser avaricioso con el tiempo libre, con el espacio, o con el derecho, es también sin duda, una avaricia inmunda. ¿No se ve acaso, cómo ahora tampoco los obreros tienen realmente nada?¿no cuesta ahora indecibles años un techo de peor calidad y espacio, por muy modernos que nos los quieran presentar, que hace décadas?¿no se ve que hasta la información puede desaparecer por un simple apagón mundial?¿no se ve que nuestro dinero, en un momento dado, es virtual?¿no se ve que nuestros bienes materiales de ávidos postburgueses en realidad o no los necesitamos, o son la causa y los problemas económicos la consecuencia? Por todo esto, el hombre y la mujer autogobernados por la disciplina de la responsabilidad a un alto nivel y por la libertad a un nivel igual de alto, son los únicos estandartes de un equilibrio que algunos, que no saben lo que hacen o que lo saben muy bien, atacan llamándolo utopía, o poniéndola una u otra etiqueta demonizada del pasado o bien no queriendo saber. Salud.


  23. #22 protion9 viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 13:48

    Gracias Cierzo por el enlace. Con lo referente a la educación exegesis, estoy de acuerdo con lo que dices, el problema es como hacer que se encienda el interruptor para poder pensar por ti mismo. Para eso hace falta una disciplina muy grande y ética. Yo pienso que dejar que una persona se autodiscipline es un error. No tenemos fuerza de voluntad. ¿Será por que nos lo dan todo hecho?. La disciplina es importante porque te ayuda a valorar el tiempo y el esfuerzo. De hecho, se debería implantar una ferrea hasta los 13-14 años. No en el sentido de pensar esto o lo otro sino en un horario perfectamente claro con el que tener obligaciones. Si tu te acostumbras a estudiar a determinadas horas, terminarás haciendolo sin que te cueste, al igual que ir a dormir y demás ámbitos de la vida. Aprende a pensar y podrás pensar por ti mismo. Y la máxima de no hagas a los otros lo que no te gustaría que te hiciesen a ti. En teoría es tan fácil.... ¿Pero donde metemos aquí al verdadero ser humano? Todos sentimos envidia alguna vez, o celos al igual que felicidad o amor. Pues bien, si aprendes a controlarte a ti mismo, estoy seguro que sería más fácil tener empatía que celos o sentir amor en vez de odio. Saludos.


  24. #23 Cierzo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 14:06

    En relación a todo lo que decía exegesis y con lo que estoy de acuerdo al 99,99% me acuerdo de una frase: "La anarquía es la máxima expresión del orden" Salud


  25. #24 eyna viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:24

    ....del orden interior! :)


  26. #25 Reuveannabaraecus viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:28

    Volviendo al tema de la pregunta, no podemos dejar de lado: -MIGUEL ÍÑIGUEZ, Esbozo de una Enciclopedia histórica del anarquismo españos, Madrid, Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo, 2001. A pesar de lo de "esbozo", es un tocho considerable, con un valiosísimo caudal de información sobre el movimiento libertario español desde sus orígenes hasta nuestros días. -LUIS ANDRÉS EDO, La Corriente, Barcelona, Fundació d'Estudis Llibertaris i Anarcosindicalistes, 2002. Uuna obra actual que realiza un lúcido repaso histórico por todos los movimientos sociales, centrándose en su parte final sobre la alternativa libertaria; imprescindible. -FIDEL MIRÓ, Anarquismo y anarquistas, Madrid, E.M.U.S.A., 1979 (1ª. ed.). Mirada crítica sobre la historia del anarcosindicalismo español. -GASTON LEVAL, El Estado en la Historia, Madrid, Zero, 1978 (1ª. ed.). Libro básico para conocer el pensamiento anarquista acerca del Estado. -Existen ediciones de bolsillo asequibles de las obras de Kropotkin -entre otros- en las colecciones de Ediciones Júcar: "Biblioteca Júcar de Política" y "Biblioteca histórica del Socialismo"; supongo que se seguirán pudiendo adquirir sin problemas en los puestos de la C.N.T. como el madrileño de Tirso de Molina. -Me dejo, sin duda, muchísimas otras obras interesantes, sólo he mencionado algunas significativas de entre las muchas que pueblan mi propia bibliioteca. No obstante, y para terminar, si lo que queremos es un manual de referencia rápida podemos acudir al: -(F.L. de Sevilla de C.N.T.), Anarquismo básico, Madrid, Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo, 1998. La más breve, pero acertada y amena, publicación para introducirse -o refrescar, en mi caso- el pensamiento libertario. Por cierto, cuando hablemos de la ideología y del movimiento libertarios, es más exacto decir anarquismo que "anarquía". Otra frase, Cierzo, para despedida: Salud y anarquía, la mejor lotería.


  27. #26 depopis viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:29

    Lo triste es que todavía la razón sigue siendo la del más fuerte... por mucho que nos atragantemos de democracia y libertad. Protion: El poder actua sobre una multitud, pero con la disciplina además el poder accede a cada individuo y lo modela para ponerlo en el lugar donde sea más productivo, para hacerlo menos problemático, etc... Me parece bien esto que se dice, pero creo que el poder, y me cuesta decirlo, es necesario. No sólo necesario, sino que se ejerce todos los días en la calle, con los amigos, en el fútbol, etc... no nos podemos librar de él aunque queramos. El poder es inevitable, simplemente. Pero, ¿por qué es necesario? Creo que hace posible la vertebración de la sociedad, la hace "operativa". Sin esta vertebración, la sociedad (que no el hombre) no puede avanzar como lo hace ahora. ¿Qué sería de las donaciones de órganos? ¿Cómo se trae un riñón de Honolulu a un pueblo de Murcia? Y si nos ponemos a pensar... Como dije, es triste pensarlo, pero el poder es invitable. El problema, por tanto, es ¿cuánto poder es necesario? La izquierda (llamémosla así, por convención) tiende a limitar el poder, a cuestionar sus límites, al menos más que la derecha. Pero no me parece suficiente, no hay más que ver el mundo en el que estamos. ¿Pero realmente existen personas que quieran cambiar el mundo? Yo pienso que la mayoría está contenta (en mayor o menor medida) con todo este tinglado. Es decir, tenemos lo que queremos y el que no esté de acuerdo (es mi caso) que se joda. Y me jodo.


  28. #27 eyna viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:32

    exegesis,ayer de las 13:19 a las 13:27 estuviste sembrao...deu n'hi do!!


  29. #28 Ego viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:34

    Esto empieza a parecerse al foro de "A las barricadas". Espero que no acabe como aquel, lleno de niñatos mierdosos, pequeño burgueses que solo saben decir gilipolleces y asustarse cuando se habla de la única vía de revolución: la violencia. Salud.


  30. #29 Reuveannabaraecus viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:39

    Ego, en tus palabras: niñatos mierdosos, pequeño burgueses que solo saben decir gilipolleces..., la única vía de revolución: la violencia... Desde un punto de vista objetivo, este es el tipo de intervenciones que soléis eliminar del portal, ¿verdad? Pues por objetividad y exponiéndome a no sé qué (o sí lo sé), te propondría que te autoeliminaras este comentario tuyo de hoy a las 15:34. Lo cierto es que, hasta ahora, este foro había venido discurriendo sin ningún problema ni ninguna intervención fuera de tono, hasta llegar esta tuya. Lo siento, pero es así. Salud.


  31. #30 Ego viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:46

    No se ha insultado a nadie de esta web. Y en particular a nadie. Si se hubiera dicho lo mismo de los cristianos, por ejemplo, o de los del PP... como se suele hacer muy amenudo, habrías hablado???. Lo dudo. La única via de la revolución es la violenta. Salud.


  32. #31 Reuveannabaraecus viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:50

    Si fuera en esos mismos términos, habría hablado, sí, no lo dudes. Los insultos son tan insultos cuando van dirigidos a colectivos como cuando van dirigidos a personas particulares. Creo que se puede decir lo mismo empleando otros términos menos ofensivos, y no lo digo, ni mucho menos, porque me haya dado por aludido en tu exabrupto, sino por el nefasto ejemplo que se da a las personas que se acercan a esta web buscando información. Por mí -y por si acaso-, tema zanjado. Salud.


  33. #32 eyna viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:52

    bien, ahí quedan esas palabras de Ego sobre la mesa: la única vía de revolución: la violencia soy toda @-@! por cierto ego,resultaba raro oirte hablar ayer, a las 12:00 como Cosacoloco en este foro,parecia que acababas de venir de farra! ;DDD


  34. #33 Ego viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:56

    Por no desviar más el tema... podrías explicarme en el xpésate que es eso de farra???. Salud.


  35. #34 exegesisdelclavo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:57

    No estoy de acuerdo contigo, depopis. De hecho, si tu dices, el poder (entiendo que ejercido sobre otros individuos) es necesario, yo te diría: sí, mucho poder. Pero lo que dice el anarquismo, y yo por lo tanto defiendo, es que no necesito ningún poder que me diga lo que he de hacer porque yo comprendo lo que tengo que hacer más que ningún poder, el cual, al no comprender mi individualismo, me cercenará la libertad. Como se ve en hechos durante toda la historia. No hay que demostrarlo más. Otra cosa es que bases ese pensamiento tuyo, que no es ley universal, en la irracionalidad y la poca educación humanas. Entonces, en que el humano de este sistema, el humano de otros sistemas, el humano, en fin, al que se educa para que tenga un sistema que obedece a un orden establecido mediante la jerarquía y la imposición social, económica y política necesite de ese mismo sistema, necesite incluso más orden, estoy muy de acuerdo. Pero no el humano educado en el contexto de que no hay sistema, educado bajo los puntos que he expuesto antes... ése humano, no necesita más que de su orden y autoridad. El que necesita a alguien que le diga lo que hay que hacer, cómo debe de actuar, cómo debe vivir, cómo debe morir, cómo debe trabajar, cómo debe tratar al vecino, es, sin duda, un vago.


  36. #35 Ego viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:59

    Por cierto, para los despistados: La única forma de revolución es la violenta. Para saber más: http://www.marxists.org/espanol/lenin/1910s/estyrev/hoja2.htm Salud.


  37. #36 Rosa-e viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 15:59

    No me parece cierto que el poder sea necesario, si por tal se entiende esa forma superestructural que en nuestra sociedad representa el Estado. Lo que es inevitable, por el contrario, es el poder al que se refería Foucault como objeto micro-físico, es decir, como esa corriente de influencias que nos atraviesa, de manera casi imperceptible, en todos los órdenes de la realidad (en la familia, en la pareja, en la cama, en el trabajo...) Ese es el poder inevitable que no se puede dejar desmandar para que no se instale como autoridad sobre nosotros. Pero aquí ya es tarde.


  38. #37 eyna viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:01

    Hay movimientos autodenominados anarquistas,antiglobalizadores,alternativos que utilizan la violencia o como minimo justifican su uso.En Barcelona tenemos ejemplos frecuentes.Por eso me interesaban opiniones ante el comentario de ego.


  39. #38 Cierzo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:03

    No suelo discrepar contigo Reuve (además de que creo estamos muy proximos ideologicamente, tienes mi admiración y simpatía), pero las palabras de Ego se parecen mucho a las pronunciadas por Durruti en los mítines: "Esos cabrones de burgueses van a tener su merecido..." Antes de la guerra en mítines, no recuerdo donde lo leí exactamente o quizá lo vi en un documental. Durruti era un hombre de acción, ya lo sabes y no se andaba con rodeos. Y que mejor este foro para hacerle un tributo como el que ha hecho Ego jajaja


  40. #39 Ego viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:03

    NO, EYNA. Eso es un error. Eso es violencia a secas, pero no revolución violenta. Si la violencia no está al servicio de una idea(el cual la contendrá o pontenciará con un fin) pierde, en mi opinión, su sentido. Salud.


  41. #40 exegesisdelclavo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:06

    A ver. Veo que hay dos focos en el tema... No puedo resistirme a expresarme en el segundo foco. "La única forma de revolución es la violenta." Será muy fácil, e incluso divertido para los necios, mezclar anarquía con violencia, pero lo que se dice aquí no puede estar más lejos. Una cosa es la revolución, y otra cosa lo que viene tras ella. Obviamente, y esto es para los fascistas, los comunistas, los demócratas etc. para todos igual, la única forma de conseguir derrocar a los buitres rivales es quitándoles la vida política, económica y social. Para ello, el buitre se defenderá con violencia y con su ley, y por eso, ésa es la única forma de revolucionar. Ahora bien, eso no cambiará nada, excepto cuatro puntos o cinco. Lo que cambiará será el desatar los nudos de la holgazanería mental y física, de la avaricia, de la inutilidad, de la arrongancia... paulatina y conscientemente. Cuando el hombre y la mujer se gobiernen a sí mismos, obtendrán la libertad.


  42. #41 Ego viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:08

    Por cierto, Rabanacus... por qué, no dijiste nada de mi frase, EL CURA... A LA BASURA???. de las 13:39 horas. Perdonen el retraso, pero es que no lo encontraba. Salud.


  43. #42 Ego viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:10

    "Lo que cambiará será el desatar los nudos de la holgazanería mental y física, de la avaricia, de la inutilidad, de la arrongancia... paulatina y conscientemente. Cuando el hombre y la mujer se gobiernen a sí mismos, obtendrán la libertad." Ahí la idea. Salud.


  44. #43 Rosa-e viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:12

    "...y la mujer" al fin.


  45. #44 Cierzo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:14

    Haiga paz señores! Que una revolución si es pollítico-económica con grandes repercusiones sociales tiene que ser violenta es algo que cae de cajón. Las clases privilegiadas no entregaran su poder economico-social que les permite dominar la política sin luchar, quien considere que eso es posible debería ir al médico


  46. #45 Habis viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:30

    La unica libertad verdadera es la del individuo; y es totalmente falsa.


  47. #46 protion9 viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:31

    Claro que la única forma de eliminar un sistema es la revolución. Por eso se llama revolución. El problema es que le hemos cogido miedo a esa palabra: revolución no tiene que ser necesariamente violencia. El capitalismo niega la individualidad del hombre. Se le fusiona con la masa y se le mete en un proceso industrial en el que sale estandarizado. ¿Dónde está ahí la libertad? exegesis lo explica muy bien aquí: "Pero lo que dice el anarquismo, y yo por lo tanto defiendo, es que no necesito ningún poder que me diga lo que he de hacer porque yo comprendo lo que tengo que hacer más que ningún poder, el cual, al no comprender mi individualismo, me cercenará la libertad. Como se ve en hechos durante toda la historia. No hay que demostrarlo más." Actualmente uno de los mejores medios para experimentar es Internet. Todo el mundo dispone de información, a veces gratis, a veces no Se coopera bastante y se crean nuevos negocios, se mueve dinero, etc. El problema de Internet es que está controlado por cuatro empresas. Esto se podría evitar con las redes Wi-fi, como vemos, hay una solucción a un gran oligopolio al fin y al cabo. A veces nos engañan: el neocapitalismo no es igual al liberalismo, ni siquiera al capitalismo. Se funden términos, se confunden se retuercen. Si se lograse un metodo científico bueno, si se investigase pienso que se podría llegar a un sistema igualitario que no colapsase, de hecho puede que ya esté inventado, otra cosa es que haya que cambiar a los jugadores, no el juego. Un saludo.


  48. #47 Habis viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:31

    Nada lo merece Todo


  49. #48 exegesisdelclavo viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:31

    Arguméntamelo Habis. Yo no escribo para que venga una espada y corte con filo imaginario.


  50. #49 Habis viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:33

    Sólo hay una palabra auténtica: Solo.


  51. #50 Habis viernes, 15 de septiembre de 2006 a las 16:33

    2+2=4 ¿Necesitas que lo argumente tambien?


  52. Hay 137 comentarios.
    1 2 3 página siguiente


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net