Realizada por: jmsv
Al Druida: A.M.Canto
Formulada el domingo, 29 de enero de 2006
Número de respuestas: 5
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
relación quinaria-m3 en Frontino
gracias por la respuesta y el comentario, de todas formas lo que me interesa saber es de donde sale esa relación que establece esos 40 ó 40,5 m3 por quinaria y el periodo de tiempo necesario, si me puedes indicar de donde has extraido el dato te lo agradecería
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
De nada. Son 41,5. Los autores que durante el siglo XX más debatieron de estas cuestiones fueron C. Herschel, Frontinus and the Water-Supply of Ancient Rome, Londres, 1913; E.B. van Deman, The Building of the Roman Aqueducts, Washington, 1934; Th. Ashby, The Aqueducts of Ancient Rome, Oxford, 1935; M.E. Blake, Roman Aqueducts, Washington, 1935; H. Blümner, Techonologie und Terminologie. Der Gewerbe und Künste bei Griechen und Römern, Hildesheim, 1969; T. Frank (ed.), An Economic Survey of Ancient Rome, 6 vols. reed. 1975.
Más recientemente se puede encontrar aspectos de la cuestión en Chr. Bruun, Water Supply of Ancient Rome: A Study in Roman Imperial Administration, Helsinki, 1991, A.T. Hodge, Roman Aqueducts and Water Supply, London, 1992, y en Harry B. Evans, Water Distribution in Ancient Rome. The Evidence of Frontinus. Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1994, aunque éste no se decide en la espinosa cuestión de los aportes concretos y, por último, D.R. Blackman y A.T. Hodge eds., Frontinus’ Legacy. Essays on Frontinus’«De aquis urbis Romae», Michigan U.P., 2001 (cap. 3 dedicado a las quinarias, índice en http://mec-mail.eng.monash.edu.au/~deane/frontinus.html) y G. de Kleijn, The Water Supply of Ancient Rome: City Area, Water, and Population, Amsterdam, 2001. De esta última monografía, que trata justamente sobre la relación entre acueductos y población, hay en red una reseña que puede ver coincide con lo que le dije: "Chapter 2 explores the old problem of converting Frontinus's quinaria measurements into modern equivalents, concluding that the depths and widths of aqueduct channels give better estimates of delivery and total water volume. De Kleijn also reviews the issue of ancient Rome's population, arguing that the increase in water supply under the principate in the first century C.E. does not necessarily constitute proof of the city's growth. Chapter 3 discusses the wide range of quality and different uses of aqueduct water." http://www.journals.uchicago.edu/ISIS/journal/issues/v94n2/
940214026/940214026.html
Por si le interesara, está en red mi viejo trabajo sobre los acueductos de Itálica, remozado y mejor ilustrado en 2002, aunque fue un resumen del original y creo que no entraba en estos detalles: http://traianus.rediris.es/italica/index.html En este mismo sitio web, http://traianus.rediris.es/, tiene otros estudios de acueductos, le recomiendo especialmente el del Aqua Foroiuliensis, donde enconttará Ud. un estudio de aportes en función de las pendientes, necesidades de determinadas poblaciones, etc.
He revisado brevemente las paginas que Vd. me indica y tanto la del Aqua Foriuliensis, como la que contiene el indice son lo que busco, aunque de esta última tendré que localizar el texto completo. Le agradezco el interés y el tiempo
Una cuestión que se me ha quedado atrás, en mi primera respuesta indico 40 ó 40, 5 m3 y no 41,5 m3 como Vd. indica, no por error, sino porque tanto en la traducción que manejo (40 m3) como en algunos artículos que he encontrado al respecto (40,5 y 40,6 m3) aparecen estos valores y en ningún caso 41,5 m3.
Esto solo indica que realmente el valor utilizado en cada caso es diferente no por error, sino por apreciaciones diversas, ya que todos son extraidos, supongo, de algún tipo de cálculo o inferido de otro.
Exactamente. El cálculo del volumen de la quinaria es variable, y resulta un problema, porque el único texto indicativo es cuando Frontino da lo que pesa en libras una fístula de una determinada longitud y diámetro. Y de la forma de interpretarlo (porque no sabemos seguro, se supone, que las tuberías de las que habla tienen el mismo grosor de lámina) vienen las diferentes interpretaciones.
No hay de qué, me alegro de que le hayan sido útiles las sugerencias.
Bueno, realmente no está ahí el problema, el peso de la fístula de una determinada longitud y diámetro, como Vd. dice, a efectos de calculo de caudales, nos indicaría el espesor del tubo con lo que tendriamos la superficie interior util de paso del fluido, en caso de querer calcular la sección hidráulica del tubo denominado quinaria, aunque esto tampoco nos daría el volumen, puesto que este depende de la velocidad del fluido, pero esto no tiene nada que ver con la quinaria entendida como volumén de aportación de un determinado acueducto, de ahí se deriva la confusión mezclando las dos acepciones que dá Frontino:
quinaria: fístula construida a partír de una plancha de plomo de cinco pulgadas o 5/4 de dedo o lo que es lo mismo 1,25 dedos.
quinaria: entendida como volumen de entrega a los usuarios y que arrastrado nos da el volumen total demandado que debería, añadiendole las pérdidas y las acometidas no autorizadas, coincidir con las aportaciones de los distintos acueductos.
De todas formas lo que me interesa es conocer como ha llegado esa cifra de equivalencia a ser la comunmente aceptada, ya que no veo por ningún lado en el texto de Frontino la forma de averiguarlo, lo mas problable es que se trate de un cálculo realizado posteriormente utilizando las secciónes de los acueductos y suponiendole una determinada altura de lámina de agua y eso es lo que espero encontrar en los textos que Vd., amablemente, me ha indicado.
Hay 5 comentarios.
1