Realizada por: Vazquez
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el martes, 24 de enero de 2006
Número de respuestas: 139
Categoría: Mensajes a Celtiberia.net

lo políticamente correcto?


Perdonen este tipo de pregunta, puede ser no corresponda con el espíritu del portal; pero veo constantemente aparecer la frase, “lo políticamente correcto”, la verdad esto me resulta ambiguo… ¿Qué es lo políticamente correcto?. Y no hago esta pregunta con dobles intenciones, es sencillamente porque aunque no comparto todo lo dicho por Lenin (el revolucionario ruso) estoy muy de acuerdo con la definición que el dio de Política: “Economía concentrada”. Y realmente tomando en cuenta el nivel intelectual del portal, su carácter analítico y critico, pues eso, ¿Qué es lo políticamente correcto?.

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #51 kaerkes miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 16:57

    Bonito rollo sí...y bonita rima. De todo el rollo me quedo con: "En fin, que la ruptura de la razón científica moderna desde Kant con la equivalencia platónica entre lo bueno, lo bello y lo verdadero, no funciona más que en la teoría."


  2. #52 Rosa-ae miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 17:00

    También te quieres quedar con eso?


  3. #53 kaerkes miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 17:01

    También.


  4. #54 Rosa-ae miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 17:02

    Pues que sepas que lo tengo patentado


  5. #55 MATUGENO miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 17:32

    Hola Veo que has pillado el sentido de la Pregunta Kaerkes (Hay nivelazo¡¡), mi duda venía porque como sabes en el XVII y XIX las lineas divisorias entre las disciplinas estan más difusas (por ejemplo al que cita Rosa Kant daba clases tanto de historia, como de lógica o astronomía, y sin despeinarse la peluca¡¡¡, hoy obviamente sería un poco más dificil), y tenía mis dudas si lo que pensaría el Humbolt en cuestión no sería lo mismo que comento abajo sobre Hegel, pero ya veo que no. Aunque "Gillermo" creo que tambien podría suscribir algo parecido por este motivo. Quiero hace un pequeño homenaje a este Humbolt, sin desmecer al otro, porque los antropologos, arqueologos, historiadores y lingüistas le debemos mucho: Fue el que diseño encargado por el Kaiser el diseño del sistema educativo aleman, y sus ideas influyeron en la Anthropologie-Volkeskünde germana del XIX, en su epoca puntera y que nos ha donado nociones basicas, como la de "relativismo cultural" (a traves de la influencia de Boas en America y sobre todo de la reelavoración de sus discipulos, Lowie, Sapir, Worf, Benedit, etc, etc) la importancia del espacio y el medio (Ratzel y otros) que luego emigro a Francia a traves de un discipulo indirecto del anterior (la "Geografía humana" de Vidal de La Blache) y a su vez nos da a Braudel (y ya sabemos lo que ha influido Braudel no?) -Sobre lo tuyo Rosa: No la Universalidad "la del metodo cientifico" con mayusculas, sino la universalidad "de un metodo cientifico" con minusculas: Es decir del metodo de una "rama" concreta de la Gran Familia científica en este caso la de CCNN. Eso como dije es ademas de un "reduccionismo" un "absolutismo". Nosotros en las CC Humanas o Sociales tambien hemos tenido de esos "absolutismo" omniabarcantes (la Teología contra la astronomia en Galileo por ejemplo): El úttimo caso que se me viene a la es el de Hegel que creia que todos los saberes científicos podían ser subsumidos por un metodo prescritivo ideal (que casualmente coincidía con el suyo como suele ser habitual) y por una ontología común esta vez bajo la egida de una de las Humanidades (la Filosofïa). Puestos así el bueno de Hegel se creo una cosmología del espacio exterior debucida en razón de su metodo dialectico, y no se le ocurrio dada la altura del "ayazgo" otra cosa que publicarlo, lamentablemente unos dias despues de salir a la luz el descubrimiento se descrubio otra cosilla, nada más y nada menos que el Planeta Pluton -ese que gira a su vola-, y que contradeccía la cosmologia hegeliana (convenientemente heliocentrica e keppleriana). Logicamente al pobre de Hegel cuando se estero de aquello no se le ocurrio decir más que aquella celebre frase de: "si Plutón no entra dentro de mi sistema peor para Plutón" Por suerte en las ciencias sociales nosotros hemos "pasado un motón" de esas reduccionismo, pero aun tenemos que soportar que los cientificos naturales nos hagan la puñeta de vez en cuanto en venganza por lo de Hegel tal vez. Cuantas generaciones de humanistas han de pasar para que se limpie el miasma biblico, es que aun no ha muerto la septima generación de descendientes del ultimo idealista. Ohh Fatalidad. Yo por mi parte creo que somos tan "científicos" como ellos, o aveces incluso más (vease lo de los dos "tipos" esos que publicaban estudios sobre clonación o el cancer en prestigiosas revistas y despues resulto que los estudios estaban inventados y las conclusiones eran un puro disparate). Sin meter a Feyeraben cuya postura "politica en sentido amplio" (es decir, su no conformismo) me simpatiza pero no su metodo (anarquismo metodológico) a la navaja de Okkan se puedo objetar 1) (desde una perspectiva externalista) como siempre lo de los problemas de algo tan manido como es "la interpretación" (¿que es lo que vemos? -explicación- pero que quiere decir lo que vemos -comprensión-?, algo más sencillo de responder en un laboratoria que intentado desentrañar un texto de un historiador grecolatino), y "2) desde un punto de vista más endogeno al metodo cientifico natural aquello que decía Sherlock Holmes: "Una vez eliminado todo lo imposible lo que queda aunque improbable es lo correcto" (este hombre era ya un poco "falsacionista", si lo llega a saber Popper la que le arma por "plagio"¡¡¡). Curiosamente lo de Sherlock lo he visto resucitado en un articulo de Barcelo sobre la aplicación a la arqueología de las tecnicas de razonamiento lógico/ inteligencia artificial (in: Ruíz Galvez: ¿La Edad del Bronce, primera Edad de Oro de España?) por lo que no te devía esta muy descaminado sir Connan. Enhorabuena muchachos/as siempre es un placer discutir con gente inteligente (y si ademas tiene humor mejor que mejor). Un Saludo


  6. #56 MATUGENO miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 17:36

    HUUUYY a que con lo de Feyeraben la he vuelto a liar?, si es que soy un incorrectisimo (ojj que "repugnante" como dice mi abuela) POSTDATA: Como habreis apreciado en otras de mis intervenciones varias la abuela de susodicho es para el susodicho el equivalente galaico-septentrional del Oraculo de Deltos, al cual me someto fielmente. Faltaría más


  7. #57 maviac miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 18:11

    A lo mejor soy más tonto de lo que parezco, pero ¿de que vá la historia a la que aludís en los mensajes que reproduzco?: "Rosa-ae Ayer, a las 20:20 Logo falamos. Ti atento ó tema da pobre Galaica. Miña xoia... MATUGENO Rosa, Acabo de ver lo de Galaica. La cosa esta interesante desde luego, creo que tendríamos que "encerrar" a esos dos juntos para que resolvieran sus problemas. Si en el fondo no son malas "personas"-"celtistas" (ninguno de los dos)¡¡¡. Bueno lo de siempre Rosa: Paz y despues Gloria. Postdata para Rosa sobre lo de Galaica y Crou: Pero si ademas todos tenemos algo en común: a ninguno nos caen bien Villar ni Blanca Prosper, que ya es algo."


  8. #58 Rosa-ae miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:00

    Maviac: Pues me refería a que finalmente, y como era previsible, la pobre de Galaica fue sepultada bajo tonelada y media de tinta en el foro sobre las lenguas prerromanas.


  9. #59 pacocpina miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:06

    ¿Qué foro es ese?


  10. #60 Rosa-ae miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:21

    "Las lenguas indoeuropeas prerromanas en la mitad occidental de la Península"


  11. #61 Rosa-ae miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:23

    Matugeno: aún te estoy leyendo, paciencia.


  12. #62 MATUGENO miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:33

    Hola -Tranquilo Maviac, no es cuestión de inteligencia hombre sino de registro, es que era un "chiste privado", te lo resumo: En el foro sobre las lenguas indoeuropeas occidentales hubo un pequeño desencuentro entre Galaica y Crou entre otras cosas por quitame alla o aquí ese teonimo (si es IOVE, OIVEA, IKEA u OVE..., los últimos son broma), el bueno de Crou que tiene un caracter fuerte -aunque es muy buen tipo lo juro- le lanzo uno de su ataques tipo parrafo Kilometrico a lo Songoku, es decir todo de un golpe como una "honda vital", y Galaica que tambien tiene lo suyo le arreo unas inderectas y directas, y en fin y en resumidas cuentas despues de todo ello se armo, como suelo decir, la del Rosario de Eos (es decir de la "Aurora" en griego). -Mi sugerencia de "punto en común" para reconciliarlos (nada une tanto como un "buen enemigo" en común) es que tanto a Crougin, como a Rosa, coma a mi, como tambien -por lo que se puede ver en el foro antesdicho- a Galaica no nos hacen ni la más minima gracia las teorías "puramente filologicas" de Francisco Villar y Blanca María Prosper que lo llenan - todo y en exclusiva ademas- de divinidades naturalistas (esto es lo hispanos eran tan tontos -"primitivos"- que a diferencia que los romanos que eran más listos -"civilizados" no tenían en su panteón de dioses más que arroyos, charcas, pedruscos, y elemtos naturales varios). Así basicamente de un plumazo estos dos "genios" (de la lingüistica) se cargan "de un plumazo" -y sin acritud- todos los ayazgos y desarrollos que se han dado en los ultimos dos siglos en la Historia de las Religiones o la Antropología en general. Eso si con argumentos puramente filológicos. -En mi modesta oPinión este último pro- devia debería de primar sobre sus otros contras, y bueno si para ello tenemos que meterlos juntos un rato y que se den unas "labazadas", intelectuales entiendase, bien estará siempre que la dicha sea celtistamente buena, y finalmente halla Paz y ballamos, por fin, a por Villar que es lo importante¡¡¡ Un Saludo POSTDATA: Lo de ir "a partirle el alma" a Villar debe entenderse tambien en un sentido meramente intelectual. Pido público perdón por adelantado a los discipulos del aludido si se sienten ofendidos por ello, pero era como dicén los alemanes simplemente "zum Spass"


  13. #63 MATUGENO miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:37

    Bueno Rosa, se me adelanto por minutos en lo del nomen del foro. Que te parece "mi cuento" Rosa? no llego al nivel de los que te dedicaba mi amigo Crou pero tiene cierta gracia no?. Lo dicho el si que escribe bien. Un Saludo Rosa, PacoPina y el resto.


  14. #64 pacocpina miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:47

    Ah. Gracias.


  15. #65 Rosa-ae miércoles, 01 de febrero de 2006 a las 19:59

    Matugeno: eso que tú consideras “un método científico más” sólo puede ser El Método Científico por simple cuestión de lógica de palleiro: si todo es método científico, qué no es método científico? Además, esta opción no reduce otros métodos al campo de lo irracional, porque los científicos no tienen el monopolio del “logos” . Yo prefiero conservar la independencia respecto a la Ciencia, porque reclamarse “tan científicos como ellos” no hace más que ponernos en una situación subordinada imposible de superar. Por qué? porque nos es imposible elaborar un lenguaje propio y autónomo, liberado de la equivocidad propia del lenguaje común, que es el de las CCSS. Por qué te crees, si no, que hay en general menos consenso en cualquier rama de las CCSS? Conoces a dos teóricos que coincidan en más cuestiones que en las que discrepan? Vamos a superar ese complejo de “hijos tontos” del pensamiento científico y a seguir a lo nuestro, que es infinitamente más divertido (a la par que democrático: no participa todo dios en estos foros?). Me perdí a partir de “Sin meter a Feyerabend...” Lo siento... NOTA: a túa avoa seguro que non dí “repugnante”, senón “repUNante”. Cámbiache ben o conto!.


  16. #66 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 12:28

    Hola -Hay Rosiña leete bien lo de arriba anda, porfabor. Yo creo que mi "logica de Kan" (por lo de palleiro) creo que esta respaldada por una solida discusión sobre la Teoría del Conocimiento (por usas un viejo termino) que ya esta presente desde el XVIII por lo menos. Lo de que nosotros somos "tan científicos" como ellos yo lo entiendo dentro del complejo problema como se habra visto de la distinción entre la "naturaleza" de los saberes naturales o Humano-Sociales. -Sobre tú "si todo es método científico, qué no es método científico?" esa es facil: "la astrología actual, la pitonisa Dolores-Lolita-Lola, los "druidas" preparando Queimada y casando a Karina por el rito "celta" " no se tú, pero yo prefiero no estar -o mejor dicho meter a mi disciplina, a la nuestra, en el mismo saco. -Yo creo que el complejo de "hijos tontos" no se "supera" negando nuestra cientificidad -tanto como decir nuestro rigor- como historiadores, antropologos, arqueologos, etc, porque ese precisamente es el argumento que nos endosan los "cientifisistas" ya seán ingenieros, matematicos, quimicos o fisicos de particulas, que lo nuestro no es "cientifico", ergo no es "objetivo" , ergo no tiene la trascendencia (práctica, como si eso se lo equipara a ciencia: con lo practicas y poco cientificas que son tantas cosas) y por tanto es un mero "divertimento", los historiadores somos narratolos?, no somos "narradores" hacemos cuentos o novelitas prett-aporte como Corin Tellado para que amos/ as de casa ejecutivas/os ocioson "maten el tiempo". Es la historia ficción -no la historia reflexión- y no somos más que un "genero". Lejos de la "independencia" la "dependencia" porque siempre seremos esos "inutiles", debicados a algo que "no interesa" (a quien?) condenados a recibir las limosnas -"sudbenciones" "becas"- que graciosamente nos arrojen de la mesa de las "verdaderas ciencias". Para mi esto es perder "fondo" y engordar la "forma" (uan vieja dicotomía muy europea). -Como comentario jocoso siempre me ha parecido peculiar la homofonia -casi total- que se da entre Feyeraben y el termino que los alemanes utilizan para "tiempo de lecer/ ocio", es como si el fatum nos dejase a Feyeraben a los historiadores, antropologos, etc, como productores de obritas para las tardes dominicales o los estio festivos -que diría Baroja-. -Tal idea refuerza lo del monopolio del "logos" y no al contrario, el logos, viene si te fijas "aderido" a una seríe de terminos que tu conocera bio-logos, zoo-logos, etc, pero tambien en filo-logos, y creo que aunque para los griegos era más general (ellos te confundían el "ser" y el "estar") viene como subfijo por "cientifico/ciencia". ¿Pretendes decirme acaso que la filología y la lingüistica no son ciencias?, o que acaso son "disciplinas tan naturales como la química?. Para mi lo "natural" -en sentido castizo- es que cada "uso ten o seu fuso" el Metodo o la Episteme ("conociemiento cientificos" en la accepción de epistemología) con mayusculas no es patrimonio exclusivo ni de ellos ni de nosotros (eso es mero absolutismo o cerrazon a lo evidente) otra cosa es que se concrete en dos formas de entender la cosa para dos campos distintos. Para liarlo más todavia podría decir que aunque he hablado (y nadie ha objetado nada hasta el momento) de CC.NN en general hay una ciencia en su bando que no es Ciencia Natural: Las Matemáticas. Pero curiosamente esta no es por ello menos ciencia sino incluso más porque como todos reconecen esta es "Ciencias Exactas" mientras que las Naturales se quedan en inexacta. Por otro lado la Matematica tampoco es experimental, o predictiva y se parece en su grado de formalización a algo que no tú no considerarias en ningun sentido como ciencia: La Lógica. -Obviamente si seguimos a Feyerabend no cabe mucho que decir de Metodo, porque este sencillamente no existe Y "anithing goes", no se llama una de sus principales obras "Agains the Method"?. Hablar de Metodo en sentido Feyerabiana es pura "retorica" cortes o académico, naturalmente (y es comprensible) el pobre Feyerabend fue aquí menos estremista que otros (Wittgenstein por ejemplo) y no habandono su catebra y se fue nunca a dar clase a parbulos (anything goes nuevamente) porque no "podía decir ya nada" (objetivo, científico entiendase, o de lo que séa), y siguio asistiendo a congresos y publicando -eso si mirado muy mal visto por sus colegas, porque como se los filosofos de la ciencia tienen por lo general poco sentido del humor- acompañado a veces por Popper o Kunh, por poner un ejemplo de un congreso monográfico que se les dedico a los tres (manda castaña¡¡). Es cuando menos curioso que su lema "todo vale" -en tradución- "anything goes" este "plagiado" cariñosamente de un viejo tema de Col Porter, que podríamos decir que es el equivalente anglo-sajón del "tango cambalache": "Siglo XX cambalache, problemático y febril ... lo MISMO un Burro que un Gran Profesor¡¡". Todo un "prodigio" de "relativismo" académico. Pero claro, a esto se le puede objetar un argumento sacado de mi palleiro y del tuyo tambien, si "anything goes" nada "goes", o citando aun amigo antropolo -reciente doctor por cierto- que me quería en cierta ocasión vender las bondades de un relativismo en su versión un tanto naif: "lo bueno del relativismo es que el propio relativismo se relativiza a si mismo". En fin lo del Huevo y la Gallina, el caso es que a Fernandez Nieto le hoy hace poco casi gritar en un Tesis condundentemente: Si eso es la conclusión por obvia a la que llega, en resumen; la Gallina. O como dice la fraseología cubana continuando lo de Martí si algo es "extrenso, azulado, infinito a la vista" sera definitivamente: "En fin el Mar", aunque otro pueden relativizarlo embotellarlo en blanco como la leche, o responder al acertijo simplemente "el gato" "el rinoceronte". Eso es una elección democratica como la del cinico que iba con los ojos tapado porque la realidad no existía hasta que se topo de bruces con la "Realidad" bajo la forma y la materia de un barranco, murío por la causa y ello es encomiable tal vez pero es igualmente asumible. Naturalmente nuestro problema en la "Erklaeren" y la "Verstehen" viene porque tu eres "relativista" y yo soy "realista" moderado eso si, pero realista: "Ohh Rosa, mi Rosa, olvida tu nombre, tu linaje cientifico y tu pasado y aun así no sere de dejar de ser yo un realista" (que le vamos a hacer). y por último solo de vez en cuando -como el marques de Bradomin- un "chisco": "positivista, sentimental y feo" (en la próxima te erklaereo, si quieres). En resumen que tu eres "anarquista metodológica" y yo -como decía Fernandez Gomez, el actor no el excabador de El Raso, se entiende- solo soy un "acrata sentimental". Por otro lado y para evitar confusiones creo que habria que pasar de termino farragosos por demasiado generales -y por tanto confusos- como "objetivo" "subjetivo". A falta de algo mejor te dire que los filosofos de la ciencia en los últimos años lo han deslindado en "objetivo" (lo real), "subjetivo" lo susodicho y un instancia intermedia "lo subjetual" definida como "lo objetivo que se da en el sujeto". Pero aquí ya nos metemos en la "Teoría de la Referencia" en Fregge et alii, y ya acabariamos de perden el "sentido original" A toro pasado: Hay una duda que siempre me he asaltado sobre Feyerabend, es cierta esa "leyenda urbana" de que su conversión al "anarquismo" se debe a que se vio afectado por una enfermedad terminal y que tras ser desauciado por la medicina convencional resulta que lo fue a curar un indio-chamán con unas yerbas, y al cuerno si esto no es ciencia y funciona y lo otro es ciencia y no funciona "anythinggoes", siempre que "funcione" claro. Al final resulta que Paul Feyerabend tenía un concepto bastante clásico de lo que era "ciencia", y que como sabras incide en cierta confusión empirista entre lo científico y lo tecnológico (sobre esta distinción esencial y no muy tenida en cuenta por los ingenieros y tecnologos varios actuales que creen que son "científicos" puedes leerte cualquiera de los multiples artículos o libro del prof. finlandes Ilka Ninniluoto una de las mayores, sino la mayor autoridad mundial sobre el tema de la distinción entre ciencia-tecnología). Un concepto "clasico" (pero de la "Ilustración" oiga) que no dista mucho de aquel razonamiento de Frazer por el cual el mito era mera "falsa ciencia" esto es "ciencia fallida" o pre-ciencia, lo que pasa es que Paul le da la vuelta a lo de sir James por "motivos personales". Repito aunque no lo parezca a mi Feyeraben personalmente me cae bien de hecho esto me lo conto un colega que organizaba religiosamente todos los años el "Congreso de la Asociación de Amigos de Paul Feyerabend". En esto te soy poco anglo que te despellejan durante años en los medios académicos y luego vienen a tu homenaje porque a fin de cuentas te saludan por la calle, toman té contigo todos los dias desde hace años, y en el fondo les caes bien: lo otro es solo "ciencia" y "teorías" Pues eso leete lo de despues de "Pues no metamos a Feyerabend ..." a ver si te encuentras y espero que a su vez no te halla perdido mucho a su vez ahora. Un beso "mein klein Blomemaedchen". POSTDATA: Deja a mi abuela en paz o la armamos¡¡, yo la trascribo a lo "normativo" para que las lenguas sediciosas no le digan por la calle como decía aquel individuo que tiene "faltas de ortografía en su boca y en su alma" como su nieto, lo cual no es cierto, que es que no hay que acreditar como dice la canción castellana "en lo que se ha dicho en las marmuradoras". Ademas no te se porque mi abuela te tiene cierta educación aun para ser del rural y te usa el termino "soberbia" y otros en unos usos muy peculiares. Lo dicho todo NOTA: Para una visión más clara de lo de Erklaeren-Verstehen leete al susodicho Von Wright (aunque hay otros, pero este es quizás más accesible), puedes empezar por ejemplo por la homonima "Sobre explicación y compresión" que si esta traducida al castellano.


  17. #67 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 12:29

    Lo del beso en la mejilla (que yo soy un caballero). Por Dios¡¡¡


  18. #68 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 12:37

    Acabo de mirar, pero si eso es lo de la Navaja de Okkan¡¡¡, lo de Barcelo y Serlock te puede parecer un poco raro pero es que si lo lees usa casi las mismas palabras en varias ocasiones, y su metodo de contrastación del registro que el define como "hipotetico inductivo" biene a ser eso. Huuuyyy¡¡¡ la inducción la deducción me callo que eso no lo tienen muy claro ni los filosofos de la ciencia¡¡¡. Espero que a ninguno de los presentes se le "inche la cabeza" por el barralle epistemológico-metodológico. Como decía arriba Rosa mucho de esto poco tiene que ver con el temario del foro: lo he analizado y creo que lo único en común es el bago argumento de que en los tiempos que corren ser anti-cientifista (que no es lo mismo que ser "anticientifico" o no "científico") no es muy "politicamente correcto", por lo menos dentro de algunos sectores. En otro lo in- o lo cool- es lo contrario. Pero bueno Yo y la Constitución con la creencias de cada quien no nos metemos. Un Saludo a Todos


  19. #69 Rosa-ae jueves, 02 de febrero de 2006 a las 13:02

    Te cabreas inútilmente. No se refiere a ti ni a tu lógica lo de "palleiro". Creí que hablábamos del artículo de Bermejo, donde sistematiza todas las diferencias entre los métodos de las ciencias y las otras. Lo único que pretendía remarcar es que, si son tan diferentes, no me parece razonable meterlos todos en la misma categoría, porque entonces esa categoría pierde su valor clasificatorio.Entiendes ahora? Mi razonamiento, evidentemente, sólo tiene sentido dentro de la discusión que manteníamos (no les llamo palleiranes a quienes piensen lo contrario, coño!), aunque es posible que yo no lo haya contextualizado debidamente. Lo del comentario sobre tu abuela, te lo digo porque para mi es una expresión muy familiar y muy diferente de ese "repugnante" que significa noxento, asqueroso. Vale que me consideres una tocacojones, pero te aseguro que hasta ahí no llego.


  20. #70 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 13:50

    Hola No mujer¡¡, no¡¡, era una abvertencia cariñosa, si incluso antes te llamo "Doncella Flor" en aleman dialectal (y en uno de los pocos que no vienen de AHD sino del AND, hay es náä¡¡), eso es piropo. Eso no se dice así como si. Bermejo no sistematiza aqui mucho por el tono ensayistico (es decir más libre) del artículo, y por eso tampoco le hago demasiado caso, basicamente lo que yo ponía yo como posturas 1) y 2) sobre la distinción ontológica entre CCNN y CCSS, pero el matíz entre las derivaciones 1.2) y 2.2) del tema y todo lo que digo despues es Matugeno % por %. Él en eso no entra, en el fondo porque es un poco "relativista" tambien (palo y astilla) pero tambien porque esta algo "Fin de Siglo" como dirían los cubano -por seguir con el argot- y ya viene un poco de vuelta estilisticamente hablando. En realidad como te dije soy un poco anglo- y el "cabreo" no va contigo (tampoco con tu oPinión que respeto aunque no la comparta) sino con ciertas implicaciones extremas del relativismo, esa babosada que mi antropologo me dijo aquella vez de que "de que si se relativiza a si mismo" (el cuento de nunca acabar =argumento circular). Yo como realista moderado soy tambien en parte relativista, pero en sentido, devil para mi relativizar no es un medio en si mismo o un fin (la critica de la critica de la recritica, o relativizar por relativizar en mi mollera y en signos matemáticos = "hablar por hablar" finalmente"), sino antes bien un instrumento un medio a traves del cual puedo contrastar o plantear "dudas razonables" sobre lo que se pueden considerar falsas obviedades. Para mi por tanto el relativismo no puede ni ba separado de una ontología realista porque es uno más de los medios que se sirve el metodo y de los que me sirvo yo. -Lo dicho arriba -ahora que sabes que lo dicho apartir de ahi es mio- vuelvete a leerlo, mirate la bibliografia si tal y continuamos con el maratón de la arenas metodologicas. Un Saludo y un Besote (otra vez en la mejilla hasta que me autorices, Rosa) POSTDATAS: -Lo de "Fin de Siglo" en cubano es un piropo tambien, quiere decir algo así como que todavia conserva el "buen ver" en este caso intelectual a pesar de las canas. -Lo de "cabreo" ba entre comillas porque es más un asunto de estilo que base: más estética que ética,ya sabes abuso del imperativo, el cambio abrupto de registros, el periodo gramatical estenso y una fina -o no tanto- ironia que tiende a ser mal interpretada: Pero eso es cuestión ya de caracter, mis amigos suelen decir que tengo un sentido del humor "muy peculiar" porque digo en serio cosas en broma y digo en broma cosas perfectamente serias" y eso a veces no se entiendo, cosas del toque Wig que quizás me vengan de leer a Shift. Un renovado Saludo


  21. #71 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 13:52

    Huuuy como te oiga Berme "lo del palleiro"¡¡¡, mira que es Kan-t viejo (y por tanto sabio)


  22. #72 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 13:57

    El problema de tanto maratón es que de repente nos hemos quedado solos aquí, ¿los abremos asustado?. Mira tu yo que quería "tener un millón de amigos" y así más fuerte poder subvencionar.


  23. #73 crougintoudadigo jueves, 02 de febrero de 2006 a las 13:59

    NO, HASTA AHÍ NO LLEGAS ¡SALUD Y GLORIA!


  24. #74 crougintoudadigo jueves, 02 de febrero de 2006 a las 14:03

    CORRECCIÓN DE ERRORES NO, Rosa -ae, HASTA AHÍ NO LLEGAS.


  25. #75 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 14:07

    Gracias por lo que a mi toca Crou


  26. #76 Rosa-ae jueves, 02 de febrero de 2006 a las 14:48

    Saludos y recuerdos a tu abuela, Andrés. No recuerdo haberme metido tampoco con ella. Eres tú el que haces acusaciones infundadas. Y sobre cuestiones sociolingüísticas de este país, que es sobre lo que va mi comentario a Matugeno, ninguno de los dos tiene nada que enseñarme. De hecho, ni siquiera parece que sepais de qué os estoy hablando.


  27. #77 Rosa-ae jueves, 02 de febrero de 2006 a las 14:53

    Mientras espero respuesta, me voy a tomar una caña, a leer el Amadís de Gaula y hacer una carrera científica. Os deberíais llamar el dúo "Los Sintéticos".


  28. #78 MATUGENO jueves, 02 de febrero de 2006 a las 21:42

    "Meine Rosa kanns du mir erklaeren, bitte"


  29. #79 Rosa-ae jueves, 02 de febrero de 2006 a las 22:08

    Pues claro, y sin favor. Si te solidarizas con Andrés deberías saber por qué, pero ya veo que no. Andrés sugiere que le he faltado al respeto a su abuela (al igual que a la tuya), una venerable y hospitalaria mujer de la que siempre guardaré grato recuerdo. Lo que pasa es que a Andrés le gusta confundir el culo con las merinas..., o las churras con las témporas, yo qué sé. Por cierto, noble señor "Fillo das Silveiras, mi comprensión del alemán llega justito hasta ahí. No te pases. Lo del Dúo Los Sintéticos es retranca. A ti te toca averiguar su oculto significado. Tampoco es mayor afrenta, ojo!


  30. #80 Coronel viernes, 03 de febrero de 2006 a las 00:55

    Bueno, pues no estais solos no, os estamos siguiendo...ja ja... A mi lo que me escaralla es lo del "anarquismo metodológico" de Feyerabend ¿Qué anarquismo? El maniático lo que subraya es que no existe un unico método para acercarse al conocimiento de la verdad. En "Adios a la razón" desarrolla esto mejor que en el "Tratado Contra el Método" (no se como coño se ponen las cursivas, asi que va entrecomillado). y desbarra sobre como aplicar la Teoría del Arte de Riegl a la ciencia. Lo grave de este asunto es que en muchas Facultades de Filosofía ponen a este individuo a la altura de Kuhn, de popper o de Lakatos, y a mi sinceramente me parece un pusilánime epistemológico que no tiene mucho que decir ya hace más de 3 siglos que se le adelantaron unos cuantos, entre ellos Berkeley, que tenia un buen par de cojones y no negaba el método, negaba la misma existencia de la realidad. Así que donde esté un buen solipsista que se aparte un pusilánime. HE DICHO.


  31. #81 Vazquez viernes, 03 de febrero de 2006 a las 08:50

    efectivamente, supongo que muchos han seguido su discurso MATUGENO, y ha sido un placer para mi que sucediera en mi pregunta, lo que me ha permito gracia a los mensajes de Celtiberia recibidos en mi ordenador, estar atento a las intervenciones. Soy “Matemático”, cuando lo digo me da gracia… al decirlo así, eso me pone a la altura de otros!!! de más esta decir que he seguido con atención lo escrito, lastima que usted solo ha tenido una Rosa-ae, que hubiera sucedido con dos o mas… bueno quizás retiraría lo dicho en el primer párrafo.


  32. #82 MATUGENO viernes, 03 de febrero de 2006 a las 11:33

    Hola "Lo que" Vazquez? es que con tantos parrafos comprenderas que es dificil concretar (situamelo por favor). Supongo -pronosticando más que prediciendo- que será algo que dije aquel dia que no había dormido en toda la noche (cuando dije lo de "voy a armarla" o "aun no la he armado" creo). No me lo tengas demasiado en cuenta si te he ofendido (no era mi intención ya que para tu gremio no iba), y si te he metido (como matematico) en el mismo saco que los cientifico-naturales fue solo por comodidad, en realidad por comodidad tambien no he matizado tampoco lo de Ciencias Sociales o Ciencias humanas y estado hablando indiscriminadamente de CC.SS como si la cosa fuera siempre lo mismo. Como mucho a lo mejor he sugerido la diferencia -a lo mejor- cuando decía que la matemática por su grado de formalización esta a veces más cerca de la lógica. Pero entre tanto maraton es posible que no me halla explicado. Particularmente de vez en cuando me he preguntado incluso si a vosotros "los de Exactas" no os parasaria lo mismo que a los humano-sociales con los de "las inexactas" por ello. -En lo de Feierabend y su "anarquismo", Coronel, estoy totalmente de acuerdo, si al final el hombre era un poco "instrumentalista" y todo (si se llega a enterar Laudan la que le arma, con el caracter que tiene ese hombre¡¡) al final el metodo que valía era el "funcionaba". Claro el problema es que Popper no te acreditaba tanto en el "valor" de prueba al menos en su versión "positiva", porque un fallito futuro podía falsar lo anterior. En el fondo lo que el defendía no era más que una "cierta actitud vital" o "un estilo de vida" (si se me permite) lo cual aplicado a la ciencia es demasiado "sujetivo" para poder objetivarlo en algo consistente. Y en el fondo como tu bien decias para eso donde este el "Unico y su Propiedad" que se quite el "Contrametodo": Eso si que es "relativismo" a lo vestia (o vestio) y lo demas son coñas y "apacentarse de viento" como diría el Levítico. -Me puede simpatizar cierta reveldia o inconformismo "politico" en "sentido general" (eso es ideología, creencia y en democracia se respeta) pero de hay a llevarlo al Metodo si que no; la realidad en la ciencia no es "plebiscitable" (a pesar de Kuhn que habla de otra cosa, por suerte matizada como sabes por Lakatos) porque o bien te equivocas o aciertas, pero no puedes hacertar o "falsarte" por aclamación. Eso sería una arbitrariedad y entonces en fin, no tendríamos ciencia, como ya he dicho, solo literatura. Y eso, tampoco. -Yo como realista estoy más con Popper y subsiguientes (aunque no me hace mucha gracia las conclusiones de la "Miseria del Historicismo" como comprenderas, por razones obvias). Es curioso que para Popper practicamente lo único que no podía ser "falsado" era la realidad, precisamente porque esta era la condición necesaria de la "falsación": es decir con lo que permitía contrastarla. Pero claro si somos relativistas extremos -o cartesianos empobrecidos de deduccion (solipsista?)- otra vez, "en fin" no el Mar sino "la literatura". -Rosa, en realidad mi pregunta era más sencilla, como en la última linea decías: "De hecho, ni siquiera parece que sepais de qué os estoy hablando" solo te preguntaba si podías explicarme de que hablabas: "Darueber sprichs du?, bitte". Lo del alemán era mera "complicidad", no otra cosa, porque está claro que si no supieras un "chisco" enseguida te hubieras perdido hace tiempo entre tanto "erklareo" y "versteheneo" -u otras yerbas-como aqui se han usado. -Ahora que esto lo veo más concurrido, menos mal, podriais explicarme algunas cosas en las que estoy algo flojo como los maticillos actuales de la teoría de la referencia (tras Frege) o todo el lio de la sub-especies, y variedades del realismo. Todos siempre podemos aprender algo de los demas, siempre es bueno mantener una "probedéutica ignorancia" (si se me permite); yo entre otras cosas es por lo que entro aquí: para "aprender". Un Saludo a todos NOTA: En alemán sin "el favor" se considera violento, casi -o efectivamente- una provocación para el que es preguntado. Por eso lo pongo.


  33. #83 MATUGENO viernes, 03 de febrero de 2006 a las 11:33

    Hola "Lo que" Vazquez? es que con tantos parrafos comprenderas que es dificil concretar (situamelo por favor). Supongo -pronosticando más que prediciendo- que será algo que dije aquel dia que no había dormido en toda la noche (cuando dije lo de "voy a armarla" o "aun no la he armado" creo). No me lo tengas demasiado en cuenta si te he ofendido (no era mi intención ya que para tu gremio no iba), y si te he metido (como matematico) en el mismo saco que los cientifico-naturales fue solo por comodidad, en realidad por comodidad tambien no he matizado tampoco lo de Ciencias Sociales o Ciencias humanas y estado hablando indiscriminadamente de CC.SS como si la cosa fuera siempre lo mismo. Como mucho a lo mejor he sugerido la diferencia -a lo mejor- cuando decía que la matemática por su grado de formalización esta a veces más cerca de la lógica. Pero entre tanto maraton es posible que no me halla explicado. Particularmente de vez en cuando me he preguntado incluso si a vosotros "los de Exactas" no os parasaria lo mismo que a los humano-sociales con los de "las inexactas" por ello. -En lo de Feierabend y su "anarquismo", Coronel, estoy totalmente de acuerdo, si al final el hombre era un poco "instrumentalista" y todo (si se llega a enterar Laudan la que le arma, con el caracter que tiene ese hombre¡¡) al final el metodo que valía era el "funcionaba". Claro el problema es que Popper no te acreditaba tanto en el "valor" de prueba al menos en su versión "positiva", porque un fallito futuro podía falsar lo anterior. En el fondo lo que el defendía no era más que una "cierta actitud vital" o "un estilo de vida" (si se me permite) lo cual aplicado a la ciencia es demasiado "sujetivo" para poder objetivarlo en algo consistente. Y en el fondo como tu bien decias para eso donde este el "Unico y su Propiedad" que se quite el "Contrametodo": Eso si que es "relativismo" a lo vestia (o vestio) y lo demas son coñas y "apacentarse de viento" como diría el Levítico. -Me puede simpatizar cierta reveldia o inconformismo "politico" en "sentido general" (eso es ideología, creencia y en democracia se respeta) pero de hay a llevarlo al Metodo si que no; la realidad en la ciencia no es "plebiscitable" (a pesar de Kuhn que habla de otra cosa, por suerte matizada como sabes por Lakatos) porque o bien te equivocas o aciertas, pero no puedes hacertar o "falsarte" por aclamación. Eso sería una arbitrariedad y entonces en fin, no tendríamos ciencia, como ya he dicho, solo literatura. Y eso, tampoco. -Yo como realista estoy más con Popper y subsiguientes (aunque no me hace mucha gracia las conclusiones de la "Miseria del Historicismo" como comprenderas, por razones obvias). Es curioso que para Popper practicamente lo único que no podía ser "falsado" era la realidad, precisamente porque esta era la condición necesaria de la "falsación": es decir con lo que permitía contrastarla. Pero claro si somos relativistas extremos -o cartesianos empobrecidos de deduccion (solipsista?)- otra vez, "en fin" no el Mar sino "la literatura". -Rosa, en realidad mi pregunta era más sencilla, como en la última linea decías: "De hecho, ni siquiera parece que sepais de qué os estoy hablando" solo te preguntaba si podías explicarme de que hablabas: "Darueber sprichs du?, bitte". Lo del alemán era mera "complicidad", no otra cosa, porque está claro que si no supieras un "chisco" enseguida te hubieras perdido hace tiempo entre tanto "erklareo" y "versteheneo" -u otras yerbas-como aqui se han usado. -Ahora que esto lo veo más concurrido, menos mal, podriais explicarme algunas cosas en las que estoy algo flojo como los maticillos actuales de la teoría de la referencia (tras Frege) o todo el lio de la sub-especies, y variedades del realismo. Todos siempre podemos aprender algo de los demas, siempre es bueno mantener una "probedéutica ignorancia" (si se me permite); yo entre otras cosas es por lo que entro aquí: para "aprender". Un Saludo a todos NOTA: En alemán sin "el favor" se considera violento, casi -o efectivamente- una provocación para el que es preguntado. Por eso lo pongo.


  34. #84 MATUGENO viernes, 03 de febrero de 2006 a las 11:34

    Por explicartelo mejor, Rosa, y usar una expresión que ya he barajado; no te estaba haciendo "LA PRUEBA DE MONTEAGUDO". Un beso


  35. #85 MATUGENO viernes, 03 de febrero de 2006 a las 11:36

    Perdón por la repetición indebida, crei que se había colgado y volvi a pulsar pero parece que no. Mis disculpas


  36. #86 Vazquez viernes, 03 de febrero de 2006 a las 12:35

    Matugen, para nada me he sentido ofendido, y entendí en el contexto que hace alusión a los matemáticos. Solo quise decir que como matemático me resulto interesante. Solo eso. Y cuando hice referencia a Rosa-ae, es porque cada vez que intervienen en esta pregunta, Celtiberia.net (automáticamente) me envía un mensaje reportando una intervención. Por un lado es bueno, pues así uno se entera. y por eso dije: lastima que usted solo tuvo una Rosa-ae, pues sus intervención dirigidas a ella generaron un buen numero de mensajes interesantes, pero si hubieran sido dos o tres Rosa-ae, quizás el numero de mensajes aumentaba exponencialmente, entonces… podrían colapsar mi ordenador (en sentido figurado) por eso agregue, que solo entonces “podría” (en tono jocoso) retractarme de decir que fue un “placer”


  37. #87 MATUGENO viernes, 03 de febrero de 2006 a las 13:28

    De que tienes miedo? Crou¡ .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Ahh? Falsa alarma. Tranquilos


  38. #88 Vazquez viernes, 03 de febrero de 2006 a las 13:55

    En cuanto a lo de exactas y inexactas, hasta dónde se hace y dónde se hace ciencia propiamente dicha, etc. en honor a le verdad ya perdí el interés, antes si, y no pocas discusiones tuve por eso. De manera que este foro me hizo retrotraerme a esos tiempos. Pero tratare de narrar (en muy apretada síntesis) una experiencia personal, que puede ilustrar sobre el tema. Había una vez… una estudiante de filología que me pidió ayuda, le exigían un trabajo “científico”, lo pongo entre comillas, porque aquello metía miedo, me refiero a las exigencias que debía tener el trabajo y mas que todo, el mismo enfoque de “trabajo científico”. Pero sigamos adelante. Yo aunque corto de tiempo, como casi siempre… decidí ayudar, la CHICA (en mayúsculas), merecía mis esfuerzos. El tema iba de hacer un análisis de la poesía de Machado o Lorca, “aplicando un método científico”… que “incluyera las matemáticas” (las comillas porque eran las referencia para el trabajo). Para comenzar, como no se me ocurría nada novedoso, le dije: Primero hagamos una relación de los sustantivos, adjetivos, adverbios, etc. que se utilizan en la poesía y veamos la distribución de la frecuencia con que aparecen. Esto no era fácil (tendría que leer detalladamente y enumerar), pero la mantendría ocupada y así iba yo pensando… Resultados: La Chica “descubrió”, que en un momento el poeta, utilizo mucho mas adjetivos sustantivados (encontró otras cosas mas, ya ni recuerdo, de esto hace más de 15 años) que lo que la critica literaria atribuía. Tan solo con eso, con la distribución de frecuencia. Pues eso, ella muy contenta (yo también) fue alagada por sus profesores universitarios, por la aplicación y los resultados… Ahora Matugeno, fue o no ciencia, vale como aplicación en la filología y ese largo etc. para hablar ahora mismo… no se, no estoy preparado, me refiero a que necesitaría actualizarme, se ha escrito mucho, se escribe constantemente. Quizás este foro me estimule. Va y es “políticamente correcto”


  39. #89 MATUGENO viernes, 03 de febrero de 2006 a las 14:06

    Eso me recuerda tambien a un ejemplo que le puse arriba a Kaerkes (lo del atlas de pronunciación de las lenguas romanicas), que tambien encaja en eso de la complementariedad entre disciplinas. Si que es un problema complicado si, yo por mi parte aun estoy intentando tambien hacerme una idea, mira tu por donde llevo asistiendo por propia curiosidad (porque a veces los filosofos de la ciencia nos tienen un poco olvidados a los de CC. SS y Humanas) desde hace casi una decada a congresos anuales de Filosofía de la Cienca y todavia no diría que tengo una perspectiva lo suficientemente amplia de la disciplina. En fin como diría Popper "busqueda sin termino" pero bien esta el camino; Enhorabuana y Un Saludo Vazquez


  40. #90 Rosa-ae sábado, 04 de febrero de 2006 a las 20:41

    Matugeno: No te pido explicaciones ni cuestiono tu “bitte”. “Sin favor” es expresión común y sinónimo de “por supuesto”. No me la inventé yo. Y cuando hablo de cuestiones sociolingüísticas que sospecho que tú no entiendes, sigo refiriéndome al desafortunado comentario sobre la repunancia y la abuela. Mália a hora en que se me acordou contar coa túa complicidade!... Enigüei. Por lo que se refiere a Feyerabend, veo que todos estáis muy versados en su figura y teorías (por cierto, no sé nada de esa leyenda urbana; tiene toda la Pinta de haber sido maliciosamente propalada por un realista científico. Yo también había oído comentar que, víctima del nihilismo “solipsista” -uy, que ad hoc me viene...!- que corroyó su espíritu, habría renunciado a la Universidad y buscado un curro como carnicero en un supermercado. Todo esto leído con vehemencia castelarista). En todo caso, cuando yo me declaré feyerabendiana, ponía esto en relación con un intento por mi parte de tomar conciencia de mis propias contradicciones. Yo con esta conexión me quedo, y me importa un grelo su anarquismo metodológico, porque a nadie convence que un chamán deba transmitir sus conocimientos en una sociedad, por más libre que sea, cuando tanto el chamán como su saber están completamente fuera de lugar y, por tanto, no tienen ni pueden tener utilidad o conveniencia alguna. Aquí Feyerabend cojea, antropológicamente hablando, y a nadie se le oculta. Como en otros muchos argumentos... Pero hombre, de ahí a calificarlo de “pusilánime”, me parece de un atrevimiento... ¡que afoutos teñen que ser na parroquia do Coronel Foucellas! Imaxino cravada na porta da igrexa a foto de Viriato e o comentario: “¡VECIÑO: mírate neste espello e nunca pases por menos!”; e, ó seu carón, un comunicado do Coronel Foucellas: “¡¡¡Morte ós pusilánimes!!!”. Oi, qué lástima, me tengo que marchar. Mañana continuamos. Por cierto, si alguien sabe, que me diga cómo reducir en pantalla el tamaño de esta página, que me llega hasta los límites del conocimiento humano.


  41. #91 Coronel domingo, 05 de febrero de 2006 a las 02:02

    Pois mira, miña prenda, non che son de Wittenberg para ir cravando papeliños nas portas das igrexas, e os que escribo, como o anterior, poden ir directamente ó lixo. Esto no hay Dios que lo arregle. Matugeno tus puntitos son los culpables de este desaguisado. Procura que no se reproduzcan como conejos.


  42. #92 Rosa-ae domingo, 05 de febrero de 2006 a las 02:47

    Pois vas ter razón. A mi me resulta imposible mantener una discusión cabal cuando me agreden por todos los flancos. Además, parece haber problemas para ceñirse a un tema de discusión, cada uno raja de lo que lo da la gana y, algunos, en los peores términos, como tú, Coronel Foucellas -para mi una persona tan desconocida personalmente como Feyerabend para ti, supongo-, por lo que me sorprende tu susceptibilidad. Así pues, para evitar que tenga que venir Censorino y mediar nuevamente en mi contra, me despido cordialmente. PD. Non perdades o sentido do humor, parvos, non val a pena (especialmente ti, Coronel; véxote frouxo). ¡Qué gracioso isto de escribir en bilingüe-harmónico! Desta vai: ABUR


  43. #93 MATUGENO lunes, 06 de febrero de 2006 a las 19:36

    Hola Hoy estoy espeso quiza más que el día del Imsomnio, una pregunta que tiene que arreglar el Todopoderoso en concreto?, y sobre "mis puntos" Coronel, cuales porque entre tanto laberinto ya no me hago una visión clara del "estado de la cuestión" (empezamos con lo politicamente correcto, despues saliió el "carbono", despues me meti con Levi-Strauss y Freud, llegamos no se como a la filosofía de la ciencia, al problema de la referencia, realismo vs relativismo, se paso de visista una de cada de los Humbolt, y hal final terminamos cenando con Feierabend en nuestro tiempo de occio, uhfff). -Lo que no se es cuando te he agredido Rosa (por mi parte no iba así la cosa).Yo pensaba que estabamos dialolando, discutiendo ... no peleando, en el fondo todo empezo como un frente común tuyo y mio (pero tambien de Kaerkes) en apoyo a PIEDRA contra los "del carbonos" pero claro se nos colo unel "paradigma" por en medio; y claro llegado a un punto de tanto matíz y rematiz nuestro sentimental desencuentro: Tu eres Relativista y yo Realista. Sin embargo, te juro que no me caes mal, cuestiones de linajes metodologicos a parte, creo que al final siempre -como con Villar y Prospera- será más lo que nos une en contra que lo que nos separa a fin de cuentas. -"Sobre los conejo-puntos" y sus hijos subpuntitos lo dicho Dios te Oiga, porque ni a Sol ni a Sombra me dejan fijate que hoy he estado por la mañana discutiendo con una compañera antigua filosofa de la ciencia (reconvertidad ahora a lo nuestro) sobre el realismo, constructivismo, relativismos (varios) y su aplicación a las ciencias sociales y a problemas como la Identidad (y todo¡¡¡). Por lo tanto casí agradecería que ventilaramos un poco las estancias craneales de tanto axioma y episteme. -Por si acaso, y en contribución yo aporto aquí una viñeta que si que tiene que ver con el recientemente fallecido tema original de este foro ("lo politicamente correcto"). Supongo que habreis estado al tanto de lo de las Caricaturas del Profetas, y derivados de la coyuntura, pues bien el otro día aparecía en la primera pagina del pais, una caricatura en respuesta de un humorista grafico frances os lo describo: Una gran mano escribia con una enorme lapíz que en vez de la perceptiva goma de borrar terminaba en un minarete de cuyo balcón salía un curioso personajillo vestido de blanco, barbinegro y con turbante a juego que con gran esfuerzo escrutaba catalejo en mano lo que se escribia, el lapíz garabateaba confusamente y yustaponiendo sus trazos una misma frase que terminaba componiendo por efecto gestallt la imagen de otro hombre esta vez realista con barba y tambien turbante, la frase era clara. e insistente: "no debo dibujar a Mahoma, no debo dibujar a Mahoma, no debo dibujar a ..., ....". Independientemente de lo concreto de esta problematica en los distintos paises islámicos (yo hyay no me meto, ojo, vosotros vereis) yo creo que este dibujante ha representado con muy "fina ironía" lo que significa en esencia lo "politicamente correcto", ese esconder bajo la alfondra el significante (dibujo) pensando que así eliminamos tambien el "significado" que este representa, pero al final la paradója es que esta omisión termina haciendo más patente lo que se quiere ocultar y nos lo "dibuja" quizas de una forma más sordida, en un sentido casi de "moral victoriana" renacida. Creo que las intenciones positivas de las que hablo Rosa han sido burdamente "relativizadas" a su vez por los censores de antaño, ahora reconvertidos (en forma "light" o "reciclada"), para crear una nuevo y más mejorado "neo-puritanismo" más acorde, más light, pero quizas finalmente igual de debastados (aunque más supersticio en sus metodos), Este como quedara claro es el caso de EE. UU como os habreis dado cuenta, nuestro "gran modelo" al respecto de corrección. -Aunque no lo parezca esto último puede encajar con Levi-Strauss pero hay prefiero no meterme. -No te metas con la ortografía del Coronel que esas ya son cuestiones casi de "familia" y todos nos terminamos poniendo "repugantes/ repunantes" (por cierto: " "Pena da Elección" con -cc- (grupo culto) ou "Pena da Eleción" todo pote coce sua faba (deixemolo estar, "bitte")" )


  44. #94 MATUGENO lunes, 06 de febrero de 2006 a las 19:37

    Se me olvidaba: Saludos y besos (como siempre en la mejilla, Rosa)


  45. #95 MATUGENO jueves, 09 de febrero de 2006 a las 16:45

    "Vaya, o Cielos¡¡¡, con un tema "Politicamente Incorrecto" hemos topado¡¡¡ Sancho". Y se acabo.


  46. #96 MATUGENO lunes, 24 de abril de 2006 a las 10:59

    Lo politicamente correcto es que "teoricamente" un foro donde hay libertad de oPiniones, se vea saqueado por dios sabe que "intereses" personales. Espero querido Ego (o mejor Super-Ego como Freud solicia llamar al ego "censo" del ego a secas "censurado") que la desaparicion del articulo "Entronizacion Real Celtoatlantica en la Trebopala ..." y de todos los comentarios, algunos de ellos aportaciones muy interesantes como la de Caribio, ElPater u otros, se deba unicamente a tus "razones tecnicas" porque si no creo que tu imagen y tu talante democratico, querido SuperEgo, se verçian profundamente mermados ante los presentes. Yo personalmente prefiero pensar que la causa son unicamente esos "argumentos tecnico" y que cuando reaparezca el articulo mis comentarios y los de otras personas seguiran ahi donde estaban la ultima vez. Y espero, como digo, la reaparicion del citado foro para que los Druidas podamos seguir discutiendo del tema sobre el que trata, y sobre el que creo que modestamente hemos añadido cada uno a nuestra manera, con nuestro estilo o nuestras posibilidades, algun matiz, no exento de "critica" siempre productiva cuando es inteligente y se dirige a los argumentos no a las personas, como a mi me gusta, matices que, reitero, pueden servir a una vision mas clara. De eso ba este portal, Ego, y yo no espero de el otra cosa. Un Saludo a todos los Druidas


  47. #97 MATUGENO lunes, 24 de abril de 2006 a las 11:09

    Lo politicamente correcto es que "teoricamente" un foro donde hay libertad de oPiniones, se vea saqueado por dios sabe que "intereses" personales. Espero querido Ego (o mejor Super-Ego como Freud solicia llamar al ego "censo" del ego a secas "censurado") que la desaparicion del articulo "Entronizacion Real Celtoatlantica en la Trebopala ..." y de todos los comentarios, algunos de ellos aportaciones muy interesantes como la de Caribio, ElPater u otros, se deba unicamente a tus "razones tecnicas" porque si no creo que tu imagen y tu talante democratico, querido SuperEgo, se verçian profundamente mermados ante los presentes. Yo personalmente prefiero pensar que la causa son unicamente esos "argumentos tecnico" y que cuando reaparezca el articulo mis comentarios y los de otras personas seguiran ahi donde estaban la ultima vez. Y espero, como digo, la reaparicion del citado foro para que los Druidas podamos seguir discutiendo del tema sobre el que trata, y sobre el que creo que modestamente hemos añadido cada uno a nuestra manera, con nuestro estilo o nuestras posibilidades, algun matiz, no exento de "critica" siempre productiva cuando es inteligente y se dirige a los argumentos no a las personas, como a mi me gusta, matices que, reitero, pueden servir a una vision mas clara. De eso ba este portal, Ego, y yo no espero de el otra cosa. Un Saludo a todos los Druidas


  48. #98 MATUGENO lunes, 24 de abril de 2006 a las 11:25

    ERRATAS: Lo politicamente correcto es que "teoricamente" un foro donde hay libertad de oPiniones, se vea saqueado por dios sabe que "intereses" personales. Espero querido Ego (o mejor Super-Ego como Freud solicia llamar al ego "censor" del ego a secas "censurado", o sea, de yo) que la desaparicion del articulo: "Entronizacion Real Celtoatlantica en la Trebopala ..." y de todos los comentarios, algunos de ellos aportaciones muy interesantes como la de Caribio, ElPater u otros, se deba unicamente a tus "razones tecnicas" porque si no creo que tu imagen y tu "talante democratico", querido SuperEgo, se verçian profundamente mermados ante los presentes (que administradores, a parte, somos los que realmente "hacemos celtiberia"). Yo personalmente prefiero pensar que la causa son unicamente esos "argumentos tecnico" y que cuando reaparezca el articulo mis comentarios y los de otras personas seguiran ahi donde estaban la ultima vez. Y espero, como digo, la reaparicion del citado foro para que los Druidas podamos seguir discutiendo del tema sobre el que trata, y sobre el que creo que modestamente hemos añadido cada uno a nuestra manera, con nuestro estilo o nuestras posibilidades, algun matiz, no exento de "critica" siempre productiva cuando es inteligente y se dirige a los argumentos no a las personas, como a mi me gusta, matices que, reitero, pueden servir a una vision mas clara. De eso ba este portal, Ego, y yo no espero de el otra cosa. Un Saludo a todos los Druidas


  49. #99 Ego lunes, 24 de abril de 2006 a las 11:26

    Gracias por tu comprensión. Salud.


  50. #100 MATUGENO lunes, 24 de abril de 2006 a las 11:26

    ¿¿¿¿¿"razones técnicas"??????


  51. Hay 139 comentarios.
    página anterior 1 2 3 página siguiente


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net