Realizada por: abilik
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el miércoles, 15 de junio de 2005
Número de respuestas: 104
Categoría: Temas Históricos y Artísticos

Nombres en la Monarquía Española


La Leti está embarazada. Supongamos que fuera un niño, lo llaman Pelayo, y llega a ser rey de esta nuestra España. ¿Sería Pelayo I, o Pelayo II? Y si lo llamasen Teobaldo, ¿sería el III o el I? Y si le ponen Jaime, ¿será V o I? Y si es Sancho, ¿le tocará el V o el VIII? Supongo que pilláis por dónde voy. Gracias por participar. Besos.

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #51 Cierzo martes, 21 de junio de 2005 a las 19:28

    Sdan gracias por corregir mi despiste sobre Fernando, me pogno un 0. Pero me mantengo firme en mi posición sobre los numeros y su predominancia castellana


  2. #52 flavio martes, 21 de junio de 2005 a las 20:35

    A ver: Esperen un ratito que ahora les informo ;)


  3. #53 ainé martes, 21 de junio de 2005 a las 20:46

    A ver.... ...si es cierto que nos informas Flavio, yo ya tenía lío con el Carlos V este y ahora más. En la última imagen colocada en el artículo "Simbolos en piedra...." aparece grabado en piedra en la última línea: "REY DE CASTILLA CARLOS V" http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=1800 Y la llamada "Puerta Renacentista de Carlos v" en Viveiro (Lugo) ¿¿??


  4. #54 DOROTEA martes, 21 de junio de 2005 a las 20:54

    Cierzo, el título de emperador del Sacro Imperio Romano-Germánico era electivo, como el papado. Felipe II no heredó dicho imperio, sino que pasó a manos de su tío Fernando de Habsburgo. EL SIRG no pertenecía a ninguna dinastía en particular, aunque a partir de Fernando I SI que pasó a configurarse como un título hereditario. El único monarca peninsular que alcanzó la dignidad de emperador fue Carlos I, al que frecuentemente se le nombra por su ordinal V por el prestigio que tenía la dignidad de emperador del Sacro Imperio. Dado que sus descendientes no fueron nunca más elegidos emperadores, es lógico que el ordinal no se incorporara


  5. #55 Sdan martes, 21 de junio de 2005 a las 21:12

    Os voy a recordar los ultimos reyes de España, pa ir sacando ideas de nombres :-P: Casa de Austria Carlos I 1516-1556 Felipe II 1556-1598 Felipe III 1598-1621 Felipe IV 1621-1665 Mariana de Austria (regente) 1665-1675 Carlos II 1665-1700 Casa de Borbón Felipe V 1700-1724 Luis I 1724 Felipe V 1724-1746 Fernando VI 1746-1759 Carlos III 1759-1788 Carlos IV 1788-1808 Fernando VII 1808-1833 José I Bonaparte 1808-1813 María Cristina de Borbón (regente) 1833-1840 Baldomero F. Espartero (regente) 1840-1843 Isabel II 1833-1868 Francisco Serrano, duque de la Torre (regente) 1869-1871 Casa de Saboya Amadeo I 1870-1873 I República 1873-1874 Restauración Borbónica Alfonso XII 1875-1885 María Cristina de Habsburgo-Lorena (regente) 1885-1902 Alfonso XIII 1886-1931 II República 1931-1939 Dictadura de Francisco Franco Bahamonde 1936-1975 Segunda restauración Borbónica Juan Carlos I 1975-


  6. #56 DOROTEA martes, 21 de junio de 2005 a las 21:14

    Dice Cierzo: "Dorotea pero es un poco sospechoso que no se haya llamado ningun rey de España ni Pedro ni Jaime, ni Ramiro, ni Iñigo, etc no?" De sospechoso nada, hasta el siglo XIX, dada la elevada mortalidad infantil era una verdadera lotería en cualquier dinastía europea saber cuál de los hijos del rey heredaría el trono. A Felipe II se le murieron un montón de niños. Hay un cuadro de dicho rey ofreciendo a su hijo Fernando, que era en tonces el heredero, a la Virgen, pero dicho niño murió. Otro de sus herederos fue el príncipe don Diego, niño que murió a la edad de 6 o 7 años. Fue puro azar que le sucediera el hijo que llevaba su mismo nombre de pila, Felipe III. Felipe IV tuvo como heredero, hasta que murió a los 17 años, al príncipe Baltasar Carlos, de quien se conservan varios retratos Pintados por Velázquez. Si hubira llegado a reinar, casarse y procrear, la historia de España quizás estuviera llena de Baltasares. A Felipe V le sucedió por primera vez Luis I, que murió a los 17 años también sin hijos. Del mismo modo los libros de historia del XVIII y XIX podían estar llenos de Luises. Le sucedieron al final otros hermanos: Fernando VI (murió sin hijos) y Carlos III. Por último, Alfonso XIII tuvo 4 hijos y 2 hijas. Los hijos se llamaban Alfonso, Jaime, Juan (padre del rey actual) y Gonzalo. Cuando el príncipe Alfonso renunció (y de no haber estado la Segunda República y la Guerra civil por medio) tenía que haberle heredado su hermano Jaime (nombre exclusivo de la dinastía aragonesa) quien también renunció debido a su sordera profunda. Fue el tercero de lso varones, don Juan de Borbón, quien acabó transmitiendo los derechos dinásticos. Así pues, a Alfonso XIII, de haber sido otras las circunstancias de la historia contemporánea española, le pudo haber sucedido Jaime V. Por cierto, Gonzalo, nombre del pequeño de los hijos de Alfonso XIII, solo lo ha llevado un rey, Gonzalo de Sobrarbe-Ribagorza, territorio que acabó anexionado a Aragón. Así que yo no creo que se pueda deducir de todo esto una especial querencia por nombres predominantes en las dinastías castellanas.


  7. #57 Sdan martes, 21 de junio de 2005 a las 21:26

    El embrollo viene desde la Edad Media. Pos vamos a ver los reyes de esos reinos: Reyes de Castilla Fernando I el Magno 1035-1065 Sancho II 1065-1072 Alfonso VI 1072-1109 Urraca 1109-1126 Alfonso VII el Emperador 1126-1157 Sancho III 1157-1158 Alfonso VIII 1158-1214 Enrique I 1214-1217 Fernando III el Santo * 1217-1230 * En 1230, tras morir su padre Alfonso IX de León, unificó los reinos de Castilla y León. Fernando III el Santo 1230-1252 Alfonso X el Sabio 1252-1284 Sancho IV el Bravo 1284-1295 Fernando IV 1295-1312 Alfonso XI el Justiciero 1312-1350 Pedro I el Cruel 1350-1369 Enrique II 1369-1379 Juan I 1379-1390 Enrique III 1390-1406 Juan II 1406-1454 Enrique IV 1454-1474 Isabel I la Católica 1474-1504 Fernando V el Católico 1474-1504 Felipe I el Hermoso 1504-1506 Juana I la Loca * 1504-1555 * Reinó nominalmente hasta su muerte. Incapacitada para el gobierno del reino en 1506. Ahora, Aragón: Reyes de Aragón Ramiro I 1035-1063 Sancho I Ramírez 1063-1094 Pedro I 1094-1104 Alfonso I el Batallador 1104-1134 Ramiro II 1134-1137 Petronila 1137-1162 Alfonso II 1162-1196 Pedro II el Católico 1196-1213 Jaime I el Conquistador 1213-1276 Pedro III el Grande 1276-1285 Alfonso III 1285-1291 Jaime II 1291-1327 Alfonso IV el Benigno 1327-1336 Pedro IV el Ceremonioso 1336-1387 Juan I 1387-1396 Martín I el Humano 1396-1410 Interregno 1410-1412 Fernando I de Antequera 1412-1416 Alfonso V el Magnánimo 1416-1458 Juan II 1458-1479 Fernando II el Católico 1479-1516 Navarra la dejamos aparte. Aunque si fuera niña, ya tenemos varias opciones muy atractivas: Urraca, Petronila, Juana...


  8. #58 Sdan martes, 21 de junio de 2005 a las 21:28

    Mañana os pongo la lista de los reyes godos ;-P


  9. #59 flavio martes, 21 de junio de 2005 a las 21:30

    A ver: Voy a hablar de memoria porque la red me va "mulenta" y paso de confirmar... Todo es cuestión de los reyes godos. Tras la invasión arabe, Surgió el reino de Asturias como heredero de los reyes godos. Al transformarse en reino de León, mediante el traslado de la corte a esta ciudad, el reino de León fue el "sucesor", luego al anexionarse al reino de Castilla, ésta tomó la "sucesión", y al unirse los distintos reinos de España y tomar éste nombre, el reino de España (aunque Portugal se separase, siguió conservando el nombre) quedó como "sucesora del reino godo. Los reyes de España siguen ese orden de sucesión, godos, Asturias, León, Castilla, España. Si le llamasen Recadero, sería el 3º, si Fruela o Froilán como su primo, sería el 4º, y sería el 2º si se llamase Pelayo, Pedro o Jaime, el 1º fue Jaime de aragon, casado con Urraca de Castilla, aunque sean las reinas las herederas del reino y sus esposos no figuren como reyes, se les tiene en cuenta. Puede que le llamen Juan Carlos II, pero no creo que le llamen Juan o Carlos sólo, porque aparte del cachondeo(recuerden el de su primo Juan Solo, al que tuvieron que añadir Valentín) llamarlo solo Juan crearía problemas con su bisabuelo, el que no fue Juan III, y solo Carlos,(que sería el 5ª) podría crear tambien problemas con los "carlistas". Por cierto, éstos reyes "por la gracía de Dios"... Deben el nombre a un dios Celta, Borvo, a quien se le rendía culto en los valles del Loira y de Ródano.


  10. #60 ainé martes, 21 de junio de 2005 a las 21:32

    a ver.....echad un ojillo a la inscripción que antes he dicho (s.XI) "REY DE CASTILLA CARLOS V" La Imagen: http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=1800


  11. #61 ainé martes, 21 de junio de 2005 a las 21:36

    En la Alhambra....Palacio de Carlos V: http://www.moebius.es/ggranada/alhambra/carlos.htm Extracto: "En cuanto a la fachada oriental (mirando a Santa María de la Alhambra), ocupa su centro una puerta en cuyo dintel aparece grabada la inscripción «Imp. Caes. Karolo V». Otra puerta similar se encuentra en la fachada norte, dando frente a la entrada actual del Alcázar árabe y por ella tienen acceso las dependencias subterráneas de éste." «Imp. Caes. Karolo V»


  12. #62 flavio martes, 21 de junio de 2005 a las 21:38

    Por cierto que Alfonso X también fue Emperador del Sacro Imperio Germanico, y varios otros reyes de España también se declararon Emperadores de España,al reunir bajo su feudo varios reinos peninsulares, como Sancho III de Navarra o su nieto, Alfonso VI de Castilla.


  13. #63 Viriato martes, 21 de junio de 2005 a las 21:55

    Para mi el caso más curioso es el de los Alfonsos. Digo Alfonso VIII de "Castilla" y Alfonso IX de "León". Son reyes de distintos reinos y sin embargo se conserva el ordinal. ¿Me puede aclarar alguien esto?


  14. #64 DOROTEA martes, 21 de junio de 2005 a las 21:57

    Ainé, la iglesia puede ser del siglo XI, pero la inscripción es imposible que sea de esa época porque si así fuera estaría en latín. Yo lo que leo al final es Carlo (o Carolo) IV. Debe de ser una inscripción conmemorativa de una visita de ese rey o de unos trabajos de restauración en la iglesia realizados en esa época (finales del s. XVIII o principios del XIX) La inscripción del palacio de Carlos V hace referencia a eso: César Emperador (repito, del Sacro Imperio Romano Germánico) Carlos V. Insisto que la dignidad de emperador del SIRG era enorme y que es lógico que a Carlos I le gustara que prevaleciera sobre el resto de títulos.


  15. #65 ainé martes, 21 de junio de 2005 a las 21:58

    Lo peor será cuando Carlos V (el hijo de la Leti) visite Monforte y se de cuenta que hará 500 años ya mandó construir una iglesia.........quien lo preparará psicológicamente para tal shock? Juanca?, Sofi? Y lo peor....Cuando descubra que hace 500 años ya había trasladado su residencia a la Alhambra.... uffff


  16. #66 ainé martes, 21 de junio de 2005 a las 22:02

    Perdon, me equivoqué en el siglo....es XVI (tanto lío con el "V" que me lo comí). La inscripción es del s. XVI, inicio de la construcción.


  17. #67 mycroft martes, 21 de junio de 2005 a las 22:14

    Por proponer un nombre para el futuro rorro, propongo Jordiñaki, más plural y politicamente correcto no se me ocurre ninguno.


  18. #68 celiacevedo martes, 21 de junio de 2005 a las 22:18

    Bueno, viendo que Sdan os ha amenazado....jajaja me adelanto y la pongo yo ;-). Por si acaso se les ocurre poner un nombre de estos El reino tolosano Ataúlfo (410-415). Sigérico (415). Walia (415-418). Teodorico I (418-451). Turismundo (451-453). Teodorico II (453-466). Alarico II (484-507) El reino arriano español Gesaleico (507-510). Amalarico, bajo la regencia de Teodorico (510-526). Amalarico, rey independiente (526-534). Theudis (534-548). Theudiselo (548-549). Agila (549-555). Atanagildo (555-567). Liuva I (56 7-568). Liuva I y Leovigildo (568-571/72). Leovigildo (571/72-586). El reino visigodo-católico Recaredo (586-601). Liuva II (601-603). Witérico (603-610). Gundemaro (610-612). Sisebuto (612-621). Recaredo II (621). Suínthila (621-631). Sisenando (631-636). Khíntila (636-639). Tulga (639-642). Khindasvinto, rey único (642-649). Khindasvinto y Recesvinto (649-653). Recesvinto, rey único (653-672). Wamba (672-680). Ervigio (680-687). Egica, rey único (687-698/700). Egica y Witiza (698/700-702). Witiza, rey único (702-710). Rodrigo (710-711).


  19. #69 davinchy martes, 21 de junio de 2005 a las 23:22

    En un documento del siglo XVI, año 1576. Concretamente de las Relaciones de Felipe II. en la pregunta que hace sobre el escudo de armas que tiene Móstoles, dice la respuesta literalmetne que tiene los escudos de Carlos V, de Felipe (II) y de la reina Isabel (de Valois). He aquí mi pequeña aportación.


  20. #70 andanada martes, 21 de junio de 2005 a las 23:31

    Para La futura hija, si es que es hija, y Reina, si es que llega a reinar, de los Príncipes de asturias yo le pondría el nombre compuesto de Toda España en recuerdo a : Toda Aznar, bisnieta del rey García Iñiguez de Pamplona; nieta por parte de madre del rey Fortuño Iñiguez, llamado el Tuerto; esposa de Sancho Garcés I, que destronó al Tuerto y la hizo reina; madre del rey García II; tía del califa Abderramán III; abuela de dos reyes de León y de Sancho de Navarra; suegra de Fernán González; tía de casi todos los nobles importantes de la Península y la mayor casamentera conocida a este lado de los Pirineos, tanto entre cristianos como entre musulmanes, fue con bastante probabilidad la mujer más importante de la Alta Edad Media española, aunque, sin duda, no la mejor. Lástima que Sánchez Albornoz, en su legendaria disputa con Lévi Provençal sobre las fuentes históricas árabes del Reino de Pamplona; Pérez de urbel, en su detallista reconstrucción de la guerra de clanes vascones, o García de Cortázar, gran sistematizador de la complicadísima urdimbre de familias, clanes, pactos, repactos y recontrapactos que anudan la cadena de posesiones cristianas pirenaicas no hayan podido darnos más datos sabrosos sobre la reina Toda. Los que tenemos, sin embargo, nos permiten asomarnos a una existencia febril, dilatada y, en el sentido literal del término, extraordinaria. Total, una persona preparada para el siglo XXI


  21. #71 eyna martes, 21 de junio de 2005 a las 23:35

    (abro paréntesis) un ebanista asturiano le ha hecho una cuna, y en el cabecero ha tallado un triskel :-)....(cierro paréntesis)


  22. #72 A.M.Canto miércoles, 22 de junio de 2005 a las 00:21

    Ainé (Hoy, a las 21:32) y Dorotea (Hoy, a las 21:57): La inscripción de San Vicente do Pino (muy bonita por cierto) no es del XI ni del XVIII. Conmemora el inicio de la construcción de la iglesia del monasterio. Creo que dice (aunque la línea primera se ve fatal en la foto): ESTE TEMPLO SE COMENÇO AÑO (de) MDXXXIX SYE NDO PONTIFICE PAULO III (y) REY DE CASTILLA CARLOS V. En 1539, en efecto, reinaba en Roma Paulo III, Alejandro Farnesio, muy licencioso en su juventud pero iniciador de la Inquisición y convocante del Concilio de Trento... Y "Carlos V", como creo ya se ha dicho, era un título de muy superior categoría, de ahí que fuera el preferido incluso cuando se le citaba como rey de Castilla y, de hecho, seguimos haciéndolo. Aunque se sabía que era algo excepcional y no tendría efectos sobre Castilla, como en verdad ocurrió con su nieto, el desdichado Carlos II. Por eso es curioso cuando se habla de España en aquellos tiempos como de un "imperio": ¿dónde se ha visto un imperio sin emperadores? Claro que es un hábito frecuente, quizá por remedar a Roma, porque lo mismo pasa con el británico. La pequeña diferencia es que ellos, por alguna extraña astucia de la que nosotros carecemos, en cierto modo lo siguen manteniendo...


  23. #73 ainé miércoles, 22 de junio de 2005 a las 01:08

    A.M. Canto, muchas gracias por la aclaración, como ya dije en el anterior mensaje (22:02 horas)..."tanto lío con el "V" que me lo comí"...puse en principio el s.XI (errar es de humanos, errar mucho es cosa de Ainé) Es cierto, parece que los "Asesores en Marketing" del Imperio Británico han tenido resultados más duraderos. Nuestro "Imperio" fué gloria de un día. (La verdad es que llegué a pensar que la inscripción era obra de un cantero "sobrado de humor galaico")


  24. #74 Renubeiru miércoles, 22 de junio de 2005 a las 01:19

    La cronologia es clara en la caorna española: 1º) Monarquia visigoda (incluida la Sueva) 2º) Reino de Asturias. 3º) Reino de León. 4º) Reino de Castilla. 5º) Reino de Navarra(intercalado con el de León y el de Castilla cuando cooexistieron en el tiempo) 6º) Corona de Castilla 7º) Corona de Aragon (incluida Navarra) 8º) Reino de España (siguiendo la cronologia dinastica: Austrias, Borbones, Saboya, Borbones)


  25. #75 abilik miércoles, 22 de junio de 2005 a las 07:56

    Muchas gracias a todos. Me queda claro que si deciden poner un nombre ya usado en cualquier monarquía hispánica anterior a la actual, seguirán la numeración existente, con lo que no es previsible una secesión territorial porque dejen de contar con alguna de las listas de reyezuelos hispánicos. Con tanto lío, será todo más fácil si les ponen a sus niños Kevin o Jessica....


  26. #76 A.M.Canto miércoles, 22 de junio de 2005 a las 08:29

    Ainé: lo siento, no vi la aclaración.


  27. #77 A.M.Canto miércoles, 22 de junio de 2005 a las 08:42

    Renubeiru: En el punto 8º faltaría, entre Borbones y Saboya, la dinastía Bonaparte, que suele incluírse entre los Borbones (como arriba en la lista de Sdan) pero es completamente ajena a ellos. Acostumbramos, en efecto, a olvidar a José I (1808-1813), a quien (y a su hermano Napoleón) debemos nuestra primera constitución moderna, la de Bayona, en la que, ya bajo el espíritu del 1789 francés (y ésta con algo de la de 1787 de los EE.UU.), se procuraba combinar la autoridad del monarca con las libertades y privilegios del pueblo. No fue exactamente un rey "intruso", como se le suele despachar (además del ofensivo e injusto apodo de "Botella"), sino que fue apoyado por las clases ilustradas de España y con el que quién sabe si nos hubiera ido mejor; que evitó la desmembración del país, justamente en contra de los intereses franceses, y trató de aplicar medidas realmente "reformistas" y "progresistas" para la época, incluso en el urbanismo. Su gobierno además era enteramente español (a diferencia, por ejemplo, de los de Carlos III): "Ministerio y Secretaría de Estado, Mariano Luis de Urquijo; Negocios extranjeros, duque de Campo-Alanje; Justicia, Manuel Romero; Hacienda, Francisco de Cabarrús; Guerra, Gonzalo O'Farrill; Marina, almirante Mazarredo; Indias y Negocios eclesiásticos, Miguel José de Azanza; Policía general, Pablo Arribas; posteriormente se agregó el marqués de Almenara, como ministro del Interior, y Francisco Angulo sustituyó en Hacienda a Cabarrús, a la muerte de éste (1810)" (esto de http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/8579/botella.html). Incluso Itálica, en febrero de 1810, consiguió sólo en este reinado recuperar de forma oficial su nombre, en vez del de "Sevilla la Vieja", y fue la primera vez que se asignó una cantidad anual fija para realizar excavaciones y trabajos de protección en ella. Es interesante la lectura de esta constitución: http://club.telepolis.com/erbez/1808.htm, en la que resulta muy recomendable, por ejemplo, el título XIII, garantizando los derechos de los individuos, la imposibilidad de ser detenido sin causa justificada, la abolición del tormento, o el art. 140, que me gusta especialmente: "Los diferentes grados y clases de nobleza actualmente existentes, serán conservados con sus respectivas distinciones, aunque sin exención alguna de las cargas y obligaciones públicas, y sin que jamás pueda exigir la calidad de nobleza para los empleos civiles ni eclesiásticos, ni para los grados militares de mar y tierra. Los servicios y los talentos serán los únicos que proporcionen los ascensos." Evidentemente, después de eso este rey no podía tener mucho futuro. Claro que José tenía sólo hijas, y estaba previsto que, de morir sin varones, el trono iría a parar a Napoleón o sus descendientes; el "gran corso" seguro que algo recelaba de su hermano mayor, al que al final le gustó España y se encariñó con ella, como se vio más tarde. Pero bueno, esto se sale del tema concreto del foro, y perdón, pero era por recordar otra más de las 4 dinastías que este pueblo, tan amante de lo "nacional" él, ha ido teniendo y/o aceptando a lo largo de los siglos desde que murió Isabel la Católica en 1504 (el reinado de la pobre Juana fue puramente nominal): Todas extranjeras. Curioso de verdad.


  28. #78 Aga miércoles, 22 de junio de 2005 a las 10:18

    Renubeiru: ¿por qué incluyes a Navarra en la corona de Aragón?. Fernando fué rey de la Navarra peninsular por conquista militar en 1512, aunque nunca juró en las Cortes de Navarra, por lo que según la Constitución(Fueros) de Navarra le inhabilitaba para ser verdadero rey de Navarra.


  29. #79 jeromor miércoles, 22 de junio de 2005 a las 10:20

    Otra curiosidad. Parece que es caso único en la historia de la monarquía, el de los Borbones, dinastía expulsada del poder tres veces: Fernando VII (1808), Isabel II (1868) y Alfonso XIII (1931), y que tres veces ha recuperado el trono. Un ejemplo de apego al cargo.


  30. #80 jeromor miércoles, 22 de junio de 2005 a las 10:32

    I Restauración (padre e hija) : 1814- 1868= 54 años II Restauración (padre e hijo) : 1875- 1931= 56 años III Restauración (padre e ¿hijo?): 1975- ¿?


  31. #81 jeromor miércoles, 22 de junio de 2005 a las 10:37

    Antes de la I Restauración: Protorrepública (Cortes de Cádiz)y Rey (más) extranjero (José I). Antes de la II Restauración: I República y Rey (más) extranjero (Amadeo I). Antes de la III Restauración: II República y Pseudorey gallego (Francisco Franco)


  32. #82 Cierzo miércoles, 22 de junio de 2005 a las 11:08

    Entonces hay predominancia en el número segun la corona de Castilla o no? (cuando digo Castilla me refiero a ella como sucesora de la monarquia visigoda, del Reino de Asturias, del Reino de León y del Reino de Castilla) Yo sigo pensando que sí.


  33. #83 Cierzo miércoles, 22 de junio de 2005 a las 11:29

    Aga, Navarra y Aragón han tenido varisa veces el mismo monarca. Antes de ser reino, reyes navarros tenían el titulo de condes de Aragón. Los primeros nobles aragoneses son tambien de origen navarro, como Iñigo Arista el primer rey de Navarra. Más tarde encontramos el mismo monarca con Sancho (I de Aragón y V de Navarra) Ramirez, Pedro I y Alfonso I el Batallador. Aunque es verdad que entonces no existía la Corona de Aragón si no el Reino de Aragón y el Reino de Navarra. Por eso supongo que Renubeiru se refiere al periodo, muy poco productivo por otra parte, de Juan II. CASA DE TRASTÁMARA-ARAGÓN Carlos IV de Viana (1441-1461 Titular) Blanca II (1461-1464 Titular) 29) Juan II de Navarra (Juan II de Aragón desde 1458) (1441-1479) 30) Leonor de Aragón (1479) Saludos


  34. #84 A.M.Canto miércoles, 22 de junio de 2005 a las 11:52

    Jeromor (Hoy a las 10:20): Más que de apego al cargo de ellos (que también algo habrá), parece un caso de apego del pueblo a ellos. Porque, aunque haya cierto número (nunca se saben esas estadísticas) de republicanos, no hay más que ver la TV de vez en cuando. Claro que es un pueblo voluble e impresionable, por eso me imagino que ellos tienen la lección bien aprendida, y saben que deben andar con cien ojos en sus actos, gestos y palabras.


  35. #85 Aga miércoles, 22 de junio de 2005 a las 12:01

    Cierzo: la lista de Renubeiru parece seguir un orden cronológico y antes de la conquista castellana Navarra no pertenecía a Aragón. El origen de Iñigo Arista, su procedencia , es pura especulación. Es verdad que los primeros nobles de Aragón estaban emparentados, pero no se sabe si eran navarros o aragoneses. Sobre genealogía de los reyes de Navarra: http://www.ctv.es/USERS/ sagastibelza/navarra/reyes_navarra/reyes_navarra_arbol.htm


  36. #86 Cierzo miércoles, 22 de junio de 2005 a las 12:19

    Gracias Aga por el enlace. Tienes razón, no se puede decir si eran navarros o aragoneses. A.M. Canto, estoy de acuerdo en que tienen la lección bien aprendida, pero no olvidemos el pacto que tiene la Casa Real con la prensa desde la Transición. En este pais al contrario que en otros la prensa jamas investigará nada que perjudique la imagen d ela monarquía, no se pondrá en tela de juicio su papel como una institución anacrónica. Nunca sabremos que hacen con el dinero que les damos todos los años (las cuentas del rey no se pueden investigar y aunque cometieran algun delito no lo podriamos juzgar). Y si estan invirtiendo en armas con nuestro dinero? y que pasa con De La Rosa y Colón de Carvajal? No me diga que en este pais con tanto amor por la prensa rosa las historias del rey (leyendas urbanas por otra parte) no serían por lo menos seguidas por los medios en Inglaterra...


  37. #87 DOROTEA miércoles, 22 de junio de 2005 a las 15:17

    A.M.Canto, gracias por darnos la correcta transcripción del texto de San Vicente do Pino....yo veía Carlo IV..¡tengo que graduarme la vista! Lo de "Imperio Español" creo que es un término acuñado fuera de nuestras fronteras, principlamente por la historiografía anglosajona, que después fue introduciéndose aquí por esa papanatería tan propia de nuestras cabezas pensantes que creen que los términos de fuera son mejores. Si no me equivoco aquello se llamó Monarquía Hispánica. Julián Marías tenía un capítulo harto explicativo en su "España Inteligible". Los británicos sí que denominaron a lo suyo "Imperio" y la Reina Victoria se hizo coronar emperatriz de la India. Cierzo, si te empeñas en creer que manda el ordinal castellano frente al aragonés pon un ejemplo claro. Es difícil que lo encuentres porque los dos únicos casos son los Fernandos (VI y VII) y los Alfonsos (XII y XIII), nombres ambos con ordinales superiores en la disnatía Astur-leonesa-castellana que en la aragonesa. Por mí, que le pongan al niño Pedro (único nombre común a ambas dinastías cuyo ordinal es superior en la corona aragonesa), así sería Pedro V y Cierzo se daría por fin cuenta de que no hay ninguna discriminación con los ordinales aragoneses.


  38. #88 Sdan miércoles, 22 de junio de 2005 a las 21:19

    Vamos a ver, ha surgido un "contubernio", pero no precisamente judeo-masónico. Si Alfonso VII de León el Emperador (1126-1157) , fue sucedido por su hijo Fernando II (1157-1188), y éste a su vez por mi estimado Alfonso IX (1188-1230); ¿dónde coño está Alfonso VIII de León? Porque, que yo sepa, Alfonso VIII fue sólo rey de Castilla, y suegro de Alfonso IX, pero nunca rey de León. ¿Por qué diantres se saltaron un número en los Alfonsos leoneses? Quien sepa responder, que responda. Grazie.


  39. #89 Sdan miércoles, 22 de junio de 2005 a las 21:22

    La intriga fue culpa de la conjuración Viriato-judeo-masónica-bolchevique y separatista ;-P


  40. #90 flavio miércoles, 22 de junio de 2005 a las 21:22

    Sería Pedro II, Dorotea, lee la parrafada que puse ayer, que ahi te lo aclaro ;)


  41. #91 Gallo (Galo) miércoles, 22 de junio de 2005 a las 23:10

    No se por qué caeis en la trampa deel sentido que los catalanes le dan a CORONA DE ARAGÓN. Jaime I extendió el Reino de Aragón Hasta lo pactado con Castilla: llegando hasta Orihuela. Repito: Jaime I "El Conquistador", Rey de Aragón, de Malorca y de Valencia; conde de Barcelona, de Urgel y de Montpellier.


  42. #92 abilik lunes, 31 de octubre de 2005 a las 07:54

    Alea jacta est: l aprimogénita del príncipe Felipe es una niña y se llamará Leonor. ¿Qué reivindicaciones históricas se pueden derivar por llamar a esta niña igual que la madre y hermana de Ricardo Corazón de León?


  43. #93 weiiii lunes, 31 de octubre de 2005 a las 08:47

    Desde luego los ordinales de los reyes de Navarra no han sido tenidos en cuenta aunque fueran los más elevados, puesto que Felipe II habría sido Felipe IV y Carlos II habría sido Carlos V. Pero lo que me escama es que si esta Leonor por lo que sea se queda en el camino, Froilán sería... ¡el cuarto!


  44. #94 Habis lunes, 31 de octubre de 2005 a las 09:09

    También se llama como la favorita del rey Alfonso XI de Castilla, quien a la postre propició el cambio dinástico hacia la familia Trastamara-Guzman. Menos mal, tal como estaban las cosas, yo pensaba que se iba a tener que llamar Jaume si era niño y Montserrat si era niña.


  45. #95 Brigantinus lunes, 31 de octubre de 2005 a las 09:37

    Si lo que querían era: -Un nombre femenino. -De raíz medieval. -Propio de reinas. -Sonoro. Podían haber elegido Urraca ¿no? XDDDD


  46. #96 Habis lunes, 31 de octubre de 2005 a las 10:15

    Al hilo de esta ultima intervencion de Brigantinus podría contar la leyenda de Urraca Osorio y Leonor Dávalos. Esta ultima era una exposita acogida por aquella (de la faccion trastamarista en Sevilla) que habia llegado a tratarla como una hija. Pues bien, cuando el Rey Don Pedro mandó quemar a Urraca en público, Leonor estaba presente entre el público; con las llamas comenzó a levanatrse el vestido de Urraca que empezó a clamar por su pudor y Leonor, como muestra de agradecimitno saltó sobre la pira y se abrazó a sus pies, cortando los vuelos de la falda y pereciendo con su ama. Espero que a esta niña no se le ocurran locuras de este tipo. Jejeje


  47. #97 sapeo lunes, 31 de octubre de 2005 a las 10:28

    Plus Ultra en la vida ha existido el reino de Castilla y León tu hablas de la Corona de Castilla en la que estaban englobados los reinos de Castilla de León de Toledo de Galicia (depende la epoca), de Sevilla de Granada... Un saludo


  48. #98 Sophya lunes, 31 de octubre de 2005 a las 11:28

    Retomando la pregunta del foro, creo que hubiera sido Pelayo II , pero como no ha sido así, será Leonor I de Borbón , porque Leonores ha habido muchas , pero todas fueron reinas consortes , hijas o hermanas de rey , así que el numero queda claro.


  49. #99 Sophya lunes, 31 de octubre de 2005 a las 11:31

    Brig por esa regla de tres tambien habría podido ser Violante (variante de Yolanda) Blanca , Juana, Maria, Elvira etc,etc ,etc. y todos los nombres cumplen tus requisitos , maaaaaloooo que sé por donde vas .


  50. #100 Cierzo lunes, 31 de octubre de 2005 a las 13:37

    Yo creo que se podía haber llamado Gorrona I, que proviene de "gorra" palabra de origen incierto, seguramente será alguna palabra "mu española" ;-P Salud


  51. Hay 104 comentarios.
    página anterior 1 2 3 página siguiente


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net