Realizada por: Burdiu
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el miércoles, 01 de junio de 2005
Número de respuestas: 20
Categoría: Temas Humanos
Superdotados en la historia
Sin miedo a errar ¿podríamos considerar a Galileo, Newton, Platón, Napoléon, Aristóteles etc... como poseedores de una superdotación intelectual?
He visto en algunas páginas que les dan C.I de 130 para arriba, no obstante ¿esos números nos dicen algo? ¿Tienen fiabilidad esos tests y ese numerillo?
Bueno, ya estoy preguntando dos cuesitones a parte pero bue...
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hola, en primer lugar he de decir que soy nuevo aquí aunque ya llevaba tiempo leyendo los artículos. Yo pienso que sí se los podría considerar dadas ciertas características que al menos yo sé que mostraron Newton o Napoleón, del último sé más. En especial del corso sé que ya de muy niño, con 6 o 7 años era muy dotado para las matemáticas llegando a deducir aspectos inpropios de su edad. Era muy activo, sentía un fuerte deseo de justicia y otras características que denotan una gran inteligència.
Sobre la fiabilidad de los tests... los pongo muy en duda, creo que la mente es demasiado compleja como para medirla y calificarla con un simple número.
L verdad es que nunca he creido mucho en los test de inteligencia, creo se deberian llamar test de capacidad, porque la inteligencia es un concepto muy amplio como para poder abarcarse haciendo una serie de pruebas de agilidad mental.
Como se mide la capacidad de de relacion con otras personas, de reflexion, de espiritu critico, de saber rectificar ... hay muchos apartados de la inteligencia que no son susceptibles de ser medidos.
Probablemente muchos genios de la historia darian un buen resultado en el test, pero muchos otros no.
Saludos
Según mi exprofesor de psicología, los test para medir el cociente intelectual son válidos para indicar la habilidad del sujeto a la hora de responder un test de cociente intelectual.
Para mí, esta es una de esas explicaciones magistrales que de vez en cuando se dan en las aulas.
Parece ser que a finales de los 60 se empezó a dudar de la eficacia de estos tests a la hora de medir la inteligencia humana, mal que le pese a algún listillo que anda por estos mundos de dios.
¿Quien es más inteligente, quien tiene más capacidad intelectual o quien usa mejor su capacidad intelectual para los fines que persigue, es decir, quien mejor pone en práctica las habilidades que le caracterizan? El test deja de lado el caracter práctico de la inteligencia.
Sobre los casos que planteas, te pregunto yo a tí: ¿cuando le hicieron el test a Napoleón y a Aristóteles? A Galileo me consta que sí se lo hicieron.
En un test de inteligencia di un cociente de 700 y pico. El problema es que me equivoqué en unas sumas y multiplicaciones en la ponderación del resultado así que preferí obviar el tema e irme a un bar para olvidarlo todo.
Salud.
... a no ser que con "superdotados" nos refiramos a...
Bueno dejémoslo...
Pues a tu pregunta Zevlagh, dudo que se les haya hecho test alguno ni a Napoleón ni a Aristóteles, no obstante según lo que se sabe de ellos se podría deducir si eran superdotados o no, aunque es difícil ajustar sus comportamientos a unas caracterísitcas fijas que definan e identifiquen a una persona con elevado intelecto, por haberse criado en tiempos distintos, a pesar de eso puede que compartieran algo. Pero basandonos en cómo eran ellos de niños y sus comportamientos, así como su evolución podríamos saber si lo eran o no además de usando esas características del superdotado que por ejemplo aparecen en http://www.psicopedagogia.com/articulos/?articulo=444.
Como bien dijo Vulture Napoleón de niño era así, que supongo que sacó esos datos del libro de Vincent Cronin "Una biografía íntima", un buen libro sobre su vida, aunque no será el único claro está. Al menos de Napoleón sí se sabe mucho sobre él, de Aristóteles quizá no tanto pero bueno.
Sobre la veracidad de los tests a mí no me parecen que lo sean mucho, puede que saques bajo a nivel global porque en un área eres malo pero en otra eres un genio, habría que mirar entonces cada apartado independientemente. Y comparto tu opinión zevlagh sobre el uso que se tenga de las capacidades propias de forma hábil, eso sí que demuestra algo.
Hay que diferenciar entre superdotado y genio, pues aunque frecuentemente van unidos no son la misma cosa.
El superdotado es aquella persona que alcanza unos niveles elevados en terminos de cociente intelectual lo que indica una gran potencialidad para los asuntos estrictamente intelectuales. Potencialidad no es capacidad efectiva ni practica.
El genio es un individuo con una serie de rasgos muy acusados (inteligencia media-alta como minimo, fuerte sentido critico, acusada individualidad, alta autoestima, sociabilidad muy especifica, etc) que se presentan con mas frecuencia entre hombres que enter mujeres y que le hacen ser muy creativo.
Muchos genios no eran especialmente inteligentes o al menos tenian una inteligencia muy focalizada(por ejemplo Mozart), mientras que otros se diluyen por la dispersion o por el entorno a pesar de tener altos cocientes intelectuales (la historia de la delincuencia conoce muchos de estos).
Hace tiempo que se habla en psicología de una forma de inteligencia distinta, una forma que no se puede medir pero que cada vez se reconoce más como la otra forma de inteligencia, esto es; el control de las emociones.
No hay test para medirlas y en ellas va gran parte del exito que algunos logran en solucionar el test/problema de buscarse la VIDA.
Saludos.
Creo que no hay mejor test que el paso de la historia. Ficuras como Aristòteles, Galileo, Einstein y tantos otros tienen tanto peso en la cultural occidental que creo que no importa si eran superdotados o no.La genialidad del hombre no se midea travès de la ciencia. Se mide a travès de su capacidad para cambiar el curso de los acontecimientos, inclusos acontecimientos superiores a su propio entorno. Màs allà de un test netamente cientìfico, el devenir del tiempo nos dirà cuànto de geniales habìa en ellos...o cuànto no.
Bien, Burdiu, he leido el articulo y tengo varias cosas que puntualizar.
Si te fijas, todos los autores que hablan de cociente intelectual son de los años 20: Conductismo americano que ya sabemos a donde condujo. E>R y el sujeto reducido a objeto. Según avanzan los años empiezan a hablar (como puntualizó frodo) de inteligencia emocional, y como anticipé yo y desarrolló okeanos, de la puesta en práctica de tus aptitudes según tus motivaciones particulares.
En resumen, lo que quiero decir es que me parece una solemne chorrada plantearse si Napoleon, Aristoteles o Galileo eran superdotados o no.
Y en respuesta a Gunard, si, es importante el paso de la historia, y tambien una dosis de suerte y de la dictadura del relativismo que tanto molesta a Ratzinger. Para un habitante de Papua, Aristoteles es tan importante en su vida como lo son para mi las desventuras de Ana Obregón.
inteligencia emocional?... está muy de moda esa palabreja, pero se han puesto d'acord los psicólogos para definir inteligencia?, porque creo que tienen muchos conflictos por ello.
Dentro de 20 años todo estará obsoleto en cualquier caso.
inteligencia= capacidad intrinseca del ser humano que le dota de conocimiento....??
a que llamamos inteligencia??' buena pregunta
como se puede medir algo que aun esta por definir.....
una cosa es que midamos capacidades intelectuales,cognitivas,es decir parametros del conocimiento ....y otra cosa es que intentemos medir la INTELIGENCIA .lo cual no creo posible.
Es un termino que dice tanto del ser humano que creo que nuestro conocimiento aún,hoy por hoy no llega abarcarlo por completo.
http://www.aceviper.net/aceviper_net/ace_intelligence/aceviper_famous_people_iq_list/aceviper_famous_people_iq_list.html
Ahí hay un dato gracioso sobre el tema.
Ramses, no se sabe a ciencia cierta mcuhas cosas que si se pueden medir (por ejemplo la Luz).
Aqui tenemos la vision deconstructivista de que si algo no se puede medir al 100% no se puede medir en absoluto y eso no es así. Los test de inteligencia tienen muchos fallos conceptuales, pero decir que una persona que saca sistematicamente puntuaciones altas en esos test tiene pooca inteligencia seria falso.
Lo cual no quita que lo inverso sea correcto. Sin ir mas lejos un analfabeto inteligente fallaria en los tests clamorosamente a pesar de ser una persona muy capaz en otros ambitos.
Hay un gran rechazo a los tests por parte de la gente que saca puntuaciones mas bajas de lo que ellos esperan, ¿quien no ha creido que se es mas listo que los demás? El problema es cuando nos ponen en nuestro sitio.
La primera vez que me hicieron un test saqué 145, una puntuacion muy alta, pero la sensacion que tuve es que estaba lejisimos de otras personas que si que sacan 180 o mas. Fue una cura de humildad a pesar de todo. De todos modos la inteligencia en la vida es menos importante que, por ejemplo, la salud mental.
Yo daría algunas docenas de puntos de mi CI a cambio de un blindaje emocional que no fuera lastrante àra mis relaciones sociales (por ejemplo).
okeanos!! si algo no se puede medir al cien por cien;no crees que seria una medicion erronea??..
Si los test de inteligencia tienen fallos conceptuales no crees que no abarcan una "totalidad" con lo cual se esta incurriendo en una medicion erronea??
aclarame....
saludos
Ramses, imaginate une persona obesa que va vestida con mucha ropa. En una blanxza de una farmacia le da 11o kg, en otra 113 y en otra 109. las tres mediads son distintas y se sabe que no exactas al llevar mucha ropa encima. ¿Tiene o no sobrepeso esa persona? SIN DUDA SI ¿En que medida exactamente? IMPOSIBLE DE SABER. ¿Son esas mediciones de balanzas totalmente precisas? NO ¿Son totalmente imprecisas? TAMPOCO ¿Tienen algun tipo de precisión? SI
En esta vida todo tiene erróneo, y a partir de la aceptacion del principio de incertidumbre de Heisenberg toda medicion es, en teoria, inexacta.
:-) Touche!!!
Hay 20 comentarios.
1