Realizada por: frodo
Al Druida: Hannon
Formulada el sábado, 15 de enero de 2005
Número de respuestas: 2
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Derrota de Anibal y Cartago
Hola Hannon, me gustaría saber tu opinión sobre los supuestos motivos por los que Anibal no pudo tomar Roma y Escipión tomó Cartago sin aparentes dificultades y porqué Anibal que ganó todas las batallas a los romanos perdió la decisiva y ultima contra Escipión. Por qué si escipión venció a Anibal no obtuvo tanta fama histórica o mas que él. Gracias.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hola Frodo:
Las dudas que planteas han tenido ya muchas posibles respuestas. Ya sabes que la figura de Aníbal es una de las que mayor interés suscitan históricamente.
Por desgracia, yo no tengo la respuesta, pero como tú me pides mi opinión (que por cierto voy cambiando a lo largo de los años...) pues intentaré hacer un breve resumen de la misma. Lo cierto es que he leído algo sobre el tema, pero me queda tanto por leer...
Vamos allá pues:
- ¿Por qué Aníbal no pudo tomar Roma?
Bueno, como dije ya en Celtiberia (véase http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=3765) estoy bastante de acuerdo con Hans Delbrück. No voy a repetir los argumentos que dio Delbrück puesto que los puedes ver en el enlace.
¿Por qué Escipión tomó Cartago sin demasiadas dificultades?
Pues no sé muy bien a qué te refieres. Si te refieres al final de la II Guerra Púnica, Escipión no tomó Cartago; la ciudad púnica aceptó las condiciones de paz impuestas por Roma.
A lo mejor te refieres a la destrucción en el 146 de Cartago por Escipión Emiliano o bien a la conquista de Cartago Nova por Escipión “el africano” en el 209 a. C.
¿Podrías explicarte?
- ¿Por qué Anibal que ganó todas las batallas a los romanos perdió la decisiva y ultima contra Escipión?
Antes de nada decir algo que quizás no has advertido; Aníbal ya había ganado muchas batallas decisivas. Es decir, no es que perdiese la última y decisiva, es que perdiese la que perdiese, hubiera sido su fin. En este momento no había otro ejército, salvo el suyo, capaz de defender la metrópoli púnica. Los romanos, por el contrario, podían permitirse una derrota que sólo hubiera supuesto el fin momentáneo de su campaña en África.
Desde mi punto de vista, los cartagineses se lo jugaron todo a una carta desde el comienzo de la marcha a Italia. Está claro que si Cannae no hizo capitular a los romanos, nada lo haría.
Creo que los cartagineses no podían esperar que Roma se recompusiera de todas las derrotas que había sufrido ante Aníbal. Los cartagineses no podían soportar una guerra durante tantos años, pero los romanos estaban demostrando que sí. Esto se verá confirmado durante los siglos posteriores, durante los que Roma estuvo permanentemente en guerra.
Sobre la batalla en sí hay varios motivos para justificar la derrota del general cartaginés:
Por un lado, Escipión demostró ser un aventajado alumno de Aníbal. Los romanos habían tenido tiempo más que suficiente para estudiar las tácticas de su adversario.
Además, ahora los romanos contaban con el arma que había otorgado a Aníbal sus mayores victorias: la caballería númida. Masinisa luchaba en Zama del lado romano.
El ejército cartaginés no tenía nada que ver (exceptuando la retaguardia de veteranos, que formaban menos de la mitad del bloque) con aquel que invadiera Italia en el 218 a. C. Por el contrario, Escipión contaba con un ejército en óptimas condiciones, que había servido durante tres años a sus órdenes.
Tampoco tuvo Aníbal, al contrario que en anteriores ocasiones, oportunidad de elegir el emplazamiento del combate. Presionado por los dirigentes de Cartago, no tuvo más remedio que plantar cara a Escipión en Zama.
No obstante, no hay que dudar de la capacidad de Escipión como general. Su ingeniosa formación para evitar la embestida de los elefantes, así como su fuerte control sobre las tropas fue determinante para conseguir una victoria en la que, sin embargo, el peso de la caballería fue, de nuevo, fundamental.
Ciertamente, los dos comandantes hicieron todo cuando estaba en sus manos y no parece que la derrota fuera fruto de un error de Aníbal, sino más bien de la anticipación de Escipión, de su superior caballería e infantería y, como en todas las batallas, de cierta ayuda de la diosa Fortuna.
¿Por qué si Escipión venció a Anibal no obtuvo tanta fama histórica o más que él?
Es cierto que Aníbal ha tenido muchísima fama, pero no creo que Escipión tuviera mucha menos. Sin embargo, ambos generales no se pueden comparar; Aníbal vivió toda su vida por y para la guerra y, ciertamente, su plan impresionó a los propios romanos. Cuando ambos se encontraron, el romano estaba en la cumbre de su carrera y Aníbal era ya un general cansado y derrotado por el comportamiento de sus compatriotas.
Por otra parte, a los romanos les interesaba ensalzar la figura de aquellos a los que habían vencido y, ciertamente la de Aníbal provocaba admiración. Por el contrario, el final de Escipión fue mucho menos “romántico” que el de Aníbal. No debemos olvidar que Escipión tenía numerosos enemigos políticos que no deseaban ensalzar su imagen. No obstante, la leyenda que se forjó en torno a la figura del general romano perduró a lo largo de los siglos.
Las condiciones en las que Escipión venció a Aníbal fueron mucho menos adversas que aquellas en las que los púnicos habían derrotado a los romanos. Es por ello lógico que la fama de Aníbal supere a la de Escipión.
Creo que gran parte de la fama de Aníbal se desarrolla en los últimos siglos (recordemos, por ejemplo, a Napoleón). Todo el mundo recuerda el paso de los Alpes con los elefantes, pero nadie recuerda que su hermano Asdrúbal hizo el mismo camino a Italia poco antes de ser decapitado en el río Metauro. En definitiva, Aníbal era un genio, pero quizás gran parte de la leyenda que le rodea sea artificial. Sin ir más lejos, su padre, Amílcar, no perdió ni una sola batalla contra los romanos. Se ha llegado a especular, de hecho, con la posibilidad de que el plan para invadir Italia hubiera sido, en realidad, concebido por Amílcar.
Supongo que detrás de mi respuesta vendrán otras muchas. Ya veremos lo que da el tema de sí.
Saludos.
O.K. he leido que cuando Anibal fue a enfrentarse con Escipión, este ya tenía tomada la ciudad. Igual no estaba tomada sino cercada. Gracias.
Pues no estaba ni cercada ni tomada. La única que estaba asediada era Útica. Escipión, tras derrotar al ejército de Asdrubal Giscón en Campi Magni (llanura del Bagradas) en 203, se limitó a proseguir el asedio de Útica, y a apoyar a Masinisa en su conquista de Numidia (envio de diez manipulos y turmas con C. Lelio). Pero tuvo que interrumpir sus planes debido al ataque de Asdrubal Giscón con la flota punica a la de suministros, por lo que Escipion tuvo que saquear el África púnica para mantener a su ejército (invierno de 203-202 a. C, y durante la primavera y parte del verano, antes de Zama, en agosto.
Hay 2 comentarios.
1