Realizada por: Georgeos
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 30 de diciembre de 1899
Número de respuestas: 50
Categoría: Mensajes a Celtiberia.net

Me marcho del Sitio. No os molestaré mas...


Me marcho del Sitio. No os molestaré mas con mis teorías sobre la Atlantida frente a Gibraltar, seguid con la Atlántida en Cantabria, en Creta o en la Luna Me parece una indignidad total que ahora pongáis un mensaje en primera plana, en Portada para intentar, crear una opinión adversa hacia mi persona. Eso que acabáis de hacer, demuestra por una parte una inmadurez, por otra, un claro intento de manipulación y chantaje emocional y por último es una clara prueba de que alguno de Ustedes decidió mutilar mi artículo. Me imagino porque mi teoría deja a todas luces en ridículo lo que alguno de Ustedes habéis estado defendiendo desde hace tiempo. Por una parte de que la Atlántida estaba enb montañas de cantabría y por otra en la Isla de Kreta. Parece mentira... Como se que lo que queréis es crear una opinión general en mi contra a pesar de las reiteredadas e innecesarias disculpas que os he pedido y que no han servido parea nada os voy ha facilitar las cosas me retiro de este lugar donde se maltrata la libertad de expresión de una manera tan canallezca y vil Hasta siempre Georgeos Díaz

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #1 Alfonso Hace mucho tiempo... ¡muchísimo!

    Georgeos,particularmente no he sido censurado en este lugar,y creo ser bastante maduro como para dejarme manipular.He leído (no en profundidad como hubiese querido) tu teoría,es magnífica,pero ¿que te parece la teoría sobre la Atlántida que presenta Discovery Channel,que la ubica en plena Cordillera de los Andes.? En referencia a la dicusión surgida,no veo "mala tripa" en ambos lados,y tampoco me pondré en defensor de nadie,ya que cada uno sabe como hacerlo y mejor sabe sus verdades.Lo que lamento es la retirada de este lugar de encuentro e intercambio,pues he leído varias opiniones tuyas y me parecieron buenas y objetivas,como tan buena es tu teoría. Bueno,solo quería expresar esto,y me pone triste el que hayan sido afectados por el golpe repentino de desilusión y nuevamente agradezco el espacio que brindan en este lugar de encuentro. Saludos a todos. Alfonso


  2. #2 Silberius Hace mucho tiempo... ¡muchísimo!

    Sólo con el enunciado de este foro ya demuestras tu mayúscula falta de respeto hacia el resto de usuarios.


  3. #3 Silberius Hace mucho tiempo... ¡muchísimo!

    Sólo con el enunciado de este foro ya demuestras tu mayúscula falta de respeto hacia el resto de usuarios.


  4. #4 Georgeos Hace mucho tiempo... ¡muchísimo!

    Nota Preliminar: Estimados celtíberos: Ante todo manifestar mi mas sinceras disculpas por haber regresado hoy después de haber decidido marcharme de este portal, pero un motivo de fuerza mayor me ha obligado a ello. He recibidido hoy varias notificaciones en mi correo desde este portal sobre respuestas a mis mensajes. Así pues, he creido necesario venir a leerlos. He visto la contestación del Sr. Silberius y no me ha quedado mas remedio que responder a sus falacias. Al Sr. Silberius: Me ratifico en la indignidad de lo que habéis hecho ayer, y ahora mas que nunca. El número que habéis montado y la manera de intentar manipular a los visitantes es realmente vergonzoza (aunque ciertamente, como bien ha sugerido un colega de este sitio, no será nada fácil ese intento de manipulación). Los hechos están a la vista de todos, y confío en que cada cual sabrá sacar sus propias conclusiones. Señores Moderadores de Celtiberia.Net, mas tarde o mas temprano el Tiempo pondrá las cosas en su lugar. Todo el que me conoce sabe perfectamente que no soy esa clase de persona en la que me habéis querido convertir desde que entré en vuestro sitio. Desde el principio y sin venir a cuento me habéis acusado de demasiado suceptible o de creerme que el Mundo está en mi contra, como si fuera yo un paranoico. He sido mas que educado y condescendiente con Ustedes y siempre me he callado y no había nunca respondido a esas palabras que a mi desde luego en su momento me resultaron molestas y ofensivas, hasta que ocurrió lo de la censura y mutilación, sin duda intencional (a mi desde luego ya no me engañais mas). Entonces ya no pude quedarme mas callado y aún así lo única que hice fue enviar una reclamación absolutamente educada y correcta, que en lo único que podría resultar ofensiva (para aquél de Ustedes que fuera realmente inocente) es en mi insinuación de que la mutilación de mi artículo se debía a una censura de alguno de Ustedes. En el fondo, la culpa ha sido mía. Debí imaginar que algo así me pasaría con Ustedes. Fui un verdadero iluso al pensar que en vuestro Portal recibiría un buen trato desde el primer momento que era consciente que uno de vuestros WebMasters (el Sr. Silberius) era un aférrimo defensor de las teorías de Ribero-Meneses, con quien de paso, sea dicho, jamás ha existido, ni existirá (creo yo) pique alguno. Al menos de mi parte. Según recuerdo, la última vez que Ribero-Meneses y yo nos vimos que fue hace bien poco seguiamos siendo igual de amigos que la primera vez que le conocí y le di la oportunidad de publicar en todas mis revistas de arqueología, como el Sr. Siberius bien sabe, aunque ese detalle lo calla. Supongo porque sería un poco difícil de tragar que alguien tan "malo" e "indigno" como yo (como ahora queréis dar a entender a los miembros del sitio y a cualquier visitante que pase por aquí) haya sido precisamente la única persona que ha tenido la dignidad y el valor, no ya de dedicarle mas de el 30% de mi revista durante años y todos los meses al SR. Ribero-Meneses, sino incluso de sacar hasta un nº entero dedicado a sus teorías sobre Iberia como Cuna de la Humanidad (Arqueología Sin Fronteras nº 5, 1996). A pesar de que lo único que he conseguido apoyando durante años al Sr. Ribero-Meneses es que me cierren las puertas en el Mundo Editorial cada vez que me identifican como el Editor que ha arropado y ayudado a divulgar las teorías del Sr. Ribero-Meneses durante años. A pesar de todo ello, jamás me he arrepentido de nada, como bien lo sabe el Sr. Ribero-Meneses, porque siempre fuí consciente de lo interesante y polémicas que eran sus teorías desde un principio. Todo lo que me ha pasado después por apoyarle estaba dentro de los riesgos previstos que plenamente consciente decidí asumir a pesar de todo. Sin embargo, lo que realmente me duele ahora es ir descubriendo poco a poco que precisamente aquellos que se han hecho eco también de las teorías de Ribero-Menes y que saben perfectamente quien soy yo, ahora, simplemente porque defiendo algunas teorías contrarias a las de Ribero-Meneses, en lo referente a la ubicación de Atlantis, me ataquen de todas las maneras, desde las mas groseras y ofensivas, hasta las mas sutiles, subliminares y encubiertas como la vuestra, por ejemplo. No creo, sinceramente, que el Sr. Ribero-Meneses esté detrás de todo esto. Confío en su dignidad. Pero sí veo (ya que no es la primera vez, les aseguro que mas de unas cuantas) que muchos de sus fieles seguidores se comportan como auténticos fanáticos y fundamentalistas de las teorías del Sr. Ribero-Meneses, asumiendo que él es el único que tiene la razón y la verdad y que todos los demás estamos equivocados y perdidos; lo que a la larga terminará perjudicando al propio Sr. Ribero-Meneses. Yo tenía mis sospechas de que detrás de todo este absurdo ataque recibidido por vuestra parte se encontraban algunos intereses, y estos intereses los acabo de confirmar hoy, cuando tras mi despedida de ayer, veo como el Sr. Silberius (repito: un ferviente defensor de las teorías de Ribero-Meneses) intenta ahora hacer creer a todos de que todo esto se ha debido a un pique personal que tengo yo con el Sr. Ribero-Meneses, lo cual es una absoluta falacia. Y lo único que habría que hacer es preguntar al propio Sr. Ribero-Meneses si existe o ha existido alguna vez ese "pique" que tan malidicientemente insinua ahora el Sr. Silberius. Una cosa es no compartir las mismas teorías y puntos de vistas y otra bien distinta tener un "pique", como tendenciosamente sugiere el Sr. Silberius en su afanado y desesperado intento de exculparse de algo que, cada vez sospecho mas, ha podido ser una iniciativa muy probablemnete solo suya. Resulta curioso que unos fervientes seguidores de las teorías de Ribero-Meneses que ya debrían estar mas que acostumbradísimos al lenguaje feroz, indiscutiblemente ofensivo, y muy poco diplomático del Sr. Ribero-Meneses (lo cual puede advertirse con una simple lectura superficial de cualquiera de sus obras o artículos publicados en mis revistas) sean tan intolerantes conmigo, cuando desde el primer momento me he dirigido con absoluta correción y educación a Ustedes. Sólo he corregido que, ciertamente no debí llevarme por mi intuición, la cual me decía que se debía a todas luces de una censura. Se necesitaba un cúmulo de muchos errores informáticos seguidos y todos casuales para que no se debiera a una manipulación humana. Y yo no creo en las casualidades, sino en las causalidades. Pero como ya he explicado hasta la saciedad (sin que haya servido de nada) tenía razones muy lógicas y sólidas para pensar que se trataba de una censura. Y no hay que tener ni tan siquiera dos dedos de frente para ver esas razones de peso que he planteado y que a todas luces indicaban una censura o mutilación de mi artículo de manera intencionada. Lo que habéis hecho ayer y los mensajes que habéis puesto hoy añadiendo ahora lo del supuesto "pique con Ribero-Meneses" es otra prueba (para mi, ya definitiva) de que ha sido lo que todo apuntaba desde el principio: una autentica censura; un sabotaje sobre mi teoría por alguno de Ustedes (muy probablemente, por el Sr. Silberius). No hay mas que leer vuestros fallidos intentos de exoneración para descubrir vuestras contradiciones, propias de quienes no saben como justificar lo injustificable, sobre todo cuando habéis dicho que: "...En otro orden de cosas, decirte que esta mañana (lunes) a primera hora, tu artículo fue publicado en la portada de celtiberia.net, pero que al ser tu resumen tan extenso, y no sintiéndonos capacitados para recortarlo, lo retiramos..." Veamos, el resumen de mi artículo tiene 422 caracteres y el resumen que habéis puesto sobre las Marzas en la Portada tiene 231 caracteres. Ciertamente, el mío, tiene 191 caracteres mas. Pero... ¿Acaso si de verdad hubieráis querido colocar mi resumen no podrías haberlo hecho hasta un punto determinado, y que después el lector lo siguiera a través del enlace: [Mas]...? Por ejemplo, podíais haber hecho esto mismo: Atlantis entre Iberia y Africa: El Enigma de Gibraltar. Ensayo basado en el estudio etimológico y lexicográfico de los textos del Kritias y el Timaios en sus versiones originales greco-latinas, el cual permite afirmar que la civilización de Atlantis descrita por Platón, de haber existido, sólo podría encontrarse entre la Península Ibérica y el Norte del África Noroccidental. [mas] O bien podrías haber hecho esto, si lo queríais mas corto aún: Atlantis entre Iberia y Africa: El Enigma de Gibraltar. Ensayo basado en el estudio etimológico y lexicográfico de los textos del Kritias y el Timaios en sus versiones originales greco-latinas, [mas] Estos son solo 164 caracteres. Sinceramente, con esto se demuestra que lo podíais haber hecho perfectamente, si de verdad hubiérais querido. Lo que deberíais hacer es tener de una vez el valor suficiente de aceptar que, al menos, uno de Ustedes, no ha podido soportar la furia que debió haberle despertado mi teoría al comprobar que, contribuir a la difusión de mis investigaciones científicas sobre Atlantis sería contribuir a su vez en deteriorar, de una manera casi irreparable, la credibilidad en otras teorías como las de la Atlántida en Cantabria o en Kreta. Si existiera la posibilidad de exponer mis teorías y las defendidas por Ustedes en un portal verdaderamente imparcial, para que después los visitantes efectuaran una votación os aseguro que os llevaríais una gran sorpresa. Estoy plenamente convencido de que la mayoría de los votos se inclinarían por los resultados de mis investigaciones. Simplemente porque mis conclusiones están basadas en la fuerza del argumento y no en el argumento de la fuerza. Porque, sinceramente, es muy difícil de aceptar -si se tiene un verdadero sentido común- que la Atlántida se encontrara en otro punto del Mundo que no fuera junto a las "Columnas de Hércules" (Gibraltar) y la región de Gadira o Gades (Cadiz); la boca o puerto por donde el Mar Exterior (el Océano) se unía con el Mar Interior (el Mediterráneo), según las propias palabras de Platón. En fín, que se de buena tinta que será prácticamente imposible que esta situación pueda resolverse por vuestra parte. No váis nunca a aceptar vuestros errores, ni a pedir disculpas, a pesar de que a mi no me ha importado pedirlas. ¿Quien es el mas valiente, el que las pide o el que las da? Os dejo con esa reflexión. Una vez mas os transmito mis mas sinceras disculpas por lo que queráis. Un Saludo cordial y siempre sin rencor de Georgeos Díaz Pd. Mantendré mi palabra de no volver a visitar este sitio, pero os rogaría que dejaráis de seguir opinando sobre lo "indigno" que soy. Mientras sigáis atacándome seguiré defendiéndome. Mientras siga recibiendo por email vuestras notificaciones sobre respuestas a mis mensajes o contestaciones dirigidas a mi persona. Desde luego que seguiré apareciendo por aquí. A menos que reconfiguréis el sitio para que yo no pueda seguir defendiéndome enviando mis respuestas. Por favor, os ruego que olvidéis de una vez este asunto. No creo que sea necesario que esto trascienda mas de lo debido. Os recuerdo que estáis intentando hacer una campaña de desprestigio sobre mi persona desde el abuso del poder y de las ventajas que tenéis como propietarios del sitio. No pienso quedarme de brazos cruzados viendo como cada visitante que entre en este sitio se encuentra con vuestras opiniones tendenciosas y sarcasmos, intentando de desacreditarme. Haciéndoros la victima, cuando la única victima que ha habido aquí es quien ahora se defiende desde estas palabras, a quien se le ha censurado por el simple hecho de exponer un resumen sobre las teorías e investigaciones en torno a la Atlántida entre Iberia y Africa. Un Saludo Cordial y siempre sin rencor de Georgeos Díaz


  5. #5 Necro Hace mucho tiempo... ¡muchísimo!

    un momento pero acaso nadie sabe que la atlantida puede estar en canarias?


  6. #6 Sigmar Hace mucho tiempo... ¡muchísimo!

    de canarias a las antillas


  7. #7 Shalina Hace mucho tiempo... ¡muchísimo!

    estimado amigo: creo que no deberias comportarte asi, asi que olvida tu enfado y sigue con nosotros porque sobre la Atlantida se saben muchas leyendas y ademas. ¿solo por su ubicacion ya nos vamos a enfadar? pues no, porque no sotros somos una comunidad, y creo que debemos seguir aqui ampliando la pagina colaborando y haciendo todo lo posible por resolver las dudas de los usuarios que preguntan. dejemonos de tonterias de chiquillos y empecemos a comportarnos como personas adultas que imagino que soys. saludos a todos.


  8. #8 kermes domingo, 02 de marzo de 2003 a las 00:00

    puf...¿que tal si en lugar de buscar atlantidas,atlantis o que mas otras ciudades perdidas fueramos capaces de admitir una mayor antiguedad al ser humano? observo en todo esto una lucha terrible entre distintas teorias personales. si hacemos caso a Avieno, las columnas de hercules estan o bien entre calpe y norte de africa o entre gibraltar y norte de africa. si hacemos caso a platon no habla de un continente sino de una ciudad, por lo poco que pueda saber de estos temas,la mencion mas antigua de otras civilizaciones pasadas, las encontramos diseminadas entre los vedas de la india cuando hablan de ruthya y adhytya y varias tribus dispersa que se desperdigan desde australia y nueva zelanda pasando por toda america central y sur.las unicas pruebas fehacientes de este famoso continente perdido nunca las he visto reflejadas en ningun libro, y aferrarse a un fragmento es bastante osado. la raiz griega ATL por lo que se, define la idea de esfuerzo, trabajo,superacion o incluso potencia. por lo que llamar atlante a un grupo humano quehasta ahora desconocemos, es peligroso.existe un interesante trabajo de un profesor de latin de la rioja muy interesante sobre la traduccion de la lengua celtibera,y llega a una conclusion interesante sobre el significado de iberia,basadose en la palabra indoaria upadhi. insisto en que la atlantida como grupo humano tal vez se remonte a fechas demasiado arriesgadas para hablar del tema por su, llamemosle,contenido polemico.y que todo lo que se intenta ver como pistas de su ubicacion,tal vez sean ciertas todas, pero peligrosamente alejadas en el tiempo entre si, aunque pertenecientes a una misma estructura o cuerpo cultural o civilizatorio. imaginemos que lo que hoy conocemos como mundo occidental o primer mundo se hundiera, y que dentro de 10000 años,se descubrieran sus restos, encontrariamos lugares en el mundo que como los aborigenes australianos hasta hace poco mas de 200 años,estaban en periodos de edad de piedra virtualmente, cohabitando en el mundo con gentes que habian llegado a la luna.por que es tan dificil de entender que no somo el centro del universo sino una infima parte de el,que posiblemente halla habido innumerables pueblos de los que desconocemos su historia porque nunca dejaron vestigios o los que quedaron fueron asimilados por grupos posteriores. creo que una cosa fue poseidonis o atlantis y otra muy diferente la atlantida como entidad o civilizacion.nuestra idea de una historia lineal y las teorias del buen salvaje todavia nos nublan demasiado los ojos,pregunten sino al señor cousteau cuando comenzo a investigar sobre este tema. se impone pienso, una nueva revision de la historia, mas humilde y con menos laudos, una tarea mas impersonal, mas libre, pero mas humana,mas a la manera de los viejos escribas que todo lo redactaban sin excepcion,sin apegos y con bastantes menos intereses por parte de unos y otros. la historia se mueve en ciclos, cosa actualmente bien demostrada,el que tenga oidos que escuche,pero insisto una vez mas en que tal vez entre Atlantida y atlantes hasta atlantis y los pueblos del mar hayan pasado los suficientes años, como para darnos miedo hablar de ello. ¿se imaginan descubrir una civilizacion con mas de 5 ceros de antiguedad?¿seriamos capaces de asimilarlo?creo que hay cosas que estan mejor guardadas, o que al menos sean dosificadas en su divulgacion. leanse el mahabaratha y los presocraticos,los eddas y el popul vu con detenimiento, pero siempre en los clasicos ha poder ser,es interesante leer una edicion no demasiado "tocada" tal vez halla distintas "atlantis" tal como hay hispanias o hisphahannes,ebros,hyberus,everest o hyperion. de momento creo mas importante añadir ceros a nuestra historia que descubrir miticas ciudades. eso nos arrancaria de nuestros particulares "ismos". salud y buenos vientos.


  9. #9 IaRRoVaWo lunes, 03 de marzo de 2003 a las 00:00

    Bueno, no pretendo criticarte ni ponerte a parir, es mas estoy deacuerdo con tu teoría. Hace poco que entré, en esta pagina, por primera vez y me intereso por la historia (no hará ni un mes) y no sabia nada sobre este tema pero una vez vi en un foro, de esta web, sobre la Atlantida un enlace a una web con una teoría sobre que la Atlantida estaba en el estrecho de Gibraltar, quizas eres tu el autor de esa web pero no me fije en nombres. No leí la teoría, solo le heche un vistazo por encima y vi algunas imagenes de figuras de piedra que podrían ser de los atlantes en la península iberica (los toros, el arco, etc.). La verdad es que esa teoria, aunque no la leí, me convencio (tal vez fuese por que es la primera teoría que "leí" sobre la atlantida o por que los datos que da son muy convincentes). Estoy deacuerdo contigo en tu teoría sobre la ubicación de la Atlantida y comprendo tu postura y quizas en tu caso yo tambien me marcharia pero no sin antes luchar para que publiquen tu artículo. Saludos. P.D.: ¿Alguien me puede decir la web, que menciono antes, en la que estaba la teoría esa? Si no tendre que buscarla yo :P.


  10. #10 Shalina lunes, 03 de marzo de 2003 a las 00:00

    Hola Iarro. Yo cuando paso lo del lio este de la teoria no estaba, ya que fue hace bastante tiempo. Yo por lo que he visto este señor se queja de que no han publicado todo su articulo y acusa de manipulacion, chantaje y muchas otras cosas a quienes han hecho posible celtiberia.net. Yo no me quiero meter porque ni se como era el articulo, ni se si lo han manipulado (que se que no es asi) y tampoco se si Georgeos lleva razon o no, pero lo que yo si se esque en vez de ponerse aqui como niños pequeños a decir, que me voy que tal y cual deberian hablarlo tranquilamente y sin enfadarse exponer cada uno su punto de vista y luego si realmente han quitado partes del articulo no por manipulacion, sino por otros motivos que es lo mas logico, pues que intenten arreglar el problema y punto. La teoria no la he leido del todo, solo lei un poco y es muy buena, como muchas otras que hay de la Atlantida, pero creo que este enfado que se produjo no deberia haber ocurrido. Saludos.


  11. #11 Bea lunes, 03 de marzo de 2003 a las 00:00

    Hola IaRRoVaWo: Me parece muy bien que creas esta teoría, ya que cada uno es libre de creer lo que quiera. El señor Georgeos, se dedica a "demostrar", que los Atlantes vivieron, y además lo hicieron aquí, en Gibraltar. Bien, llega incluso a alegar que los Toros de Guisando, el Acueducto de Segovia y no sé que más, son producto de los Atlantes... Una cosa es creer una teoría, y otra muy diferente es manipular las evidencias arqueológicas a antojo para tratar de demostrar lo que a uno le apetece. Bien si los Toros de Guisando son obra de los Atlantes, ¿qué pasa con las otras 452 esculturas de verracos que existen hasta la publicación de la última síntesis sobre los vettones? ¿Son todas Atlantes? de ser así, ¿querría decir que llegaron hasta la provincia de Ourense y allí dejaron unas cuantas?. Se ha demostrado que los verracos son de la zona vettona, no de la supuesta Atlántida, ya que si fueran de ellos, habría más cerca de su supuesta capital, en Gibraltar, que más hacia la Meseta... no sé, me suena a cuento. Y qué me dicen del Acueducto... No sería la primera vez que el señor Georgenos trata de demostrar una teoría completamente falsa, en A Coruña, en el castro de Elviña, ya protagonizó un numerito. Para mí, estas teorías de la Atlántida, como su propio investigador, no me parecen en absoluto convincentes, pero por supuesto cada uno puede creer lo que quiera. Esta discusión se cerró hace mucho, sólo quería exponer mi opinión al respecto.


  12. #12 castrejo miércoles, 05 de marzo de 2003 a las 00:00

    Ola Bea,cuanto tiempo..,queria decirte que bien ablado!! Discutir??,para que??q solucioamos?? Llevo años en este deporte de riesgo q es la arqueologia y lo q la rodea,y descubri algo,yo solito ademas :P,y es la sigiente: SABE DIOS QUE COÑO PASABA DEAQUELLA!!!!,por lo tanto,por mucho que sigamos descubriendo cosas a lo largo de nuestras vidas,creo que nisiquiera nos aproximaremos un 1% a lo que realmente es la pura verdad,de ahi que cada uno tenga sus propias teorias,conclusiones y reflexiones.Uno es del Barça,otro del Madrid,y ami me aborrece el mundo balón.Asique a disfrutar con lo que tenemos,a vivir que son 2 dias y atomar por culo los enfados,y respeto ante todo,que todo puede ser en este sendero de la dura vida....(jijiji)


  13. #13 Keltibero miércoles, 05 de marzo de 2003 a las 00:00

    Hola a todos me presento: Soy nuevo en este sitio pero desde hace tiempo sigo todo lo que aquí se publica. En cuanto al Sr. Georgios, por lo que conosco de el (he leido todos los artículos suyos que me he encontrado por internet, y guardo en mi casa, creo (no se si me falta agún número), casi todas sus revistas de Arqueohistoria, Arqueología sin Fronteras, la Esfinge, revista de egiptologia entre otras... Con el perdón de la señorita Bea (que por los mensajes que he podido leer en este mismo sitio parece que le tiene bastante manía) el Sr. Georgios me parece un investigador serio y riguroso, independientemente de que pueda haber lanzado alguna que otra hipótesis polémica como las que convenientemente ha citado la señorita Bea. Es muy fácil entresacar de la obra de alguien sólo aquello por lo que podríamos criticarle, para usarlo en su contra. ¿Porque no se habla de sus hipótesis y descubrimientos más reveladores? ¿o de sus aciertos y rectificaciones no sólo a las diversas hipótesis pseudocientíficas existentes sobre la Atlántida (que son muchas) sino también a muchos errores graves de traducción existentes en las traducciones convencionales de los diálogos de Platón, como el Timeo y el Critia? Supongo porque esto no le interesa a sus detractores y enemigos. Veamos señorita Bea, bastaría con pner en Google, por ejemplo, "Georgeos Díaz" (así entre comillas para comprobar como existen más de 135 páginas web que hacen referencia a las investigaciones de Georgeos Díaz, numerosos sitios de Internet, Foros, Listas, Websites, Portales, hablan de las investigaciones de Georgios y de sus importantes aportaciones sobre la Atlántida y sobre egiptología y escrituras antiguas. Hay hasta Drs. en Física, Filosofía y Arqueología que le reconocen como una experto serio y riguroso. Una gran prueba de ello es la reciente Conferencia que impartió Georgios en la Universidad de Barcelona, en la que tuve el inmenso honor de conocerle personalmente. Les aseguro que habían en la conferencia ilustres catedráticos en filosofía, historia antigua y lenguas clásicas que quedaron realmente impresionados de la "rigurosidad científica" y la "honestidad intelectual" (cito las misma palabras allí escuhadas) Señorita Bea, Usted que tanto parece despreciar las investigaciones de Georgios... ¿cree, sinceramente, que una Universidad invitaría a alguien ni siquiera parecido a lo que Usted intenta hacernos ver? ¿acaso tiene Usted un criterio mucho más científico y correcto que el de los catedráticos que le invitaron a impartir la conferencia en la UB? A lo mejor sí, quien sabe, puede que sea Usted la única persona capacitada para saber quién es o no un científico serio. Señorita Bea, me atreveré a darle un sano consejo, no se deje llevar por sus sentimientos de antipatía (claramente demostrados en otros mensajes suyos que pueden leerse en este sitio), sea Usted un poco más humana y más justa no se fije sólo en las paja que pueda haber en el ojo de Georgeios (que es el cuerpo de su obra), ¿porqué no se fija antes en en su ojo?, a lo mejor descubre que tiene Usted dentro una enorme viga que no le deja ver la honestidad intelectual de Georgios ni sus demostrados conocimientos avanzados en materia de historia antigua, arqueología, egiptología y lenguas antiguas. Un saludo de Keltibero Pd. Espero que no odie ahora a mi también por admirar el trabajo de Georgios


  14. #14 Bea jueves, 06 de marzo de 2003 a las 00:00

    Le agradecería Keltibero, que en vez de apelar a mi supuesta poca humanidad, criterio injusto, mi falta de honestidad, poca modestia y otras cosas que insinúa, ¿por qué no hace más caso al supuesto rigor científico, al que con tanto énfasis está clamando, y se da cuenta que tan lícito es discrepar en una teoría como estar completamente de acuerdo?. Me parece muy bien que el Sr Georgeos, en realidad Jorge Díaz, haya sido invitado a dar una conferencia en la Universidad de Barcelona, y que catedráticos, profesores y demás investigadores hayan alabado su rigor científico, es más, me alegro por él. Pero como usted sabrá, no es él el único investigador que trabaja con rigor científico, porque usted, me ataca a mí de si me creo la única, cuando en ningún momento de mi discurso hago referencia a mis estudios al respecto, ni siquiera sabe si yo tengo algún estudio hecho, y me pide que no me mire el ombligo, sin embargo que se lo mire a este señor. Es decir, yo estoy equivocada, sin ningún motivo, nada más por no estar de acuerdo con una teoría, le recuerdo, no es más que una teoría, bastante más dudosa y mucho menos demostrable que otras que conozco. Su teoría no me parece buena, por que tiene algunas argumentaciones que no puede demostrar. Yo no me creo mejor que nadie. ¿Qué ocurre? ¿Por no estar de acuerdo el señor Georgeos tengo que creerme mejor que él y que todos los demás? No, no se confunda, yo no me creo mejor que nadie, y usted no tiene derecho a acusarme de eso, por que no me conoce en absoluto. Casualmente, todos los ultra defensores de este señor, me han salido con el mismo arma, descalificar personalmente, no a través de argumentos resultantes de una investigación, sino yendo a los valores más bajos del ser humano, lo cual me hace pensar si no tendrán mejores argumentos que los de descalificar... o no tienen ni idea de como va esto de la investigación científica, por que todo investigador tiene que estar preparado a recibir críticas a sus resultados, ya que es así como se avanza y se descubren cosas, y se discuten teorías y se llega al discurso científico, con un poco de crítica, de datos reales, de interpretación... no sé quién es más científico, si yo, que argumento mis críticas, o usted señor Keltibero que directamente de tacha de cosas que no soy. Yo me atrevo a darle otro consejo, muy sano por cierto, está muy bien admirar a alguien por su trabajo, pero no está tan bien sólo leer lo que hace esa persona a la que admiramos, es necesario mirar más allá, conocer otras posturas, otras formas de trabajar, otras opiniones, para formarnos un sentido crítico. Además, yo no tengo nada publicado, ningún libro, ninguna investigación, mientras que la supuesta "honestidad intelectual del Sr Georgeos Díaz" se mantiene reiterando una y otra vez la de artículos, revistas, y publicaciones tiene en todos lados... este señor no fue capaz de distinguir un relieve hecho en 1954, a imitación de una diadema aparecida en un castro de etapa prerromana, y alegó que era un relieve protohistórico... y llegó a decir que eran escrituras calendáricas... a mí esto me está demostrando los verdaderos conocimientos de este señor. Demostró falta de rigor en la metodología de investigación y muchas ganas de aparecer en la prensa dando bombazos (que resultaron un fraude). Yo si digo esto, y me atrevo, es por que tengo pruebas para decirlo. La honestidad también consiste en reconocer nuestros propios errores, y no creo que él haya mencionado en alguna de sus multitudinarias conferencias, este hecho. Yo cuando me he equivocado, normalmente, he rectificado. Yo puedo asegurarle, a la vez que hay "ilustres catedráticos" que le alaban, existen otros investigadores, tanto catedráticos, como profesores, como directores de museos, como doctorados... que no están de acuerdo con el Sr Georgeos Díaz, y tienen sus propias investigaciones, publicaciones, conferencias, cursos, congresos, y la mayoría, en una cantidad aún mayor que el Sr Georgeos Díaz, pero tienen la modestia de no escribir a diestro y siniestro todas sus credenciales allí por donde pasan, le diré por qué, no les hace falta, están sumamente reconocidos, sus nombres y su buen hacer les preceden... mientras que el Sr. Díaz y todos sus seguidores, necesitan continuamente recordarle a todo el mundo, lo sumamente buen investigador que es, la de trabajos que ha hecho, la de investigaciones que tiene... creo señor que esto habla por sí solo, “dime de que presumes...” dice el refrán castellano. Me temo que la mayoría de las publicaciones del Sr Geórgeos, están en revistas vendidas en quioscos, y en internet, medios que no están dirigidos a los especialistas en Historia y Arqueología, creo que no he leído nada suyo en revistas científicas, y leo muchas, por que no me queda más remedio. Le agradezco en grado sumo, que no me descalifique personalmente, sino que argumente, científicamente el error de mi postura, y si lo hace espero que esté dispuesto a recibir una respuesta argumentada por mi parte. Si quiere las pruebas de eso que le comento más arriba sobre un relieve y escrituras calendáricas, facilíteme su dirección de correo postal, y le haré llegar encantada las pruebas que poseo, ya que yo no tengo nada que esconder y suelo hablar con pruebas. He de decirle, que no me cae mal Georgeos, no, simplemente, no estoy de acuerdo con sus teorías. No le conozco, no sé si me cae mal... no se confunda, el no estar de acuerdo con una teoría, no significa odiar a una persona, al igual que caerte bien alguien, no significa estar de acuerdo con sus teorías... no se deje cegar por la crítica científica, y no lo confunda con odio personal. ¿Por qué todo el que critica las teorías de este señor, es su enemigo? Yo conozco personas que defienden teorías contrarias a las que yo sigo, y me voy de copas con ellos... Incluso hay catedráticos a los que admiro, pero no estoy de acuerdo con sus teorías, o con parte de ellas, una cosa no quita la otra. Si usted, mezcla lo profesional con lo personal, no está siendo científico, siento decírselo así, pero así es. Yo no podré creer que existe la Atlántida, lo siento, no me lo creo, y hasta que no me demuestre que los Toros de Guisando tienen un “made by Atlantes” en algún lugar, no lo creeré. Quisiera, cerrar la polémica de una santa vez, por favor. Ya he tenido largas discusiones sobre este tema, y con este señor, le pido que si quiere defender estas teorías se informe bien de cuales son las mías, de cuales son mis fuentes, y desde el planteamiento científico y riguroso lo discutamos, si no lo va a hacer así, y va a seguir alabando al Sr. Díaz, a la par que descalificándome, por que me siento descalificada con sus palabras, voy a ignorarle. Le pido encarecidamente que si se dirige a mí, lo haga llamándome Beatriz, ya que Bea lo uso con personas con las que me siento cómoda. Un saludo: Beatriz


  15. #15 kaerkes jueves, 06 de marzo de 2003 a las 00:00

    Pa Celtiberia: porque no cambiais la entrada con la frase dichosa "me marcho del sitio......." patatín patatán, que lo causa es refrescar una discusión que me parece que hace tiempo quedo resuelta con alguna que otra pataleta. Además, Bea, !como entras al trapo ante intervenciones un tanto pùeriles y tendenciosas expuestas en clave de ataque personal!. ya sabemos como funciona el tema de los dogmas de fé..pues bien, que impartan conferencias, escriban libros y lo que quieran. hagamos un esfuerzo los demas por seguir manteniendo el espiritu critico(para avanzar)y el intercambio a traves de la discusión. Los de los dogmas inamovibles que escriban muchos y fructiferos libros.:))))))


  16. #16 Shalina jueves, 06 de marzo de 2003 a las 00:00

    Solo una puntualizacion: Keltibero, el que en el google salgan muchas paginas suyas y el sea conocido (con esto no digo que lo que diga el este mal ¿eh?) no quiere decir que una teoria este bien o mal, o que uno lleve razon. Y por favor, yo creo que esta discusion ya ha terminado y no debemos seguirla, porque lo que yo unicamente acuso a Georgeos Diaz es de la actitud que ha tomado frente a la pagina. Simplemente esto. Saludos.


  17. #17 castrejo viernes, 07 de marzo de 2003 a las 00:00

    OSEA,QUE LO ULTIMO DE DRUIDAS ES UNA DISCUSION NO? DONDE EN REALIDAD SE DEBERIA DE ESTAR DEBATIENDO SOBRE EL MONOTEMA EN GENERAL...,A MI ME PARECE DE PUUUTA MADRE,Y AL FINAL TODO DIOS SE ACABARA CABREANDO CON TODODIOS,A MI ME DA EXACTAMENTE IGUAL,PERO NO CREO QUE AGRADE ENTRAR EN UNA WEB EN BUSCA DE INFORMACION,O ENTRAR A CONSULTAR COMO LO HACEN AMENUDO,Y SE ENCUENTREN ALA GENTE QUE BUSCAN DISCUTIENDO SIN PARAR,NO SE QUE OS PASA COÑO,Y AL FINAL NO SE IRA UNO,SE IRAN POCO A POCO UN NºDE GENTE,A MI QUE ME IMPORTA LA ATLANTIDA Y SU...,SI ESTO YA PASA DE UNA SIMPLE DISCUSION POR LA ATLANTIDA,AQUI YA SE ESTA FALTANDO DE MUCHAS MANERAS AL RESPETO!!!.....nada mas,simplemente que lo penseis detenidamente 1minuto,y ave que conseguis...;) saludos.


  18. #18 flavio viernes, 07 de marzo de 2003 a las 00:00

    Hola a todos: A ver si esta es la última intervención... Esta discusión comenzó y ACABÓ hace un año!!! Asi que dejar ya de marear la perdiz Un saludo


  19. #19 Keltibero viernes, 07 de marzo de 2003 a las 00:00

    A Doña Beatriz: Con todo mis respestos... De su contestación se deduce, sin lugar a la duda, que mis sospechas sobre su antipatía y su rechazo (por no llamar a esto de otra forma más indigna) es más que patente. Si Usted no le tuviera ninguna manía a Georgios, pues Usted se habría limitado a recriminarme a mi mis palabras hacia Usted. Ustéd se habría limitado a cuestionar mis suposiciones sobre su rechazo hacia Georgios, sin la más mínima necesidad de tener que seguir emitiendo juicios de valor negativos en contra de Georgios, quien además, por lo que veo hace ya tiempo que no está en este sitio, por lo que Usted bien sae que no puede defenderse de sus ataques y calumnias. Usted Doña Beatriz, utiliza argumentos como estos: > Su teoría no me parece buena, por que tiene algunas argumentaciones que no puede demostrar.> ¡Desde cuando porque nos parezca que una teoría tiene algunos argumentos que, según creemos, no se pueden aún demostrar, es suficiente para que concluir que dicha teoría no es buena! Acaso Doña Beatriz, no se da cuenta Usted que en cualquier caso, nuestra percepción sobre los supuestos argumentos que, supuestamente también, creemos que no se pueden argumentar podrían no ser más que esos mismo, es decir, simples suposiciones subjetivas nuestras. Nuestras suposiciones o nuestras creencias jamás serán un argumento sólido sobre si la teoría de Georgios es o no "buena". La prueba la tenemos precisamente, en lo que le dije en el anterior mensaje. Mientras Usted cree que la teoría de Georgios no es buena, sólo porque Usted cree que tiene argumentos que él no puede demostrar aún, otras muchas personas (entre ellos buenos catedráticos de filosofía, lenguas clásicas e historia antigua sí creen todo lo contario: que la teoría de Georgios sobre la Atlántida es la más seria y rigurosa de todas las existentes. Son palabras textuales dicha por los propios organizadores de la Conferencia en la Universidad de Barcelona. Si Usted tiene alguan duda, por favor, póngase en contacto con ellos, ya que no me extrañaría nada que no se lo creyera. Pues eso, que no obstante Usted, Doña Beatriz sigue diciendo que, "le recuerdo, no es más que una teoría, bastante más dudosa y mucho menos demostrable que otras que conozco." Pues me parece a mi que, si Usted es la que tiene la razón... deberían despedir entonces de las Universidades a todos los académicos citados que creen que la teoría de Georgios es buena y rigurosa y otorgarle a Usted todos sus cargos y méritos académicos, y si cabe, todos sus salarios también. Usted dice que yo soy un "ultradefensor" de Georgios, pues bien, que le vamos a hacer. Si Usted creo eso... pues yo también podría creer que Usted es una "ultra detractora" de Georgios. Por otra parte, no se de donde se saca Usted eso de que los "ultra defensores" de Georgios le han atacado a Usted siempre con la descalificación personal. Doña Beatriz... no se crea Usted tan importante, por lo que he podido comprobar no he hallado ni un sólo mensaje donde se pueda comprobar que ni una sola persona que haya defendido la dignidad y honestidad intelectual de Georgios se haya ni siquiera dirigido a Usted. Me parece que Usted lo habrá soñado. Y si me equivoco, muestre con todo rigor cuándo y quienes han sido esas personas "ultra defensoras" de Georgios que a Usted le han descalificado sólo por oponerse a las teorías de Georgios. Ilústrenos Doña Beatriz. Usted, Doña Beatriz, me pregunta: > no sé quién es más científico, si yo, que argumento mis críticas, o usted señor Keltibero que directamente de tacha de cosas que no soy. > No se preocupe, Doña Betriz, para que su ego se sienta feliz le diré que, sin duda alguna, Usted es la más científica. ¿De acuerdo? ¿cotenta? Ahora bien eso de que Usted argumenta sus críticas... pues, sinceramente yo no lo he visto. Pero bueno, seguro, que no lo he visto porque yo tampoco (al igual que Georgios) no soy tan científico como Usted. Usted, Doña Betariz me aconseja: > Yo me atrevo a darle otro consejo, muy sano por cierto, está muy bien admirar a alguien por su trabajo, pero no está tan bien sólo leer lo que hace esa persona a la que admiramos, es necesario mirar más allá, conocer otras posturas, otras formas de trabajar, otras opiniones, para formarnos un sentido crítico. > ¿Qué sabe Usted si yo he leído o no otras opiniones u otros estudios? Doña Bea, para su información; no sólo he leído la inmensa mayoría de las teorías existentes sobre la Atlántida sino que además he leído y hasta creo haber sido testigo de todas las opiniones y de todos los debates en contra de las teorías de Georgios, y por lo que he comprobado, hasta el momento nadie ha podido falsear o refutar aún las teorías de Georgios. Métase Usted en los Foros más importantes de Internet como, por ejemplo, el tan popular de Atlantis Rising.com, donde debaten no sólo amantes de las teorías heterodoxas sino también muchos catedráticos y doctores de Universidades de mentalidad abierta, y comprobará Usted la gran admiración y respeto que sienten la mayoría por las teorías de Georges. La mayoría se siente inclinado por sus teorías y los pocos que han intentado refutarlas para defender otras teorías como la Atlántida en América, en la Antártida o en Indonesia, no han podido con las sólidas argumentaciones de Georgios. Aquí mismo, en España, en otros Foros como el de Atlantología Científica entre otras comunidades de MSN en la que la mayoría son escépticos y universitarios, también el Sr. Georgios ha conseguido el respeto y la admiración por su seriedad, rigor y honestidad científica. Usted, sin embargo, parece pertenecer a ese pequeño grupo de los que le desprecian, tal vez por no ser Georgios de nacionalidad española... o por ser tan brillante y original. ¿quién sabe realmente porqué? Porque si algo sí está claro es que el simple hecho de que Usted no esté de acuerdo con un par de argumentos de Georgios no es suficiente para destilar esa antipatía y rechazo en su contra, que por mucho que Usted niegue, es absolutamente patente cada vez que Usted escribe y habla de él. Veamos otro ejemplo de cómo Usted no le odia. Veamos otro ejemplo más de que como Usted no tiene nada en contra de él. Usted dice de Georgios lo siguiente: > este señor no fue capaz de distinguir un relieve hecho en 1954, a imitación de una diadema aparecida en un castro de etapa prerromana, y alegó que era un relieve protohistórico... y llegó a decir que eran escrituras calendáricas... a mí esto me está demostrando los verdaderos conocimientos de este señor. Demostró falta de rigor en la metodología de investigación y muchas ganas de aparecer en la prensa dando bombazos (que resultaron un fraude). Yo si digo esto, y me atrevo, es por que tengo pruebas para decirlo. La honestidad también consiste en reconocer nuestros propios errores, y no creo que él haya mencionado en alguna de sus multitudinarias conferencias, este hecho. Yo cuando me he equivocado, normalmente, he rectificado. > En primer lugar, lo que Usted dice no es cierto o está manipulado. Según me ha comentado Georgios cuando el visitó el castro en la Coruña, vió una especie de dintel que estaba boca abajo y le llamó la atención, cuando lo volvió tenía unos motivos geométricos decorativos célticos muy intersantes. Rápidamente Georgios se dirigió al Museo de la Coruña y se lo comento a su Director. En ningún momento Georgios afirmo que fueran auténticos sólo se limitó a cumplir con su deber de informar a las autoridades competentes. En el Museo se le confesó -y hay testigos que estarían dispuestos a testificar si fuese necesario- que no tenían ni idea de que existiese ese dintel. Pero que no obstante se pasarían a recogerlo para estudiarlo. Georgios se marchó del Museo confiado en que así sería sin embargo casi un mes después volvió por el sitio y comprobó que todavía seguía estando en el sitio. Como "a simple vista parecía auténtico ya que las inscripciones estaban todas desgastadas y erosionadas como cualquier inscripción de las realizadas en granito en los tiempos protohistóricos" (cita textual), Georgios decidió volver a consultar al Museo, entonces esta vez se le volvió a prometer que ya pasarían a recoger el dintel. Días después, Georgios descubrió que le estaban tomando el pelo y que el Museo no se había preocupado por recoger esta pieza a la que en ningún momneto se había tachado de falsificación. Entonces Georgios decidió ir a la Guardia Civil a su Departamento de Patrimonio y realizó un acta de notificación sobre la existencia de esta pieza en la que dejó claro que ya había sido notificada al Museo, pero que aún seguía abandona en el lugar. El objetivo era totalmente honesto, según las propias palabras de Georgios "mientras no se pudiera comprobar con un estudio serio y riguroso, de laboratorio si fuese necesario, la originalidad y autenticidad de este monolito el deber del Museo era rescatar la pieza y llevarla a donde sí existen las condiciones necesarias para su estudio" (cita textual). Georgios escribió también una carta a la Xunta de Galicia informando de todo estos pasos y de la actitud del Museo. Al cabo de los meses recibió una carta de la Xunta dónde se le informaba de que no había por que preocuparse ya que según el Director del Museo ese dintel era una falsificación realizada por un arqueólogo de la década de los 50 (del siglo XX) Es decir que, el Director del Museo para escurrir el bulto y viendo la grave sanción que le podría haber caído encima por no preocuparse en recoger una posible evidencia arqueológica abandonada a la interperie y bajo peligro de que cualquiera pudiera llevársela, decidió pues acusar de falsificador a unos de sus antecesores que, además, ya estaba muerto, por lo que no podía negar tal acusación ni defenderse. De todo esto se deduce que la actuación de Georgios fue absolutamente honesta y correcta. De todo ello hay pruebas. Los informes, las actas en la Guardia Civil. En estos documentos Georgios emitió sus puntos de vistas su criterio provisional. Lo cual no constituye una firmación científica. Si Usted va a la Guardia Civil a informar de una estela con signos decorativos que ha hayado en el medio de un sitio arqueológico, Usted se limita a describir lo que a Usted le parece que es. Usted aún no puede saber si es auténtica o no, porque todavía no ha sido analizada en un laboratorio. Además, nadie espera hallar en un sitio arqueológico una pieza, semioculta, que sea una falsificación y encima realizada por un arqueólogo. ¡Piense un poco Doña Bea!. Georgios actuó con total honestida y profesionalidad. ¿Cuántos e su lugar habrían hecho lo mismo? ¿Cuántos en su lugar se habrían tomados tantas molestias, aun sabiendo que se buscarían la enemistad de las autoridades del Museo? Le aseguro que muy pocos, Doña Bea. Según Georgios, poco después de recibir la carta de la Xunta decidió ir a buscar la pieza para estudiarla, ya que si era falsa, pues entonces a nadie le importaría que se le llevara, pero... cual fue su sorpresa cuando vió que la pieza ya no estaba. Según un vecino, la habían venido a buscar unos señores del Museo de la Coruña. De hecho, hasta mencionaron el nombre de la persona, D. F... (omito el nombre de momento) De este hecho, también hay varios testigos dispuestos a testificar. Sin embargo, todas las personas que fueron después al Museo a interesarse por la pieza se les comunicó que no sabían nada de ella, que jamás habían oído hablar de tal pieza. Todo esto, desde luego, es muy sospechoso. Quiere todo esto decir, Doña Bea, que si la pieza era una falsificación realizada por un arqueólogo en 1954 o era auténtica como le parecía a Georgios parece que jamás se sabrá con certeza, puesto que el único argumento sobre su supuesta falsificación proviene de la afirmación del Director del Museo (en aquellas fechas, 1994) quien jamás aportó ni una sola prueba de su afirmación que dejaba como falsificador a uno de los más grandes e ilustres arqueólogos de Galicia y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente. Por lo demás he sido testigo de cómo Georgios en varias de sus conferencias ha aludido a muchos de sus errores anteriores. Pero en este caso como no ha podido estudiar nunca la pieza como es debido no puede aún pronunciarse. ¿porque habría de aceptar Georgios que su primer juicio provisional sobre la posibilidad de que la pieza fuera auténtica era erróneo... porque simplemente un Sr. afirmó que era una fraude realizado por otro arqueólogo ya fallecido años antes de esta acusación? ¿Perdóneme Usted, pero creo eso no lo haría ni Usted misma? Usted dice: > Me temo que la mayoría de las publicaciones del Sr Geórgeos, están en revistas vendidas en quioscos, y en internet, medios que no están dirigidos a los especialistas en Historia y Arqueología, creo que no he leído nada suyo en revistas científicas, y leo muchas, por que no me queda más remedio.> ¡¡Valientes argumentos!! En primer lugar, al Sr. Georgios le publican también en revista científicas especializadas como por ejemplo "El Museo", dirigida a los profesionales de la hsitoria, la arqueología y la museología. Y que no se vende en los quioscos. Por otra parte, desde cuándo el que un investigador no pueda publicar en revistas especializadas es señal de que por esa razón no es científico o riguroso. Si así fuera, entonces todos los cientos de miles de licenciados en historia, arqueología y de cualquier disciplina científica que aún no han tenido la oportunidad de publicar en revistas especializadas (que suelen ser cotos privados de unos cuantos y de sus adoradores) no serían tampoco científicos. Si así fuese, es posible que Usted tampoco sea científica y seria porque yo tampoco he leido ningún trabajo suyo publicado en una revista científica especializada. Usted dice: > Yo no podré creer que existe la Atlántida, lo siento, no me lo creo, y hasta que no me demuestre que los Toros de Guisando tienen un “made by Atlantes” en algún lugar, no lo creeré. > He estado leyendo el trabajo de Georgios y he comprobado que en ningún momento afirma que los Toros de Guisando sean Atlantes. Sólo dice que podrían ser de origen atlante, o sea, reminiscencia de una antigua tradición cultural del culto a los toros realizados por los atlantes. Usted, como siempre, saca las cosas de contexto las manipula y después pone lo que le conviene. Doña Beatriz, no pienso seguir discutiendo más con una persona que a todas luces en vez de limitarse a discutir conmigo aprovecha la ocasión para seguir vomitando bajezas contra Georgios. Piense Usted lo que quiera de Georgios, está más que claro que ni aunque le dieran a Georgios algún día el premio más grande a sus estudios Usted cambiaría de opinión. Usted ya le ha prejuzgado, ya le ha tomado manía, y mientras más hable mal de él menos estará dispuesta a rectificar su injusticia. Saludos de Keltibero Pd. Mi correo por si desea cumplir su promesa de enviar las "pruebas" sobre el caso de las inscripciones de la Coruña es: e.domenech@telepolis.com


  20. #20 Bea martes, 11 de marzo de 2003 a las 00:00

    No me refería a correo electrónico, sino postal.


  21. #21 Bea martes, 11 de marzo de 2003 a las 00:00

    Señor Keltibero, léase bien esta página entera y encontrará lo que otros defensores de Georgeos me han dicho, no pienso ilustrarle ni a usted ni a nadie. Yo no me creo más científica que nadie, si así fuera, no me habría metido en este medio, que tan poco fiable es para una gran parte de los investigadores. Si me creyese superior, no perdería el tiempo en escribir aquí los últimos avances, las nuevas visiones y ampliar el conocimiento general al gran público, si me sintiera superior, sólo me codearía con gente de Universidad, aquí hablo con gente que le gusta la historia, con compañeros de clase, con otros investigadores, con personas que no saben mucho y quieren aprender... Creo que mi sentimiento no es de superioridad ¿Por qué le parece usted eso? ¿por no estar de acuerdo con una teoría...?. Yo no siento antipatía por Georgeos, no me gusta su teoría. No es lo mismo no estar de acuerdo con una teoría que, odiar a alguien. ¿No ve la diferencia? ¿No sabe ver cual es el matiz que diferencia una cosa de otra? Si no lo sabe ver, acabada queda la discusión. En cuanto a la pieza, hay artículos publicados en la prensa local, en los que el Sr. Jorge Díaz afirma haber encontrado un dintel con unas inscripciones calendáricas, las cuales iba a descifrar. Cuando se le puso en conocimiento de que ese dintel, no era una falsificación, sino parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más. La historia que me cuenta, coincide en parte, falta la publicación en la prensa local. El Señor Georgeos habla de falsificación, mientras que en el ámbito del Museo, y posiblemente en la Xunta, ya supieran que se trataba de una pieza hecha en los años cincuenta, ya que hay publicaciones y fotos de dicha casa reconstruida, y del suceso acaecido de su destrucción. Nunca fue una falsificación, por que nunca jamás fue hecha para que ser una pieza arqueológica, sino un motivo decorativo en una reconstrucción: ">i>Incluso llegaron a reconstruir algunas casas con motivo del III Congreso Nacional de Arqueología y el I Congreso de Ciencias del Hombre, las cuales fueron quemadas por rivalidades interparroquiales>". Sabe, hoy en día, con legislación sobre Patrimonio, se sigue haciendo lo mismo, en Numancia, Soria hay unas casas reconstruidas, con unas reproducciones de trískeles en piedra... son meramente decorativas, lo mismo que el dintel de Elviña. Si el Sr. Georgeos se hubiera informado mejor, en vez de publicarlo a la prensa, le habrían contado que se trataba de una pieza perteneciente a la reconstrucción. Creo que o no sabe muy bien qué es una falsificación, o que sigue empeñado en decir que se trata de una falsificación para justificar sus denuncias al Director del Museo. Yo tengo algunas respuestas del Museo al Sr. Díaz, y no se le decía que al haberlo hecho un arqueólogo ya fallecido, se lavaban las manos, sino se le explica qué es, y después están las denuncias del Sr. Díaz. Veo que este error no lo reconoce. "y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente."!!!!!!!!!!. Perdone, la pieza sigue en su sitio, estuve trabajando allí este verano, en el castro y la pude ver con mis propios ojos... ¿Hay testigos que quieren testificar que no está? ¿Hablamos del mismo castro, o hay otra Elviña con otro Museo de A Coruña en otro lugar...?. ¿Ha ido usted a este yacimiento y lo ha visto...? porque el verano pasado, a 2002, estaba allí, colocadita tal y como aparece en las fotografías que el Sr. Georgeos acompañó en su denuncia de la supuesta "falsificación. ¿Quién está manipulando?. Creo que lo último que me está usted diciendo, me hace dudar mucho de la versión de Jorge Díaz, y creer mucho más otras que conozco. ¿Es este el método científico del Sr. Jorge Díaz?. Creo, que jamás al Sr. José María Luengo Martínez, arqueólogo que mandó realizar la pieza, se le ha tachado de falsificador, sino se ha reconocido su trabajo en este castro. Lea en Poblamientos, Castro de Elviña, quizá sepa si es así o no, allí tiene bibliografía sobre el tema. Y hable con Jorge Díaz porque la pieza sigue en su lugar. Me acaba de demostrar que hay algo que no me gusta en sus teorías. Intentaré conseguir una fotografía reciente del dintel y la colocaré aquí, sólo hemos de esperar a que yo misma viaje a A Coruña, y como mucho en verano espero estar allí de nuevo, espero que esta siga allí, de todas formas preguntaré al Museo de A Coruña si la han movido desde entonces, y lo han hecho misteriosamente... ¿Es científico mentir? Esta mintiendo dado que no ha habido ninguna desaparición misteriosa de ningún dintel (a no ser que tuviesen una copia y la colocasen allí de nuevo). Y está a disposición del estudio de cualquiera, pero siempre se le avisa, después de los sucesos acaecidos, que es un mero elemento decorativo que formó parte de la reconstrucción que se le hizo a la casa, reconstrucción que fue quemada. Creo que después de esto, la que no tiene ningún motivo para seguir discutiendo soy yo, me diga lo que me diga y me acuse de lo que me acuse. No se puede ir mintiendo así como así. Yo no cumplo una injusticia, el no estar de acuerdo, no es una injusticia, es una opinión, y cada uno es libre de pensar lo que quiera. Es una injusticia mentir. Si aún quiere las fotocopias del artículo de la prensa, en el se afirma haber encontrado una nueva escritura, lo haré a su casa, no por correo eletrónico, lo siento, no dejaré que a través de medios informáticos, alguien pueda manipularlo, si quieren hacerlo tendrán que scanearlo, yo no enviaré la imagen. Puede tacharme lo que quiera, de injusta, de xenófoba, de tener complejo de superioridad..., al menos yo no me imagino que las piezas desaparecen, cuando siguen en su sitio. Un saludo Keltibero. Quiero zanjar esto. Tienen razón, le entro al trapo, pero la mentira no me gustó nunca.


  22. #22 Bea miércoles, 12 de marzo de 2003 a las 00:00

    Algo falló.... Siento la repetición. Un saludo.


  23. #23 Keltibero miércoles, 12 de marzo de 2003 a las 00:00

    Estimada Señorita Beatriz: Le he comentado a Georgios su mensaje. Él me ha dicho que varias personas, entre ellas algunos profesores honestos, le garantizaron que la pieza no existía; esto fue en el mismo año 1994. Después en 1995 y 1996. Otros investigadores que visitaron el lugar afirmaron lo mismo. Así pues, es posible que la pieza (si es la misma) alguien la colocaría después. Por otra parte, él me ha dicho que jamás ha publicado ningún artículo en la prensa dónde el afirme que los motivos de la estela fueran inscripciones calendáricas. Si Usted está tan seguro de ello puede mostrar las pruebas publique si quiere el artículo supuestamente escrito y firmado por Georgios dónde se pueda leer las palabras textuales. En cuanto a lo de la falsificación o Usted no se ha enterado o no quiere enterarse, ya que los primeros en usar esa hipótesis fue el entonces director del Museo y el informe de la Xunta de la cual Georgios posee una copia. Georgios, lo que ha hecho es todo lo contrario, defender la inocencia del arqueólogo vilipendiado. Sobre lo que Usted dice: >> Yo tengo algunas respuestas del Museo al Sr. Díaz, y no se le decía que al haberlo hecho un arqueólogo ya fallecido, se lavaban las manos, sino se le explica qué es, y después están las denuncias del Sr. Díaz. Veo que este error no lo reconoce. >> Eso es imposible o bien Usted miente o bien a Usted le han engañado, porque según Georgios, jamás el Museo le respondió con ninguna carta escrita siempre lo hicieron todo de palabra -aunque por suerte- con testigos delantes. Así pues, no entiende cómo puede Usted tener copias de supuestas cartas enviadas a él, cuando ni él mismo tiene ni siquiera los originales. ¿Usted quién es para tener esas copias? ¿Cómo puede Usted tener copias de esas supuestas cartas enviadas a Georgios? ¿Qué tiene que ver Usted en todo este asunto? ¿Cuál es su verdadera intención al estar indagando sobre la vida de Georgios desde sus primeras visitas a este País? Así que no tiene Usted nada en contra de Georgeios pero se dedica Usted a indagar sobre hechos ocurridos hace años, que no tienen nada que ver con sus investigaciones y teorías por las que hoy es reconocido en varios paises. No, claro, Usted no tiene nada en contra de Georgios pero se dedica a investigar en su pasado para ver si encuentra algo con lo que intentar desprestigiarle... Menos mal que no tiene nada en su contra. De todas maneras, de momento Usted lo único que está haciendo es jugar a la especulación y al dime que te diré. Si Usted tiene pruebas sólidas de que Georgios se equivocó al pensar que la pieza podría ser auténtica pues muéstrela, no se preocupe. ¡Adelante! En última instancia si Usted pudiera demostrar, primero, que Georgios publicó un artículo firmado por él, donde afirmó que dicha estela era -sin duda alguna- auténtica y después demostrar también con pruebas irrebatibles de que dicha pieza fue construída en 1954, entonces lo único que habría conseguido es demostrar que Georgios se equivocó en tal información... y yo le pregunto si así fuera... ¡Y qué! ¿Acaso es un delito equivocarse? ¿Qué pasa, Usted nunca se ha equivocado? ¿Qué tiene que ver el haberse equivocado (algo que todavía está por demostrar) en la suposición de autenticidad de una pieza con el hecho de que hoy en día sea un investigador reconocido en materia de escrituras y lenguas antiguas y en el estudio científico de la Atlántida según los textos greco-latinos de Platón? ¡Dios mío!, menos mal que Usted no tiene nada en su contra de lo contrario.... mejor ni imaginar de lo que sería capaz Usted por tal de hundir su imagen y su prestigio. Espero que reflexione sobre todo esto. Sinceramente, no he notado ni una sola palabra disonante de Georgios hacia Usted en las contestaciones que me envía, siempre se refiere a Usted con un absoluto respeto, sin mostrar ni una sola señal de rencor o molestia por causa de sus palabras. Es tan ingenuo a veces, que me da la sensación de que cree que Usted no tiene malas intenciones; lo cual ya es una clara muestra de su nobleza de espíritu así como de quién es quién en esta historia. Le enviaré un dirección de correo postal privada. Ahora bien, espero que no se la facilite Usted a nadie, ya que es privada. Un saludo de Keltibero.


  24. #24 Shalina miércoles, 12 de marzo de 2003 a las 00:00

    Por favor, me gustaria que tanto Bea como Keltibero dejaran ya de discutir sobre algo que ya termino. Venga ya chicos, que no me gustan los malos animos en la pagina, asi que no discutais mas sobre algo que no tiene sentido. ¿me vais ha hacer caso? venga que sino no terminamos nunca y no es plan. Saludos y que se acabe yaaa.


  25. #25 Bea miércoles, 12 de marzo de 2003 a las 00:00

    Lo siento Shalina, esta vez no te puedo hacer caso, discúlpame.


  26. #26 Bea miércoles, 12 de marzo de 2003 a las 00:00

    Según la copia de la documentación que yo poseo, informe de la Xunta, si es la misma que la de Jorge Díaz, en ella no se especifica en ningún momento la intención por su parte de defender a nadie, ya que no hay otra acusación, más que la suya propia al Director del Museo por aquellos años, con clara intencionalidad por parte de Jorge Díaz de hacer recaer una poena sobre este señor. Si realmente quiere saber qué pasó, pídale a Jorge Diáz Sánchez que le deje leer esa copia del informe, y si además, tuviera en su poder, la respuesta del Museo a la Xunta con respecto a este caso, no le quedaría ninguna duda. De todas formas, ahora no tengo tiempo, pero explicaré más tarde qué se publicó, qué se denunció, y que se contestó por parte del Museo, para que no se distorsiene más la verdad. Poseo una fotografía de la pieza de este mismo verano, la he conseguido hoy mismo, y no dudo de que se me podrían proporcionar más de la misma. Y que los profesores no la conozcan no es de extrañar, se trata de una pieza no arqueológica, que no se ha publicado en ningún lugar nio es atractivo turístico, bueno, ahora lo es, ya que tienen una anécdota que contar a los visitantes. Pero el desconocimiento de los profesores, no significa que dicha pieza no esté ahí, o que la hayan movido, no merece la pena gastar tanto esfuerzo en algo que quedó demostrado, era falso por parte de Jorge Díaz, por algo no prosperó la denuncia interpuesta por él. Y como veo, no se ha acercado a verla de nuevo, ya que ha hablado sólo de referencias. de todas formas ya me explicaré mejor No apele a mi supuesto buen corazón y a mis intenciones por que no me conoce. Seamos rigurosos, no sensibleros, por favor. Por supuesto que no le proporcionaré a nadie su dirección, esté tranquilo por esto.


  27. #27 Shalina miércoles, 12 de marzo de 2003 a las 00:00

    ay Bea, pero si no os lleva a nada la discusion. Ademas hace ya mucho que se cerro y no es agradable ver una discusion que acabo hace tanto tiempo de nuevo aqui dando la murga. Quedemonos con que cada uno piense lo que quiera, si a unos les parece bien lo que decia Georgeos Diaz pues ya esta. Que a otros no, pues tambien bien, y en cuanto a la discusion de entonces olvidemonos de ella porque al fin y al cabo no tiene ahora nada que ver. Se termino. Bueno espero que si no me haces caso que acabeis pronto porque sino la discusion sera catalogada con el Premio a La Discusion Mas Larga de Internet. ;) saludos a todos.


  28. #28 kaerkes miércoles, 12 de marzo de 2003 a las 00:00

    Os juro que os pago una cena al Georgeos este, al keltibero y a ti Bea...para que resolváis el malentendido..Yo pago la cena y vosotros la copas de después.


  29. #29 Bea jueves, 13 de marzo de 2003 a las 00:00

    Añado la primera parte de mis explicaciones, dado que no tengo ahora más tiempo para continuar. Bien, Keltibero. Voy a ir, uno por uno, comentando lo que se dice aquí, en relación a la copia del informe de la Xunta, el cual incluye la carta de explicación de dicha entidad mandada al Museo Arqueolóxico de A Coruña, en el Castelo de San Antón, la Denuncia interpuesta ente el Seprona (Guardia Civil) entre el 24 y 31 de Mayo de 1994, por parte de Jorge Díaz Sánchez, y la contestación del director del Museo entonces, además de dos recortes de periódico. También comentaré mis errores, que los ha habido en esta discusión. Bien, usted dice: “Según me ha comentado Georgios cuando el visitó el castro en la Coruña, vió una especie de dintel que estaba boca abajo y le llamó la atención, cuando lo volvió tenía unos motivos geométricos decorativos célticos muy intersantes.”. Bueno, permítame que decirle que este hecho, puede ser falso, dado que en la “Voz de Galicia” de publicó lo siguiente el 3 de Abril de 1980: “Descubrimiento arquitectónico en el castro de Elviña: Esta piedra que aparece en la fotografía (por lo tanto, aparece una fotografía de la misma en un medio de comunicación a fechas de 1980, unos 14 años antes de 1994) fue descubierta el pasado lunes por Xose Antón, un joven fotógrafo y pintor, que se define como moi galego. Xose Antón es inquieto y en su tiempo libre lo pasa . Así logró encontrar piedras de gran valor, de las cuales siete se exhiben en el Museo Arqueológico de La Coruña. Su último descubrimiento es la que le ofrecemos en la fotografía, hecha por él también, y a la que bautizó como . La piedra tiene en su frontal unos dibujos celtas y era de las utilizadas en los umbrales de las puertas. Sus dimensiones son de 1,50 metros de largo; 0,70 metros de fondo, y 0,30 metros de altura. No sé cómo me explica que Jorge Díaz haya dado la vuelta a una piedra que ya en 1980 ya estaba descubierta, y que aparece de la misma forma que yo me la encontré en el 2002. Puede decirme que alguien pudo haberla volcado para esconder una evidencia arqueológica, y que en 1994, Jorge Díaz, debido a su curiosidad, y a la investigación que entonces llevaba a cabo. Permítame decirle que creo en la rigurosidad de los señores que han sido directores de dicho Museo, y no me creo que Jorge Díaz la encontrase tal y como menciona. Siguiente, usted dice: “En ningún momento Georgios afirmo que fueran auténticos”. Bueno, esto tampoco es cierto, ya que en la denuncia del Seprona, le recuerdo, documento en el que Jorge Díaz firma su declaración, hay un párrafo que dice: “Ante la duda razonable de que la pieza pueda ser falsificada –aunque el denunciante estima que no lo es-, viene a informar su existencia”. explíqueme si nunca afirmó ser auténtico, ¿por qué en la denuncia así consta?. Continua usted: “En el Museo se le confesó -y hay testigos que estarían dispuestos a testificar si fuese necesario- que no tenían ni idea de que existiese ese dintel. Bien, lo siento, pero sigo sin creerme esta afirmación, dado que ya hacía 14 años que se había publicado la noticia, anteriormente expuesta, y creo que el Museo ya habría tenido que dar cuenta, y si no hubiera tenido que dar cuenta, al menos habrían leído el periódico y ya sabrían que existe. ¿no le parece?. Lo que me cuenta después de la promesa de recogida, y la tomadura de pelo, permítame dudarlo, ya que hay afirmaciones que dado las pruebas que le expongo, no son ciertas ¿por qué iba a serlo esto?. Después, se interpuso la denuncia, aunque las “intenciones honestas” de las que me habla, no son tan honestas, dado que en la declaración consta este párrafo: “[...] Su sorpresa en notoria cuando el propio Sr. Senen director del Museo en 1994) le dice que esta pieza “era una falsificación que él personalmente había ejecutado y envejecido mediante ácidos, y de cuya acción, él tenía testigos”. ¿No le está acusando de que el propio Sr, Senen es un falsificador?. No sé, pero a mí me parece que sí. Y realmente, ya puestos, esto fue un farol, dado que en la explicación que el Sr. Senen envió a la Xunta, a fecha de 7 de Julio de 1994, que llegó a la Xunta un día después, se expone, firmado por Senen (traduciré al castellano, ya que está en gallego): “Tengo a bien, nuevamente informar que se trata de una hipotética reconstrucción del dintel perteneciente a la casa nº 3, del barrio del aljibe de Elviña, (segunda de la planimetría de D. Xoxé María Luengo Martínez), excavada por él mismo que mandó consolidad e incluso cubrir con paja, siguiendo un plan de arqueología experimental, acudiendo a los artesanos de “bisbarra”, muy novedoso en aquellos años. Para tal reconstrucción mandó labrar lo que sería el dintel de la casa reconstruida, y a modo de recreación, unos motivos inspirados en la diadema de oro del “tesoro” aparecida en esa área del castro de Elviña, tal como me aclaró por una cuestión semejante ocurrida en 1980 (adjuntase documentación)”. La documentación es la noticia a la que he hecho referencia antes. No creo que fuera el Sr. Senen el que dijera lo anterior, y nunca se habría referido a una falsificación, dado que nunca lo fue. Una falsificación es la copia de una pieza arqueológica para hacerla pasar como tal. El dintel de Elviña, nunca fue hecho pasar como pieza real, aunque Jorge Díaz así lo pretendiese. Continua sus afirmaciones con: Al cabo de los meses recibió una carta de la Xunta dónde se le informaba de que no había por que preocuparse ya que según el Director del Museo ese dintel era una falsificación realizada por un arqueólogo de la década de los 50 (del siglo XX) Es decir que, el Director del Museo para escurrir el bulto y viendo la grave sanción que le podría haber caído encima por no preocuparse en recoger una posible evidencia arqueológica abandonada a la interperie y bajo peligro de que cualquiera pudiera llevársela, decidió pues acusar de falsificador a unos de sus antecesores que, además, ya estaba muerto, por lo que no podía negar tal acusación ni defenderse”. Primero, como ya ha visto antes, no creo la Xunta dijese que es una falsificación, ya que en la explicación del Director del Museo, nunca se alude a tal hecho. Segunda, nunca nadie trató de “escurrir ningún bulto” dado que se trata de una pieza realizada en 1957, y para que se trata de pieza arqueológica, han de pasar 100 años desde su realización, según la ley actual, además, se explica que el Sr. Luengo, no la falsifica, sino que sigue un plan de arqueología experimental, que no hace más que magnificar la obra de este arqueólogo, no creo que se le esté dañando en ningún momento. Tercero, en 1994, el Sr. Luengo había fallecido, pero en 1980, cuando tuvieron la noticia aquella que ya ha leído antes, estaba vivo aún y le explicó al Sr. Senen el hecho. No podía defenderse, ¿pero defenderse de qué?. Seguimos con su explicación: “Según Georgios, poco después de recibir la carta de la Xunta decidió ir a buscar la pieza para estudiarla, ya que si era falsa, pues entonces a nadie le importaría que se le llevara, pero... cual fue su sorpresa cuando vió que la pieza ya no estaba. Según un vecino, la habían venido a buscar unos señores del Museo de la Coruña. De hecho, hasta mencionaron el nombre de la persona, D. F... (omito el nombre de momento) De este hecho, también hay varios testigos dispuestos a testificar. Sin embargo, todas las personas que fueron después al Museo a interesarse por la pieza se les comunicó que no sabían nada de ella, que jamás habían oído hablar de tal pieza. Todo esto, desde luego, es muy sospechoso. Quiere todo esto decir, Doña Bea, que si la pieza era una falsificación realizada por un arqueólogo en 1954 o era auténtica como le parecía a Georgios parece que jamás se sabrá con certeza, puesto que el único argumento sobre su supuesta falsificación proviene de la afirmación del Director del Museo (en aquellas fechas, 1994) quien jamás aportó ni una sola prueba de su afirmación que dejaba como falsificador a uno de los más grandes e ilustres arqueólogos de Galicia y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente.” Y añado ya la segunda respuesta que da en la siguiente contestación: “Él me ha dicho que varias personas, entre ellas algunos profesores honestos, le garantizaron que la pieza no existía; esto fue en el mismo año 1994. Después en 1995 y 1996. Otros investigadores que visitaron el lugar afirmaron lo mismo. Así pues, es posible que la pieza (si es la misma) alguien la colocaría después. No sé qué decirle, primero, en la explicación del director del Museo se dice: “Para rematar pasamos comunicación a los servicios de Urbanismo del Ayuntamiento para que la piedra sea retirada al Museo, con el fin de no dar pie a fantásticas teorías y nuevas confusiones”. Creo, que según esto podemos pensar que la pieza no estaba allí, tal y como dice el Sr. Senen, pero... no se trata de una desaparición misteriosa, y es mentira que nadie supiese nada, ya que la Xunta estaba informada de tal hecho. Segundo, la piedra vuelve a estar en su sitio en el verano de 2002, tengo fotografía que lo demuestra. No sé que ha pasado desde entonces, 1994 hasta 2002, hay pruebas de que no desapareció misteriosamente, y actualmente vuelve a estar en su lugar, así que Jorge Díaz podría acercarse a verla cuando tenga a bien hacerlo, así demostrar lo que intentaba demostrar en 1994.


  30. #30 Bea jueves, 13 de marzo de 2003 a las 00:00

    Bien, Keltibero. Voy a ir, uno por uno, comentando lo que se dice aquí, en relación a la copia del informe de la Xunta, el cual incluye la carta de explicación de dicha entidad mandada al Museo Arqueolóxico de A Coruña, en el Castelo de San Antón, la Denuncia interpuesta ente el Seprona (Guardia Civil) entre el 24 y 31 de Mayo de 1994, por parte de Jorge Díaz Sánchez, y la contestación del director del Museo entonces, además de dos recortes de periódico. También comentaré mis errores, que los ha habido en esta discusión. Bien, usted dice: “Según me ha comentado Georgios cuando el visitó el castro en la Coruña, vió una especie de dintel que estaba boca abajo y le llamó la atención, cuando lo volvió tenía unos motivos geométricos decorativos célticos muy intersantes.”. Bueno, permítame que decirle que este hecho, puede ser falso, dado que en la “Voz de Galicia” de publicó lo siguiente el 3 de Abril de 1980: “Descubrimiento arquitectónico en el castro de Elviña: Esta piedra que aparece en la fotografía (por lo tanto, aparece una fotografía de la misma en un medio de comunicación a fechas de 1980, unos 14 años antes de 1994) fue descubierta el pasado lunes por Xose Antón, un joven fotógrafo y pintor, que se define como moi galego. Xose Antón es inquieto y en su tiempo libre lo pasa . Así logró encontrar piedras de gran valor, de las cuales siete se exhiben en el Museo Arqueológico de La Coruña. Su último descubrimiento es la que le ofrecemos en la fotografía, hecha por él también, y a la que bautizó como . La piedra tiene en su frontal unos dibujos celtas y era de las utilizadas en los umbrales de las puertas. Sus dimensiones son de 1,50 metros de largo; 0,70 metros de fondo, y 0,30 metros de altura. No sé cómo me explica que Jorge Díaz haya dado la vuelta a una piedra que ya en 1980 ya estaba descubierta, y que aparece de la misma forma que yo me la encontré en el 2002. Puede decirme que alguien pudo haberla volcado para esconder una evidencia arqueológica, y que en 1994, Jorge Díaz, debido a su curiosidad, y a la investigación que entonces llevaba a cabo. Permítame decirle que creo en la rigurosidad de los señores que han sido directores de dicho Museo, y no me creo que Jorge Díaz la encontrase tal y como menciona. Siguiente, usted dice: “En ningún momento Georgios afirmo que fueran auténticos”. Bueno, esto tampoco es cierto, ya que en la denuncia del Seprona, le recuerdo, documento en el que Jorge Díaz firma su declaración, hay un párrafo que dice: “Ante la duda razonable de que la pieza pueda ser falsificada –aunque el denunciante estima que no lo es-, viene a informar su existencia”. explíqueme si nunca afirmó ser auténtico, ¿por qué en la denuncia así consta?. Continua usted: “En el Museo se le confesó -y hay testigos que estarían dispuestos a testificar si fuese necesario- que no tenían ni idea de que existiese ese dintel. Bien, lo siento, pero sigo sin creerme esta afirmación, dado que ya hacía 14 años que se había publicado la noticia, anteriormente expuesta, y creo que el Museo ya habría tenido que dar cuenta, y si no hubiera tenido que dar cuenta, al menos habrían leído el periódico y ya sabrían que existe. ¿no le parece?. Lo que me cuenta después de la promesa de recogida, y la tomadura de pelo, permítame dudarlo, ya que hay afirmaciones que dado las pruebas que le expongo, no son ciertas ¿por qué iba a serlo esto?. Después, se interpuso la denuncia, aunque las “intenciones honestas” de las que me habla, no son tan honestas, dado que en la declaración consta este párrafo: “[...] Su sorpresa en notoria cuando el propio Sr. Senen director del Museo en 1994) le dice que esta pieza “era una falsificación que él personalmente había ejecutado y envejecido mediante ácidos, y de cuya acción, él tenía testigos”. ¿No le está acusando de que el propio Sr, Senen es un falsificador?. No sé, pero a mí me parece que sí. Y realmente, ya puestos, esto fue un farol, dado que en la explicación que el Sr. Senen envió a la Xunta, a fecha de 7 de Julio de 1994, que llegó a la Xunta un día después, se expone, firmado por Senen (traduciré al castellano, ya que está en gallego): “Tengo a bien, nuevamente informar que se trata de una hipotética reconstrucción del dintel perteneciente a la casa nº 3, del barrio del aljibe de Elviña, (segunda de la planimetría de D. Xoxé María Luengo Martínez), excavada por él mismo que mandó consolidad e incluso cubrir con paja, siguiendo un plan de arqueología experimental, acudiendo a los artesanos de “bisbarra”, muy novedoso en aquellos años. Para tal reconstrucción mandó labrar lo que sería el dintel de la casa reconstruida, y a modo de recreación, unos motivos inspirados en la diadema de oro del “tesoro” aparecida en esa área del castro de Elviña, tal como me aclaró por una cuestión semejante ocurrida en 1980 (adjuntase documentación)”. La documentación es la noticia a la que he hecho referencia antes. No creo que fuera el Sr. Senen el que dijera lo anterior, y nunca se habría referido a una falsificación, dado que nunca lo fue. Una falsificación es la copia de una pieza arqueológica para hacerla pasar como tal. El dintel de Elviña, nunca fue hecho pasar como pieza real, aunque Jorge Díaz así lo pretendiese. Continua sus afirmaciones con: Al cabo de los meses recibió una carta de la Xunta dónde se le informaba de que no había por que preocuparse ya que según el Director del Museo ese dintel era una falsificación realizada por un arqueólogo de la década de los 50 (del siglo XX) Es decir que, el Director del Museo para escurrir el bulto y viendo la grave sanción que le podría haber caído encima por no preocuparse en recoger una posible evidencia arqueológica abandonada a la interperie y bajo peligro de que cualquiera pudiera llevársela, decidió pues acusar de falsificador a unos de sus antecesores que, además, ya estaba muerto, por lo que no podía negar tal acusación ni defenderse”. Primero, como ya ha visto antes, no creo la Xunta dijese que es una falsificación, ya que en la explicación del Director del Museo, nunca se alude a tal hecho. Segunda, nunca nadie trató de “escurrir ningún bulto” dado que se trata de una pieza realizada en 1957, y para que se trata de pieza arqueológica, han de pasar 100 años desde su realización, según la ley actual, además, se explica que el Sr. Luengo, no la falsifica, sino que sigue un plan de arqueología experimental, que no hace más que magnificar la obra de este arqueólogo, no creo que se le esté dañando en ningún momento. Tercero, en 1994, el Sr. Luengo había fallecido, pero en 1980, cuando tuvieron la noticia aquella que ya ha leído antes, estaba vivo aún y le explicó al Sr. Senen el hecho. No podía defenderse, ¿pero defenderse de qué?. Seguimos con su explicación: “Según Georgios, poco después de recibir la carta de la Xunta decidió ir a buscar la pieza para estudiarla, ya que si era falsa, pues entonces a nadie le importaría que se le llevara, pero... cual fue su sorpresa cuando vió que la pieza ya no estaba. Según un vecino, la habían venido a buscar unos señores del Museo de la Coruña. De hecho, hasta mencionaron el nombre de la persona, D. F... (omito el nombre de momento) De este hecho, también hay varios testigos dispuestos a testificar. Sin embargo, todas las personas que fueron después al Museo a interesarse por la pieza se les comunicó que no sabían nada de ella, que jamás habían oído hablar de tal pieza. Todo esto, desde luego, es muy sospechoso. Quiere todo esto decir, Doña Bea, que si la pieza era una falsificación realizada por un arqueólogo en 1954 o era auténtica como le parecía a Georgios parece que jamás se sabrá con certeza, puesto que el único argumento sobre su supuesta falsificación proviene de la afirmación del Director del Museo (en aquellas fechas, 1994) quien jamás aportó ni una sola prueba de su afirmación que dejaba como falsificador a uno de los más grandes e ilustres arqueólogos de Galicia y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente.” Y añado ya la segunda respuesta que da en la siguiente contestación: “Él me ha dicho que varias personas, entre ellas algunos profesores honestos, le garantizaron que la pieza no existía; esto fue en el mismo año 1994. Después en 1995 y 1996. Otros investigadores que visitaron el lugar afirmaron lo mismo. Así pues, es posible que la pieza (si es la misma) alguien la colocaría después. No sé qué decirle, primero, en la explicación del director del Museo se dice: “Para rematar pasamos comunicación a los servicios de Urbanismo del Ayuntamiento para que la piedra sea retirada al Museo, con el fin de no dar pie a fantásticas teorías y nuevas confusiones”. Creo, que según esto podemos pensar que la pieza no estaba allí, tal y como dice el Sr. Senen, pero... no se trata de una desaparición misteriosa, y es mentira que nadie supiese nada, ya que la Xunta estaba informada de tal hecho. Segundo, la piedra vuelve a estar en su sitio en el verano de 2002, tengo fotografía que lo demuestra. No sé que ha pasado desde entonces, 1994 hasta 2002, hay pruebas de que no desapareció misteriosamente, y actualmente vuelve a estar en su lugar, así que Jorge Díaz podría acercarse a verla cuando tenga a bien hacerlo, así demostrar lo que intentaba demostrar en 1994. He de marcharme, seguiré más tarde, un saludo. Bea


  31. #31 hominix jueves, 13 de marzo de 2003 a las 00:00

    Hola a todos, mis bendiciones a quienes las quieran, sabed que el conocimiento a veces está resguardado por ciertas enigmas en la cual LA INTENCION es una de sus llaves que no las dejan ver, el espíritu eas el que guía hacia lo más fino de la verdad, no puedes confiar en la mente, por más que seas un licenciado en tal cosa, porque la mente tiene un tinte de material, y es ese tinte el que nos confunde, la Atlántida es la Ciudad de DWARKA está en los escritos Védicos, tal como la palabra DRUIDA, viene de la raíz, DVI, significa 2, y la palabra da, que su original seía JA, significa nacido, esto traducido sería asi, el dos veces nacido, en la cultura Védica, el dos veces nacidos es el que tiene su linaje familiar( padre, madre, etc., ) y el que además aceptó una gotra o linaje, o tradición espiritual, antes de disentir donde está la Atlántida, habría que ver donde está el alma en el cuerpo del hombre o del ser humano. Gracias. Hominix


  32. #32 Keltibero viernes, 14 de marzo de 2003 a las 00:00

    Estimada Señora Beatriz: El Sr. Georgeos me ha pedido que no me inmiscuya más en este asunto. Me ha dicho que e´l mismo se va a encargar de contestarle a Usted como se merece y con las pruebas y testigos. Usted está manipulando los hechos y de manera consciente ya que en el informe de la Guardia civil aparece la firma de testigos de la declaración de Senen de que era una falsificación. Pero claro, Usted omite convenientemente este detalle porque ello demostraría que Georgios no ha mentido y que tiene testigos de aquellos hechos. En fin que dejaré que sea el propio Georgios quien le aclare los hechos cuando él lo estime conveniente y dónde sea necesario y menester. Es posible que a lo mejor esta cuestión deba resolverse en los tribunales, al menos un buen amigo suyo que ha comprobado toda la documentación que él posee le recomendado que si Usted sigue intentanto dañar su imegaen y su prestigio basándose en hechos que Usted no vivió y de los que Usted sólo expone los datos -sacados de contexto- que le interesa, pues de seguro ganaría una querella contra Usted y contra los que parecen estar "moviendo sus hilitos" por las calumnias vertidas. Usted no se ha hecho una pregunta que es muy importante ¿porqué si Georgios estava equivocado ni el Director del museo ni nadie de esa entidad le plantó una denuncia o querella contra Georgios por calumnias? ¿Porque era gente de muy buen corazón y tuvieron lástima de denunciar a Georgios por levantar falso testimonio? No se engañe Señora Beatriz ni pretenda engañar a nadie más de esta sitio. Si nadie le puso una demanda a Georgios fue porque a nadie le interesaba pringarse en este asunto. Halgo parece que había que ocultar, por eso la piedra estuvo desaparecida durante varios años como afirmaba Georgios. Georgios posee fotos y diapositivas de muy buena calidad del momento en que halló la pieza boca abajo como lo atestiguan varios testigos presente en el acto. ¿Le gustaría comparar sus fotos con las de Georgios? Georgios está casi convencido de que si se comparan las fotos de la piedra que ahora se ha vuelto a colocar en el sitio con las que él tiene, no sería de extrañar que se descubrieran algunas sorpresas. Un saludo -un poco decepcionado por su manipulación de los hechos- de Keltibero


  33. #33 Sertorio domingo, 16 de marzo de 2003 a las 00:00

    Perdonarme si me equivoco, pero me parece que era en la revista "arqueología sin fronteras" donde se decía en un artículo que el latín derivaba realmente del castellano y que los romanos eran originarios del Alto Aragón...


  34. #34 vitor domingo, 16 de marzo de 2003 a las 00:00

    Sin ánimo de ofender ¿No es hora de pasar de este asunto? Un aburrido no manipulador


  35. #35 Nexo domingo, 16 de marzo de 2003 a las 00:00

    Yo creo Sertorio que la revista se llama "Prepotencia sin Fronteras" y salia en la sección de "No admito criticas ni opiniones en contra". Menos mal que gente asi hay poca. Por que con "Arqueologos" así mañana resultara que somos descendientes directos de los cocodrilos.


  36. #36 Shalina lunes, 17 de marzo de 2003 a las 00:00

    Ayss dejemos ya la discusion porque aburre, cansa y la verdad....¿lleva a algo? NO no asi que olvidemos el asunto y en vez de perder el tiempo aqui en un debate absurdo debatan sobre otro tipo de temas y ayudar a la gente que pide una ayuda. Saludos


  37. #37 TENHO jueves, 07 de agosto de 2003 a las 00:00

    HOLA . ME DETUVE A LEER ATENTAMENTE Y A MEDITAR LOS GRANDES CONOCIMIENTOS QUE LOS SERES HUMANOS PUEDEN TENER Y USTEDES ME LO DEMOSTRARON. Pero además me demostraron que dentro de un espacio de estudios y de aporte tiene que reinar la tolerancia... ya que considero que uno es dueño de su verdad solamente. Agradecere poder seguir disfrutando y aprendiendo de ustedes y sin ningun animo de entrometerme dentro de su discurso cruzado que están teniendo en estos momentos. Hasta la luz.


  38. #38 Ricardo jueves, 07 de agosto de 2003 a las 00:00

    ¡¡¡¡Joder, qué susto!!!! Pensaba que volvía a la carga con las Atlántidas el tal Georgios, que dios confunda. Perdón por esta pequeña maldad, je, je. Ricardo


  39. #39 Brigantinus jueves, 07 de agosto de 2003 a las 00:00

    De maldad nada.... A mí me pasó lo mismo. Un saludo.


  40. #40 kaerkes jueves, 07 de agosto de 2003 a las 00:00

    horror! este mensaje es como el moustruo del lago ness! cada vez que lo veo en la parrilla del escritorio me echo a temblar!!!!!!


  41. #41 flavio jueves, 07 de agosto de 2003 a las 00:00

    HOLA CIBERBURRO: POR SI NO TE HAS DADO CUENTA, ESTA DISCUSIÓN EMPEZÓ Y TERMINÓ ¡¡¡HACE MÁS DE UN AÑO!!! ASÍ QUE DEJA YA DE MAREAR LA PERDIZ CON UN TEMA YA OLVIDADO POR LOS AFECTADOS Y QUE NO CREO QUE SEPAS NI COMO EMPEZÓ, PORQUÉ Y POR QUIENES. !!!POR FAVOR NO VOLVAIS A RESPONDER EN ESTE FORO!!! GRACIAS


  42. #42 kaerkes martes, 16 de septiembre de 2003 a las 00:00

    bueeenas, yo quería dejar mi opinion sobre la morería, el mago merlin y de paso llamar fascistas a los que no piensan como yo pero ceo que me he confundido de foro. (todo era broma eh?, lo de sacar otra vez este foro es porque me da rabia ver todo druidas copado con la discusion del moro muza y que si los hispanos patatin patatan asi que esta es mi forma de protesta contra LA INTENCIONALIDAD, EL DOGMATISMO Y EL PENSAMIENTO UNICO.


  43. #43 Bea sábado, 18 de octubre de 2003 a las 00:00

    Bueno, señores, conseguí la foto del Dintel, y está colgada en un lugar. Para todos aquellos que la quieran ver: http://groups.msn.com/ArqueologiaParaTodos/yacimientosarqueolgicos.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=2 La hice este verano. Lo prometido es deuda.


  44. #44 Bea sábado, 18 de octubre de 2003 a las 00:00

    Y no os asusteis... ;)


  45. #45 soliman sábado, 18 de octubre de 2003 a las 00:00

    Haya paz hermanos


  46. #46 Bea sábado, 18 de octubre de 2003 a las 00:00

    ¿? Paz hay, o ¿exponer una foto es falta de paz?.


  47. #47 soliman sábado, 18 de octubre de 2003 a las 00:00

    no me refiero a eso, sino al tono de este foro en general. Tranqui Bea, tomate una tila.


  48. #48 Bea sábado, 18 de octubre de 2003 a las 00:00

    Soliman, este foro acabó hace tiempo. Gracias por la tila. Sólo prometí más arriba poner una foto para demostrar que tenía pruebas, y justificar el porqué de este foro. No creo que sea necesario que nadie calme a nadie, aunque te agradezco enomerme mente tus intentos pacificadores, este foro se calmó hace tiempo.


  49. #49 LAMINITANO viernes, 01 de diciembre de 2006 a las 20:30

    ...¿Y SI LA ATLÁNTIDA ESTABA DONDE ESTÁBA LAMINIO...? PUES NADA SE SABE DE LAS DOS... (¿?)


  50. #50 eyna viernes, 01 de diciembre de 2006 a las 23:26

    FORO CERRADO


  51. Hay 50 comentarios.
    1


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net