Realizada por: Pangur
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el martes, 17 de febrero de 2004
Número de respuestas: 6
Categoría: Otros Temas
Los métodos de la Historia
Aunque la objetividad en Historia es muchas veces más una meta deseable que un logro, debe haber mucha distancia entre una opinión cualquiera y una teoría o explicacion histórica.
He visto en otras webs sustanciosas discusiones acerca de este tema. Además, me preocupa el hecho de que se discuta sobre interpretaciones, y no sobre fuentes.
¿Qué es lo que diferencia una teoría de una opinión en materia histórica? ¿cuál es el método de la Historia? ¿por qué es científica la Historia?
Quería lanzar la(s) pregunta(s) a todos los druidas.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
En materia histórica no hay ideas. Sólo teorías y verdades. Las teorías se enuncian a partir de indicios todavía no suficientemente demostrados. La verdad la dan las pruebas documentales. Lo demás son discusiones bizantinas.
¡Ah! y JAMÁS mezclar la historia con la política. La política es el proxeneta de la historia.
Pero, ¿no es cierto que hay "verdades" que son superadas por otras "verdades" con el paso del tiempo? Por ejemplo, alguien me recordaba el otro dia el caso del megalitismo: la "verdad" establecida por Gordon Childe -el fenómeno megalítico procedía de las primeras civilizaciones agrarias de Oriente- cambió por completo cuando se aplicó el C-14 y resultó que los megalitos occidentales eran más antiguos que los mediterráneos.
¿Como es posible mantener una "verdad" que puede ser superada por otra? ¿no es eso una contradicción?
En cuanto a la segunda parte... otro dia
Hombre tampoco es asi, se expresan teorias y el mismo historiador sabe que el paso del tiempo cuando se haya profundizado más en el tema esa teoria se puede refutar o cambiarla. Por lo general ninguna persona sensata cuando mantiene una teoria dice que es la verdad, o puede ser la verdad hasta que no se demuestre lo contrario, pero eso no solo pasa en historia pasa en otras ciencias, a mi cuando me enseñarón historia me dijerón: esto se sabe del asunto, esta teoria es la más aceptada. Saber que nos movemos en una materia donde los nuevos descubrimientos aportan luz al asunto, es de perogrullo. Es dificil que una mentalidad cientifica se tome alguna interpretación historica como la "verdad", esa forma de pensar suena más bien a alguien con una mente cerrada, que haya personas con mentalidad cerrada, sin duda que las hay, pero yo estoy por decirte que hoy la gente que se dedica a la investigación estan haciendo muy buenos trabajos, abiertos a cualquier disciplina que les pueda ayudar en su busquedad de la verdad.
¿ Es el trabajo del historiador una tarea subjectiva o objectiva? A veces dudo del metodo empirico como del scientifico ...
El tema es interesante, sin duda. Hay muchos hechos históricos ya probados que nada puede venir a refutar. Otra cosa es que un determinado historiador, por ejemplo, no los conozca, o desconozca alguno fundamental: si elabora una teoría sin él/ellos, se le puede venir abajo. Por otro lado, una teoría histórica bien sustentada en datos contrastados está muy por encima de una simple opinión. O, dicho de otro modo, las simples opiniones no pueden ignorar o prescindir de los datos contrastados.
Hay demasiados intereses politico, religiosos y economicos para que la Historia "Brille y de Esplandor".
Desde el primer momento en que los que ganan las guerras escriben la Historia, ... apaga y vámonos.
En España lo fue con la ocupación romana, la pretendida (y mítica) invasión árabe, el descubrimiento, colonización y catolización de América, la invasión y colonización de norte del Magreb, y otros tantos rastros que la Historia nos ha dado de las sacrosantísimas enciclopedias de la Historia.
Hay 6 comentarios.
1