Realizada por: andanada
Al Druida: Antonio José
Formulada el lunes, 11 de agosto de 2003
Número de respuestas: 6
Categoría: Otros Temas

lengua de los Iberos


¿Puede decirme si hay alguna relación entre la lengua de los Iberos y la lengua vasca o protovasca?

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #1 Antonio José martes, 12 de agosto de 2003 a las 00:00

    Jo, me presento: como mi nick indica, me llamo Antonio, y estoy encantado de haber encontrado este interesante foro... A ver cómo empiezo, jejeje. Bueno, yo soy alicantino y cada cierto tiempo me gusta pasarme por el museo arqueológico, donde tienen una exposición bastante buena sobre los iberos... Unos amigos míos, vascos de antes del euskera batua, se pasaron a ver los plomos de La Serreta y su transcripción. Mi sorpresa fue que vieron algunas palabras que no sólo les resultaban familiares, sino que las entendían. Puede ser que simplemente se trate de ciertas similitudes, pero hay una serie de hechos que se deben tener en cuenta: 1) Los romanos no distinguieron entre los vascos y el resto de los iberos y celtíberos. en cambio, sí distinguieron entre los galos y los aquitanos, que se supone que hablaban protovasco, y cuyos restos arqueológicos coinciden con los ibéricos al 100%. 2)Los restos prehistóricos vascos no permiten señalar ninguna diferencia entre la cultura ibérica y la protovasca que señale una ruptura entre ambas. Tampoco existe ninguna diferencia poblacional: genéticamente, existe una "identidad mediterránea" 3)Los únicos estudios que han obtenido una "traducción" más o menos coherente se han realizado utilizando algún dialecto vasco En fin, nada de esto que comento es una prueba: se queda apenas en el nivel de indicio. Supongo que es un tema a investigar mucho más, y es preciso encontrar más materiales escritos en ibero antes de poder sacar conclusiones. De todas formas, como se ve, tengo mi opinión... Un saludo a todos


  2. #Gracias andanada AGRADECIMIENTO

    ,

  3. #2 IVLIANVS martes, 12 de agosto de 2003 a las 00:00

    Sin duda el euskera y la lengua de los iberos tienen muchos puntos de conexión, aunque tampoco creo que se pueda decir que el vasco es la perpetuación del ibero. Posiblemente pertenecieran a la misma familia lingüística (pre-indoeuropea peninsular), como existen una familia de lenguas indoeuropeas con diversidad de variantes. Ten Salud. IVLIANVS.


  4. #3 paco martes, 12 de agosto de 2003 a las 00:00

    Hola, permitidme que haga una serie de precisiones: 1) Los romanos SI distinguieron entre iberos y celtiberos, y detallaron todos los populi que los componian. De los vascos, como dices antonio jose, no dijeron nada, porque no exisistian... no los confundamos con los vascones... Los galos y aquitanos NO hablaban protovasco, sino una lengua de origen celta, bastante similar al celtibero. Los restos arqueologicos galos y aquitanos NO coinciden al 100 % con los ibericos, ni siquiera coinciden entre ellos... 2) Los restos prehistoricos vascos SI permiten ver numerosas diferencias con la cultura iberica (la protovasca no existe), tanto en la cultura material, como el urbanismo o las estructuras socioeconomicas.... Sobre el componente genético no voy ha hablar, que ya se ha hablado suficiente en esta misma pagina... 3) Ninguna de las traducciones realizadas sobre el iberico, o el celtiberico, que no es lo mismo, es digna de tener en consideración. Hablo de traducciones y no de toponimos, antroponimos, etc... donde si que se han logrado numerosas reducciones veraces. Como dice IVLIANVS todo indica que entre el euskera y el celtibero, e incluso con el ibero, existen prestamos, pero solo prestamos y muy puntuales... de ahi a decir que el vasco es el ibero redivivo hay un abismo, mas todavia teniendo en cuenta que "en medio" esta el celtiberico, absolutamente diferente del iberico, que tiene numerosas variantes, incluso en la grafía, y ni que decir tiene de euskara. Espero no haber sido demasiado agresivo, no es esa mi intencion, pero antes de tomar partido por algo hay que estudiar, leer y entender y fundamentar las posiciones, lo demas es un acto de fe... y esto es ciencia. Un saludo...


  5. #4 Arkeofuturista martes, 12 de agosto de 2003 a las 00:00

    Yo considero a los vascos como descendientes directos de las tribus de vascones, por lo que no se a que viene tanto escándalo con las denominaciones, un asunto meramente nominalista. El problema es que por el ordenamiento jurídico vigente (impuesto a los vascos, por cierto), cualquiera que nazca en territorio autonómico vasco se le de esa consideración (ius solis), pero es otra historia... Es lógico que los galos (celtas) no hablasen protovasco ni nada parecido, puesto que llegaron más tarde que los autóctones del hexágono, fueron un pueblo invasor. Pero SI que se hablaba una lengua parecida a la de los vascones ANTES de que llegaran los celtas al hexágono. Esto es también aplicable al caso ibérico, que se deformó con la aculturación céltica, transformándose en "celti bérico". De hecho, en las zonas más montañosas y periféricas de Europa, allí donde el grado de conservacionismo antropológico, cultural y lingüístico ha sido mayor, podemos encontrar incluso hoy en día algunas similitudes. El Caúcaso de la "otra Iberia", los Pirineos poblados por vascones, las islas canarias de los guanches, la Escocia de los pictos, los Alpes de arpetanos y venetos... conServan o han conservado hasta fechas recientes trazos de lengua común, cultura común o semejanzas genéticas. Un tronco común pre-indoeuropeo pero aun asi pan-europeo se dibuja según nos remontamos a tiemposo anteriores a las invasiones indo-europeas y célticas. Saludos a todos


  6. #5 Brigantinus miércoles, 13 de agosto de 2003 a las 00:00

    Sólo un par de cosas: -La lengua de los aquitanos no era céltica, y sí parece tener algunos trazos en común con el vasco actual, en todo caso bastante más que los paralelismos muchas veces cogidos por los pelos del ibero. Los cántabros, según las fuentes clásicas, fueron en ayuda de los aquitanos contra los romanos, de donde muchos han querido extraer un posible parentesco. Yo,personalmente, no estoy de acuerdo; creo que no todo era cuestión de sangre y linaje en el pasado, sino que, al igual que hoy, habría intereses geoestratégicos que primarían. Ahí tenemos a los muy indoiranios alanos del brazo de los suevos y vándalos germanos. Otra cuestión sería saber lo que se entendía por "cántabros" en una época en la que el norte de España aún no era muy conocido. Siguiendo con la cuestión de la lengua aquitana, en ese territorio se han descubierto lápidas y aras romanas con nombres indígenas que remiten a una onomástica protovasca: una pareja de dioses primigenios llamados CISON (=¿gizon?) y NESCATO (=¿neska?). De hecho, la mayoría de los lingüistas, al examinar las lenguas de la Hispania prerromana hablan de un tronco "vasco-aquitano". Untermann llegaba a plantear la hipótesis de que los vascones fueran un pueblo aquitano que cruzara el Pirineo no mucho antes de la llegada de los romanos...muchos llaman la aención sobre la semejanza entre la voz latina "auscii" (léase auskii) que designaba a uno de los pueblos aquitanos de las estribaciones del Pirineo y la voz "eusko". -Sobre lo de los celtíberos, no fueron iberos aculturizados por los celtas; es más, los celtíberos podrían ser considerados los celtas por antonomasia en España, micho más que otros pueblos del oeste y el norte a los que la tradición popular considera el paradigma de lo celta. Y algo más; la Iberia caucásica parece ser fruto de una confusión de los romanos: su nombre parece derivarse de una voz caucásica Imbr (o algo así), que los romanos, por proximidad fonética tradujeron por Iberia.


  7. #6 Arkeofuturista jueves, 14 de agosto de 2003 a las 00:00

    Según los especialistas, Europa habría estado poblada en sus orígenes, desde la Prehistoria, por una abrumadora mayoría de individuos de Rh negativo. Precisamente, en aquellas zonas de Europa que han tenido menores influencias del exterior, estas proporciones se mantienen en torno al 30%: estamos hablando del caso del País Vasco, el Caúcaso, determinados cantones de los Alpes...por tanto lo que hoy solo se conserva en zonas aisladas y motañosas, segun nos remontamos en el tiempo podría haber sido un fenómeno más y más extendido. Podriamos hacer un paralelismo entre conservacionismo antropológico y linguístico, por lo que en épocas arcaicas, unas lenguas de tronco común pre-indoeuropeo podrían ser habladas por nuestros ancestros, desde Iberia hasta el Caúcaso. Los romanos se mostraron tradicionalmente tolerantes con las otras lenguas y culturas que iban encontrando a su paso, o puede que no les interesara o tuvieran medios de latinizar todo su Imperio. Por tanto, en aquellas zonas no tocadas por la aculturación céltica, será la Iglesia Católica la encargada de latinizar radicalmente Europa extirpando las primitivas lenguas, como parte de su tarea evangelizadora-ideologizadora, dando lugar a las denominadas lenguas neo-latinas. Estas nuevas lenguas están dotadas de una sintaxis muy diferente del latin, porque el pueblo obligado a hablar latín no lo sabía hacer del todo bien, de ahí que las lenguas que hoy empleamos en Europa Occidental sean versiones adaptadas de una lengua impuesta por la fuerza.


  8. Hay 6 comentarios.
    1


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net