Realizada por: IaRRoVaWo
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 19 de julio de 2003
Número de respuestas: 79
Categoría: Linguistica, onomástica y toponimia

Naciones Celtas Oficiales


Hola, hay alguna organizacion o institucion o algo por el estilo que diga cuales son las naciones celtas oficiales? o algo parecido?

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #51 Granlon miércoles, 06 de agosto de 2003 a las 00:00

    Segun la historia los musulmanes entraron en el verano del 711 y fueron expulsados, vencidos o lo que sea 1492, casi ocho siglos, ¡¡¡joer!! que aquí hay que especificarlo todo hasta el milimitro. Perdona que no haya contado el tiempo por regiones como tú , y te repito que leas más arriba, no solo cuando eludia lo de los 8 puñeteros siglos y veras que menos por eso estabamos diciendo casi lo mismo. ¿vale? saludos


  2. #52 Brigantinus jueves, 07 de agosto de 2003 a las 00:00

    ¿los senegales son de cultura francesa? Yo creo que no, más allá de la lengua. No confundáis churras con merinas. Roma estuvo aquí hace 2000 años; los franceses en Senegal hace doscientos años.No es lo mismo. Hace dos mil años, no existía Galicia, ni los gallegos. Van a ser los romanos los que sienten las raíces de nuestra cultura. El francés en Senegal es una lengua no autóctona de implantación reciente. Nosotros hablamos latín o derivados desde hace dos milenios, aparte de otras manifestaciones culturales ¿Y quién habla de etnias? Pero tranquilos, que no quiero perturbar vuestro sueño: seguid soñando con gallegos de falda a cuadros y castros en los que se comía empanada y se bebía queimada


  3. #53 Brigantinus jueves, 07 de agosto de 2003 a las 00:00

    Lo que acabo de decir sobre Galicia es extensible al conjunto de España, salvo quizá el País Vasco. Románica es nuestra lengua, nuestro derecho, nuestra cultura, insisto...DESDE HACE DOS MIL AÑOS. No tiene nada que ver con los procesos de expansión colonial de hace un par de siglos. Y eso de que el 99% de los habitantes de Turquía no tiene nada de turcómano, lo dices tú. ¿Qué es turcómano? ¿Qué es latino? ¿los genes? Me troncho con los debates sobre si nuestra proporción de genes es de tal cantidad de africanos y de tal cantidad de europeos...Insisto en lo que dije en el mensaje anterior: yo no mencioné la palabra ETNIA, y sin embargo es de las primeras que mencionas en tu réplica...túi sabrás el motivo.


  4. #54 edetano viernes, 08 de agosto de 2003 a las 00:00

    Un saludo a todos. Lo primero, un inciso sobre el tema de los árabes y los ocho siglos de marras, ya que fui yo quien sacó el tema. Es cierto que los musulmanes estuvieron ocho siglos en la península, y yo así lo dije, pero no es del todo cierto. Ocho siglos es el tiempo que aproximadamente transcurre desde la conquista de la península en 711 hasta la toma de Granada, pero no significa una permanencia de ocho siglos en todos y cada uno de los lugares conquistados. Esa estancia se traduce en un periodo que comienza con un dominio califal sobre la mayor parte de la península y durante el cual se produce un periodo de gran esplendor de Al-Adalús y su progresivo retroceso y debilitamiento, parelelo al auge de los reinos cristianos del norte, que terminan conquistando el último reino moro. Es lo que tradicionalmente conocemos como "Reconquista". Durante ese periodo, los territorios sobre los que se desarrollaba una cultura árabe y musulmana (con sus particularidades propias, al igual que las había en Persia y en otros lugares) caerán bajo la influencia cristiana occidental, razón por la cual hoy no somos una república islámica. Sencillamente, y través de ese largo proceso, fuimos progresivamente saliendo de una esfera religioso-cultural para pasar a otra, para pasar a ser súbditos de reyes cristianísimos y cristianos como el que más, de forma parecida a como antes habíamos sido musulmanes (los que lo habíamos sido). No obstante, esa paulatina integración cultural y homogenización tuvo su oposición, y ahí están mudejares y mozárabes, aunque, en general, las políticas encaminadas a la homogenización y la absorción dieron sus frutos, y ahí está la historia para demostrarlo. Durante ese periodo los árabes introdujeron avances notables, e introdujeron practicamente todos los cultivos que hoy se practican en el área de Levante, además de introducir las tecnicas decultivo y regadío que han sobrevivido durante siglos, cambiando con ellas de manera radical la forma de vida y el paisaje. Por eso defendía que la influencia de ese periodo es enorme en muchas zonas de ESpaña, mas allá de la toponimia y las fiestas tradicionales, aunque hoy no seamos árabes ni musulmanes en la mayor parte.


  5. #55 Granlon viernes, 08 de agosto de 2003 a las 00:00

    Edetano de acuerdo contigo en un 100%, no cabe duda que después de ocho siglos (perdón) de dominación musulmana algo nos tenia que quedar, como dije arriba ya, la Alambra o la Mezquita de Córdoba no son tiendas de campañas precisamente. En cuanto a los ocho siglos me parece absurdo ponerse a decir que en el pueblo de uno los árabes estuvieron diez minutos y en Granada los ocho siglos esos, creo que eso se sobreentiende. Lo dicho, totalmente de acuerdo contigo. Un Saludo


  6. #56 PIEDRA sábado, 09 de agosto de 2003 a las 00:00

    Bueno, en general no se sobreentiende en absoluto. Creo que tambien es bueno desmitificar a este respecto ( quizás hoy por hoy no sea lo más correcto politicamente ) y es que sobre los Musulmanes también hay mucho mito. Un Saludo


  7. #57 Granlon sábado, 09 de agosto de 2003 a las 00:00

    Hay dios, me rindo, jajajajaja, estoy dispuesto a reconocer que los musulmanes jamás, estuvieron en España. Tendremos que llamar a los chicos de “Expediente X” para que investiguen el tema. Un saludo muy cordial


  8. #58 Granlon sábado, 09 de agosto de 2003 a las 00:00

    Por cierto Piedra, una pregunta sin doble sentido ¿Por qué dices que cuestionar esos ocho siglos de dominación musulmana en un momento dado puede que no sea políticamente correcto?


  9. #59 pikxo sábado, 09 de agosto de 2003 a las 00:00

    Qué tiene que ver todo esto con las naciones celtas oficiales?. Que yo sepa las naciones celtas oficiales son Irlanda, Escocia, Isla de Man, País de Gales, Cornualles y Bretaña Francesa. Ellos ha hecho ese club en base a sus criterios. Principalmente por el hecho de que en dichos lugares se habla o se ha hablado hasta hace poco lenguas celtas, aparte de que la cultura celta ha perdurado más que en otras zonas de Europa. Esto solo es un Club, y ya está!!!! Con él no pretenden quitar el pasado celta al resto del continente, allá donde los hubiera. Qué COÑO nos importa a nosotros ingresar en "TAN SELECTO CLUB" El club de las naciones celtas no nos va a quitar nuestro pasado.


  10. #60 Caminante_de_Caleya sábado, 09 de agosto de 2003 a las 00:00

    Quien quiera defemder independencias u otras posturas políticas que lo haga, pero que lo haga con sentido común. Lo que Ivlianvs decía del BNG (no sé si en plan irónico o en serio) es que esta gente se basa en un supuesto pasado y presente celta. También se basan en que los galaicos habitaron hasta el Navia (lo cual es discutido, al menos yo leí un artículo interesante al respecto) para querer ampliar sus fronteras. Así también los independentistas vascos se basan, a menudo, en que ellos y su lengua estaban aquí antes que los romanos... Repito, me parece muy bien que quien quiera defienda esas ideas y que eche mano de la historia, pero irse a los romanos, a los celtas y demás para reivindicar cuestiones políticas es la leche. Estoy de acuerdo con excalibur en que la lengua que se hable no quiere decir que se sea de una determinada cultura. Muchos asturianos hablan castellano pero un asturiano no es un castellano ni viceversa. Granlon, eso de que no hubo reconquista, sino una guerra civil... Es verdad que no fue una reconquista en el sentido de que los cristianos luchaban contra los árabes y ya está, porque es cierto que a veces luchaban entre cristianos o entre árabes (por ejemplo los reinos cristianos de Navarra y Asturias tuvieron sus más y sus menos en aquella época). Pero tampoco fue una guerra civil, porque España no era un estado unificado; no se puede considerar que los distintos reinos eran una misma patria, porque constituían estados independientes. A no ser que lo digas porque eran un mismo "pueblo", pero no creo que ellos lo considerasen así, de hecho las diferencias culturales que hay en España fomentaría más que se considerasen distintos "pueblos". No sé... creo que me embrollo mucho y no digo nada...


  11. #61 PIEDRA sábado, 09 de agosto de 2003 a las 00:00

    No hace falta ir a buscar a los chicos de Expediente x para hablar sobre el tema, Granlon. Y no me refería, no sé si me lo dices como gracieta o en serio, a qué jamas hubieran pisado la Península, evidentemente. Joaquín Vallvé Bermejo ( Real Academia de la Historia ): " Se dice alegremente que los árabes estuvieron en España 8 siglos, 781 años exactamente. Conviene precisar,repito, la cronología de la dominación arabe para conocer mejor aspectos de nuestro pasado en los campos del arte,del pensamiento,la economía,etc. El periodo de tiempo antes mencionadose puede aplicar exclusivamente a parte de Andalucia Oriental, es decir las provincias de Almería, Granada y Málaga. Si se trata de las restantes provincias andaluzas,de Murcia,Baleares y sur de Portugal hay que reducir esa cifra dos siglos y medio. En Madrid, Toledo, Lérida,Tortosa y Lisboa hay que reducir este periodo en otros 2 siglos y medio.No son dignas de crédito las noticias que recogen las crónicas árabes occidentales, redactadas 300 años despues de los hechos históricos ". Otro rato continuo que me llaman pairme a dar un paseo por el monte. Saludos


  12. #62 IaRRoVaWo domingo, 10 de agosto de 2003 a las 00:00

    Es curioso como siempre que se habla de naciones celtas se acaba hablando de otros temas. Al debatir sobre las naciones celtas se puede debatir de por que se consideran naciones celtas, cuales son, etc. pero llegar a temas como la politica o la reconquista... Yo pregunte si habia una organizacion o instituacion o algo por el estilo que diga cuales son las naciones celtas oficiales porque me gustaria hacer una web sobre la naciones celtas pero sin poner nada de que lo celta es guay ni nada por el estilo, simplemente informacion sobre la bandera, el escudo, informacion actual sobre esos territorios, etc. (en realidad solo informacion sobre esos lugares sin mencionar nada celta), y tambien pondria la misma informacion sobre Galicia y Asturias (pero no las pondira dentro de las naciones celtas) para que la gente supiera la verdad sobre Galicia y Asturias y no las barbaridades que ley en muchas webs sobre Galicia y Asturias. Tambien la web la pondria en varios idiomas (si tubiera colaboraciones) porque me gustan los idiomas :P. Pero soy muy vago y ahora no tengo gangas asique... vitor me contesto a la pregunta que hice diciendo que el organismo ese era la Celtic League que al parecer es un club en el que sus miembros hablan o hablaban (y aun se conoce) una lengua celta. Pues vale, si yo quiero ser celta pues me invento otro club de las naciones celtas en el que solo se incluyen las regiones con pasado celta de la peninsula iberica, o tambien me puedo hacer un selecto club en el que solo puedan entrar los ayuntamientos de China en los cuales su alcalde sepa decir "Asereje ja deje dejebe tu dejebe" al reves y con los ojos tapados, y solo se tiene una oportunidad. (vaya paronoya). El BNG no se basa en su pasado o presente celta ni castrexo. No hace falta que se siga con el tema puesto que la pregunta que yo hice ya estaba contestada a la segunda respuesta, aunque cada uno es libre de hacer lo que quiera. P.D.: No es lo mismo separatista/independentista que nacionalista que puede ser que todos los independentistas sean nacionalistas pero no tiene porque ser que todos los nacionalistas sean independentistas.


  13. #63 Granlon domingo, 10 de agosto de 2003 a las 00:00

    A Caminante de Caleya. En la edad media los reinos cristianos, casi todos tenían una una obsesión, reunificar el antiguo reino godo de la Hispania, ¿y tú dices que España no era un estado unificado, cuando entraron los musulmanes? yo creo que si. Cuando el rey de León y Castilla Alfonso IV en el año 1085 conquista a los musulmanes la antigua capital del reino visigodo, Toledo, al rey moro al-Qadir, en su animo estaba la reconstrucción del símbolo de la unidad perdida de las tierras de la antigua Hispania visigoda. En adelante el rey Alfonso utilizara el título de Imperator de totus Hispaneae. Era muy habitual que los reyes de los diferentes reinos cristianos de la España de esa época se auto denominaran en muchas ocasiones Hispaniarum Rex (incluso los reyes de Navarra, muy vascos ellos), con ese título de alguna forma se hacia alusión a la idea de reconstruir el antiguo reino godo, estaba en el animo de estos reinos una idea centrípeta de las tierras de España, la utopía, la leyenda de que algún día esa Hispania goda unida “ideal” podría volverse a realizar, contrasta con la postura contraria que ahora se da en España, es decir, la idea centrífuga, nadie quiere ser español (exagero), y algunas regiones se empeñan en verse el ombligo nacionalista y buscan la manera de diferenciarse del vecino, la idea de la taifa es la que prima en estos días. O sea en la edad media había otro “chip” diferente al de ahora, pero no me digas que España como idea unificadora no existía, que esa idea no guste a alguno en estos días es diferente Un saludo


  14. #64 Granlon domingo, 10 de agosto de 2003 a las 00:00

    A Caminante de Caleya. En la edad media los reinos cristianos, casi todos tenían una una obsesión, reunificar el antiguo reino godo de la Hispania, ¿y tú dices que España no era un estado unificado, cuando entraron los musulmanes? yo creo que si (con permiso de los portugueses y parte del sur de Francia). Cuando el rey de León y Castilla Alfonso IV en el año 1085 conquista a los musulmanes la antigua capital del reino visigodo, Toledo, al rey moro al-Qadir, en su animo estaba la reconstrucción del símbolo de la unidad perdida de las tierras de la antigua Hispania visigoda. En adelante el rey Alfonso utilizara el título de Imperator de totus Hispaneae. Era muy habitual que los reyes de los diferentes reinos cristianos de la España de esa época se auto denominaran en muchas ocasiones Hispaniarum Rex (incluso los reyes de Navarra, muy vascos ellos), con ese título de alguna forma se hacia alusión a la idea de reconstruir el antiguo reino godo, estaba en el animo de estos reinos una idea centrípeta de las tierras de España, la utopía, la leyenda de que algún día esa Hispania goda unida “ideal” podría volverse a realizar, contrasta con la postura contraria que ahora se da en España, es decir, la idea centrífuga, nadie quiere ser español (exagero), y algunas regiones se empeñan en verse el ombligo nacionalista y buscan la manera de diferenciarse del vecino, la idea de la taifa es la que prima en estos días. O sea en la edad media había otro “chip” diferente al de ahora, pero no me digas que España como idea unificadora no existía, que esa idea no guste a alguno en estos días es diferente Un saludo


  15. #65 Granlon domingo, 10 de agosto de 2003 a las 00:00

    A Caminante de Caleya. En la edad media los reinos cristianos, casi todos tenían una una obsesión, reunificar el antiguo reino godo de la Hispania, ¿y tú dices que España no era un estado unificado, cuando entraron los musulmanes? yo creo que si. Cuando el rey de León y Castilla Alfonso IV en el año 1085 conquista a los musulmanes la antigua capital del reino visigodo, Toledo, al rey moro al-Qadir, en su animo estaba la reconstrucción del símbolo de la unidad perdida de las tierras de la antigua Hispania visigoda. En adelante el rey Alfonso utilizara el título de Imperator de totus Hispaneae. Era muy habitual que los reyes de los diferentes reinos cristianos de la España de esa época se auto denominaran en muchas ocasiones Hispaniarum Rex (incluso los reyes de Navarra, muy vascos ellos), con ese título de alguna forma se hacia alusión a la idea de reconstruir el antiguo reino godo, estaba en el animo de estos reinos una idea centrípeta de las tierras de España, la utopía, la leyenda de que algún día esa Hispania goda unida “ideal” podría volverse a realizar, contrasta con la postura contraria que ahora se da en España, es decir, la idea centrífuga, nadie quiere ser español (exagero), y algunas regiones se empeñan en verse el ombligo nacionalista y buscan la manera de diferenciarse del vecino, la idea de la taifa es la que prima en estos días. O sea en la edad media había otro “chip” diferente al de ahora, pero no me digas que España como idea unificadora no existía, que esa idea no guste a alguno en estos días es diferente Un saludo


  16. #66 Granlon domingo, 10 de agosto de 2003 a las 00:00

    ¡¡JJOER QUE PASA QUE NO ENTRA EL MENSAJE AL FINAL DEL FORO!!!"A Caminante de Caleya. En la edad media los reinos cristianos, casi todos tenían una una obsesión, reunificar el antiguo reino godo de la Hispania, ¿y tú dices que España no era un estado unificado, cuando entraron los musulmanes? yo creo que si. Cuando el rey de León y Castilla Alfonso IV en el año 1085 conquista a los musulmanes la antigua capital del reino visigodo, Toledo, al rey moro al-Qadir, en su animo estaba la reconstrucción del símbolo de la unidad perdida de las tierras de la antigua Hispania visigoda. En adelante el rey Alfonso utilizara el título de Imperator de totus Hispaneae. Era muy habitual que los reyes de los diferentes reinos cristianos de la España de esa época se auto denominaran en muchas ocasiones Hispaniarum Rex (incluso los reyes de Navarra, muy vascos ellos), con ese título de alguna forma se hacia alusión a la idea de reconstruir el antiguo reino godo, estaba en el animo de estos reinos una idea centrípeta de las tierras de España, la utopía, la leyenda de que algún día esa Hispania goda unida “ideal” podría volverse a realizar, contrasta con la postura contraria que ahora se da en España, es decir, la idea centrífuga, nadie quiere ser español (exagero), y algunas regiones se empeñan en verse el ombligo nacionalista y buscan la manera de diferenciarse del vecino, la idea de la taifa es la que prima en estos días. O sea en la edad media había otro “chip” diferente al de ahora, pero no me digas que España como idea unificadora no existía, que esa idea no guste a alguno en estos días es diferente Un saludo


  17. #67 Granlon domingo, 10 de agosto de 2003 a las 00:00

    Hola Piedra. Tampoco nos pongamos tan, serios, lo de expediente X lo decía un poco en plan de cachondeo “pa’ quitarle hierro al asunto”. saludos


  18. #68 PIEDRA lunes, 11 de agosto de 2003 a las 00:00

    En cuanto a la época musulmana, y con esto concluyo:"En el año 775 ( 45 años después de la entrada de Tariq )el emir Abd al-Rahman I independiza Al-Andalus del poder de Damasco. En este momento las fronteras con tierras cristianas por el centro y el oeste estaban practicamente delimitadas por la larga cordillera que desde la mitad este peninsular llega hasta Coimbra, en Portugal. Esta era llamada por los musulmanes, según el nombre latino arabizado, Al-Sarrat.Durante los siguientes tres siglos esta fue la frontera natural entre la Cristiandad y la Hispania Musulmana.De hecho estas zonas se mantenian casi permanentemente en estado de alerta ante la proximidad de los ejercitos cristianos, o más tempranamente por levantamientos de grupos pastoriles que habitaban las montañas y que vivieron durante muchos años bajo duras condiciones de miseria y hambre impuestas por la clase dominante de origen sirio o yemení. Lo que si ocurria cada verano era la organización de aceifas u operaciones de castigo que con la llegada del buen tiempo cruzaban al-Sarrat para dar caña. Sin embargo, no solo ya por encima del Duero, lo cual es sabido, sino entre el Duero y el Sistema Central, su dominio nunca fue efectivo y por ello los geografos musulmanes menciona nunca kuras o provincias musulmanas al norte del Guadarrama."( Memorias del Guadarrama ) En genral todos los reinos cristianos de la Península se reconocian como emparentados ( de hecho muchos de los monarcas de distintos reinos eran primos, o tio y sobrino,... y aleateaba la idea de una Hispania cristiana unida. Evidentemente no eran pocas las disputas entre los reyes con sus nobles y entre los reyes por ver quien se hacia con una parte más grande del pastel que estaba en el horno. Coincido en que en aquel momento la tendencia era centrípeta tanto más por la existencia de un enemigo común. En general la aceptación tácita de la existencia de una cierta identidad hispana, tambien en tiempos prerromanos ha estado ahí. Otra cosa es que en nuestra historia más reciente se haya querido hacer de esta identidad la única, o en el reverso de la moneda se haya querido omitir. En fin,..." verdad está ahí fuera " jejejejeje ;P


  19. #69 PIEDRA lunes, 11 de agosto de 2003 a las 00:00

    En cuanto a lo de politicamente correcto e incorrecto me refiero a que hoy por hoy no se ve ni se habla igual, segun el yo social, de unos temas o de otros. Puedes criticar a un alemanuzo juerguista de Mallorca que este armando bulla pero no a alguien de Sudamerica, o de donde sea, sin arriesgarte a un enarcamiento de ceja. No ocurre nada, si se analiza y se mira con lupa la historia Indoeuropea en la Península pero el criticar lo establecido sobre los arabes y judios en la península es sospechoso de tendencias racistas,... es una impresión mia. Por cierto. Desde aquí ya lo digo yo: NO al Racismo, SI a la cabalidad y a la madurez mental. Porsiaca


  20. #70 Brigantinus lunes, 11 de agosto de 2003 a las 00:00

    La extensión de los pueblos del noroeste (galaicos lucenses, galaicos bracarenses y astures)tradicionalmente se ha venido fijando a partir de los límites de los conventos de la época romana. Y las tierras al oeste del Navia eran de los galaicos lucenses, del mismo modo que la zona oriental de la provincia de Orense pertenecía a los astures. Y sobre lo del BNG, más arriba ya expuse la realidad: que en la Galicia de hoy, el celtismo no depende de los posicionamientos políticos, y que de hecho, los historiadores y arqueólogos gallegos más furibundamente anticeltistas son los nacionalistas. Y a pesar de lo que muchos digan (o teman) el BNG nunca ha reivindicado ( a diferencia de nacionalistas vascos y catalanes) una ampliación de fronteras: en todo caso, la defensa del gallego que se habla en las zonas limítrofes asturianas y castellano-leonesas; lo cual no quita, por supuesto, que algún nacionalista, a título personal, defienda una "Gran Galicia". Pero insito que la "territorialidad" que tantos debates provoca en el nacionalismo vasco, en el gallego está ausente.


  21. #71 xostron lunes, 10 de noviembre de 2003 a las 00:00

    A las tradicionales naciones celtas hay que añadir la comunidad galesa de La Patagonia y a la escocesa de Nueva Escocia.Aquí podeís ver las naciones celtas: http://www.geocities.com/celticnotions/index.html


  22. #72 hhaiskin jueves, 10 de noviembre de 2005 a las 03:32

    Yo soy un chileno, ósea sudamericano, orgulloso de la cultura de mi país, pero no puedo desconocer a mis antepasados definitivamente, bien poco sudamericanos, por que maternalmente son irlandeses, y paternamente, gallegos, por lo tanto, en teoría puramente celta. ( a pesar de mi talla bajita, ojos pardos y pelo castaño, bastante alejado de alto rubio opelirrojo) El hecho es que la discusión de que si un territorio es celta o no, por su música o costumbres, o por cualquier cuestión similar, es por decirlo menos, bastante antojadizo y moldeable a cualquier gusto. La verdad es que para ver si uno es celta o no, hemos, según creo, de referirnos a si descendemos o no de algún pueblo celtetisado en la antigüedad, por que, aun que un escoses se sienta celta por tocar gaita puede serlo mucho menos que un castellano que no lo hace, ya que fácilmente puede descender de pictos, sajones o vikingos, así que racialmente no seria celta, ahora bien si cree que la gaita lo hace celta a de saber que la gaita nació con bastante posterioridad a la gran desaparición de la cultura celta, ósea es moderna, y lo único que tendría de celta es el hecho que por cercanía geográfica alguno de los pueblos antiguamente celtetizados la utilizan como instrumento,,( antiguamente pueblos no celtas también tocaban gaitas), por otro lado, a lo que actualmente estamos llamando cultura celta, no es propia de ella, mas bien es la cultura de la Europa atlántica, influida tanto por celtas como por pueblos anteriores a su llegada, los que aparentemente también tendrían similitudes culturales entre si, dadas quizás por el ámbito geográfico, o quizás por pertenecer a una cultura extendida tal como los celtas, pero de mayor antigüedad. Por otro lado, creer que la lengua hace celtas a algunos y a otros no, también, desde mi punto de vista, seria error, es así como un gallego a sido menos influido en su cultura ancestral que un escoses, que tiene actualmente una cultura mezcla muy grande con sajones y vikingos; pero su lengua los aria mas celtas, de hecho si depuramos un poco el concepto, los únicos celtas serian los habitantes de irlanda. Ahora bien mi postura, es que el hecho de ser celta, no la da la cultura o idioma que actualmente hables si no mas bien, el hecho que tus antepasados hayan sido celtas, o mas bien gentes celtetisadas o no. Cualquier otra cosa seria un error, ya que todo otro aspecto dice relación con la mayor o menor influencia que haya tenido, posteriormente, otra cultura sobre estas gentes.


  23. #73 Brigantinus jueves, 10 de noviembre de 2005 a las 12:44

    Entonces hasta los turcos y los alemanes podrían ser considerados "celtas". Y el debate sobre si en Galicia hubo celtas o no y cuál fue el grado de celtización si lo hubo, y si ese supuesto sustrato celta sería mayoritario o conviviría con otros pueblos, sería el nunca acabar...


  24. #74 hhaiskin viernes, 11 de noviembre de 2005 a las 00:04

    lamentablemente los turcos galatas, son celtas, por mas que queramos ignoralo, ahora bien, el grado de celtizacion eso queda para estudio, pero creo que los alemanes no podrian ser considerado celtas, por lomenos no la malloria por que son germanos, pueblo no celta, apesar de la influencia que allan ejercido uno sobre el otro.


  25. #75 Hrodrik viernes, 11 de noviembre de 2005 a las 01:24

    En mi opinion los unicos que pueden decir que son celtas son los irlandeses y . . .bueno, bueno, porque bien es cierto que los romanos no llegaron, posteriormente los dominaron los Vikingos, son muchas las ciudades que fundaron, Dublin incluida. Una leyenda de ellos curiosamente situa su origen en Galicia, es una leyenda. En cuanto a que la liga de naciones celtas, no incluya a Galicia y Asturias, vamos y a cualquier lugar del norte de España, me parece muy logico. Y con muy buen criterio, ya que se basara en buscar los lugares donde aun pervive en mayor o menor medida algo de esa cultura, y supongo que el norte de España no da esos minimos, aunque el pasado celta sea evidente, pero igual que en otras partes de Europa y otras partes de España. El deducir celta igual a tocar la gaita, aunque este relacionado, no es solo eso.


  26. #76 Brigantinus viernes, 11 de noviembre de 2005 a las 09:32

    Pues no sé hasta qué punto se puede decir que los turcos gálatas sean gálatas: los gálatas como pueblo apenas duraron un par de siglos.Y los turcos de hoy en día descienden de migraciones centroasiáticas. El legado genético gálata -si es que existe- es muy muy escaso, y el cultural, inexistente. Si nos sentimos vinculados a cualquier civilización que pasara por aquí por muy escaso o mínimo que fuera su aporte, los aquitanos ¿serían vascones, latinos o germanos (por la presencia visigoda)? Conste que a mí eso de que haya un organismo que vaya por ahí diciendo quién es celta y quien no lo es "oficialmente" me parece una tontería. Tontería sólo equiparable a pretender entrar en él. Y no descubrir lo ridículo del asunto hasta que te dan con la puerta en las narices (ya sabéis, la zorra, las uvas y todo eso) Tal vez no vendría mal que estos señores se leyeran un poco a Simon James. Yo, personalmente, no creo que Galicia sea un país "celta". Allá cada uno con sus opiniones. Es un debate científico en el que cada uno es libre de opinar y argumentar. Por eso no entiendo que algunos pretendan darle un rango "oficial" a algo que no deja de ser una opinión, y por lo tanto, subjetivo.


  27. #77 naupaktos viernes, 11 de noviembre de 2005 a las 10:47

    Lo de "naciones oficiales" tiene mucha gracia. Qué es una nación-oficial? De veras que en mis años de derecho, mal aprovechados por cierto, no vi semejante cosa. por lo poco que sé de los gálatas, como dice brigantinus, su herencia genética es más bien nula. Pero otros mucho mejor bregados que yo en estos lares podrán argumentar mucho mejor al respecto. Es sin duda llamativo que al pretender resaltar el legado cultural de un pueblo, como el celta, por ejemplo, se termine constantemente apelando a la genética, a la diferenciación, a las naciones-oficiales...siempre a lo mismo: a la distinción, y al uso de la memoria histórica de un pueblo para diferenciarse del resto y reclamar su recuerdo como reivindicación de no se qué pretensiones, que claramente sobrepasan lo meramente cultural e histórico. porque, a ver para qué se hace necesario remachar las naciones celtas en el siglo XXI, cuando de lo que se trata es tan solo de estudiar sobre ellos y su legado? por qué hay que darle forma jurídica o territorial a un pueblo desaparecido hace ya tanto tiempo?


  28. #78 FernandoV viernes, 11 de noviembre de 2005 a las 13:16

    Otra vez los Celtasss!!!!!!.......noooooooooo por favor...nooooooooooooooooooooooo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


  29. #79 Granlon viernes, 11 de noviembre de 2005 a las 13:22

    Sí, resulta “rarísimo” que una Web llamada Celtiberia se hable de celtas…………… Saludos


  30. Hay 79 comentarios.
    página anterior 1 2


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net