Realizada por: Viriato
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el jueves, 01 de mayo de 2003
Número de respuestas: 9
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Corrientes historiográficas
Debo hacer esta pregunta a todos los druidas, ya que desconozco el nivel de vinculación de cada uno de vosotros con el ámbito de la historiografía académica o universitaria; no obstante me gustaría que me la respondieran aquellos que conozcan este mundillo un poco más a fondo, dejando para otro debate el tema de las "historiografías paralelas" (fuera del ámbito oficial o universitario).
¿ Existen importantes diferencias argumentales y/o metodológicas entre los diferentes arqueólogos y/o historiadores que en la actualidad trabajan sobre la matería que ocupa esta WEB ?.
¿Podríais esbozar las diferencias entre las distintas corrientes actuales?
¿Existe algún tipo de controversia "especial" entre los profesionales de las distintas Comunidades Autonómicas?
Más en concreto, ¿creeis en la existencia de presiones políticas en la elaboración de las diferentes tesis históricas, en la actualidad?
Creo que éste podría ser un debate muy enriquecedor para los que, como aficionados, intentamos aprender un poco de historia.
Gracias de antemano a todos.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hola Viriato
Yo sólo conozco el caso asturiano, por lo que no extrapoles estos datos a la generalidad del estado epañol. En la Univ. de Uviéu existe una gran rivalidad entre los departamentos de Arqueología y de HªAntigua, pudiendo afirmarse que, hasta muy reciente fecha, los arqueólogos que se ocupaban de yacimientos castreños eran un fenómeno de origen romano y no autóctono, su posible "celticidad" se debería a la influencia de tropas auxiliares celtas que habrían participado en la guerra de conquista y posterior ocupación. A esta tesis se opuso un arqueólogo, el tristemente desaparecido José Luis Maya, que se ocupó del yacimiento de la Campa Torres en Xixón, que se llega a identificar con la Noega de las fuentes clásicas, y que siempre apostó por un origen temprano de la cultura castreña. La generalización de los análisis radiocarbónicos le han venido a dar la razón, dando fechas que oscilan entre los VIII y V antes de Cristo en yacimientos que se tenían como fundaciones romanas.
El departamento de Historia Antigua siempre ha permanecido más fiel a la visión clásica de la división de la península en dos áreas culturales bien definidas, la íbera y la indoeruopea o céltica.
Aunque en general, la Universida de Uviéu puede decirse que es, en general, celtofóbica hasta extremos caricaturescos. Como las intervenciones del inefable Gustavo Bueno, que cada vez se parece más a Dª Rogelia, que llego a decir que "Prefiero tener sida antes de que llamen celta" o "Gracias a dios en Asturias nunca hubo celtas, porque eran cazadores de cabezas"... Y éste es el filósofo oficial del Nuevo Régimen del Sr Aznar!!!
Para la situación en Galicia, te remito a estas direcciones:
http://www.ucm.es/info/arqueoweb/numero4_2/conjunto4_2.htm
http://www.ucm.es/info/arqueoweb/numero3_3/conjunto3_3.htm
Grosso modo, podemos decir que el anticeltismo en Galicia ha dejado de ser un argumento de los no nacionalistas a ser todo lo contrario. Hoy en día, profesores de orientación nacionalista defienden un autoctonismo total, considerando a las comunidades prerromanas una evolución local de los pueblos de la Edad del Bronce. De hecho, en las obras de historia de Galicia publicadas por la editorial nacionalista A Nosa Terra se defiende esta hipótesis. No deja de ser curioso que en la "biblia" del anticeltismo, "A cultura castreña" de Francisco Calo Lourido, se defiendan contactos de la Galicia prerromana con el Mediterráneo, pero se defienda un aislamiento total respecto del resto de la península.
Se puede decir, sin ánimo de ser reduccionista, que los lingüistas que estudian teónimos, topónimos y antropónimos son celtistas (según sus estudios, la lengua de la Galicia prerromana sería celta; otros la emparentan con el lusitano), pero los arqueólogos defienden a capa y espada que en las excavaciones no se topan con resos que denoten una cultura material "celta"
Al igual que en el caso asturiano, en Galicia la universidad es fundamentalmente no celtista.
Un saludo.
joder con el Gustavo Bueno; buena pieza esta hecho!. Si en Galicia y en Asturias la universidad o al menos parte de ella es celtofóbica, en Castilla y León, territorio historicamente igual de celta y celtibero la universidad ni es celtofobica ni celtofila ni nada (al igual que la población).
En todas las partes cuecen habas. En la UNED parece ser que no existe buena relacion entre los departamentos de Prehistoria e Historia Antigua.
Contestando a tu pregunta sobre la presion politica te dire que si. Si analizas la historia de la arqueologia comprobaras que oscila con el regimen politico (con la filosofia del poder). Es una de las pocas ciencias que depende casi exclusivamente de la administracion. Sin subvenciones no hay excavaciones, ni publicaciones, ni ocupas una catedra, ni puedes vivir de esto. Luego tienes que servir a quien te paga, alimentando las ideas que le convienen.
Triste, pero mira la historia y te demostrara que no miento (al menos a nivel oficial, de igual forma que el teatro profesional franquista era un teatro de salon y el teatro independiente era un teatro reivindicativo, en general).
Las corrientes metodologicas modernas se mueven entre la Nueva arqueologia (ya un tando desfasada) que defiende el modelo no de un arqueologo-excavador sino un cientifico que recurra no solo a lo que le dicen los restos materiales sino a cualquier otra disciplina cientifica que le suministre informacion (economia, antropologia, sicologia, etc.) y los modelos regionalistas que huyen de globalizaciones universales.
Estos modelos estudian comarcas homogeneas buscando los elementos que son en ellas importantes y su dinamica, huyendo de aplicar paradigmas universales que no suelen dar buenos resultados a nivel local.
Caso alguém leia em português, por favor, leiam minha mensagem. Sou um estudante de história. Minha universidade está na cidade do Rio de Janeiro, Brasil. A princípio, existem diversas correntes historiográficas. Por exemplo, na linha marxista (a qual, em minha graduação, pretendo seguir), weberiana (influenciados pela sociologia de Max Weber, etc. Existem várias, posso citar algumas escolas historiográficas como Annalles na França (leia trabalhos de historiadores como Bloch, Braudel e LeGoff - este último, particularmente, admiro bastante). Também a New History, onde se encontram historiadores norte-americanos, que utilizam bastante dados estatísticos e estudos econômicos. Mas, em minha opinião, a melhor escola encontramos na Inglaterra, através de nomes como Eric Hobsbawn e Eduard Carr. Seguem uma tradição marxista em trabalhar a história. Fora isto, também existe a micro e macro história. E, também, a história das mentalidades (utilizando a psicologia como ciência auxiliar, por exemplo), história cultural (meu campo de pesquisa na atualidade), história política, história militar, história econômica...
La historiografía es tan amplia como la propia historia, según el campo histórico y el momento hay distintas corrientes. Por ejemplo, es común en historia antigua la corriente Difusionista y la Evolucionista. O más reciente: los revisionistas del holocausto nazi y los pro-holocaustistas. Las cuales no se ponen de acuerdo y tienen más o menos apoyos en función del momento político. Aunque curiosamente, todos estos estudiosos suelen ser "eminencias" de la Historia con una solida formación humanista y de investigación. Por tanto, he de indicar que efectívamente, si hay presión política en la historia. Los historiadores son personas, y es muy dificil ser objetivo.
Sólo quería añadir que si la Universidad de Galicia o parte de ella es celtofóbica por cuestiones de política nacionalista, deben tener la desgracia por nombre, pues está clara la relación Galicia = tierra gala.
Por otro lado, no hace falta ser catedrático de historia para estudiar e investigar historia, y por ende para publicar libros objetivos sobre historia. No es difícil ser objetivos, lo difícil es no ser un estómago agradecido con quién te da de comer.
Saludos.
Nadie es objetivo.
hola a todos.
he metido un artículo de F. Burillo en la sección homónima que resume buena parte de las corrientes y los posicionamientos a este respecto.
Un saludo
Hay 9 comentarios.
1