Realizada por: kerly
Al Druida: flavio
Formulada el miércoles, 16 de abril de 2003
Número de respuestas: 145
Categoría: Otros Temas

quien le bajara el perfil a EE.UU ?


Hola...soy estuadiante y estoy haciendo una recopilacion de datos y oPiniones con respecto a la siguiente pregunta: ¿Qué pais crees que será el que realmente pueda parar a EE.UU ?( o bajarle el perfil) mi email es: brublim@hotmail.com

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #51 Tineo jueves, 26 de mayo de 2005 a las 03:37

    UNION EUROPEA: Un coro que desafína mucho y que dista de lograr la "sinfonía" tan promocionada: El socialismo europeo murió con Ulof Palme hace años, el socialismo que teneis ahora en Europa es más reaccionario y neoliberal que algunas derechas latinoamericanas, es patético, inmoral y da risa. Europa se inclina por bailar al son del amo del mundo, sin una voz propia en el exterior que la voz del amo (un poco más civilizada claro) y se la está empezando a comer el desempleo y los problemas energéticos como a todo el mundo. Evolución: Si no aparece un socialismo verdadero,cosa que dudo, sufrirá el mismo destino de colapso económico que EEUU, pues sus recursos se agotan, de latinoamérica estamos echando sus empresas corruptas a patadas, pues vienen a depredar y a no invertir ni un euro, y me parece que medio-oriente ya tiene dueño , africa es de los americanos (los franceses cada vez más de lado en sus pretensiónes) y Asia es un gigante económico que está en plena expansión.


  2. #52 zevlagh jueves, 26 de mayo de 2005 a las 10:04

    "Tineo Hoy, a las 03:21 EEUU : Su poder no reside en la economía sino en su fabulosa red de influencias, chantajes,extorsiones, sobornos, asesinatos políticos y genocidio a mansalva, a nivel planetario. " E interplanetario, si se me permite el chascarrillo...


  3. #53 kyuss76 jueves, 26 de mayo de 2005 a las 10:32

    Yo creo que va ser China el principal rival de los USA en el Siglo XXI. Su crecimiento está siendo espectacular, además de ser un país que practica una política exterior agresiva, muy parecida a la de los USA, y yo creo que (por desgracia) para llegar a ser una superpotencia mundial tienes que mantener una política de ese tipo.


  4. #54 Ramses jueves, 26 de mayo de 2005 a las 11:38

    estoy de acuerdo con Kyuss76;creo que china va a ser la unica potencia mundial que puede encarar a los Estados Unidos.. Ya se esta hablando en las distintas esferas economicas y politicas del llamado "peligro amarillo" para este siglo que acabamos de empezar.. De todas formas hasta las empresas de occidente deciden invertir en china debido a que su potencial humano es grande y barato....luego no nos quejemos. un saludo


  5. #55 Gaditano jueves, 26 de mayo de 2005 a las 15:15

    Alguien ha preguntado por el imperio más extenso? el español no lo fue . Yo pienso que fue el imperio britanico aunque gran parte de su territorio fuesen lugares no habitados , como toda la zona artica del Canada, el desierto australiano,..etc. Hace tiempo escuche que fue el imperio mongol (desde China a Europa,..)


  6. #56 Gaditano jueves, 26 de mayo de 2005 a las 15:23

    Mucho se habla de la potencialidad de China,..pero no hay recursos en el planeta y menos en China para que los miles de millones de chinos puedan tener un nivel adquisitivo ni parecido al nuestro. China es una gran imitadora, lo mismo que Korea y en menor medida Japón. En Europa se habla que la unica posibilidad de competencia de las empresas europeas con las asiaticas es "la calidad", ..bueno esto no es cierto. Cualquier avance tecnologico europeo sera copiado y reproducido en cadena por la maquinaria humana asiatica. ..Ejemplo: la industria automovilistica. Las marcas coreanas (Daewo, Kia,..etc) hace una decada producian coches de 2º, ahora estos coches compiten en calidad y prestaciones con los europeos... Lo mismo sucede con la industria naval, se dice produzcamos barcos "mejores"...y que?...los koreanos estan produciendo mejor y mas barato... En donde se podria equilibrar la balanza es cuando estos paises tengan turnos de 40 horas, vacaciones pagadas, protección social,..etc com oen Europa,..entonces ya no podran producir tan "balato".


  7. #57 kyuss76 jueves, 26 de mayo de 2005 a las 16:12

    Me parece que en general el nivel adquisitivo, así como el nivel de vida de los norteamericanos no sea muy alto, ya que hay unos grandes niveles de pobreza ocultos por detrás de las cifras económicas que posee los EE.UU. En lo que respecta a lo referido a lo del Imperio Mongol, me pareció oir que el personaje más destacable de la historia según no se qué revista era Ghengis Khan (Perdón si va mal escrito) (eso me lo dijo un amigo)


  8. #58 jueves, 26 de mayo de 2005 a las 16:42

    Pues quien realmente puede bajar el perfil a USA es el propio pueblo norteamericano...los militares afroamericanos (como los mercenarios germanos de Roma), las senhoras de las limpieza de Guatemala, los comerciantes asiáticos... Podeis entrar en la página del A.M.I. (American Indian Movement). Eso sí que es resistencia. El comunicado de Carlos, el terrorista venezolano, cuando el 11 Septiembre es bastante orientativo al respecto...así como la felicitación interceptada por la CIA por s cumpleanhos.


  9. #59 frodo jueves, 26 de mayo de 2005 a las 17:06

    Todo esto me recuerda algo.............ha si!! la tercera guerra púnica; dicen las malas lenguas:-) que Roma al ver crecer economicamente a Cartago de nuevo provocó la guerra antes de que fuese demaseado tarde y luego hizo desaparecer la ciudad para que nunca más volviese a crecer de nuevo. Y digo yo... EEUU no haría lo mismo si se da cuenta que alguién le puede superar economicamente primero y militarmente después???? que tengan cuidado los chinitos por si acaso..Europa ya conoce bien a los Yankis como para jugarles una mala partida. Sobre Rusia creo que ya come de la mano de los Yankis...o casi.-


  10. #60 Ego jueves, 26 de mayo de 2005 a las 17:46

    Lo único cierto es que EE.UU no dejará de ser la mayor potencia sin llevarse unos cuantos millones por delante. Es Ley de vida. Salud.


  11. #61 kapo jueves, 26 de mayo de 2005 a las 18:11

    Yo estoy mas o menos de acuerdo con frodo, pero discrepo mucho con bastantes de ustedes. En mi oPinión el asunto está así: EEUU tiene el poder ecónomo y no depende de la OPEP tanto como pensamos, además el poder de dicho organismo tiene los días contados. EEUU tiene el poder tecnológico. El presupuesto de la NASA(recientemente reducido) supera o iguala al de toda Europa para I+D, tener en cuenta que sólo hablo de la NASA, que aparte de este organismo hay mas organismos de investigación. EEUU tiene el poder militar(que va de la mano con los anteriores) y que es uno de los mayores negocios del mundo y de la Historia, y pese a sus pequeños "fracasos" en el control de Irak la maquina de guerra americana esta mejor que nunca y avanza con rapidez. Su presupuesto supera además con mucho al de toda la Europa, que además desde la 2ª Guerra Mundial ha dependido de la OTAN, para su defensa. Y luego os preguntáis que país puede quitarle el poder... Coño!(con perdón) pero si los EEUU controlan la ONU... En mi oPinión todo esto cambiara como cambia todo en la historia, de la misma forma que consiguió la hegemonía, con una guerra o una gran crisis... Siempre pensé que sería china la que pudiera quitarle tal cosa y quizas... pero el desarrollo económico de china es insostenible a corto plazo-como creo que se indico en un foro no hace mucho- y además la situación social china tarde o temprano reventará a sí que como no se las apañe para no autodestruirse no sé que va a pasar... No se como acabara todo esto, pero siempre e estado convencido de que no va a terminar de una forma pacifica ni tranquila, y probablemente los europeos(y España de los que más) lo pasaremos putas y no ganaremos mucho. En fin ya sé vera, de momento disfrutemos de lo bueno que nos queda... Un Saludo.Kapo


  12. #62 blasco jueves, 26 de mayo de 2005 a las 19:00

    En mi oPinion preguntar quien le bajara los humos a los yankees era como preguntarse ace 2000 años quien le bajaria los humos a Roma, no sera un motivo o una superpotencia, sera la deriva de la historia. Yo no se ni cuando ni como caera EEUU pero caera eso es seguro, ha levantado su imperio y su poder sobre la base de un sistema altamente injusto. Aunque tengan el poder militar, economico incluso cultural etc.... no significa que sean imbatibles me recuerdan la famosa frase biblica "un gigante con los pies de barro" referida a los asirios. La inmigracion fue un factor muy imporatnte en la caida de Roma, pienso que la inmigracion sera un factor importante en el cambio de la situacion actual, los hunos desplazaron a los germanos que presionaron sobre las fronteras de Roma que unido a la decadencia economica y la desaparicion progresiva del Estado (como hoy en dia con el avance del neoliberalismo que propone la desaparicion del Estado y la creacion de instituciones privadas de caridad pa sustituirlo). Ni China ni Europa ni OPEP ni nadie en concreto sera un proceso imparable


  13. #63 okeanos jueves, 26 de mayo de 2005 a las 20:22

    Yo oPino (arriesgandome a sufris las criticas de todos los antiamericanos del foro) que el Imperio Americano (si es que existe), es el menos agresivo de la historia, el menos exportador de injusticia y el que mas ha favorecido la paz aunque, como todas las potencias dominantes, ha incurrido en todos esos defectos. Stalin causó mas muertes directamente en la URSS que las posibles muertes atribuibles a EEUU en toda su historia. Respecto al nivel de crecimiento de China sufrirá las mismas contradicciones que el resto del pleneta, pero seguirá siendo potencialmente igual de fuerte para resolver las crisis puntuales ¿Que impide que en el futuro el 90% de la energia que consuma china sea de energias renovables?


  14. #64 kapo jueves, 26 de mayo de 2005 a las 20:56

    Okeanos, en lo primero estoy totalmente de acuerdo. El problema en mi oPinión es el siguiente, china no esta desarrollando fuentes de energía renovables, y si un país que tiene que abastecer a mas de 1300 millones de personas ha de cambiar un sistema energético a corto plazo lo tiene complicado, y más china que no es un país totalmente desarrollado. Por ejemplo el esfuerzo que tendría que hacer España seria mucho menor. Pero como todos sabemos como es este país, preferimos comprar energía a Francia antes que procurarnos nuestra propia energía y depender un poco menos del mundo. Un Saludo.Kapo


  15. #65 okeanos jueves, 26 de mayo de 2005 a las 21:08

    Si Kapo, pero el sistema economico chino, al estar politicamente centralizado, puede planificar y ejecutar una politica asi con mas repidez y eficacia comparativa que en los paises occidentales. Lo que pasa es que ellos lo harán igual que nosotros: Cuando no les quede mas remedio. Por otra parte China ha copiado de EEUU su poca conciencia planetaria, por lo que antes de que ellos se colapsen Europa sufrirá muchisimo. Por otra parte la gente Pinta a la UE con demasiada debilidad. En realidad, si pasamos el tramite constituyente en el que estamos inmersos (cosa que esta complicada, todo hay que decirlo) la vuelta atras será muy dificil y la UE acabará dejando sentir su peso comercial y economico hacia lo politico y militar.


  16. #66 Anastasia viernes, 27 de mayo de 2005 a las 00:53

    Y yo me pregunto ¿es necesario que exista un imperio para que se mantenga la "paz" en el mundo?, esta claro que hay conflictos pero ¿no serían muchos más paises los que estarían en guerra si no existiera un imperio dominante?


  17. #67 okeanos viernes, 27 de mayo de 2005 a las 10:41

    Yo creo que no depende de que haya un imperio sino de que haya un status dificil de cambiar que evite la rentabilidad de una comeptencia belica (la guerra fria eran dos imperios y fue un periodo relativamente pacifico), lo que ocurre es que elk que haya un imperio mucho mas potente que sus competidores es una buena manera de que el status se mantenga firme.


  18. #68 Granlon viernes, 27 de mayo de 2005 a las 11:31

    Yo debo ser de los pocos que no son antinorteamericanos del foro, aunque tampoco soy pro, sólo soy pragmático, es mejor lo malo conocido.... Por otra parte tampoco me parecen tan malvados los yanquis, todo sea dicho. De todas formas la idea esa que se ha vertido aquí, que China puede ocupar algún día el lugar de gran potencia hegemónica sustituyendo a los USA a mí, particularmente, me pone la carne de gallina. Para ese “viaje” esto sería como chiste:”virgencita que me quede como estoy”. Saludos


  19. #69 Ego viernes, 27 de mayo de 2005 a las 11:36

    Malos no son los pobres, son simplemento eso: americanos, no nativos, pero como las hamburguesas, importados pero más estúpidos. Salud.


  20. #70 blasco viernes, 27 de mayo de 2005 a las 17:11

    Yo creo que no es cuestion de ser antiamericano, EEUU tiene cosas muy buenas y positivas que lo convierten es un gran pais, dicho esto no se puede decir ahora que los americanos son hermanitas de la caridad como nos ha vendido mas o menos okeanos. En Vietnam y en Irak la tasa de nacimientos con malformaciones por el armamento que usaron alli los americanos (gas sarin, uranio empobrecido en la municion ...) causa un enorme numero de victimas que no se cuantifican aparte de destrozar un pais de forma sistematica ademas estan hiroshima nagasaki latinoamerica y podria extenderme bastante mas. Por lo tanto defender a los americanos diciendo que han sido el imperio menos criminal de la historia y que por eso mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer no me parece muy adecuado. Ademas en realidad quienes mandan en EEUU no son en realidad los ciudadanos a traves de los politicos, mandan y gobiernan unos pocos manejados por intereses economicos manda y gobierna el dinero y los propios yankis en mi oPinion son tambien victimas de su sistema.


  21. #71 okeanos viernes, 27 de mayo de 2005 a las 19:03

    Blasco, mira que eres simple. Yo no he dicho que fueran hermanitas de la Caridad, sino que son el imperio menos agresivo del que tenemos noticia. En Vietnam (una guerra civil, y por tanto no enteramente atribuible a EEUU ) murieron en torno al millon de personas, muy poco comparandolo con otros genocidios dirigidos por paises europeos. En las dos guerras mundiales, EEUU no participó sino cuando vió peligrar su economia, y tras ellas siempre aflojó la pasta para la reconstrucción. Sí, ya lo sé, por su propio beneficio, pero otros imperios quizas hubiesen aprovechado la situación para organizar alguna invasión o anexion. No olvidemos que hasta no hace mucho, casi todas las democracias que habian en el mundo o eran aliadas de EEUU o se sostenían gracias al respaldo norteamericano. Y si no mirad los ejemplos de las guerras ganadas y perdidas: Corea del Sur, Taiwan, Japon vs Cuba, Corea del Norte, Vietnam. Por otra parte, en los bombardeos nucleares de Japon (que aceleraron la capitulacion y evitaron una resistencia numantina) murieron unas 200000 personas, mas cerca de un millon de afectados. Japón causó muertes en China de ¡¡¡6 millones de personas!!! EEUU ha podido matar a algunos miles de civiles en la guerra de Irak, pero Sadam mató a 20.000 kurdos y obligó a exiliarse a 2 millones. En fin, que EEUU es un imperio y ha hecho muchas cosas malas, pero dentro de lo malo, ni muchisimo enos es lo peor.


  22. #72 kyuss76 viernes, 27 de mayo de 2005 a las 19:27

    Okeanos hablas de muertos como si fueran meros datos. Hablas como un auténtico general. Por otra parte Hiroshima creo que pudo haber sido evitable, había otros métodos para evitar esa defensa numantina sin provocar tantas muertes. Por otra parte EE.UU también acabó con democracias con su apoyo a generales golpistas o a dictaduras. Véase el caso de Chile o el propio caso de España, ya que fue un apoyo determinante para acabar con el aislacionismo al que estaba sometido el régimen franquista.


  23. #73 blasco viernes, 27 de mayo de 2005 a las 23:17

    Dios mio okeanos no se por que lo de simple, y revisa esas cuentas Vietnam fue un GENOCIDIO que aun continua siendo porque es el pais donde mas niños salen deformes cancer radacion es un pais destrozado y que tardara muchos años en recuperarse, y eso de que son pocos agresivos me parece un insulto a la inteligencia si no mira el caso del Maine y la humilllacion que nos infligieron sin que les hubieramos hecho NADA, ademas de que la Constitucion americana tiene un enmienda para anexionarse cuba como territorio nacional de los EEUU. De hecho en la historia pocos han sido tan criminales a conciencia como los americanos, por cierto tu te creeras la soberano estupidez de que hiroshima y nagasaki acortaron la guerra, una guerra ganada desde el año 1943, pocas cosas estan tan claras como que hiroshima fuen un toque de atencion a los sovieticos. Por seguir dandote datos angola lleva 19 años de guerra civil contra la UNITA una guerrilla sin ningun apoyo social y que lleva desangrando al pais dos decadas a base de la financiacion americana por no hablar de la conta nicaraguense y en genera todas las que han liado en latinoamerica, el problema palestino israeli ... Mira si son criminales que entrenarona un terrorista de elite le financiaron, le entrenaron, le apoyaron mientras ASESINABA rusos y comunistas y les parecia que era un terrorismo ejemplar, y al final se ha vuelto contra ellos su propio invento OSAMA BIN LADEN ex agente de la cia, y era un hombre admirable mientras mataba a las feministas de afganistan que estaban con los comunistas .... El Estado americano es el primer y mas grave problema mundial sin duda. Otro mito que me gustaria destaparte es que los americanos entraron en la guerra para salvar a los judios, entraron en la guerra ya tarde para salvar los creditos que habian concedido a las potencias aliadas que no podrian pagarlos si perdian la guerra, los millones de judios asesinados para ellos era un motivo secundario.


  24. #74 okeanos sábado, 28 de mayo de 2005 a las 00:53

    Blasco, pareces cada vez mas simple. NO HE DICHO QUE LOS AMERICANOS SEAN INOFENSIVOS, DIGO Y REPITO QUE SIGUEN SIENDO UN IMPERIO HEGEMONICO RAZONABLEMENTE POCO AGRESIVO. Además tu discurso es parcial, sesgado, interesado, incompleto y sensacionalista. Todos los estados hacen juego sucio cuando deben hacerlo. Bin Laden, por peligroso que sea tiene en su haber "solo" unas pocas miles de muertes, es un peligro mas mediatico que real: Tendría que vivir varias vidas para acercarse a, por ejemplo, Pol Pot (totalmente norteamericano). Respecto a la UNITA, el que EEUU sostenga a una faccion (como la URSS y Cuba sostuvieron a otra) no le hace responsable de todas las muertes. Lo de que la guerra con Japon estaba ganada en 1943 puede quue fuese cierto, como no es menos cierto que Hirohito se empecinó en continuar con ella aun sabiendo que EEUU habría sabido recompensarle con su paso a los aliados, como hizo Italia en la I GM. Lo de Vietnam NO FUE UN GENOCIDIO, fue una larga guerra civil donde EEUU por un lado y la URSS por otra sostenían a ambas facciones: De nuevo la culpa repartida. Finalmente me parece no solo estupido, sino además candido, que digas que EEUU es el primer problema mundial, cuando hay la mayoria de los paises del mundo no son democraticos, ni son estados de derecho, ni estan reconocidos los derechos a las minorias. EEUU será siempre un gran problema, pero un problema menor. La unica potencia hegemonica que no sería peor quizas fuese la UE, todas las demas serían mucho peor, porque al fin y al cabo nadie en este planeta salvo ellos saben lo que es vivir en democracia y paz interna durante los ultimos 229 años. Reconocer la envidia ayuda a mejorar.


  25. #75 blasco sábado, 28 de mayo de 2005 a las 13:23

    Te han lavado el cerebro, ¿envidia?, ¿de EEUU?. Vietnam FUE UN GENOCIDIO Y PROBABLEMENTE LA GUERRA NO MUNDIAL EN LA QUE MAS CIVILES HAN MUERTO, ademas la unica faccion que tiraba gas sarin sobre poblados enteramente civiles y toda la mierda radiactiva, aceptalo VIETNAM ES UN PAIS QUE ESTA HECHO UNA MIERDA, Y SEGUIRA ESTANDO DESTROZADO DURANTE DECADAS, y la responsabilidad de haber usado materiales radiactivos es de quien los utiliza de los EEUU. Que fue una guerra civil, lo de que la URSS apoyaba a los rebeldes ni mandaron tropas, ni les dieron armas de destruccion masiva (tan de moda) ni entranaron y financiaron un ejercito mercenario, porque no te engañes si EEUU no los hubiera apoyado no hubiera durado nada esa guerra civil se hubiera acabado mucho antes y sin tanta muerte y sin haber condenado al pais. PORFAVOR informate de las consecuencias que tienen en IRAK y VIETNAM las armas usadas por los EEUU, para que veas que aun continua el genocidio contra estos 2 paises, y continuara. Por cierto dices que ahi muchos paises no democraticos y que son un problema antes de los americanos, son problemas DISTINTOS los americanos son un problema para el resto del mundo las tiranias lo son para sus paises.


  26. #76 okeanos sábado, 28 de mayo de 2005 a las 16:46

    Blasco, EEUU no uso material radiactivo en Vietnam, y que se sepa tampoco gas sarín, tu lo confundes con el napalm que es una simple bomba incendiaria. Para que sea Genocidio tiene que haber una autoridad politica que extermine a una parte de la poblacion. En el caso de Vietnam era un ejercito de ocupacion que defendia a la zona meridional del pais frente a la zona norte apoyada por la URSS y CHina. Esta claro que n tienes mucha idea del tema, y quizas desconce que los aviones viernamitas eran Mig (muchas veces pilotados por sovieticos), sus armas Kalashnikhov y tanques de la serie T, y si no ¿como crees que pudieron resistir al ejercito americano? EEUU no intervino alli porque si (Vietnam no es un pais rico ni tiene materias primas estrategicas), sino porque allí triunfo la revolúcion (mas bien el triunfo de la tirania), y se puso en pie de guerra para evitar un efecto dominó; forma parte del la politca de contencion gracias a la cual los regimenes criminales tipo Stalin, Mao o Pol Pot se han extinguido. Lo de que las tiranias son uim problkema para los propios paises no se yo: Preguntale a croatas, bosnios y kosovares sobre la tirania serbia, preguntale a los tibetanos por China, preguntales a Iran por Irak e Irak por Iran, preguntale a todo el suedeste asiatico por Japon, a media Europa por el III Reich, etc, etc. Como vepo que eres bastyante torpe lo repito un vez mas LOS A,MERICANOS NO SON INOFENSIVOS, SOLO DIGO QUE PARA SER U IMPERIO HEGEMONICO ES POCO AGRESIVO Y QUE CASI CUALQUIER ALTERNATIVA (RUSIA, CHINA, ETC) SERÍA PEOR. Finalmente, las consecuecnias de las armas usadas en Irak son similares a las usadas en cualquier guerra ¡a ver si os creeis que una guerra e suna partida de risk! En Ruanda medio millon de personas murieron a machetazos, em Yugoslavia más de un millon de muertos, millones de desplazados y mujeres violadas, cualquier guerrilla africana causa barbaridades con soldados de 12 años, la URSS en Afganistan llegó a usar juguetes con explosivos quimicos para atacar a los poblados mas resistentes, los palestinos se autoinmolan por tal de causar unas pocas bajas... Irak y Vietnam ¿y que guerra no es asi? En Vietnam 1.000.000 de muertos, de los cuales 50.000 norteamericanos, pero ¡ojo! las hermanitas de la caridad del Viet Cong causaron a sus hermanos del sur más de 300.000 muertos ( a descontar a EEUU, digo yo). En fin lo unico claro es que tu odias a EEUU, a pesar de que en toda su historia ha causado menos muertes que un señor georgiano que gobernó la URSS durante 30 años, reconocido por todos como el "mayor crimninal de la historia" P.S. Georgiano del caucaso, no del sur de EEUU, res tan inculto que te veo capaz de confundirlo.


  27. #77 lunes, 30 de mayo de 2005 a las 18:14

    Vázquez Montalbán decía que el capitalismo moriría de indigestión. El sistema cap. puede funcionar en Noruega (el nazismo también y el maoísmo y la cienciología: son pocos y con dinero), pero el problema está en el 3 mundo. Nicaragua puede ser la esPina en la garganta del yankee. De todas maneras, los analistas militares consideran que, con el 11 S, murió la confrontación de estado a estado y comenzó la guerra entre la descentralización operativa de Al-Qaeda, que es poco más que un sponsor, y el estado. David mató a Goliat. Que me decis de Chechenia? El oso fue a por miel y cayó en la colmena. Los generales de Sadam advirtieron que dejarían entrar al yankee hasta los callejones donde le esperaban los guajes, cada uno en su guerra. Intifada.


  28. #78 okeanos lunes, 30 de mayo de 2005 a las 19:20

    Ze bonita coleccion de banalidades que no indican casi nada en el devenir de la humanidad. Por grave que nos parezca el terrorismo siempre provoca mas miedo que desastres en si. Por otra parte ¿quew tiene que ver el capitalismo con Chechenia? La raiz del independentismo checheno y del imperialismo ruso en el caucaso, es el petroleo.


  29. #79 blasco lunes, 30 de mayo de 2005 a las 23:09

    La definicion de genocidio puede ser la que sea, la "guerra civil" como tu dices no fue mas que un gobierno titere en el sur mientra que en el norte estaban los que habian ganado la guerra de independencia contra francia (ho chi minh), que por otro lado no tenian mas que kalashnikov, eso es contrtastable. Por lo que respecta a la armas radiactivas, en el ejercito de EEUU para las armas de aslato simples balas y obuses de tanque tieen uranio empobrecido, PORFAVOR MIRA LAS CIFRAS DE LA ONU SOBRE LA CANTIDAD DE DEFORMES QUE NACEN EN IRAK Y EN VIETNAM, Y LA CANTIDAD DE ENFERMOS DE CANCER y dime otra vez que no es un genocidio. Por favor mas Jimenez Losantos en una pagina seria no.


  30. #80 okeanos martes, 31 de mayo de 2005 a las 00:15

    Es triste que te enzarces en una discusión militar conmigo, que soy aficionado a estos temas desde mi tierna infancia. En fin, todo sea por la pedagogia. 1-. Vietnam usaba aviones MIG-21 (los mismos que la URSS) frecuentemente pilotados por rusos y usaba carros de combate T-55, una generacion anteriores a los que la URSS tenia desplegados en Alemania. Además contaban con asesoramiento militar sovietico en todo momento, que mantuvo desplegados a varios cientos de agentes del KGB para pasar informacion privilegiada al Viet Cong. A ver si tu te crees que una potencia militar cae ante un pais tan pobre asi com asi. 2-. Ho Chi Minh era tan titere del politburó como el gobierno del sur lo era de la CIA. 3-. La cabezas de uranio empobrecido no se empezaron a utilizar hasta los años 70 a causa del desarrollo del blindaje tipo Chobham desarrollado por el carro de asalto Merkava del ejercito israelí, el primero capaz de resistir un impacto frontal. Después le siguieron el T-72 ruso, el Chieftain britanico y el M1 americano, pero eso es ya una generacion posterior a la guerra de vietnam. 4-. El cancer es una enferedad cuyas causas son tan multiples que atribuirlas siempre a las conspirativas munciones acaba por ser sospechoso. Maxime cuando el principal aliado de Vietnam durante 3 decadas fue el pais que más ha degradado el medioambiente: La UNion de Republicas Socialistas Sovieticas (Chernobyl, desecamiento del Lago Aral, emisiones de la industria del acero soviética, devastación de los recursos del Asia Central...) 5-. Te centras demasiado en Vietnam y en Irak, dos conflictos que no entran entre los 10 que mas bajas han causado en el siglo XX: I y II Guerra Mundial, Guerra de Yugoslavia, Guerra Civil en el Congo, Guerra de Angola, Guerra de Etiopia, Guerra Iran-Irak, Guerra Civil de Camboya, etc y etc. EEUU, como primera potencia mundial se asoma a esos conflictos, pero en la mayoria de ellos ni es el causante ni son sus ciudadanos los que disparan las armas que causan las muertes. 6- Que para la progresía de este pais Jimenez Losantos sea un antiicono no suma ni resta un solo punto a tu argumentacion.


  31. #81 blasco martes, 31 de mayo de 2005 a las 00:43

    En lo de JImenez Losantos esta claro que no le da ningun valor a mi argumentacion. 1 A mi argumentacion quien le da la razon eres tu diciendo al dedillo un discurso de todos conocido, todas las barbaridades americanas estan justificadas y los comunistas son unos criminales en todos los casos. 2 Yo no voy a defender a la URSS ni a China porque es simplemente indefendible. Pero bueno esto es algo clarisimo Ho Chi Minh fue el herooe de la independencia de Vietnam y el gobierno que el monto era el mas legitimo que podia salir en el momento despues de la guerra, que se continuo y le dejo relegado al norte, mientras que en el Sur una guerrilla popular se levanto el ,Vietcom, y luego por otro lado estaba el ejercito de Vietnam del norte. 3 Quiero ver una foto, un video cualquiier documento contrastable de que los propios vietnamitas usaran material tan destructivo en su guerra contra los americanos como el famoso video de la "cortamargaritas". Poruqe que yo sepa no hubo ni masivas tropas chinas ni rusas como si las hubo de EEUU. 4 Lo del cancer te paso que no encontrasras una escusa mejor que decir "que son muy variadas las causas de cancer", y tirar balones fuera hablando de las barbaridades que hizo la URSS. De hecho entre los propios soldados americanos que lucharon en Vietnam, creo no se bien si es de riñon o de higado exactamente, pero mueren muchos por dolencias ahi localizadas como moscas, y si eso le pasa a los americanos que combatieron alli, imagina la poblacion local. 5 JAJAJJAJJA mas muertes en la guerra de yugoslavia que en Vietnam, la de Iran-Irak la montaron los americanos, la de angola tambien y la de Etiopia tambien. Dices que no son sus ciudadanos quienes luchan son sus ARMAS las que utilizan compradas con su dinero. En irak ademas de las muertes causadas por la guerra, ademas de las guarradas que han echado alli, ahi que contar la cantidad de niños que han muerto por el embargo a Irak que impedia mandar hasta tiritas durante 15 años. 6 En cuanto a la guerra de Vietnam para terminar, si gano un bando la guerra fue el que tenia respaldo popular, y perdio el que era solo un ejercito mercenario como era el del sur FUE UNA GUERRA CIVIL ARTIFICIAL, para entendernos Ho chi Minh es a la independencia de Vietnam lo que Washington a la americana. Decir que ahora la radiacion en Vietnam la llevaron los rusos POR DIOS, a un bando el americano le daba igual hechar mierda en el pais no era el suyo, para el otro bando que tenia que vivir alli no seria normal que destruyeran su propio pais. POST DATA ESPERO ESE MATERIAL GRAFICO DE AVIONES RUSOS EN VIETNAM TIRANDO BOMBAS CORTAMARGARITAS O SIMILARES AL TUN TUN POR LA SELVA.


  32. #82 kapo martes, 31 de mayo de 2005 a las 00:49

    A ver blasco, leyendo tu intervención no me dejas mas remedio que echarte en cara tu poca sabiduría en cuestiones militares... Para empezar, en Vietnam no se utilizaron balas con uranio empobrecido (Se usaron en la guerra de los Balcanes y por tropas de la OTAN, de donde vienen los últimos problemas de leucemia y demás en soldados...conocido como “Síndrome de los Balcanes”)La guerra de Vietnam es mucho anterior, y tengo que decirte que a lo que tu llamas simples Kalashnikov(AK-47) era entonces el mejor fusil de asalto del mundo. Por contra los soldados americanos utilizaban una versión primitiva del M-16(el actual es M-16A2, versión revisada y mejorada de sus múltiples defectos), además de numerosas armas que no habían evolucionado casi desde finales de la 2ª Guerra Mundial como son el M-1 o el M-14(más nuevo que el M-1, mantenía la precisión del primero pero completamente automático, tuvo escaso éxito y se utilizo principalmente por los marines y unidades de francotiradores). Otro apunte, todas las armas del Vietcong y del ejercito de Vietnam del Norte eran de origen ruso o chino(copia china del AK-47). En cuanto a armas químicas, es cierto que hubo un uso de este tipo de armas, pero no iba destinado a la población sino que su función era destruir la selva y quitar protección al Vietcong. El resto eran armas convencionales de mayor o menor potencia, lo que sí es cierto es que se usaron bombas de racimo que son "ilegales", las cueles provocan muchas victimas civiles. Por otra parte no puedes despreciar el eso de los MIG, ya que estos provocaron que él ejercito americano desarrollase un nuevo modelo de avión para suplir las carencias en combate aéreo que lo anteriores tenían. Si a todo esto le sumamos que hubo intervención del ejercito chino(al igual que en Corea ¿por qué será?-donde por cierto Corea del Sur posee un nivel de vida, que ya quisieran sus vecinos del norte, a los cuales se les obliga a llevar la imagen de su líder ya fallecido en un Pin!!-). Una vez aclarado esto, hay que aclarar que no es un genocidio, sino una guerra y en la guerra muere gente. Además es necesario hablar de cifras porque es en el fondo lo que importa, y normalmente las cifras que importan no son precisamente referidas a la gente sino al dinero. Además, siempre es fácil poner de malo a los yanquis, pero nadie ve lo que tiene delante de casa. España sin ir mas lejos vende armas a países en conflicto(Sierra Leona, en el cual por cierto solo hay guerra porque hay diamantes). Bien que invadieron Francia Y GB Egipto cuando este país quiso nacionalizar el canal de Suez(no fueron los americanos imperialistas). Por cierto, y si te digo que las bombas arrojadas sobre Japón ayudaron a reducir él numero de victimas, acortaron la guerra entre EEUU-Japón(que conste que no estoy a favor, pero es la realidad), que los comunistas a manos de Stalin mataron a mas de 40millones de personas( ¿y esto no se considera genocidio?) Que china tiene otros 20 millones de muertos a sus espaldas, el bueno de Sadam rondara el millón(que por cierto estos si que fueron a un gaseados, sino pregúntaselo a un Kurdo). Pero vamos siempre es fácil criticar al Tío SAM, que es verdad que es un imperio, y como tal se comporta, esto es así y será así siempre mande quien mande... además es necesario os guste o no(es mi oPinión, el tiempo lo dirá, pero la historia me apoya, sino mirar, a Atenas, Roma, GB, Alemania, Rusia, EEUU, Turquía...) No sé yo creo que tendríamos que ser mas realistas y pensar un poco mas objetivamente. Un Saludo.Kapo PD: Es cierto que los militares americanos cometieron crímenes de guerra, pero también lo hicieron los del Vietcong, y los chinos, sino mira de lo que son capaces de hacer con sus propios estudiantes(imagina lo que le harían al enemigo...)


  33. #83 kapo martes, 31 de mayo de 2005 a las 00:53

    Me alegra tenerte aquí Okeanos, ya que a mi también me encantan las armas y las cuestiones militares desde crío, creo que podemos sacar buen provecho jeje ;) Un Saludo.Kapo


  34. #84 kapo martes, 31 de mayo de 2005 a las 01:02

    Por cierto blasco, España utilizo armas químicas en la guerra de Marruecos, por si acaso se te ocurre pensar que nosotros somos más buenos... Por cierto el famosos cortamargaritas, nos es ni por asomo el arma más potente de los EEUU, solo que era extremadamente útil para arrasar áreas de selva(de ahí su nombre), y no fue ni mucho menos la causante de la mayoria de las muertes. Otra cosa, la muerte por cáncer es una de las tres principales causas de mortandad en los países industrializados, junto con problemas del corazón, si a esto le añadimos que EEUU desde Vietnam ha tenido un ingente numero de soldados es lógico pensar que estos soldados puedan desarrollar cáncer, como tu y yo podemos. Un Saludo.Kapo


  35. #85 okeanos martes, 31 de mayo de 2005 a las 01:04

    Kapo, yo creo que Blasco es un ejercito popular muy voluntarioso pero de escasa inteligencia militar. Los ejercitos así llegan a perder toda su fuerza aerea en 6 dias ¿no? ;)


  36. #86 kyuss76 martes, 31 de mayo de 2005 a las 10:12

    Sois unos sobrados, sabreis mucho de historia militar, pero de respeto a la gente nada de nada. Por otra parte por lo que puedo ver al final, Vietnam tenía un potencial militar de la leche y los pobres EE.UU eran un pais retrasado. Que equivocado estaba, gracias por abrirme los ojos. El argumento de lo del cáncer ya es la leche, me ha gustado mucho. Por otra parte la democracia llega a los paises por sus propios ciudadanos. Aqui ni llegó gracias a un rey ni gracias a los EE.UU, llegó gracias a los ciudadanos. Lo EE.UU ya se encargaron ellos solitos de cargarse varias democracias y apoyar dictaduras como la del propio Sadam (recordemos la foto de Rumsfeld con Sadam). Por último no estoy ni a favor de la Unión Soviética, ni nadie que MATE. Acordaros por otra parte, el poco tiempo que lleva EE.UU ejerciendo como potencia mundial. Aun quedan muchos muertos por hacer, o muchos paises por liberar (como oPinas).... (a pesar del escaso potencial militar de los USA. Dejad de poner a los USA como hermanitas de la caridad.


  37. #87 blasco martes, 31 de mayo de 2005 a las 14:35

    No me queda mas que agradeceros vuestros apuntes y aceptar que conoceis MUCHO MEJOR que yo el tema. Pero soy muy voluntarioso un ejercito de un soldado, y eso no quita el trasfondo de mis argumentos en Vietnam el gobeirno legitimo era el de Ho Chi Minh y el que respaldaba una abrumadora de vietnamitas, se les forzo a ir a una guerra civil bastante sangrante con una evidente inferioridad militar contra un ejercito mercenario y luego conotra el americano. Por esa guerra , los motivos concretos no los se ahora mismo en Vietnam, NACIMIENTOS DE DEFORMES, NIÑOS CON PROBLEMAS ... al igual que en IRAK mirarlo porfavor. Podeis reiros de mi ignorancia, pero no por ello justificar las atrocidades que cometen los americanos y que han cometido, y menos aun decir que no sion agresvos o genocidas. Porque justificando Hiroshima y Nagasaki, justificando millones niños que nacen deformes en Irak, en Vietnam, dais dais la talla de vuestra categoria personal. Por cierto darme la primicia de sobre como mlas explotaciones petroliferas que se van hacer el Alaska van a ayudar regenerar la fauna y flora de alli, y lo bueno que es eso para la ecologia en general. Seguro que es culpa de una conspiracion sovietica ....


  38. #88 blasco martes, 31 de mayo de 2005 a las 14:35

    No me queda mas que agradeceros vuestros apuntes y aceptar que conoceis MUCHO MEJOR que yo el tema. Pero soy muy voluntarioso un ejercito de un soldado, y eso no quita el trasfondo de mis argumentos en Vietnam el gobeirno legitimo era el de Ho Chi Minh y el que respaldaba una abrumadora de vietnamitas, se les forzo a ir a una guerra civil bastante sangrante con una evidente inferioridad militar contra un ejercito mercenario y luego conotra el americano. Por esa guerra , los motivos concretos no los se ahora mismo en Vietnam, NACIMIENTOS DE DEFORMES, NIÑOS CON PROBLEMAS ... al igual que en IRAK mirarlo porfavor. Podeis reiros de mi ignorancia, pero no por ello justificar las atrocidades que cometen los americanos y que han cometido, y menos aun decir que no sion agresvos o genocidas. Porque justificando Hiroshima y Nagasaki, justificando millones niños que nacen deformes en Irak, en Vietnam, dais dais la talla de vuestra categoria personal. Por cierto darme la primicia de sobre como mlas explotaciones petroliferas que se van hacer el Alaska van a ayudar regenerar la fauna y flora de alli, y lo bueno que es eso para la ecologia en general. Seguro que es culpa de una conspiracion sovietica ....


  39. #89 kapo martes, 31 de mayo de 2005 a las 16:12

    A ver... primero, siento que mi tono pudiera llegar a ser ofensivo, pero es que ya estoy un poco quemado de tanta hipocresía(no va por nadie, sino en general, a la sociedad). 1- Yo no defiendo ninguna idea política, como tampoco juzgo desde un punto de vista moral la guerra y sus consecuencias, solo describo los hechos desde un punto de vista objetivo. Si los hechos te pareen crueles y/o inmorales... me parece muy bien y estas en tu derecho. 2-Yo ni pongo de bueno, ni pongo de malo a los EEUU, solo digo que se le hecha más culpa de la que tienen y se les ponen de malos cuando en realidad somos todos igual de malos. Es cierto que los EEUU carecen de una conciencia planetaria(respecto a la ecología), como la mayoria de los países en el mundo como por ejemplo: -España: No cumple Kyoto pese haberlo firmado, de hecho la evolución respecto a su acuerdo es negativa, es decir en vez de reducir las emisiones a aumentado en 4 dichas emisiones. Hay proyectadas varias plantas eléctricas que consumen petróleo, gas natural... que no hacen sino aumentar dichas emisiones. Por otro lado se ha detectado una grave falta en el mantenimiento de una central nuclear que no se ha corregido por intereses económico-políticos, y que tarde o temprano van a dar mucho que hablar. Por cierto, hablando de explotaciones petrolíferas, España lleva en crisis con Marruecos desde hace tiempo por motivo de las reivindicaciones que el pis vecino hace sobre las aguas de Canarias, en las cuales esta concedida a Repsol(por parte de España y no de Marruecos) la explotación de dicho recurso. -Japón: Creo que todo el mundo sabe que se trae este país con la caza de ballenas, pese a que su pesca este prohibida... además de sobornos a países para evitar(intentar) la prolongación de la veda. -China: Este caso es alarmante, ya que no respeta el ecosistema local para nada, además su desarrollo industrial no es que este basado en el desarrollo sostenible. -Rusia: La versión pobre de EEUU, pero que pese a todo es uno de los grandes emisores. -Francia: Pruebas nucleares en la antillas, alta producción eléctrica mediante energía nuclear(mucho de los residuos acaban en el mar)... Y esto es lo que me viene ahora a la mente, si nos ponemos a investigar podemos morirnos. Por eso pido un poquito más de humildad y que se acepten las cosas como son. Los EEUU no son ni buenos ni malos, tienen sus intereses y son la potencia dominante por eso actúa así, que dicho comportamiento nos lleve a la destrucción del planeta... tal vez o tal vez no, pero nosotros aún pudiendo no hicimos nada. Yo no digo que los EEUU, carecieran de potencial militar frente a los vietnamitas, pero tampoco es cierto que los vietnamitas estuvieran desarmados. 3-Eso de que el régimen de Ho Chi Minh, fuese legitimo es altamente discutible, al igual que la revolución rusa, pese a triunfar, no fue legitima y era apoyada por un sector mínimo de la sociedad, lo que pasa es que muchas veces una minoría se hace con el poder sin necesitar a la población. Que yo sepa ni Lennin, Ni Mao, Ni Ho Chi Minh, ni Sadam, ni Fidel, ni Franco... hicieron un referéndum completamente libre para ver si la gente iba a apoyar su régimen. Un Saludo. Kapo PD: Por eso, que es más fácil culpar a alguien que admitir una situación e intentar cambiarla. Que yo sepa ningún país lo suficientemente rico a tomado medidas eficaces contra la contaminación, la deforestación, la extinción masiva, calentamiento global, agujero de ozono, destrucción del lecho marino, las epidemias que azotan al tercer mundo etc.


  40. #90 blasco martes, 31 de mayo de 2005 a las 17:28

    Tirando balones fuera de nuevo, estoy de acuerdo al 90 porciento de lo que dices. Es demagogia lo que digo de los niños y el cancer y las deformaciones pero sigue siendo real. Ho Chi Minh estaba alrtamente legitimado poruqe fue el heroe de la independencia y tenia un respaldo popular muy amplio (al contrario que el de Vietnam del sur que se sabe que eran mercenarios) eso es indiscutible. Yo no niego que el Vietcong tuviera armas y capacidad militar, pero si lees lo que habeis escrito dais a entender que fue una guerra en igualdad de condiiciones, lo que no es ni por asomo cierto. El hecho de que Rusia China Japon ... contaminen no justifica que exista una barra libre para destrozar el planeta. Ademas habria que señalar que el culpable entonces de la destruccion del plaenta seria el sistema economico que rige, que prioriza el derecho a hacerse millonario sobre el de tener un desarrollo sostenible. Y el mayor defensor, promotor e impulsor de ese sistema es EEUU. Con respecto a tu Post Data es facil culpar a alguien, nadie esta libre de pecado pero hoy por hoy el Gobierno americano es quien tiene la sarten por el mango, asi que es el mas responsable. Por ejemplo ¿por que se deforesta el amazonas para plantar soja? todos sabemos cuales son las empresas que se aprovechan de esto, y si el gobierno brasileño intentara parar esta deforestacion seria gravemente amonestado por la Casa Blanca que tiene que defender sus multinacionales. PD Yo tambien busco soluciones, la primera debe ser bajarle los humos a los EEUU.


  41. #91 okeanos martes, 31 de mayo de 2005 a las 17:35

    Iba a responder pero como Kapo se ha expresado de manera tan eficiente y sensata me limito a suscribirle en la mayoria de sus argumentos a la vez que repito mi linea argumental: YO NO DIGO QUE LOS EEUU SEAN INOFENSIVOS, DIGO QUE PARA SER UNA POTENCIA HEGEMONICA NO ES ESPECIALMENTE AGRESIVA (POORQUE TODAS LO SON)


  42. #92 okeanos martes, 31 de mayo de 2005 a las 17:53

    Blasco, te decepcionaria saber que el principal causante de la deforestacion del Amazonas es el propio Brasil, una potencia continental que no se conforma con jugar un papel secundario en el escenario mundial. Respecto a la legitimidad de Ho Chi Minh porque fue el heroe de la independnecia (no se hizo un referendum para preguntarle alos vietnamitas si querían seguir vinculados a Francia), es como decir que Franco era legitimo porque fue el general del ejercito nacional. Lo del balance de fuerzas EEUU-Vietnam, no os enetrais o no os quereis enterar. EEUU es la primera potencia mundial, y desplegó hasta 650.000 soldados, pero ni desplego 2 milloones, ni uso armas nucleares ni muchos de los elementos que le haccen ser primera potencia. Vietnasm del Norte se organizó ejemplarmente, pero ni estaba sola (por el asesoramiento Chino y ruso), ni estaba desarmado (lo cual no significa que tuviera mejores armas que EEUU) y encima jugaba en casa, que por cierto, una de las razones por las que ganó Vietnam es porque no le importó perder cientos de miles de victimas civiles a las que, por supuesto, nadie les preguntó si preferian seguir siendo bombardeadas y libres o admitir un estado neocolonial pero pacifico. Yo soy de los que piensan que la unica leccion de Numancia es que debió ser la ultima vez que alguien se sacrifica de esa manera. Por otra parte, nadie niega las barbaridades de la guerra, pero es que na guerra es un enfrentamiento mortal entre seres humanos organizados, no una partida de backgammon, y todo el que no se abstiene de luchar acaba degradandose y cometiendo crimenes. De acuerdo que pueden nacer niños deformes porque su gobierno (al que no votaron) se empeñó en continuar una guerra tan dura, pero pregunta tambien a todos esos chavales que fueron reclutdados que perdieron media juventud luchando en un pais que no conocian ni querian liberar y que sufrieron los cruelisimos metodos de tortura del viet cong. Sí, EEUU tenia armas, y un vietnamita moría de un tiro en la frente. El vietcong hacia trampas de 2 metros de profundidad con estacas de punta, de modo que el soldado que caía se destrozaba los pies por completo, y si nadie lo sacaba moría inane y/o desangrado. Yo sería incapaz de echarme un fusil al hombro para invadir otro pais, pero sería aun menos capaz de afilar una por una esas estacas sin sentir que buena parte de mi humanidad se estaba disipando con cada aastilla que saltase.


  43. #93 blasco martes, 31 de mayo de 2005 a las 18:49

    Haber Okeanos segun se alarga este toma y daca pierdes el norte, en el proceso de descolonizacion como todo el resto de paises no se dieron por referendums en su mayoria, sino por sentido comun y otra formas de colonizacion la economica, Vietnam tenia derecho a ser un, pais soberano y lo consiguio pero como a EEUU no le gusto que los ganadores fueran rojos, pues montaron una guerra civil, porfavor no le demos mas vueltas a este tema, desde luego que Ho cChi MInh tenia MUCHISIMA MAS LEGITIMIDAD QUE LOS EEUU PARA DIRIGIR VIETNAM TRAS LA INDEPENDENCIA, y mas tambien que los titeres de los americanos. Lo que dices ed las astilllas es de risa, peor es tener millones de hectareas contaminados por nosesabeque causado por los EEUU. En cuanto a lo de Brasil, es quees mas patetico todavia, es el poder economico quien destroza el amazonas no los brsileños a traves de un gobierno que tiene las manos atadas. Veo que continuamente buscas el defecto en lo ajeno para ti okeanos TODO LO QUE HACEN LOS AMERICANOS TIENE JUSTIFICACION Y SI NO SE INVENTA, si porque es guerra sucia porque todos lo hacen, si contamina porque todos lo hacen, si tortura porque todos lo hacen y asi con todo TE REPITO EEUU ES EL PRINCIPAL PROMOTOR Y INDUCTOR DEL SISTEMA ECONOMICO QUE HACE QUE VALGA MAS LOS BENEFICIOS ECONOMICOS QUE LOS HUMANOS, Y ES UN SISTEMA INCOMPATIBLE CON EL DESARROLLO SOSTENIBLE DE LA HUMANIDAD. PD ES UN ESCANDALO LO ULTIMO ESO DE QUE LOS NIÑOS QUE AHORA NACEN DEFORMES ES POR CULPA DEL VIETCONG QUE CONTINUO SU GUERRA DE LIBERACION Y LOS AMERICANOS "NO TUVIERNOS MAS REMEDIO" QUE LLENAR EL PAIS DE ELEMENTOS Y MATERIALES QUE HACEN VIETNAM UN PAIS INVIABLE AUN HOY. Okeanos te han lavado el cerebro me recuerdas a los alemanes que justificaban el genocidio contra los judios, o incluso a la izquierda abertzale que compara una la tortura de la policia a los asesinatos de ETA.


  44. #94 kyuss76 martes, 31 de mayo de 2005 a las 19:03

    Los paises ocupados haciendo guerras contra los colonizadores, cuando la solución estaba en un simple referendum para autodeterminarse. Mira que era facil la solución!. La guerra de independencia de Angola fue culpa de los angoleños por no declarar un referndum, los muertos de Cuba fué culpa de los cubanos porque los muy idiotas quisieron independizarse sin convocar un referendum. Porque estoy seguro que tanto Portugal y España estarían de acuerdo con convocar ese referendum (tono irónico)


  45. #95 Granlon martes, 31 de mayo de 2005 a las 19:16

    Eso que dicen de que toda la legitimidad la tenía el Vietnam del norte...no sé yo. Después de Dien Bien Phu el país quedó dividido en dos, Vietnam sur, Vietnam norte, se tenía pensando hacer un plebiscito para reunificar las dos partes, decidido en la ciudad de Ginebra, pero la guerrilla comunista (vietcong) invadió el sur antes de que esto ocurriera, apoyado por el gobierno del norte. Yo no sé a vosotros, pero a mí esto me suena a maniobra ilegal. Aceptando que los comunistas hubieran liderado el triunfo y la descolonización del país de manos de Francia tampoco esto les legitimaría para detentar el poder por siempre. Recordemos el caso español, el partido comunista fue el único partido que durante el franquismo se mantuvo mejor organizado para combatir a la dictadura (aunque aún así Franco murió en la cama). En sus filas había gentes de todas ideologías, desde monárquicos, liberales, demócrata cristianos, de todo ¿Esto legitimaba al PCE para hacerse con el poder una vez muerto el dictador? Pues no, una vez que se normalizó la vida política cada uno tiró por su lado (y en las primeras elecciones democráticas los comunistas no ganaron ni de lejos). Si en Vietnam se hubieran realizado unas elecciones o plebiscito, seguro que muchos millones hubieran votado algo diferente a la opción comunista, y quizás no porque quisieran apoyar a un gobierno puesto por los “neocolonialistas”, sino simplemente porque no querían vivir en un país dominado por un régimen totalitario de corte comunista. EEUU perfectamente se pudo haber ahorrado lo de ir a Vietnam, no seré yo el que quiera legitimar esa guerra (aunque creo que aquí nadie la ha legitimado), visto lo que ocurrió al final no cabe duda que no sirvió de nada. Se puede alegar, de todas formas, que las empresas de armamento americanas alentaron esa guerra para hacer el agosto con las diferentas administraciones USA, y seguramente es verdad. Yo tampoco digo que los yanquis sean unas hermanitas de la caridad, pero no caigamos una vez más el maniqueísmo: ellos muy malos, el resto del mundo muy buenos, me parece que aquí todos somos bastante H.P. cuando nos han dado la ocasión. OPino, ya he dicho aquí, que los norteamericanos son un mal menor, estoy de acuerdo que, dentro de lo que cabe, no son tan agresivos como otros imperios (aunque están lejos de ser perfectos). Por otra parte no olvidemos al chaval de Iowa que se dejó la vida en las playas de Normandía, durante la 2ª Guerra Mundial, luchando por salvarle el culo a Europa del nazismo, seguramente que sin los malvados yanquis los europeos hubiéramos tendido que aguantar a Hitler durante muchos años más, por mucho que algunos les joda y digan lo contrario. Y volviendo a Vietnam, parece ser que Ho Chi Minh significa “El que ilumina”, este está visto que no tenía abuela. Saludos


  46. #96 kapo martes, 31 de mayo de 2005 a las 19:28

    Totalmente de acuerdo con Granlon, que en el fondo viene a unirse a las conclusiones de Okeanos y la mía propia. Un Saludo.Kapo PD: Por cierto blasco, es cierto que los EEUU son la imagen del sistema económico actualmente, pero no son los únicos, la UE también tiene parte del mango de la sartén. Además hay que recordar que el percusor del sistema capitalista es el Británico Adam Smith.


  47. #97 martes, 31 de mayo de 2005 a las 19:29

    Okeanos: Puse Chechenia como ejemplo de resistencia, resistencia que, en este caso, se inició hace mucho tiempo. Tolstoi fue oficial del ejército de ocupación ruso en Chechenia y tiene un relato al respecto. Lo de que el imperialismo yankee es light... creo que las bombas contra Japón debieron matar casi más gente que Roma en toda su historia. Win Winders dijo que USA nos ha colonizado el cerebro. En el lugar más recondito del mundo, por ejemplo en los terreiros de macumba, se toma coca-cola, lo que ellos llaman: "delicioso refrigerante". En uno de ellos, reza un cartel: "Se ruega desconecten los celulares al iniciar la sesión". El imperio USA es heredero directo de la concepción británica. Ellos llamaban "la gran partida" a la geoestrategia. Churchill soltó aquello de que inventó Jordania a la hora del té. Las intervenciones de USA en Centroamérica...militarmente (como a la que se enfrentó Sandino) o por gobiernos títeres están documentadas en "Las venas abiertas de América Latina" de Galeano. Cobb, dibujante australiano, de los anhos 70, mostraba una vinheta con el Tío Sam oteando el horizonte desde la gorra de plato de Franco. "Lo del y tú más" no me vale. Que Stalin matara más gente que el yankee...pues vale. ahora estoy leyendo "Ebano" de Kapucinsky y en el que habla de los procesos de descolonización africanos...Hay un manual imperial que se abre con el "Divide y vencerás"...Enfrenta a los nativos entre ellos.


  48. #98 blasco martes, 31 de mayo de 2005 a las 19:43

    Aunque no estoy de acuerdo con que son un mal menor los EEUU, tienes razon el lo de Ginebra y la legitimidad, el Vietcong hizo muchas barbaridades, pero es que fue una guerra que nunca debiera haber sido tan dura como fue. Con respecto a lo del soldado de Iowa que murio por salvarnos el culo a los europeos pienso que es un punto comun, una enorme cantidad de los europeos lucharon contra los fascistas y sus regimenes, y millones de rusos tamien murieron, sin ellos los nazis nunca hubieran caido, por lo que la misma cuota de libertad que les debemos a los EEUU se lo debemos a la URSS y a la resistencia interior europea. Lo de la URSS aunque a otros tambien les joda es innegable son ellos los nazis no hubieran caido, de hecho el grueso del ejercito aleman cayo luchando en el frente ruso. Y lo de las elecciones no se si hubieran sido los comunistas los ganadores en una contienda electoral en ese Vietnam, pero lo que es seguro es que si no eran la primera fuerza del pais eran la segunda y con muchisimo apoyo. De hecho Granlon tu das un argumento que me parece muy esclarecedor, la industria de las armas, se decide ir a la guerra no ya por motivos de seguridad o de control estrategico, si no porque se necesitan usar las armas almacenadas para tener que producir mas, si esto no es el colmo de la degradacion moral (aceptando que todos somo unos hijosdeputa en ocasiones), no se ya que pensar. Nos hemos desviado del tema de quien le bajara el perfil a los EEUU, y a mi entender desde las posturas de okeanos se pretende decir que no es necesario bajar el perfil a EEUU, se cae en el error de que vivimos en el mejor de los mundos posibles y asi nos va, cada vez mas gente vive peor y somos una minoria los que disfrutamos de las comodidades que nos ha traido el avance tecnologico. En mi oPinion no hay que acabar con los EEUU, hay que acabar con el sistema que propugnan y extienden los EEUU. Okeanos si te ofendido en alguna de mis intervenciones disculpa, la juventud exalta, y me cabreo esta mas provocado por ver que una persona con un conocimiento bastante profundo de la historia, pueda tener una idea del mundo bajo mi oPinion tan sesgada y equivocada. Aunque no digas nada lo de que me falta inteligencia militar, pues si bastante, pero soy joven para aprender.


  49. #99 blasco martes, 31 de mayo de 2005 a las 19:50

    Kapo la Union europea tiene un sistema economico bastante diferente del americano, comparten las raices liberales, pero mientras en Europa el capitalismo salvaje se corrigio con Keynes, los EEUU despues del New Deal de Roosvelt despues del crack de 29 todo han sido medidas de involucion social. Un dia de estos publicare un articulo sobre como los industriales ingleses del siglo XIX se quejaban de que no podrian competir con el resto de industrias si les obligaban a a no contratar a niños menores de 11 años para horarios de 15 horas de trabajo en fabricas infernales, y me recuerda bastante al problema de los astilleros y como ahi que refundarlos continuamente porque no son erntables comparados con los koreanos. Digo esto que tiene relacion con el NO frances no quieren ser unos Estados unidos de Europa una union aduanera.


  50. #100 Granlon martes, 31 de mayo de 2005 a las 20:08

    Siento disentir contigo blasco. No cabe duda que muchos europeos murieron luchando contra el fascismo, nos ha fastidiado, yo no he dicho lo contrario, pero sin la intervención clave de los USA, ni ingleses, ni rusos hubieran podido vencer a los nazis, o al menos vencerles en 1945. Churchill estaba loco porque los Estados Unidos entraran en guerra, por algo sería. Sí, La Unión Soviética aguanto a los nazis en el frente oriental, pero no tenía capacidad para una ofensiva inmediata, por eso también estaba como loco Stalin porque se abriera un frente occidental, el que se abriría en Normandía. Y ese frente se hizo gracias al esfuerzo bélico e industrial de los USA, ingleses, franceses libres y demás hierbas sólo tenían la capacidad de hacer de comparsas, es así por mucho que joda a algunos, repito. Y volvemos a la URSS, los rusos recibieron ingentes cantidades de ayuda armamentista USA por la frontera de Irán, única frontera viable, no nos olvidemos. Yo no digo que al final no se hubiera ganado la guerra contra el fascismo en Europa, pero sin el malvado yanqui estate seguro que la guerra no hubiera terminado a mediados de los 40, puede que hubiera durado unos años más (con la cantidad de mortandad que esto hubiera traído), quizás hasta diez años, o que se hubiera llegado a un status quo que hubiera prolongado el régimen nazi..., vete a saber. Parecido al panorama que se narra en la novela “Patria”, esto ya puestos en lo peor. Saludos


  51. Hay 145 comentarios.
    página anterior 1 2 3 página siguiente


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net