Realizada por: el_soto
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el domingo, 22 de junio de 2008
Número de respuestas: 19
Categoría: Antropología

que eran los celtas?


Hola

La interrogante que tengo, como desconocedor de casi todo lo que es antropologia,

queria hacerles una pregunta, que se que es muy repetida en la pagina, sobre los celtas.

La cuestion es para saber que eran los celtas, si dolicocefalicos o braquicefalicos, ya que tengo entendido que en principio fue un grupo nordico que se mezclo con otros pueblos caucasicos, lei en otra pagina que las gentes de galicia son braquicefalas siendo que explican que son celtas, tipo nordico rubios y de ojos azules, (personalmente no conozco a ningun gallego, soy de chile) ¿por que eso?, y si supuestamente estos fueron a las islas britanicas por que el indice de braquicefalia es minimo alli.

Respuestas

    Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
    Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

  1. #1 Gileblit domingo, 22 de junio de 2008 a las 21:23

    Al margen de tecnicismos, y explicado de una forma sencilla, los celtas son así denominados por primera vez por lor romanos. Los romanos llamaraon "keltoy" a todos aquellos pueblos no romanos que tenian una serie de características comunes: la lengua gaélica, el tipo de construcciones megalíticas, la tradición druídica, etc. A pesar de que los romanos llamaron así a todos los "clanes" entre estos no existía un sentimiento de unión patriotica ni nada parecido. Eran pueblos parecidos pero independientes casi totalmente, a excepcion de algunos lazos comerciales y las reuniones que de vez en cuando celebraban los druidas de varias aldeas.

    Es cierto que hay una rama de estos primitivos "keltoy" que tiende a separarse de ésta: los nórdicos. Alos nórdicos se les separa un poco de la rama celta porque tienen una tradición oral y una mitología un poco distinta, aunque conserva los mismos fundamentos (politeísmo, héroes, etc.). Digamos que, mientras que los celtas eran mñás adoradores de la naturaleza, los nórdicos eran mucho más doctos en el arte de la guerra. (De esa concepción de la vida nació el pueblo de los Espartanos).

    Esta división no tiene nada que ver con características genéticas, sino con peculiaridades culturales.

    Un saludo: Gileblit


  2. #2 Trubiecu domingo, 22 de junio de 2008 a las 23:24

    Hombre, que los celtas construyeran los megalitos es un poco difícil, sobre todo teniendo en cuenta que esas construcciones funerarias son del Neolítico, y las primeras estan datadas a finales del VI o principios del V milenio a.C. Y las primeras poblaciones celtas comienzan a individualizarse del resto de indoeuropeos hacia el II milenio a.C. Además los celtas no son originarios de la Europa occidental, pero el megalitismo sí.

    Y Gileblit, permítame que diferenciar la población nórdica de la céltica porque unos adorasen a las flores y otros a las espadas es una defensa bastante pobre y tópica.


  3. #3 el_soto lunes, 23 de junio de 2008 a las 07:34

    gracias, he comprendido algo, que eran un pueblo con cultura comun, pero "racialmente" eran de muchos aspectos, por ejemplo mi pais, chile, que somos un pueblo culturalmente unido, pero de etnias diferentes, por ejemplo yo soy descendientes de españoles y alemanes y me relaciono socialmente con gente indigena, o autoctona de la zona, que a estos alturas tiene mi misma cultura, hablamos el mismo idioma, y tienen las mismas creencias.

    Algo asi creo que eran los celtas, mas cultural, que algo racial.

    Saludos compadre desde Chile.


  4. #4 Brigantinus lunes, 23 de junio de 2008 a las 12:22

    1- "Keltoi" no es el nombre que le daban los romanos, sino los griegos.

    2- No todos los pueblos celtas hablaban gaélico. De hecho, en la época de la expansión romana, dicha lengua estaba circunscrita a Irlanda. En el resto de los territorios célticos se hablaban otras lenguas que no eran "gaélicas" (aunque algunas tuvieran algunos rasgos comunes de carácter arcaizante).

    3- Como ya se ha señalado, lo de atribuirles la construcción de megalitos es algo que vamos a dejar en los libros de Historia del siglo XIX. Y que no salga de ahí.

    4- Lo de separar los celtas "nórdicos" (¿?) del resto de los celtas se me escapa. Y lo de meter a los espartanos de por medio, apaga y vámonos... ¿Estás empleando "celta" como sinónimo de indoeuropeo?


  5. #5 Divus Augustus lunes, 23 de junio de 2008 a las 14:48

    Saludos a todos en esta mi primera intervención:

                 Como romanista tengo que dar la razón a Brigantinus. Los celtas no eran un pueblo, si no una serie de pueblos con elementos culturales parecidos. Ni siquiera hablaban la misma lengua. Y eso de que la religión politeísta y los héroes es algo común a nórdicos y celtas me suena raro. Los griegos y los romanos también eran politeístas (como casi todos los pueblos del mundo mundial) y también tenían héroes (en el sentido mitológico, se entiende) pero no por eso son celtas (de momento).

                 El problema es que nuestra óptica sobre ellos se basa desde el exterior, desde las fuentes griegas y romanas, lo cúal siempre es problemático debido a que confundían a unos con otros. En el caso de los alanos, pueblo de origen iranio, tenemos un ejemplo perfecto. Los romanos los metieron en el grupo de los germanos al ladito de los godos (vamos, como si fueran primos hermanos) y supongo que en el caso de los celtas también pasaría lo mismo (ojo, que no digo que celtas y gemanos seán lo mismo). Además, veo mucho regusto decimonónico al intentar aplicar un solución étnica a una realidad cultural y encima no homogénea. En la universidad (por lo menos en la mía), "lo celta" sigue siendo una incógnita desde el punto de vista conceptual. Y ya, que me explayo mucho y tengo un imperio que dirigir.


  6. #6 Gileblit lunes, 23 de junio de 2008 a las 21:34

    En mi defensa he de decir que:

    1. Yo leo libros de texto en los que a los celtas se les atribuye la construcción de ciertos megalitos. (Aún así, si no es cierto, os agradezco la corrección)

    2. Cierto, metí la pata con lo de los griegos, se me fue la olla. El caso es que en el borrador lo puse bien, en fin...

    3. Lo de las lenguas gaélicas es bastante cierto, pues la mayoría de los pueblos hablaban lenguas de este tipo (al menos según lo que yo he leído)

    4. Es cierto que los espartanos tenían una concepción de la educación guerrrera muy parecida a la nórdica, a lo mejor lo expresé mal.

    5. Agradezco toda corrección que se me haga, pues bien sé que los libros a veces no son infalibles.

    Muchas gracias a todos.


  7. #7 Gileblit lunes, 23 de junio de 2008 a las 21:40

    Ah, y lo de que unos adoraban a las flores y otros a las espadas era un símil. Quería decir que unos estaban más doctos en la guerra (nórdicos) que el resto de los celtas, en ningún momento he querido insinuar que sean hippies ni nada por el estilo. Una cosa es corregir y otra malinterpretar, aun así vuelvo a decir que mi expresion tampoco tiene por que ser infalible, pero yo creo que está bastante bien explicado que era una comparación. Además, "el soto" lo ha entendido.

     


  8. #8 uliseo lunes, 23 de junio de 2008 a las 23:46

     Aquí hay que andarse con pies de plomo que te tiran al cuello rapido...


  9. #9 Brigantinus martes, 24 de junio de 2008 a las 09:07

    La mayoría de los celtas no hablaba lenguas gaélicas.

    Las lenguas gaélicas tienen su núcleo en Irlanda, expandiéndose por Escocia (incluida la isla de Man) a partir del siglo V de nuestra era.

    Las lenguas gaélicas pertenecen al grupo denominado  de lenguas en Q. Se denomina así a un conjunto de idiomas célticos que conservaron un alto grado de arcaísmo fonético. Frente a ellas, otras lenguas celtas, sobre todo en la Europa continental, conocieron una evolución del fonema /q/ a /p/, motivo por el que se les llama "lenguas en P". Lenguas en P eran el galo (incluido el del norte de Italia) y los de los pueblos célticos de la Europa central y oriental.

    Las lenguas en Q -como he dicho, más arcaicas- estaban ubicadas sobre todo en la zona occidental. Además de Irlanda, parece ser que el celtíbero también conservaba ese fonema /q/ Por el contrario, otras lenguas de la Hispania indoeuropea no parecen cumplir el mismo esquema.

    Y de todos modos, la división en Q/P es meramente orientativa (de hecho, varios lingüistas la rechazan) Y aunque el celtíbero fuera también lengua en Q, eso no quiere decir que fuera gaélico ni mucho menos, sino que ambas lenguas tenían rasgos fonéticos comunes.

    Por lo tanto, el gaélico era una lengua minoritaria dentro del conjunto de la familia céltica.

     

    Y aquí no se tira al cuello de nadie. pero aquí entra mucha gente y al parecer aún son más los que leen. Y viene bien -sobre todo a estas alturas- dejar claras algunas cosas: ni los celtas construían megalitos, ni el gaélico era la lengua celta por antonomasia.


  10. #10 crougintoudadigo martes, 24 de junio de 2008 a las 10:25

    Vaya clase y claridad Brigantino. Gracias por la lección de lingüística, cree mi caro paredros que deberías colgarnos un artículo.

    Los celtas de la Edad del Hierro no construían megalitos, los construían sus abuelitos, los Celtas del Bronce I y sus bisabuelitos los proto Celtas (sic, sic), si no te gusta ese termino les podemos llamar de otra forma.

    Dice muy puntillosa su Brigantina caridad:

    "3- Como ya se ha señalado, lo de atribuirles la construcción de megalitos es algo que vamos a dejar en los libros de Historia del siglo XIX. Y que no salga de ahí".

    Eso será en los libros de historia del siglo XXI, porque los libros de historia del siglo XIX Y buena parte del XX decían que los celtas habían nacido en centroeuropa y habian llegado en invasiones en el 500 o 600 a. C a la Europa Atlántica, insular y continental.

    pero en los libros de historia de finales del XX y del XXI, considerándose los celtas producto de un proceso cultural acumulativo, y del inmovilismo atlántico, los que más filo hilan de la cosa, consideran que los que hacían megalítos en el Neolítico atlántico eran ya tan celtas como los que hoy viven en el Atlántico y tienen carnét del celta de Vigo.

    Hoy sólo sostienen estas teorias invasionistas aficionados a la cosa celta de insatisfactorio perfil

     pero esto ya lo sabe vd. que lo había discutido nuestro caro paredros con vd en http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1726&cadena=la%20religión%20celta

    Cf. allí Brigantino #10 y ss.

    Salud y Gloria caros


  11. #11 Brigantinus martes, 24 de junio de 2008 a las 11:22

    Los celtas de la Edad del Hierro no construían megalitos, los construían sus abuelitos, los Celtas del Bronce I y sus bisabuelitos los proto Celtas (sic, sic), si no te gusta ese termino les podemos llamar de otra forma.

    Es que ese es el problema: el nombre. Cuando se emplea la palabra "celta", el término tiene las connotaciones que tiene.

    Podemos rechazar movimientos migratorios, y defender una continuidad de población desde el Neolítico. Hay autores que defienden el origen paleolítico de las lenguas indoeuropeas. pero si decimos que los dólmenes los construyeron celtas (sic) la consecuencia va a ser previsible: la creencia generalizada de que Dombate fue construido por señores que vivían en castros, armados hasta los dientes con espadas de hierro, con algún druida de túnica blanca recogiendo muérdago por allí mientras invoca a Lug y Taranis.

    Si nos acercamos al panorama de la Península Itálica en el Neolítico y la Edad del Bronce, no emplearíamos la voz "romano". Dudo mucho que ni siquiera empleáramos la voz "latino". Esos términos quedan circunscritos a una época concreta, por mucho que sus antepasados ya anduvieran por esos lares.

    Sin olvidar una paradoja. Si hablamos de celtas ya desde el Neolítico y de inmovilismo atlántico, si invocamos a Sykes ¿cómo hacemos para explicar luego que "lo celta" es un elemento cultural y no étnico?

     


  12. #12 Uma martes, 24 de junio de 2008 a las 11:38

     

    Entonces,por lo que decís, la palabra celta no significa nada concreto e incuestionable;  a lo mejor habría que cambiar los nombres.  


  13. #13 Trubiecu martes, 24 de junio de 2008 a las 19:57

    En la mayor parte de Europa Occidental, (vamos, la zona megalítica) el megalitismo termina en torno al III milenio a.C., aunque sí es cierto que los monumentos funerarios se siguieron utilizando por lo menos hasta el Bronce Final y posiblmente durante la I Edad del Hierro. pero esto no quiere decir que las personas que utilizasen esos monumentos perteneciesen a la misma estirpe que los construyó mil años antes. La reutilización de los megalítos significa que esos europeos del Bronce Final, llamemosles celtas o no, conocían la existencia de enterramientos en esos lugares y por eso continuaron utilizandolos.

    Un ejemplo práctico, el dolmen de El Miradero, en Valladolid, dejó de utilizarse hacia el 3600 a.C. pero mil años después, en plena época campaniforme, se realizó un nuevo enterramiento y sólo uno. Esto puede deberse a que en la memoria de las gentes de la época perdurase el conocimiento de enterramientos pasados en el dolmen, o simplemente que la curiosidad les llevó a investigar el monumento, descubrieron los enterramientos y les pareció bonito imitarlos.


  14. #14 alfaiome miércoles, 25 de junio de 2008 a las 09:35

    Si se me permite, el concepto de 'celta' es diferente del de 'romano' o 'latino', porque es más radical y amplio: kl-t: galo/ celta/ gálata; mientras que 'latino' o 'romano' es más secundario o histórico: 'del Lacio' y 'de Roma'; 'ítalo' (ítalo- celta, como rama i.e., que incluye latines y osco-umbros, etc.) o ausonio, como decían ellos, serían más amplios espacio-temporalmente. 'Celta', como 'germánico', referido en sentido amplio a un grupo o sector de lenguas y gentes en amplio espacio y evolución temporal reconocibles y definibles me parecen manejables y precisables en cada caso.

    ¿tiene ese kl- la misma raíz que kalós: 'hermoso' que kaleo: 'nombrar' inclitus: 'célebre', o que incola: 'habitante'? Es el tipo de denominación que 'la gente' suele darse.


  15. #15 Anfus miércoles, 25 de junio de 2008 a las 19:26

    Os monumentos máis antigos dátanse dacordo co carbono catorde convencional, na mitade do cuarto milenio a.C. Outros no terceiro milenio, e outros maís foron construidos ou mantidos en uso ata a primeira etapa da Edade de Bronce, según Xose Manuel Vazquez Varela.


  16. #16 Trubiecu jueves, 26 de junio de 2008 a las 00:12

    Esa cronología es totalmente cierta Anfus. pero que se mantengan en uso durante la Edad los Bronce no quiere decir que se continue la labor contructiva megalítica. La relación Dolmen-Druidas-Celtas es algo puramente romántico, acrecentado por animaciones como las del cómic Astérix y Obelix, aunque en realidad Obelix esté temporalmente más cerca de nosotros que de los constructores de megalítos.


  17. #17 Anfus jueves, 26 de junio de 2008 a las 18:04

    Transcribo literalmente de "Megalitismo y Edad de Bronce" de Xose manuel VÁZQUEZ VARELA, lo siguente en referencia a los monumentos megalíticos:

    "...y algunos han sido construidos o se han mantenido en uso hasta la primera etapa de la Edad del Bronce..."


  18. #18 Trubiecu jueves, 26 de junio de 2008 a las 18:36

    ¿pero a qué zona se refiere?. La cultura celta no incluye el megalitismo. Ahora bien, la celtización tarda más o menos en llegar a según que zonas, por eso es normal que poblaciones nativas de zonas sin celtizar mantuviesen las costumbres megalíticas del Neolítico durante el Calcolítico y la Primera Edad del Bronce. pero no las podríamos considerar celtas o celtizadas, ya que en ese momento aún no estarían tan influidas por dicha cultura indoeuropea como para considerarlas así.

    Un saludu.


  19. #19 Anfus viernes, 27 de junio de 2008 a las 00:23

    Tribiecu: a Galiza, en el Tomo I de la Historia de Galicia editado por la Xunta y Caixavigo (1991).

    Pienso que la "celtización", desde un punto de vista histórico, tardaría en llegar al N.O ibero el tiempo que va desde el Neolítico o antes, hasta que el registro latino así proclama su incidencia en los nombres de Galicia (Callaecia, Kallaikia, véase Calaicia, Bandua Calaicus... Matres Galaicas, desdoblamiento de una paralela Cailleach, mismo en Brigit que Brigantia, diosas madre Tierra propias celto-atlánticas; lo mismo que en el del  Promontorium Celticum o los Célticos, por ejemplificar sin resultar más proceloso; entiendo que anterior "celtización" sin corresponderse en el registro histórico que lega la civilización helena, se comprende prehistórica.

    Los helenos llaman keltoy a los montañeses pueblos del norte, la "interpretatio" latino-romana reinterpreta el nombre de keltoy como "galo", denotándole nuevas connotaciones, acorde a una perspectiva distinta a la griega, por caso, si bien estrechamente vinculada,  y que mismo asertaría variando Kallaikia en Gallaecia, en su propia lectura particular del más común ampliamente polisemizado "indoeuropeo" término relativo a la piedra primordial, que se sitúa en el centro representativo, evocando la Montaña o Colina Sagrada en torno a la cual gira la "celtización" que, en Kelt- (montaña) : Call- (colina) lo mismo que "Gal-" (altura), no dejan de referir petreas características que corresponden a la colina hecha briga para ser sacralizada en la comunión con la madre diosa Tierra Cailleach, Brigit, Brigantia, Matres Galaicas, Bandua Calaigus, Calaicia, etc.

    Cuando el archivo histórico registra los nombres que proclaman "celtización" para el N.W. ibero, los galaicos ya veneraban a sus dioses en las piedras megalíticas, tal como les venían enseñado sus antepasados, desde el Neolitico cuando menos, y como siguieron y siguen oficiando actualmente, en forma adaptada a nuevos tiempos, tal como numerosa etnografía y tradición proclaman.


  20. Hay 19 comentarios.
    1


Si te registras como Druida (y te identificas), podrás añadir tu respuesta a este Archivo de Conocimientos

Volver arriba

No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net