Realizada por: Hirtuleyo
Al Druida: Hannon
Formulada el sábado, 15 de septiembre de 2007
Número de respuestas: 25
Categoría: Historia antigua
¿Quien fue el mejor general de la Antigüedad?
Hola Hannon, Saludos de Hirtuleyo:
Gracias por tu respuesta sobre Ánibal, eso me ha llevado a plantear una cuestión:
¿Quie fue el mejor geeral de la antigüedad? ALEJANDRO MAGNO, ANIBAL, ESCIPION EL AFRICANO MAYOR O JULIO CESAR? La verdad es que habrá opiniones para todos los gustos de los druidas, yo me quedaria con ANIBAL Y ALEJANDRO MAGNO
¿Y DE LOS GENERALES HISPANOS? ¿VIRIATO, SERTORIO ,RETOGENES O COROCOTTA? Yo desde luego me quedaria con VIRIATO, aunque me gustaria abrir el debate entre los druidas.
Un abrazo para todos.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
No se pueden comparar. Lucharon en diferentes épocas y contra diferentes ejércitos en diferentes situaciones.
De los hispanos... ¿Sertorio? Y los demás... ¿Qué hicieron Retógenes y Corocotta como generales? No me suena, salvo una leva cita de un tal Corocotta en época de Augusto y un tal Retógenes del que sólo se habla durante la conquista de Numancia por Escipión Emiliano. Por eliminación, sólo nos queda Viriato. Salvo que quieras incluir a otros Hispanos ilustres, tal que Trajano o Adriano y, si me apuras Aníbal, que se pasó desde los 7 años en Iberia. Ése era ibero por agrupación familiar.
Aquí dejo la pregunta, para que la respondan todos los aficionados al tema.
Salud, Hirtuleyo.
Hablando de generales de la antigüedad...qué opináis de Varo? jejeje.
Para mí, por táctica, Filipo II, el padre de Alejandro. Porque obtuvo grandes victorias dentro de su ámbito de actuación.
En cuanto a rendimiento, Mario, o incluso Julio César. Mario por reformador de las legiones, y porque sus actuaciones tanto en el Norte de África, como en el norte de Italia y en Grecia le honran. Julio César, conquistó la Gallia entera, aunque no sé si eso se debe más a sus maniobras políticas, más que las militares.
Tito, el hijo de Vespasiano, también tuvo sus minutos de Gloria.
Y no nos podemos olvidar de Leónidas, aunque es importante por la entereza que mostró sabiendo a donde se dirigía...en fin, el mundo antiguo está lleno de personas que, ya fuera por honor, o por órdenes, han dejado una huella difícil de superar en estos días. Además, debemos tener en cuenta que lo que distingue a las guerras de la antigüedad con los conflictos actuales, es la perspectiva y la mentalidad con la que se lucha. El estar hombre contra hombre (mann eigen mann,jajaja), esa lucha cuerpo a cuerpo, se ha perdido. Ahora la guerra ya no es un acto de convicción y de fe en lo que crees; sino una maniobra comercial, en la que las víctimas son sólo números. Se ha perdido el factor humano (si es que alguna guerra lo ha tenido); el valor, la entereza. El saber que cuando salgas de esa trinchera tienes muchas posibilidades de no volver. El querer darlo todo por los tuyos.
Creo que me he puesto un poco melancólico y pesado. No quiero que penséis mal. No estoy a favor de ninguna guerra. Pero hay que reconocer, que lo de antes eran soldados de verdad...y, sobre todo, generales de verdad. Porque desde la época moderna, el que se ha pringado en toda batalla ha sido el pobre soldado, mientras que sus comandantes se tomaban el té, oteando desde lo alto del promontorio más lejano.
hasta luego!!y felices fiestas de carthagineses y romanos 2007!! (aunq no haya legionarios y sean todos centuriones de caballaería bajoimperial, jajajajja).
p.d.:lo siento por la frikkada
Me parece que la pregunta tendría que ser ¿cual fue el mejor general de la Antigüedad en Occidente? Porque, sin lugar a dudas, el único general de la antigüedad cuyas obra se sigue estudiando en las academias militares es el chino Sun Tzu, autor de "El arte de la guerra". En las obras de Mao Tse-Tung "Sobre la guerra de guerrillas", "Sobre la guerra prolongada" y "Problemas estratégicos de la guerra revolucionaria china" se ve una clara influencia de su obra. Los vietcong aplicaron sus tácticas en el combate contra los EE.UU. Las ideas de Sun Tzu se trasmitieron a Rusia por medio de los mongoles-tártaros y se convitieron en parte de su herencia oriental y sus tácticas fueron aplicadas en la guerra contra los nazis por el ejército rojo.
"El arte de la guerra consiste en dominar al enemigo sin combate"
Ver biografía y enlaces interesantes en la Wiki
http://es.wikipedia.org/wiki/Sun_Tzu
Probablemente sea la campaña de Aníbal en Italía uno de los pocos referentes de la antigüedad entre los militares de hoy en día (no soy militar y aventuro esta afirmación)
Observo con mi acostumbrada pesadez que se deja fuera de la Antigüedad a mis queridos tardorromanos, por lo que no se menciona a generales de la talla de Claudio II el Gótico, Galieno, Aureliano, Diocleciano, Constantino, Juliano, Estilicón y el sin par Aecio, por no hablar de Belisario.
De los mencionados por Hirtuleyo, me quedo con Julio César, aunque hecho de menos en la lista a, Escipión Emiliano, Mario, Sila, Pompeyo (¿qué ha hecho el pobre para que lo tengamos tan olvidado?), Lúculo, Agripa, por mencionar sólo a algunos de los republicanos.
¿Y por dónde andan Temístocles, Pelopidas, Eumenes, Tolomeo o Parmenio?.
Saludos
Errata (de las grandes): no hago de menos a nadie sino que echo de menos a algunos. Caiga sobre mi el oprobio y la vergüenza correspondientes a semejante metedura de pata.
Saludos
Yo me quedo con Aecio..... y de la lista, Alejandro esta bien....
Hay grandes generales que no estarían dentro de los tres grandes, que incluso sus actos tienen mucha más importancia Octavio Augusto no hubiera sido nada sin Agripa por ejemplo.
Como general no se podría decir el mejor, los mejores son la típica terna de Alejandro,Aníbal y César, pero a mí me gustaría recalcar la inflencia de sus actos en generaciones posteriores de compatriotas suyos y como líderes políticos que eran, para mí entonces César sin lugar a dudas por motivos evidentes, ya que sus ideas sobrevivieron a él, Aníbal llevó al ocaso a Cartago, aun siendo un gran general y realizar una excelente campaña, aunque es verdad que se encuentra ante adversidades en la propia Qart-Haddash pero esas cosas han de preveerse y planearse con antelación, y Alejandro casi en igualdad de rasgos de héroe mitológico y gran general, su legado no le sobrevivió como el hubiera pensado, aunque sus logros iniciaron y acrecentaron el esplendor helenístico por su nuevo imperio en la parte asiática.
Por lo que, no es fácil decir quien es el mejor de los tres en el terreno militar (yo me decanto por Aníbal su ejército fue siempre inferior en número y calidad que el de sus adversarios), pero en lo político César gana la partida.
pues ni anibal, ni cesar ni alegandro. anibal contaba con la caballeria numidia y los mercenarios de hispanya, cesar con toda una organizada legión y alegandro con los hospitas giegos, que passaria si estos generales no huvieran contado con tales fuerzas?, en realidad el mejor general es aquel que junto al mando de pastores, viejos i agricultores consigue derrotar al mayor ejercito conocido del mundo, organizarlo y adiestrarlo, pue sin ir más lejos diria que el mejor general fue Viriato, el general lucitano el qual izo temblar a toda roma,con solo un puñado de hombres, pastores i agricultores, derrotando una tras otra a las legiones romanas en su terreno. que huviera passado si cesas huviese luchado en hispania y no en la gàlia?, que passaria si anibal se huviesse tenido que enfrentar con los segenesses y los numantinos i alegandro con los guerreros tracios?
recordad druidas la história la escribe aquellos que ganan¡¡
Hola a todos los aquí presentes
Hay tantos nombres que no sería justo dar con el mejor general de la historia, pero si evidentemente se nos pide, daremos juicios de valor por nuestra parte.
Por mi lado, destacar a parte de los tres grandes ya mencionados, a Aecio que nos libró de la peste de los hunos, y como no a Alarico que guió a un grupo de rebeldes godos, los unió y logró saquear Roma.
Gracias y saludos a todos dsd Cái
Rexhispaniae
tienes razon aecio en la vatalla de los compos catalaunicos contra los hunos, pero te diré una cosa, las tacticas de aecio de unir tribus contra otras no era nueva, en realidad lo que aecio planeo fué nada mas que unir los visigodos con los romanos a cambio de tierras pero a cambio de luchar contra los hunos, pues perdiese quien perdiesse, aecio salia ganando, y un enemigo de roma salia derrotado, pero como te he dicho, esta táctica no era nueva, aecio no inventó nada. y por lo que hace alarico pues no se, roma ya no podia oponer resistencia a los saqueos, invadir roma en su decadéncia era como quitarle un caramelo a un niño.
mirar, Boudica una guerrera britanica, inzitó a una sublevazión, aniquiló Camulodunum, prinzipal colonia romana, saquearon Londinium, destrozaron al ejercito de quinto petelio cerealis de la legion IX,y saquearon Veralamium con 70000 romanos muertos,. y todo esto grazias a un buen general que en este caso era una mujer.
Alguien recuerda a Mario. 7 veces consul, vencedor de yugurta, cimbros y teutones. Y no solo como extratega, demostrando tener una vision tactica de conjunto, reformo el obsoleto y anacronico sistema de recluta y servicio en las legiones, adecuado para una milicia aristocratica ciudadana.
Con la entrada de los "capita censi" forjo la maquinaria belica que domino el orbe 500 años mas, apenas reformado por los sucesivos gobernantes.
Sertorio fue un alumno destacado. Pompeyo "Magnus" aplico este nuevo modelo con maestria y Cayo Julio Cesar saco todo el potencial que le ofrecia esta engrasada maquinaria de matar, construida por su tio politico "MARIO" y deslucida por otro de sus tios politicos "SILA".
Recordar; la historia la escriben los vencedores, y a pesar de esto Mario no desaparecio.
Tras esta defensa de Mario. Os dire que a pesar de todo mi corazon se decanta por el tuerto ANIBAL. desde niño soñe con su travesia alpina. ser un jinete ibero en Ticino,Trebia, Trasimeo, Cannas incluso en Zama. con un ejercito diezmado compuesto por mercenarios de 100 pueblos distintos, en territorio hostil y con Roma dispuesta a pagar muy bien las deserciones, mantuvo unido este crisol durante 17 años.
Alejandro no consiguio que le siguieran sus tropas invictas tras 9 años de victoria en victoria. Anibal solo fue derrotado en la arena politica, tras la desastrosa actitud de la gerusia punica con aliados como Masinia y el terror de ver a Anibal Rey de cartago. A Zama llego con las manos atadas a la espalda y espada rota y apunto estuvo de vencer.
No debemos recordar a Aecio sólo por su victoria en Châlons, aunque bien es cierto que fue su éxito más grande. Además, logró derrotar a los visigodos en dos ocasiones (aunque la última sólo le sirvió para salvar los muebles después de la metida de pata de su lugarteniente Litorio), aniquiló a los burgundios (aunque la tradición atribuye a los hunos esta victoria, G. Zecchinni ha logrado demostrar, a mi entender, que fue obra de Aecio). Además, venció a francos, iutungos (alamanes), nóricos rebeldes...
Habrá que aclarar si hablamos sólo desde el plano puramente militar o añadimos más cosas (consecuencias políticas y sociales, etc.).
Saludos
Alarico, como general, no fue gran cosa (como rey tampoco es que fuera muy hábil). De hecho, fue derrotado por alguien que sí era buen (excelente, mejor dicho) general: Estilicón, que lo derrotó en las batallas de Pollenza y Verona. Si recordamos a algún visigodo, quedemos con los que comandaban al ejército godo en Adrianópolis. O con Walia, el general godo que logró derrotar a alanos y vándalos silingos en Hispania en sus campañas de 416-418, y que no se cepilló a suevos y vándalos asdingos porque Constancio lo llamó a las Galias.
Habría que distinguir, también, si hablamos de nivel táctico o estratégico. Hay grandes generales tácticos que como estrategas no tenían el mismo nivel. Y no es lo mismo dirigir "El" ejército que "UN" ejército. Ni debemos olvidar que hubo grandes generales subordinados a su líder (me viene a la cabeza Tito Labieno).
Saludos
"70000 romanos muertos": muchos romanos muertos, ¿no? Casi tantos como en Cannas. Me suena a pelín exagerado.
Saludos
y que me decis de Temístocles, creo que tan malo no era al destruir a el ejercito de Jerjes...
Dificil, muy dificil, Alejandro? Su carisma llevo a los macedonios hasta la india, pero estos macedonios y los griegos que los acompañaron luchaban por y contra Persia, esa era su determinacion, asi que a su llegada a la india, se acabo...su padre Filipo? Fue el quien supo mejorar el modo de hacer la guerra y la falange griega, el dio los intrumentos a su hijo para conquistar persia...Sun tzu? por cierto de este solo conocemos sus escritos ninguna noticia de sus "hazañas"... Anibal, cuantas veces cuantos generales han intentado reproducir Cannas en sus batallas!!! Pero es evidente que los dioses no quisieron que lo tuviera todo... Jaime el Conquistador? Su hijo Pedro? mas que grandes generales fueron enormes extrategas... Julio Cesar? La Galia, Vercengentorix, increibles victorias, pero como todos los generales romanos la diplomacia y la politica eran una manera mas de la guerra, la verdad que dejaron para Octavio una maquinaria belica bien engrasada, pero para cesar alejandro era el modelo a seguir.... Podriamos mencionar unos cuantos mas de generales y estrategas, pero no deberiamos olvidar a dos, Gengis Khan, acabo con sus enemigos, extermino a pueblos enteros, conquisto reinos, cambio la manera de pensar de los que convirtio en sus subdictos, cambio la guerra y obtuvo el mayor imperio terrestre conocido, de China a Polonia, y por primera vez en la historia se pudo viajar de Roma a Pekin bajo la Pax mongola, fue un politico, un tactico, un estratega y un general en la batalla... el otro de quien no deberiamos olvidarnos, es de Roger Bloom o conocido como Roger de Flor, el con sus almogavares no perdio batalla alguna, pese al numero de sus enemigos, y despues de su muerte sus sucesores demostraron que habian aprendido bien de el sabiendo usar aquellas aguerridas tropas y su modo de uso, para seguir imponiendose a ejercitos infinitamente superiores en numero.
Asi pues yo diria que Gengis Khan, Roger de Flor y Anibal estarian entre los diez primeros de la lista, su posicion a gusto de cada uno. Un abrazo.
Para mi el general mas grande la antiguedad es Vercingetorix
El caso es que la respuesta es difícil, pero creo que me declinaría
por Julio Césa. Aunque puestos a ser un poco antiromanismo, podría
proponer a Arminio, que los vapuleó en Teutoburgo. (20000 romanos, tres
legiones, sólo sobrevivieron 80).
hasta luego!!
Sin ninguna duda ALEJANDRO MAGNO
Haníbal hablaba así a Escipión el Africano: "el mejor general de todos fue el gran Alejandro; después Pirro; y yo el tercero."
Escipión: ¿Qué pasaría si me hubieses vencido en Zama?
Haníbal: Entonces me pondría por encima de Alejandro.
Ahora desde nuestra perspectiva es casi imposible poder decir quién era el mejor; es cómo decir quién es el mejor escritor, pintor cantante... Evidentemente hay unos "grandes" indiscutibles, los ases de la guerra: Alejandro, Aníbal, César...
Hola a todos los Druidas:
Soy Hirtuleyo, que inicié este debate sobre el mejor general de la Antigüedad, muchas gracias por vuestra participación, viendo vuestros votos, me permito hacer una pequeña estadística:
GENERALES DEL MUNDO ANTIGUO
1º PUESTO EX AEQUO: ALEJANDRO, ANIBAL, JULIO CESAR
Y ESCIPION
GENERALES IMPORTANTES: AECIO, ESTILICON, AGRIPA, GERMANICO, VERCINGETORIX, FILIPO II
GENERALES IBERICOS:
1º VIRIATO
2º COROCOTTA, RETOGENES, SERTORIO, CARO, EL VENCEDOR DE NOBILIOR.
UN SALUDO PARA TODOS.
Habría que quitar a Julio César, que según JR Ayllón, editor de El Arte de la Guerra de Sun Tzu, fue el peor, por lo menos desde la perspectiva del general chino, que nos dice que "el arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin combate". En cambio pone muy bien a Jenofonte. Os lo comento como curiosidad, porque yo de estos temas no tengo mucha idea.
Saludos
Eso es cierto Onnega. Es más, toda la obra El Arte de la Guerra es una exposición del desarrollo de una batalla, paso a paso, para que con su conocimiento, un buen general sea capaz de evitar esa batalla.
Y también coincido con lo dicho por Zoela un poco más arriba. Cada general debe analizarse dentro de su propio contexto, los hay buenos, y malos, pero no el mejor. Es decir, Viriato fue un maestro de la guerra de guerrillas, pero no creo que se le pueda comparar con un general "decente" que desarrollase tácticas de falange griega, lo mismo que Arminio. Y lo mismo se puede decir a la inversa, no creo que el gran Alejandro fuese el mismo genio si se le cambiaba de sistema de combate. Por eso es que los buenos generales, como bien dice Sun Tzu, siempre intentan llevar el combate a su terreno.
Por esto no creo que se pueda establecer un orden de mejores generales, a no ser, que todos hubieren combatido en el mismo contexto.
Creo que Alejandro fue un genio, en todos los sentidos, aunque se le hubiera cambiado el sistema de combate. Porque un buen general, lo primero que debe hacer es rodearse de personas competentes y en eso, como César, Alejandro triunfó por completo. ¿No es de genios militares dejar el grueso de la batalla a un eficaz subordinado , sabiendo perfectamente cómo va a acomportarse, mientras tú desequilibras la batalla en el flanco? Yo creo que sí.
Saludos
Hay 25 comentarios.
1