Realizada por: Pantxike
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 30 de diciembre de 1899
Número de respuestas: 13
Categoría: Otros Temas
Pais Vasco
Arratsaldeon ( buenas tardes ) Desearia me respondiera nuevamente el druida, a la pregunta sobre asentamientos celtas en el Pais Vasco ya que he perdido su mensaje. Laster arte ( hasta pronto ) Pantxike
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hola Pantxique:
Parte del actual territorio de Euskadi estuvo habitado por etnias celtíberas, especialmente Álava, dónde se asentaban los BERONES , te sugiero una visita al castro de la Hoya (Laguardia) y a su museo . Otra prueba contundente de la profunda celtización de ÁLAVA es la existencia del santuario de la diosa celta EPONA en Markínez, así como de la pervivencia del dios celtíbero DERCETIO hasta como poco el siglo VI dC en el área de Alava y la Rioja. Así como la existencia de un ara encontrada en Alegría(Álava) dedicada al dios, seguramente celta, TULLONIO.este teónimo está relacionado con el nombre actual del monte TOLOÑO. Evidéntemente el topónimo Toloño deriva del citado teónimo.
Ten Salud.
Gracias Erudino, parece que la pregunta va aclarandose
Una cosa tengo que puntualizar.
En el Pais Vasco no han habido asentamientos propiamente celtas, eran otros pueblos que luego tomaron costumbres celtas.
Lo dicho, los pueblos que si tenian origenes celtas, como los autrigones y algunos mas se situaron por la zona de Navarra.
Muchos saludos.
Estimada Shalina: No me imagino a los celtas asentados en Cantabria, bordear todo el Pais Vasco para asentarse en Navarra, en una epoca en que las comunicaciones eran el carro y dos maravillosas piernas. El Hombre ha sido siempre un ser eminentemente practico ¿ por que bordear lo que se puede hacer en linea recta ? Decir que los autrigones eran celtas y que se situaron en la zona de Navarra, no es decir nada, ya que este pueblo junto a otras etnias fueron reunidas por los romanos en el llamado Convento Cesaragustano y entre ellas la vascona que fue hegemonica , sobre las demas tribus de su misma etnia y que ocupo una gran extension entre ella la totalidad de Navarra. ¿ Que fue antes el huevo o la gallina ? Personalmente creo que no se ha realidado un estudio profundo ni detallado de este tema, y que no va en menoscabo sino en enriquecimiento de la cultura celta. No ha habido verdades ni infalibles ni puntualizables que perecian muy evidentes, que el tiempo y la investigacion no hayan colocado en su lugar. Te doy las gracias, porque toda opinion es buena, y mas cuando crea un pequeño debate. Pantxike
Hola Pantxite, yo no estoy diciendo eso ni mucho menos.
Yo me baso en los restos que hay y esta demostrado que los celtas no se asentaron en el Pais Vasco.
En Cantabria, Galicia y Asturias tampoco eran celtas, sino pueblos que fueron tomando costumbres de ellos.
Los pueblos mas cercanos al Pais Vasco eran pueblos que se asentaron en la zona de Navarra.
No me discutas lo que son hechos historicos, porque esta mas que claro que alli se asentaron pueblos no celtas.
Estoy de acuerdo que tener origenes celtas es maravilloso pero si no estuvieron alli, no estuvieron.
De todas formas no hables de la comunicacion en esa epoca porque con un carro y sus 2 piernas podian andar lo mismo que andas tu hoy dia, solamente tardaban mucho mas tiempo.
Lo dicho, un saludo.
Hola.
Debo decir antes de nada que no es seguro que los cántabros fuesen celtas, y sí en cambio un pueblo de habla indoeuropea con algunos rasgos más o menos celtas.
En el caso de várdulos, caristios y autrigones, hay quien los encuadra dentro de las tribus vasconas, pero se trata de una teoría que no tiene apoyos históricos ni lingüísticos.
También hay quien los ha supuesto una facción más de los cántabros, lo cual tampoco está probado.
Me remito a los mensajes sobre Amaia-Amaya y la filiación lingüística de estos tres pueblos a la luz de los datos que se van obteniendo día a día.
Además, várdulos, caristios y autrigones no fueron reunidos en el Convento Caesaraugustano, sino en el Convento Cluniense, junto a cántabros, turmogos, pelendones, arevacos y vacceos.
Una cosa más: los autrigones no se situaban en Navarra, sino en la franja comprendida entre los ríos Nervión (Vizcaya) y Agüera (Cantabria), con extensión hacia el interior por el valle de Mena y la zona NE de Burgos fundamentalmente.
No fueron éstos sus límites originales, sino que a partir de las Guerras Cántabras es cuando consiguieron un salida al mar de la que no habían dispuesto hasta entonces, sirviendo de "cortafuegos" entre cántabros, y caristios y várdulos, entre los que debía haber mayor afinidad, ya que solo así se entiende que los primeros pudiesen atravesar el territorio de las otras dos tribus, de forma pacífica para acudir en auxilio de los aquitanos contra Roma.
Un saludo.
Erudino.
MI APELLIDO ES "MONROY"DE ORIGEN CELTICO,SI ALGUIEN ME PUEDE DECIR DE QUE REGION DE ESPANA ES,GRACIAS Y UN SALUDO A TODAS LAS RAZAS EN ESPANA
{BASCOS,GALLEGOS,ROMANOS,GRIEGOS,GITANOS,ARABES Y TRIBUS ALEMANAS)
Shalina: Dices que Cántabros Ástures y Galaicos no eran celtas, sino pueblos que fueron tomando costumbres de ellos.
Bueno. ¿Y cual es, exactamente, la diferencia entre un celta "celta" y un celta digamos "acostumbrado"?
Si me tapo los ojos y palpo una trompa de elefante, un colmillo de elefante y un culo de elefante, acabo concluyendo que lo que tengo delante es un elefante, aunque no lo pueda ver.
En lo referente a los ástures, del resto se menos, lo que palpamos es la toponimia, la orfebrería, los nombres de las gentilidades, su onomástica, los recientes hallazgos de elementos celtiberizantes en Cellagú y Caravia...
¿Cual es esa diferencia para que puedas concluir: Y luego dices "Estoy de acuerdo que tener origenes celtas es maravilloso pero si no estuvieron alli, no estuvieron". ?
¿los várdulos, caristios y autrigones no fueron vasconizados por los vascones? De ahí el nombre por el que se conoció a Euskadi mucho tiempo, Provincias Vascongadas, es decir euskerizadas(o cómo sea el término)por los vascones del Saltum Navarrorum.
Volvemos a la discusión de siempre, ¿qué criterio seguimos para difrenciar celtas y no-celtas? ¿Hallstat? ¿Los campos de urnas?
¿o bien la lengua y la religión?
En primer lugar hay que dejar esto claro.
¿Quién ha demostrado que el NO español no recibiese un aporte poblacional indoeuropeo en las migraciones de los milenios II y I a. C.?
Muy extraño cae, Shalina, que un pueblo adopte las costumbres y la lengua de otro así porque sí, sin una ocupación realizada, al menos, por un grupo relativamente pequeño constituido en clase dirigente entre los indígenas. Si esto fue la tónica general en las migraciones indoeuropeas de esta época, ¿porqué no iba a ser así en el NO español?.
Y si admitimos que poblaciones nómadas indoeuropeas se asentaron en el NO español (lo más congruente a mi manera de ver), entonces ¿qué criterios seguir para meterlos en el saco "celtas" o no? En la toponimia y en la lengua tenemos rastros indoeuropeos celtas (llamo celta a las lenguas habladas por los pueblos que todos los historiadores coinciden en llamar celtas) y al parecer también indoeuropeos no celtas. O sea que la cosa se complica ya un poco.
Resumiendo:
-Casi con toda seguridad se asentaron en el NO pueblos indoeuropeos
-Hay en el NO residuos lingüísticos indoeuropeos no-célticos que podrían provenir de una migración indoeuropea pre-céltica
-En cuanto a los restos lingüísticos celtas, pueden indicar que las poblaciones del NO asumieron elementos lingüísticos provenientes de los celtas del E, si bien también pueden indicar un nuevo aporte indoeuropeo posterior
Aqui hay gente que todavia no tiene clarom lo que eran los celtas.
Los celtas, NO ERAN UNA RAZA O ETNIA: Era una cultura, una civilización.
Como pueda ser hoy en dia la cultura latina: hay latinos de origen germanico, eslavos, mediterraneos, incluso hay latinos de origen no-indoeuropeos. Pero su cultura latina es algo que los uniformiza de una forma muy acusada, aunque cada pueblo ó region ...latino tenga algunas costumbres diferenciadas.
Por poner un ejemplo: si los españoles, p.e. , enterrasen a sus muertos en cementerios 'adosados' en alturas de 3-4 pisos, y en cambio los franceses lo hicieran en el suelo, ¿ya podriamos considerar que los españoles no son latinos? Lo digo porque hay gente que se empeña a considerar como no-celtas a los que no enterraban en campos de urnas.
En cuanto al tema del Pais Vasco, hace 2 milenios apenas habia vascos en territorio español, solamente en la mitad norte de la actual Navarra. El actual P.V. , no tenia habitantes vascones en esa época: comenzó a tenerlos a partir de la caida del Imperio Romano, y con la llegada de los musulmanes llegó la expansión definitiva por las actuales vascongadas.
Por mucho que el nacionalismo vasco dice que es un pueblo que lleva no-se-cuanto-tiempo en esas tierras, eso es absolutamente falso. Su asentamiento es muy reciente, en terminos históricos.
Gabon!!!
Excalibur que equivocado estás,por empezar hace 2 milenios ni siquiera existia "España". Y si estudiaras un poco los libros observarás que los vascones no sólo estuvimos en la mitad norte de Navarra,tambien llegamos a vasconizar los territorios de Várdulos,Caristios y Autrigones,e incluso llegando a lo que hoy se denomina Gascuña ("Francia");ese nombre proviene de Vasconia, es decir "tierra de vascos".
En lo referente en la estancia de mi pueblo en estas tierras,son tan antiguas como la lengua que hablamos,estamos hablando de la que es seguramente la lengua conocida más antigua de Europa.
Gracias por todo
AGUR!!!
Los celtas que conocieron los romanos, eso nadie lo discute, evidentemente, eran eran una mezcla racial (o étnica, si preferís ser políticamente correctos).
Lo que yo trato de decir es que esa cultura INDOEUROPEA no nació de la nada sino que su germen fue traído al oeste europeo por una población nómada procedente de la estepa eurasiática, que al llegar se fusionó con los pueblos agricultores aquí instalados, pueblos que ya eran resultado de una fusión racial anterior (colonos neolíticos llegados de Oriente Próximo + cazadores indígenas europeos).
Aquí surge otro problema de denominaciones, porque... ¿a qué llamar "celtas", a los que conocieron los romanos, y que ya eran una mezcla racial (vaaaale, étnica), o a los indoeuropeos propiamente dichos y originarios llegados de la estepa antes de mezclarse con los agricultores europeos?
Si nos atenemos a las denominaciones dadas comúnmente a otros pueblos indoeuropeos, vemos que por ejemplo, a los indoarios ya se los llama así antes de su entrada en la India y consiguiente fusión con la población indígena drávida; los iranios ya reciben ese nombre desde el momento en que se separan de los indoarios al NE del Mar Negro y antes de fusionarse con los indígenas del Irán; se habla de invasores griegos, latinos, etc, antes de que se fusionasen con las poblaciones indígenas de Grecia e Italia,... O sea, que siguiendo este criterio, también podríamos utilizar el término celtas para definir a los invasores indoeuropeos previos al Hallstat que remontaron el danubio y trajeron consigo esa rama lingüística del gran tronco indoeuropeo llamada "celta".
Es decir, que tan celta es la cultura que hoy entendemos por celta, como los inasores indoeuropeos llagados hacia el año 1000 (que podríamos llara "celtas originarios" para entendernos y distinguirlos de los otros). Y estos "celtas originarios", colega excalibur, sí que probablemente constituían un grupo racial bastante homogéneo, como lo constituían los tocarios de hacia 1800 a. C, y como lo constituían los germanos aún mucho más tarde.
Y por cierto, los celtan no eran una civilización, eran simplemente una cultura. Una civilización requiere un mayor grado de organización y estructuración social y un consistente sometimiento a una autoridad legal.
Hay 13 comentarios.
1