Realizada por: diviciaco
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el domingo, 26 de marzo de 2006
Número de respuestas: 22
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Pacto de Santoña
¿Qué os parece el tema de este libro?
El pacto de Santoña
La tesis del autor del libro es que
Los nacionalistas vascos traicionaron a la República, se rindieron a los italianos y sentenciaron la guerra civil.
Esta rendición fué Una capitulación, a espaldas del Gobierno republicano, que precipitó el desmoronamiento del frente del Norte
Mantiene, asimismo, que en aquel momento la rendición no era inevitable, el ejercito vasco aún no estaba cercado:
No sólo no quedó copado, sino que en la negociación se indicaba a los italianos por dónde debería ir la ofensiva de los franquistas para simular que los vascos quedaban copados y dar la sensación de que arrojar las armas era inevitable.
-De todas formas, los vascos no habían sido nunca fieles aliados de la República.
De el diario asturiano La Nueva España
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
¿Es verosímil esto? ¿Que pacto se selló en Santoña?
Pues es un tema bastante viejo...
Lo de la rendición de Santoña es uno de esos "agravios históricos" que siempre se saca a relucir cuando, a la hora de sacar a colación las miserias de cada partido, le toca al PNV.
Parece ser que, en efecto, tras la pérdida de territorio vasco, el Gobierno Vasco empezó a negociar con los mandos del CTV (tropas italianas al servicio de Franco) la rendición a cambio de que se respetara la integridad física de los nacionalistas. En las negociaciones medió el Vaticano, que queria poner fin de una vez al enfrentamiento entre un bando franquista al que había bendecido, y la única facción católica del bando republicano. Anduvieron metidos en el ajo el Conde Ciano y por el PNV, el sacerdote Alberto Onaindía.
Las circunstancias siempre han sido polémicas: muchos hablan de una especie de "teatro", en el que los nacionalistas señalan a los italianos por dónde atacar para verse rodeados y así poder rendirse sin necesidad de luchar. Se cumpliría así la "profecía" de Azaña de que los nacionalistas dejarían de pelear una vez que se perdiera Bilbao.
El caso es que una vez que el ejército vasco capituló, Franco no quiso saber nada de pactos, y se negó a cumplir lo que los italianos habían firmado con los dirigentes del gobierno vasco, de modo que no se libraron de la represión.
De todos modos, al margen del pacto, hubo unidades de gudaris que siguieron peleando en el frente norte. Y el lehendakari Aguirre se trasladó a Cataluña, al frente de su gabinete y siguió en la brecha. No abandonó España hasta enero de 1939.
Se hubiera podido hacer de Bilbao algo parecido a lo que fué Stalingrado. Resistiendo casa por casa, fábrica por fábrica. Alargar el tema meses en una batalla de desgaste, dando tiempo a que Don Vicente Rojo diseñase
alguna maniobra magistral, como todas las suyas.
Pero el destrozo, en vidas y bienes, hubiera sido monstruoso.
Así que el batallón de gudaris Gordexola montó guardia en los altos hornos para que los dinamiteros no los destruyeran en su retirada. Franco se hizo con toda la industria vasca intacta.
Obreros que trabajaban en ella me dijeron que en cuestión de días estaban produciendo a un ritmo no conocido "antes de entrar los nacionales".
Una buena presentación de los sucedido puede encontrarse en La derrota: Contactos para la paz y el "Pacto de Santoña"
Las siguientes declaraciones nos ofrecen la clave del asunto:
“Para comprender mejor lo que había sucedido al final de la heroica resistencia vasca y otros hechos que pasaron después, hay que tener en cuenta las siguientes palabras del Lehendakari Aguirre:
“Principalmente, los elementos nacionalistas, desde la caída de Bilbao, sufrieron en todo su ser la sensación de que ya para ellos todo estaba perdido. Los demás partidos tenían una continuidad política en los demás territorios. Ellos, no. Se atravesaban las fronteras de nuestro pueblo donde la gente hablaba otro idioma. Trágica realidad que hay que saber vivirla para comprenderla.”
Y para comprender, por ejemplo, los términos de un telegrama de Aguirre a Irujo el 21 de junio:
“Nadie ofrece gobierno Euzkadi y pueblo evacuación, hospitalidad. Comprenderás impresión nacionalista perdido territorio patrio causa absoluta desmoralización pretendiendo tropas capitular. Sea Valencia, sea Cataluña creímos merecer agradecimiento nuestra lealtad.”
Un mes más tarde Aguirre lo repite netamente ante Azaña, a juzgar por las Memorias de éste (libro IV. p. 282):
“La caída de Bilbao produjo el desmoronamiento de la moral del ejército. Perdida la tierra, ya nada tenían que hacer. El no está conforme con eso —añade Azaña—: hay que defender el país fuera de él. No tienen más que una palabra y quiere recordarme lo que me había dicho en Madrid: que se batiría con entusiasmo si les otorgaba la autonomía”.
A los cuatro días de entrar las tropas de Franco en Bilbao, el Boletín Oficial del Estado publicaba un decreto derogando los conciertos económicos en las provincias de Vizcaya y Guipúzcoa. Los rebeldes eran así castigados.”
Probando.
Franco, con la liberación de recursos bélicos obtenidos tras la capitulación del País Vasco pudo someter Asturias tras 2 meses de combates. ¿Que hubiera sucedido si los Vascos hubieran decidido resistir a ultranza? Franco diría mas tarde que la guerra se ganó en el norte, al conseguir suprimir ese frente. ¿y si no lo hubiese logrado?. Hay que recordar que aún así la guerra civil terminó a meses de la II segunda guerra mundial, en cuyo desarrollo inicial Alemania e Italia ya no hubieran podido intervenir. Tal vez ese retraso le habría sido funesto.
Atención... Es peligroso hacer política ficción por que, no nos engañemos, siempre acabamos creyendo que la situación hubiera sido mejor, nunca peor. Y eso fomenta el odio y el resentimiento.
En realidad no es cuestión de que la situación hubiese sido mejor, es que esa situación se hizo desastrosa precisamente por la rendición en masse del ejército vasco consecuencia por lo visto de ese pacto.
Las tropas franquistas confluyendo por el oeste, por el sur, por el este -gracias a el pacto de Santoña- mientras por el norte, por el mar, el crucero Almirante Cervera asestaba sus montajes de 155 mm sobre los objetivos costeros.
¿Pero es que existe algún escenario peor que este?
Asturias luchando sola en el norte, mientras esperaba a los franquistas hambrientos de represión sobre los supervivientes de las masacres del 34.
Fin del frente norte, principio del fin para la república.
Visto así, la situación de Asturias fue un jaque mate tras la defección de un aliado... Algo éticamente reprobable ¿o no? En situaciones límite, puede ser pragmático romper pacto para evitar ser arrastrado por el barco que se hunde.A fin de cuentas, un traidor en un bando es un héroe en el otro. Aunque es obvio que te pueden estar los tiburones y que tu decisión se muestra errónea.
Sin embargo, mi comentario anterior advertía de que es peligroso jugar a politica ficción, preguntándose que hubiera pasado si las cosas hubieran transcurrido de otra manera ya que después viene el señor Lorentz con su mariposa y Mandelbrot con sus figuritas y destrozan las ideas lineales y deterministas. En definitiva, que es posible que las cosas hubieran podido ser incluso peores:
- La Guerra Mundial estalla y los nazis, apoyados por los franceses y SALAzaristas, invaden España.
- De paso, se quedan aquí como Napoleón.
- Aprovechan para explotar el wolframio del occidente peninsular y mejorar ostensiblemente el armamento.
- Los SALAzaristas portugueses se lanzan sobre Extremadura aprovechando las fáciles comunicaciones y, de paso se quedan con una porción del país.
- Los alemanessan las canarias como base clave de submarinos para dominar el Atlántico central
Y paro, pues ya dije antes que la política ficción puede dar lugar a ideas tal vez peligrosas. Sin embargo, ya se ve como un detalle puede cambiar el curso de la historia a medio plazo.
Buen día a todos
Es bastante probable que si no hubiera caido el norte o al menos se hubiera retrasado su caída, la guerra civil habría tomado un cariz distinto. No digo que pudiese ganar la República, pero sí alargar el conflicto. Esto era lo que pretendía Negrín. Hasta que estallase la guerra en Europa, lo que ya aparecía como inevitable.
Pero Kullervo tiene razón. Los acontecimientos posteriores son impredecibles, y la cosa podría haber sido peor.
Pero quien sabe si Hitler, de perder la guerra en España (la guerra la ganó Hitler ayudado por Franco y molestado por Benito) se lo hubiera pensado dos veces, ......... si Chamberlain,.... si.... si...
Por supuesto que Urcullu no pensó en nada de esto cuando puso en guardia a sus gudaris...
Que momentos! Que época! Que gentes! ...... pero en el fondo ... Que horror!
No era fácil defender una posición como la del Norte sin tener el dominio marítimo. ¿Alargar la guerra? Efectivamente esa era la idea de Negrín, con el ánimo de conseguir mediadores para negociar una paz honrosa para la República. Pero Franco nunca quiso negociación alguna. Persiguió hasta el final la aniquilación del enemigo, en el campo de batalla y fuera de él, como se demostró posteriormente.
¿Traidores? No lo creo. En cualquier caso no más que otrso muchos y no lo olvidemos...los verdaderos traidores la república fueron los militares sublevados. Si el pacto se produjo, no tengo por qué dudarlo, es muy evidente que salvó bastantes vidas y dudo mucho que lo contrario hubiese sido efectivo, por los motivos expuestos.
De cualquier forma nadie diga que el pueblo vasco no sufrió la guerra como los demás; e incluso más que muchos otros.
Hacer política ficción a estas alturas, después de lo que paso, es un poco frívolo.
De la misma manera jugar a estrategas es también frívolo, las decisiones tomadas en un campo de batalla, son normalmente tomadas sobre una serie de situaciones, fuerzas, indicios e informaciones y medios previos, es decir que se ajustan a la circunstancia. Normalmente estas decisiones son paticipadas por más personal, el cual participa del juicio de valor. Cuanta más experiencia menos error.
Por ello pensar en el "Y si..." condicional ó pensar en decisiones tomadas por unos y otros y que uno tomaría o juzgaría diferente a años vista y cómodamente sentado en un sillón, sin tener la situación "de la maldita trinchera" ante los ojos es cuando menos bastante frívolo y simple. Demasiado simple.
Quiero decir que las decisiones que toma un torero ( y de la cual participa su cuadrilla), no son las mismas que toma un expectador desde la barrera, por mucho que desde la barrera aparentemente el campo de visión sea más grande. Pero el torero huele al toro.
En este conflicto civil, es prácticamente imposible ser neutral ó al menos intentar ser objetivo, demasiadas pasiones y tergiversaciones. Tanto de uno como de otro lado. Hay que aprender de aquello como de algo que no puede volver a ser. Que los extremismos ( me da igual la orientación política ) no son - ni lo serán - buenos y que nunca habia que haber permitido haber llegado a aquello.
PD: Se ha reeditado la Monumental "Historia del Ejercito Popular de la República" de SALAs Larrazabal. Esto para los eruditos.
Vamos, que me resisto a creer que la mejor solución de la guerra civil fué la que tuvo: Franco victorioso, salvador providencial, que con su astucia impidió además que España entrase en la II guerra mundial, ahorrándole sus horrores. ¿Amén?
Además no se trata de política ficción, sino de la evaluación del pacto vituperable que se parece se celebró en Santoña.
Si el pacto se produjo, no tengo por qué dudarlo, es muy evidente que salvó bastantes vidas y dudo mucho que lo contrario hubiese sido efectivo
¿Qué vidas se salvaron exactamente? Desde luego no la de los miles de asturianos que debieron luchar dos meses sin tregua y sin esperanzas, copados por todas partes. Decir dudo mucho que lo contrario hubiese sido efectivo si puede ser política ficción pues no sabemos como se las arreglaría el bando Nacional en semejantes circunstancias.
Lo que si sabemos y podemos evaluar fueron las desastrosas consecuencias para Asturias, para la República, y en definitiva también para los vascos que tuvo un pacto que a todas luces parece, si fué así, cobarde y ruín.
... a toro pasado todo son...
Claro que todo podía haber sucedido de otra manera, de hecho, podría haber sucedido de millones de maneras diferentes, pero sucedió lo que sucedió y lo svascos se rindieron, pero...¿acaso no se rindieron otros mucho antes?
¿Eran más valientes los que se pusieron de parte de los golpìstas desde el primer momento? ¿Tuvieron ellos la culpa de la masacre de Asturias?
Acepto la corrección y aclaro, se salvaron bastantes vidas de los vascos que no entraron en combate ¿Vale así?
Está por ver que la resistencia y muerte de los vascos que se rindieron hubiese evitado el baño de sangre asturiano, considerando como decía que Franco no perseguía la rendición, sino la aniquilación.
Si existió ese pacto sería interesante plasmarlo aquí
Anteriormente, las fuerzas del general Mola se vieron paralizadas por carecer de munición Teniendo que esperar por las municiones que le suministrando las fuerzas de
Marruecos . Guipúzcoa y Vizcaya era pan comido. Los aguerridos asturianos de las minas se portaron como valientes que eran
Si hubo represalias por las monstruosidades de los mineros en el 34 fueron mínimas, pues Dª Carmen Polo de Franco intercedió por sus tocayos
El tema del pacto es viejo y contrastado. El PNV no se encontraba agusto dentro de una Republica laica, pues no hace falta recordar el ultracatolicismo del PNV.
Cuando se produjo el golpe de estado, muchos miembros del PNV de Alava y parte de Guipuzcua se unieron al Requete y hay que recordar que parte de los "gudaris" que no fueron trasladados a Cataluña (vía sur de Francia" se incorporaron al Ejercito rebelde.
Si al Lehendakari Aguirre, Franco le hubiera dado garantías de mantener, al menos los fueros, no hubiera habido duda que se hubiera adherido al golpe.
Pero el resto es suponer mucho. El PNV que quede claro, siempre lucho por sus intereses y le daba lo mismo la Republica y lo que pasara en el resto de España..
¿Ultracatolicismo? El quinto : NO MATARÁS
El RACISMO , no es amor al prójimo
El PNV es racista, racista
... detesto la guerra, en la guerra está la espada y en la espada está la muerte. He matado a un hombre creyendo que era mi enemigo y resultó ser mi HERMANO . Ahora veo que todo hombre que mata a otro hombre mata a su HERMANO
Gallo, ¿por qué dices que la señora Carmen intercedió por sus tocayos? ¿Acaso el nombre Carmen es popular entre los mineros asturianos? Hay que ver de lo que se entera uno jejejeje.
Diviciaco:
Muy brevemente,y por si te puedo servir de ayuda,y evitando entrar en polémicas,lo que dice SVEN1466,es lo más próximo a la realidad.No hubo tal resistencia en Bilbao por parte de los batallones del PNV.Ya estaba todo pactado antes de Santoña.Los que se estrellaron en Bilbao fueron los batallones asturianos y cántabros,y los comunistas y socialistas vascos,(sobre todo los comunistas,dos de cuyos batallones se replegaron con asturianos y cántabros hasta los combates finales en Asturias),vilmente engañados y vendidos por el gobierno Aguirre,personaje que acabó siendo espía de Hitler.
Además de ésto,lo mismo nacionalistas vascos que catalanes negociaban a espaldas de la república,en Londres,cualquier posibilidad que les garantizara la independencia.
La industria toda del país vasco cayó en manos de Franco gracias a la defensa que de ello hicieron los 22 batallones peneuvistas que se enfrentaron airadamente a los dinamiteros asturianos,con enfrentamientos armados y ejecuciones de comunistas y anarquistas,sobre todo.
Había maquinaria de guerra y efectivos suficientes para no perder el Norte.Todo fue fruto de una traición más.
Simple y llanamente.
Ahora tocaría haber aprendido algo de sucesos tan innobles.
Hay 22 comentarios.
1