Realizada por: cuba_25
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el jueves, 03 de marzo de 2005
Número de respuestas: 39
Categoría: Temas Divinos, Mitológicos y Espirituales
el codigo da vinci
del libro de dan brown. hay algo que pueda ser veridico o demostrable??hay conexion entre los masones, los templarios y el grial??existe el priorato de sión??y los illuminati??es verdad lo que se dice del grial??que en realidad no existe sino que es una tumba??
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Yo sugeriria comenzar leyendo "El pendulo de Foucault", de Umberto Eco. A partir de ahi, los libros sobre conspiraciones, griales y templarios resultan mucho mas faciles de comprender.
Luego, o a la vez, recomiendo pasarse SIN DEMORA por las siguientes paginas web:
- http://javarm.blogalia.com/
- http://magonia.blogspot.com/
- http://fenix.blogia.com/ (antes http://blogia.com/clio)
gracias por vuestras respuestas. me sorprende que todo el mundo critique el libro ,
En cuanto en el libro se relata que el valor de "´La última cena" de Da Vinci radica en no se cuantos millones de dólares... el libró perdió toda su credibilidad. Malísimo. Perverso... y lo peor en un libro: aburrido.
Salud.
Sucarojueves, 03 de marzo de 2005 a las 18:51completamente de acuerdo, Ego.
Opino lo mismo.
Patético, desastroso, una mala copia de otros bastante mejores , el autor, entre otras cosas no tiene ni idea de técnicas de pintura como para ponerse a marcar cátedra sobre la obra de Lonardo.
Alucinante el final, de tomadura de pelo mejor dicho, atreverse a insinuar que María Magdalena está enterrada en la pirámide de cristal del Louvre .........no sé si es para reir o llorar.
Eso sí, tuvo un marketing alucinante pero en un par de años (o tal vez menos) será gratamente apartado al rincón del olvido.
Los links de hartza son buenísimos:
Centrándonos en el Código Da Vinci:
http://fenix.blogia.com
(las seis partes de "Investigando que es gerundio")
http://blogia.com/clio
(escribe en el buscador de la derecha Priorato de Sión, y leete las seis partes de El enigma sagrado y algunos enigmas más)
http://estanclio.blogia.com
(Las cinco partes de "Los templarios, más acá del mito". En su última parte se habla de su supuesto parentesco con los templarios)
Resumiendo, nada de nada. Un bulo, y un mal libro. Mal documentado, trufado de fallos. ¿El priorato de Sión? Como podrás leer en los enlaces, un invento de Plantard, un fascista paranoico con delirios de grandeza, que a mediados del siglo XX debió soñar con restaurar en Francia una "monarquía sagrada".
me he leido el libro:no es tan malo como decis si habeis llegado hasta el final....
Me gustaria saber si en todo esto que dicen en el libro hay algo de rigor historico...."me parece que es una fabula".
Metí la pata con el nombre de uno de los artículos: no es "los templarios", sino "Los cátaros, más acá del mito".
En este enlace hay un articulo dedicado expresamente a desmontar las tesis del libro, especialmente los ataques al cristianismo:
http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/codigo_da_vinci.htm
como novela para pasar el tiempo esta bien, pero sólo eso.
Novela:Obra literaria en prosa en la que se narra una acción fingida en todo o en parte, y cuyo fin es causar placer estético a los lectores con la descRIPción o pintura de sucesos o lances interesantes, de caracteres, de pasiones y de costumbres.
La cuestión es que Brown no lo presenta así, sino como una obra de investigación seria y documentada.
Pero para ese tipo de temas prefiero otros libros, como los de Atienza o los de Eslava Galan,...
alguien a leido la cena secreta?hablan del mismo cuadro pero me parece mejor documentado y mas creible k el codigo saludos
aun no lo he leido, te refires al libro que publicó Javier Sierra? He leido algunos comentarios
Pues falkata, lamento decirte que el libro de Sierra no está mejor documentado que el de Brown.
Te remito al artículo que mencioné arriba de "Los cátaros: más acá del mito".
Sierra lo único que demuestra en su novela es una ignorancia supina sobre el catarismo.
joe pues yo creia k si estaba bien documentado!! :-( pues nada gracias brigantius!
Puede que el Código contenga muxos errores (que los tiene), pero yo todavía recuerdo la atracción que ejercía... Yo lo calificaría de todo, menos de aburrido.
Lo que sí me parece muy.. ejem... es la obsesión con el sensacionalismo que tiene este autor.
Me estoy leyendo ahora mismo Ángeles y Demonios, y no me parece aburrido en absoluto, pero quizás, al igual que al Código da Vinci, le sobre un poco de esos datos que no tienen mucho de cierto...
Aún así, a mí me gustó el CdV.
Por cierto, compañeros druidas, alguno me sabría explicar porque el dichosito libro se titula "El código Da Vinci"? Yo no he visto por ningún sitio en la novela ningún código dejado por Leonardo, sólo lo de la Magdalena en la Última cena y todo ese rollo; ¿no será quizás una estrategia para vender, amparándose en el nombre de este personaje de tanta fama en la actualidad? Por cierto, no dejo de asombrarme de la inmensa repercusión de Leonardo en nuestro siglo XXI, cuando en realidad hizo muy pocas cosas, se le podría calificar de "supuesto sabio con muchos proyectos pero con pocas realizaciones"; fijaos si no en la cantidad de cuadros suyos que no están acabados (entre ellos "la Adoración de los Magos" que según Dan Brown es otro alegato anticristiano (?)), o en el pésimo estado de conservación de "La última cena"; al "brillante" Leonardo no se le ocurrió otra cosa que pintar sobre una pared con óleo, cuando cualquier buen pintor sabe que ello perjudicaría notablemente la fijación de la pintura en la pared y por tanto, la conservación de su obra. Cuando el duque de Milán le encargó una estatua ecuestre suya, sólo fue capaz de hacer un caballo de escayola que poco tiempo después se deshizo por estar a la intemperie; no inventó la bicicleta ni el avión ni nada de nada, porque nunca llevó sus bocetos a la realidad, y los que lo han hecho actualmente no han utilizado los conocimientos de física y tecnología que hubiera tenido Leonardo, sino los nuestros. Y, por último, la dichosa "Gioconda"; ¿alguien puede creer sinceramente que "eso" es el retrato de la belleza ideal del Renacimiento? Para empezar, si hubiera sido la mujer "perfecta" para un europeo del siglo XV o XVI tendría que haber sido rubia y con los ojos azules (cualquiera que lea el Quijote o los sonetos de Garcilaso o Góngora ("mientras que por competir con tu cabello, oro bruñido al sol relumbra en vano...", "en tanto que de rosa y azucena se muestra la color en vuestro gesto..."), lo podrá comprobar)como lo muestran los cuadros de Botticcelli, de Rafael, de Miguel Ángel y de tantos otros... Y luego, estéticamente no es bella, tiene una tez de piel muy oscura, con una cara de forma extraña y una nariz nada bonita..., vamos, que no es ni mi estilo ni creo que el estilo de muchísimos millones de hombres que estamos o hemos estado sobre la faz de la tierra, ¡y nos "venden la moto" de la belleza ideal! Sinceramente, creo que en vez del "fenómeno Leonardo", podríamos hablar del "camelo Leonardo". Quizás he sido un poco radical, pero me gustaría saber que opináis de este tema, porque creo que está íntimamente ligado con el éxito del "código da Vinci"
No estoy en absoluto de acuerdo con lo dices. Leonardo no sólo fue pintor o escultor, sino también arquitecto, ingeniero y científico.
Revolucionó la pintura al incluir en ella técnicas asombrosas. Sus investigaciones en óptica, anatomía e hidráulica adelantaron la ciencia moderna.
Era un excelente músico y brillante improvisador. Vestía de forma elegante y sus modos eran refinados.
Se le contrató en numerosas ocasiones por su excelente currículum. Al duque de Sforza le sirvió como ingeniero en sus empresas militares y como arquitecto.
Trató la matemática ayudando a su amigo Luca Paciole en su tratado De Divina Proportione (sobre la siempre enigmática sección aúrea).
Escribió tratados sobre pintura hoy desaparecidos que fueron materia de estudio para sus discípulos. La obra de la Última Cena sirvió como experimento a una nueva técnica pictórica. Sus comitentes quedaron harto satisfechos con la brillantez y exquisita originalidad de la obra, que si bien, con el tiempo, fue estropeándose por no ser ésta una técnica duradera. Realizó escenografías teatrales y maquetas, dibujos y planos hoy desaparecidos. Fue miembro de una comisión de artistas para decidir la ubicación del David de Miguel Ángel. A éste le odiaba, quizá por ser otro genio como él, ya se sabe que los polos iguales se repelen. Nadie dice que su Gioconda fuera modelo de belleza. Tan sólo un retrato que tanto le gustó que se convirtió en compañero de viajes. La sonrisa de la mujer de Giocondo es un muestra de su genialidad como pintor, enigmática y misteriosa. En su estilo pictórico abandonó la línea gruesa y dura en pro de un tratamiento más libre y suave con efectos atmosféricos.
Trató toda clase de temas y les dio una nueva percepción. Innovó quizás tanto que rozó la blasfemia en la representación de algunas escenas religiosas. La Virgen de las Rocas es un perfecto ejemplo aparte de la Última Cena. Perfecciona el volumen siguiendo el ejemplo de Masaccio. Inventó la extraordinaria técnica del sfumato, que consiste en eliminar los contornos nítidos y precisos de las líneas y diluir o difuminar éstos en una especie de neblina que produce el efecto de inmersión en la atmósfera. El claroscuro y los contrastes cromáticos los manejó con soltura y maestría. En los paisajes introduce la perspectiva atmosférica, con efectos de lejanía, tan perfecta y armoniosa como la más arcaica de los primitivos flamencos. Grandes maestros renacentistas, como el también genial Rafael, bebieron de las técnicas de Leonardo.
Las proporciones humanas y el perfecto conocimiento de la anatomía está patente en sus dibujos y esbozos, muchos perdidos para la Historia. Sus dibujos arquitectónicos suponen un claro conocimiento de la arquitectura romana y un logrado acierto en composición y volumen. Comprendió, mejor que nadie en su siglo y aún en el siguiente, la importancia de la observación científica rigurosa.
Desgraciadamente, del mismo modo que frecuentemente podía fracasar a la hora de rematar un proyecto artístico, nunca concluyó sus planificados tratados sobre diversas materias científicas, cuyas teorías nos han llegado a través de anotaciones manuscritas.
Los descubrimientos de Leonardo no se difundieron en su época debido a que suponían un avance tan grande que los hacía indescifrables, hasta tal punto que, de haberse publicado, hubieran revolucionado la ciencia del siglo XVI. De hecho, Leonardo anticipa muchos descubrimientos de los tiempos modernos. En el campo de la anatomía estudió la circulación sanguínea y el funcionamiento del ojo. Realizó descubrimientos en meteorología y geología, conoció el efecto de la Luna sobre las mareas, anticipó las concepciones modernas sobre la formación de los continentes y conjeturó sobre el origen de las conchas fosilizadas.
Por otro lado, es uno de los inventores de la hidráulica y probablemente descubrió el hidrómetro; su programa para la canalización de los ríos todavía posee valor práctico. Inventó un gran número de máquinas ingeniosas, entre ellas un traje de buzo, y especialmente sus máquinas voladoras, que, aunque sin aplicación práctica inmediata, establecieron algunos principios de la aerodinámica.
Fue tal el genio de este italiano que sin duda merece el título de Homo universalis.
Hola a todos:
Es sólo una novela y como tal no esta mal, si acaso el final un poco flojo... si no es por la absurda polémica surgida en torno a él no hubiera vendido ni la mitad.
Lo del "código" creo recordar que aparece a la mitad de la novela y sale casi hasta el final. ;)
Un saludo
hiva a añadir mí particular opinion sobre este tema;L pero por lo que puedo ver ya se ma han adelantado... ¡¡¡Así se habla Sdan!!! en cuanto a los motivos de su mala relación con michelangelo, creo que viene, mas bien, apartir de que a ambos se les encargara una obra sobre un mismo tema, a modo de competición artistica. El tema era cierta batallacullo nombre no recuerdo ahora mismo (¿donde habré metido mis libros?), que debía animar a sus contemporaneos; y creo que ninguno de los dos acabo el proyecto. Por otro lado y sobre Miguel Angel, recordar que por muy bien que le quedara las sixtina, consideraba la pintura como un arte menor y de hacho fue obligado a realizarla.
Y desde luego, jamas había oido nada, digno de tener en cuenta, sobre que la giocconda representara ningún ideal de velleza (y menos renacentista), si así fuera, alguien tendría que haverle roto el cuadro en la cabeza al pobre Leonardo, que debe estar revolcandose de risa en su tumba, sí a leído el libro...
Eran la batalla de Anghiari y la Batalla de Cascina, la primera a cargo de Leonardo y la segunda de M. Angel, en el Salón de los Quinientos del Palazzo Vecchio.
No te metas con Michelangelo que te escribo otra parrafada ;-)
La novela en si no es aburrida como dicen por ahi, engancha bastante y te metes bien en la trama. Que los hechos sean totalmente historicos no lo voy a afirmar porque en una novela pasa lo que pasa. Tambien me voy a leer pronto la Cena Secreta, aver que tal esta, aunque creo que es una novela que tambien es buena (como novela, no como historia).
Asi que en definitiva mi opinion es que El Codigo Da Vinci es una gran novela, pero no creo que sea algo con mucho rigor historico.
Muchos saludos.
Sdan, de verdad no has oido nunca en ningún sitio que la Gioconda es el modelo de la belleza ideal renacentista? Pero si es un tópico repetido hasta la saciedad; cada vez que se habla de Leonardo en los medios de comunicación (es a eso a lo que me refiero, a la difusión de Leonardo en los "mass media" actuales) se habla del mismo tema... Y sobre lo de su genialidad, tú mismo dices que muchas de sus "invenciones" no tenían aplicación práctica, y lo de que si sus "descubrimientos" se hubieran publicado, hubieran revolucionado la ciencia del siglo XVI, ¿por qué no se publicaron? Porque, que yo sepa, Leonardo no fue nunca perseguido por la Inquisición, y llegó a estar protegido por Francisco I de Francia, así que no había motivo para que sus "geniales descubrimientos" no se divulgaran; claro, que siendo antecesor de Galileo, de Kepler, de Newton, de Wegener y de tantos otros (¿no descubriría también la teoría de la relatividad, no?)parece increíble que su obra se sumiera prácticamente en el olvido hasta nuestros siglos XX y XXI, y que ninguno de esos autores ni siquiera lo considerara en sus obras como su "antecesor"; lo de la no publicación de sus obras no es excusa, porque en el REnacimiento e incluso en el Barroco, el saber todavía se transmitía no sólo por la imprenta, sino por el boca a boca, por el contacto personal... En definitiva, me parece indignante que todos los logros artísticos y científicos de la época más brillante de la cultura europea se atribuyan o se liguen con este personaje tan "genial" que se le olvidó casi inmediatamente... Un saludo
Mira, el propio Leonardo no estaba interesado en divulgar sus conocimientos. Sabía escribir al revés, de modo que solo pudiese leerse sus anotaciones con un espejo. Pues, fíjate que tontería, este código ha tardado siglos en descubirse.
Jamás (y si me dices dónde, te creo) he oído lo de ideal de belleza en la Gioconda. Sí lo he oído del David de Miguel Ángel, con sus exageradas desproporciones (manos enormes, pies y rodillas pequeños que han hecho que necesite implantes modernos pa manternerse en pie).
Todo genio es extravangante. O incluso, puede que esté zumbao (dicen que Dalí era un genio, dicen). Además Leonardo no era perfecto, su inteligencia sería sobrehumana, pero era de los típicos que mucho empiezan, mucho quieren hacer, mucho abarcan, y luego se cansaban y lo dejaban a medias para irse a otros retos intelectuales.
No te creas que cayó demasiado bien a la Iglesia, ni la iglesia le caía a él tampoco. Fue acusado de sodomía, pero el resto de cosas "blasfemas" que pudiera hacer o decir, si lo hacía en privado, pues nadie se enteró.
Salud.
La Gioconda marca un hito técnico, eso sin duda. Es un pintura absolutamente genial, maravillosamente lograda, culminación de la técnica del sfumato y todas las mencionadas anteriormente. Guapa no es, eso está claro. Pero ¿acaso Goya no es un genio de la pintura? Y no me dirás que Carlos IV y su mujerzota Maria Luisa de Parma eran bellísimos. Y de Fernando VII ni hablemos ¡qué horror! La belleza es, de todas formas, relativa. No creo que sea ese un argumento válido en contra de Da Vinci.
Salud.
feligar:
el caballo no fue terminado a causa de la guerra.
Los franceses tomaron Milan y el caballo fue abandonado.
La belleza es relativa. Leonardo no buscaba la belleza fisica, sino la perfecion tecnica.
Tomò con sigo la Gioconda en Francia y continuò pintando y repintando la misma.
Y su tiempo no era un tiempo de libertad.
Su verdadero merito ha sido aquel de experimentar, cuando todavia no era libre hacerlo.
Ciao
Hola,
no nos olvidemos que en EUA son "muy buenos" y tienen mucho poder en MArketing, y es lo que han hecho con esta novela. Y lo han hecho muy bien. Lo podemos ver hasta en el "carrefour" amontonado.
Personalmente lo he leido y bueno, el autor es el primero que se cree lo que escribe, como buen comercial primero has de creer en lo que vendes y luego ya estás preparado para ello. Esto es lo que ha hecho el autor. Libro entretenido como muchos otros y que ha sabido meter el dedo en la yaga para conseguir unas super ventas. Están preparando hasta la película. Y ahora nos vuelven a vender la moto con "angeles y demonios" que resulta ser la primera parte, hecho muy de moda últimamente. Y si la venta había flojeado aparece la iglesia y lo eleva otra vez a los números uno. Porque ya se sabe, lo prohibitivo es lo que nos atrae.
Lo catalogaría en libro de playa o trayecto de bus o metro hasta el trabajo, nada más.
Hay libros mucho más interesantes y atractivos al lector... no nos olvidemos de los mitos "el Ocho", "Los pilares de la tierra"...
a mi parecer, dos de los mejores libros que he leido.
Un saludo
Sucaromartes, 22 de marzo de 2005 a las 12:42Bueno, sobre Leonardo, ni tanto ni tan calvo.
Como artista, innovaría mucho y sería más o menos bueno.
Pero como científico... nadie cita en ningún libro de geología, física ni matemáticas a Leonardo. No aportó nada a la ciencia, tan sólo algunos dibujos y bocetos de máquinas que nunca llegaron a construirse.
No se puede alegar que su época no era de libertad ¡¡era el Renacimiento!! y él fue el protegido de varios nobles y del rey de Francia, con lo que, si él hubiese querido, podría haber hecho realidad sus bocetos. ¿Por qué no lo hizo? En mi opinión, porque no estaba nada seguro de lo que dibujaba, y tal vez, si construía sus máquinas y no funcionaban, ´su reputación podría sufrir un serio revés.
Pero esto son meras suposiciones mías. La realidad es que no hay referencias a Leonardo en física, matemáticas o geología.
Cierto que no se nombra a Leonardo en libros científicos, pero sí en libros de Filosofía de la Ciencia.
Y es que Leonardo no escribió libros de ciencia pero sí dejó numerosas notas con ideas, esquemas y reflexiones sobre la ciencia y la técnica. Por lo tanto es sobre todo un renovador de la ciencia, del método y sacó a la luz muchas investigaciones griegas que por aquella época (Renacimiento) eran poco conocidas (la dinámica de fluidos de Arquímedes)
Entre otras curiosidades ya pensaba que los fósiles podían ser antiquísimos y provenir de antiguos mares.
Sin embargo, reitero, no llegó a escribir tratados de ciencia. Pero pienso que sí influyó en el devenir posterior de la ciencia, sobre todo en Galileo Galilei.
Sucaromartes, 22 de marzo de 2005 a las 15:08Una cosa es filosofar, otra formular. Leonardo no formuló ninguna ley. Eso lo dejaría como filósofo, nada más. Por esa regla de tres, Jules Verne también sería un gran científico.
En el siglo XVI bien sabes que no había diferencia entre Filosofía y Ciencia. La Ciencia moderna aparece en el siglo XVII.
Sucaromartes, 22 de marzo de 2005 a las 15:41Lo que tú quieras. Yo paso de debatir.
Pues vale.
Hola,
Hacia tiempo que no entraba a la red y he leido con mucho interes este debate acerca de la novela de Dan Brown y quisiera retomar un poco de la pregunta original.
La novela fue planteada en forma muy original, aunque estoy de acuerdo con algunos de ustedes que dicen que el final estuvo muy flojo y lo calificaria de "gringada", ademas de que utiliza elementos muy simples como una especie de inspector de la Pantera Rosa, pero el conflicto planteado en la novela es muy bueno, en mi opinion.
Investigando un poco acerca del tema, sin meterme mucho a la cuestion de Leonardo y sus pinturas, resulta que El Priorato de Sion existe y fue creado por un sacerdote, llamado Sauniere (que Brown uso como nombre tambien), quien utilizando las leyendas que circulaban en la region d'OC en Francia, acerca de un tesoro templario, el cual se presume que encontro y con ayuda de un periodista creo este Priorato a mediados de 1950.
Escribi un articulo de esto, que es real y que espero publicarlo en la pagina.
En mi opinion, esto es un cuento, como muchos, pero es un cuento real y existe.
Tampoco hay que olvidar a la contrparte: el Opus Dei, que tambien existe y casi todos los hechos que Brown utiliza en su novela son reales y documentados.
La leyenda de Maria Magdalena y los merovingios ha existido y tambien existe documentacion, aunque habria que investigar si es seria o no. Hay opiniones tan descabelladas, como el hecho de que Bush desciende de los merovingios, lo cual me parece ridiculo, pero asi es.
El Santo Grial es una leyenda que ha circulado durante siglos y se sigue usando en literatura, aunque nadie ha podido realmente entender que significa o que es, en realidad, sigue teniendo una fascinacion impresionante.
Los templarios tambien son un elemento misterioso, despues de que desaparecieron hace 700 anos y su vinculo con Leonardo puede ser improbable. Sin embargo, acabo de leer un libro de un sueco y un ingles (no recuerdo los nombres aunque los tendre si a alguien le interesa) que es un estudio arquitectonico y matematico (mejor dicho geometrico) de una isla del Baltico. El libro se llama "La Isla de los Templarios".
Los Illuminati y el conflicto de Catolicismo con ciencia es un tema tambien interesante y que fue usado por Brown en su novela "Angeles y Demonios".
Asi que, todos los elementos, son al menos referencias literarias, que Brown utilizo muy bien para crear esta novela (no hay que olvidar que solo es una novela) y su virtud, en mi opinion fue esa habilidad para combinar todos estos elementos.
Habria que investigar profundamente cada uno de estos elementos para poder verificar su autenticidad, incluyendo los supuestos codigos escondidos en la obra de Leonardo.
Una novela similar, para aquellos que les gusta el suspenso historico fue escrita por Matilde Asensi en donde el conflicto esta entre la Iglesia y los Staurofilakes (o guardianes de la Santa Cruz) y el codigo que hay que estudiar viene en la Divina Comedia de Dante. Una novela muy similar en el planteamiento de conflictos. Despues les doy el titulo, porque ahora no lo recuerdo.
En ambas, el final siempre es volver al "status quo", no paso nada y solo es una novela que a mi me divirtio y a vosotros les creo interes suficiente para escribir acerca de ella.
el titulo al que se refiere Teufelino, cuya autora es Matilde Asensi se llama "El Ultimo Catón"
Leonardo era un genio le pese a quien le pese. Y vuelvo a decir ¿y si no le interesó publicar o hacer conocer sus cosas? Además a sus contemporáneos les parecieron tan bizarras que ni siquiera les cabían en la cabeza. Leonardo fue como Julio Verne. No inventó nada pero adelantó mucho. Y a diferencia del de Nantes, también lo hizo en el aspecto técnico. Creo que ya cité numerosas pruebas de ello. Negarlo es absurdo, y si no, apliquénse la máxima de Agustín de Hipona "credo quia absurdum".
Salud.
El Periódico - edición impresa Opinión
de hoy.
ARTÍCULO // EL RETRATO
DAN BROWN
ÁNGEL SÁNCHEZ
Era de prever. Ha bastado que un cardenal de la Iglesia católica condenara la lectura de El código Da Vinci para que éste volviera a figurar en la lista de libros más vendidos. El autor, Dan Brown (Exeter, New Hampshire, EEUU, 22-6-1964), es un brillante e imaginativo profesor al que, desde que era un crío, le chiflan los crucigramas, rompecabezas, acertijos, símbolos, etcétera, facilitados por su padre, un matemático de alto nivel. De ahí que en sus novelas (porque no son libros científicos, sino fábulas novelescas) se prodigue descifrando cábalas secretas. Si en Ángeles y demonios (anterior a El código Da Vinci, aunque en España se ha editado después), Brown incidía morbosamente en el microcosmos vaticano, en El código Da Vinci trata del supuesto secreto clave del cristianismo: que Jesús de Nazaret se casó con María Magdalena y ambos tuvieron descendencia.
Aunque algunos han visto en Brown una mezcla de John Grisham y Umberto Eco, su escaso rigor y su prosa poco exigente, desde un punto de vista literario, no le hacen merecedor de los dos millones de ejemplares vendidos en España e Iberoamérica.
para novela el péndulo de foulcaust k ademas tiene mucho mas rigor cientifico, aunque el final me ha parecido tambien flojo PD: a kien le interese, el autor es Umberto Eco
Hay 39 comentarios.
1