Realizada por: Sdan
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el jueves, 23 de junio de 2005
Número de respuestas: 19
Categoría: Otros Temas
Contubernio leonino-alfonsino ;-P
Vamos a ver, me ha surgido un "contubernio", Pero no precisamente judeo-masónico. Si Alfonso VII de León el EmPerador (1126-1157) , fue sucedido por su hijo Fernando II (1157-1188), y éste a su vez por mi estimado Alfonso IX (1188-1230); ¿dónde coño está Alfonso VIII de León?
Porque, que yo sepa, Alfonso VIII fue sólo rey de Castilla, y suegro de Alfonso IX, Pero nunca rey de León. ¿Por qué diantres se saltaron un número en los Alfonsos leoneses?
Quien sepa responder, que responda. Muchas gracias.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
La verdad es que los tingladillos dinásticos medievales no son un tema del que me pueda considerar exPerto.
Pero recuerdo haber leído en más de una ocasión que fue una cuestión de respeto o deferencia, o algo así. De hecho, muchos historiadores se agarran a este dato para defender que los reyes de la época ya tenían el concepto de "España" presente: Castilla y León eran dos reinos, Pero con "conciencia común", según dicen.
Lo que sí es cierto es que todos los Alfonsos anteriores habían sido reyes del territorio castellano y del leonés (bueno, los dos o tres primeros, con sus limitaciones, claro)
Y ahora que había dos Alfonsos, y estaban emparentados, no era cosa que los dos usaran el ordinal VIII. No sé si tenían esa conciencia común que alegan algunos historiadores, Pero parece haber sido una cuestión de deferencia, de modo que el leonés prefirió usar el número IX, considerando que el VIII era su suegro...
Gracias.
Olarticoecheajueves, 23 de junio de 2005 a las 18:30Exacto Alfonso IX debería de ser Alfonso VIII ¿Pero por qué están cambiados? Pues porque es una visión manipulada de la historia.
La numeración de los reyes es tardía y artificial, su intención era mantener la legitimidad de Castilla-León desde los tiempos del reino Visigodo, aunque obviamente fuera falso.
En realidad Castilla como reino independiente no nació hasta la muerte de Alfonso VII, hasta ese momento Castilla no era más que una propiedad del reino de Galicia (así viene en las fuentes). Para ocultar esto y dar legitimidad al reino castellano la historia oficial de Castilla empezo a llamar "Reino de León" al reino de Galicia, así al promover la unión Castilla-León esta unión tenía legitimidad y abolengo desde muchos siglos atrás y el enemigo de la epoca -el reino de Galicia- era silenciado.
Entonces la lista de reyes se hizó pensando en esa unión, Alfonso VIII de Castilla y Alfonso IX de León, Alfonso X de Castilla y León, lo cual es una falacia y una manipulación.
Recientemente se encontró lo que algunos llaman el más antiguo documento escrito en gallego, que es un texto mandado hacer por alfonso IX en lengua gallega y del reino de Galicia.
Osea la numeración correcta deberia ser Alfonso VI de Galicia, Alfonso VII de Galicia, Alfonso VIII de Galicia, y luego Alfonso IX de Castilla y Galicia, en vez de Alfonso X.
Y el tal Alfonso VIII de Castilla era en realidad Alfonso I de Castilla
Olarticoecheajueves, 23 de junio de 2005 a las 18:32Aquí se puede ver la lista bien numerada de los primeros reyes:
http://www.fillos.org/galicia/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=299
Más bien prefiero la tesis de Brigantinus, era lo que sospechaba. Si es que los suegros...
En cuanto a lo del supuesto reino de Galicia, no sé yo qué es falacia y qué no...
Gracias.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Si es que hay cada uno por ahí...
Si no lo creo no lo veo....frase célebre.
:D
Mas de uno....yo diría que cientos
:DD
mmmmmmmm cuantas cosas acabo de descubrir :-P
Tanto los reyes de Castilla como los de León se consideraban parte de un todo, que ya en aquel entonces entendían como España. Así por ejemplo Alfonso VI se hacia llamar ?imPerator totius Hispaniae?. Además incluso hasta hoy, todos los monarcas de España se han considerado herederos del antiguo reino visigodo.
Olarti. Y entonces, ¿Qué narices era Sancho II el Fuerte, rey de Castilla (1065-1072)? En ese momento el rey de León era Alfonso VI y el de Galicia era García (1065-1071) tras la muerte de Fernando I en 1065. ¿Igual es que Galicia ejercía la supremacía absoluta de todos estos reinos?.
Hablas de manipular la historia Pero lo tuyo es algo increíble
Fermosa dualidade, ¿baixa ou sobe?
Deja de engañarte...
TITULO:Si no lo creo, no lo veo
AUTOR: Xavier Guix
EDITORIAL:Granica
SINOPSIS: El autor revela cuáles son los mecanismos que utiliza el cerebro para distorsionar la realidad hasta provocar una absoluta ceguera hacia las cosas que no quieres ver.
Lectura recomendada ;)
Sdam: "contubernio" el de Munich, "confabulación" la judeo-masónica ;-P
Vale, vale ya chicos, no les deis más coba, que nos volverán a llenar la web de paridas.
A verrrrrrrrrrrrrrr!
Si es q ue no os puedo dejar solos ni un momento,...jeje
Olarticoechea tiene razón en una cosa, la numeración cronológica de la monarquia en España es posterior en el tiempo al reinado de cada rey.
¿El objetivo del mismo? posiblemente seria el de dar legitimidad historica a la idea de España o de la unidad de todos sus reinos....tampoco voi a entrar a valorarlo, cada uno tenemos nuestras ideas inmutables.
Ahora, lo de seguir el continum de lo de REino de Galicia, ImPerio Gallego desde antes de la llegada de los romanos...pos oye....que cansa, tanta distorsion historica..de verdad
Y que yo sepa, por lo que he leido y me he molestado en buscar, el documento aPerecido recientemente no es importante en si por la antiguedad del mismo, sino porq es el mas antiguo aparecido procedente de una cancilleria real y que esta escrito en gallego....Mira a aver los escritos en asturleones y que son bastante mas antiguos......
Entre al imPerio de las galaxias, el imPerio gallego, el retorno del Yedi, y el retorno de Fraga......ya no se que decir..... va a ser q e verdade que e cusa das meigas
Olarticoecheaviernes, 24 de junio de 2005 a las 01:32Lamento ser prepotente, Pero mis afirmaciones aunque a alguna gente le parezcan extravagantes, solo son lo que viene recogido en las fuentes escritas de la época (La historia se hace así):
- En 1088 el Papa Urbano II se dirige por escrito a Alfonso VI, que pasa por ser el de León y Castilla, como "Regi Ildefonso Gallitie”.
- En el libro IV del Codex Calixtinus, de 1140, el reino de Galicia incluye Lamego, Viseu e Coimbra, y en él aparecen expresiónes como "Yspaniam e Galleciam", "tellurem Yspanicam et Gallecianam", "Hyspani scilicet et Galleciani, totam terram Hispanicam e Gallecianam", entendiéndose como si Galicia fuese la parte cristiana de la Península frente a una Hispania musulmana.
-Alfonso II es designado en su época como “totius Galletiae rex” en los Annales Regni Francorum.
- El cronista inglés Mateo Paris escribe en el siglo XIII, que en 1184 Fernando II es el rey de Galicia y no lo denomina de León.
-En el siglo X, Al-Mas'udi escribe en Bagdad una especie de enciclopedia en la cual denomina a Ramiro II rey de los gallegos y designa Zamora como capital de Galicia.
-En la composición lírica provenzal de Arnaut Daniel (1180-1195) titulada “Doutz Brais E Crirz” se hace referencia a Fernando II como “Seignor dels galecs”.
-En escritos de Beato de Liébana se considera “Gallaecia” la parte cristiana de la Península y a Hispania la árabe.
-Sancho III de Navarra en 1029 titulaba a Vermudo III como “ImPerator domus Vermudus in Gallaecia
sobre Alfonso VI:
Orderico Vital se refiere a este rey como: "Amfurcio Regi Gallicae"
Guillermo de Malmesbury: "Aldefonso Gallicae regi"
Conjura judeo-masónica era, no? Ya sé lo del contubernio, además fue el diario ABC quien lo llamó así...
A mi me suena más la "confabulación judeo-masónica", el "nefasto Casares Quiroga", el "Glorioso Movimiento Nacional"... Alguien podría hacer un catálogo de adjetivos aplicados durante el franquismo. Seguro que a la mayoría le subirían las comisuras de los labios :-)
Añade la "Pertinaz sequía"...
el lado oscuro de la fuerza......ah,no,eso no! :-S....Perdón,me equivoqué de foro.
Hay 19 comentarios.
1