Realizada por: Ulfilas
Al Druida: Onnega
Formulada el jueves, 07 de abril de 2005
Número de respuestas: 2
Categoría: Otros Temas
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Ulfilas, te he enviado la comunicación sobre Iliberis, etc. ¿la has recibido? ya me dirás qué te parece, esPero tus acertados comentarios.
Un saludo
Sí,lo he recibido.Pero he estado un poco liado.
Te comentaré un par de cosas si no te parecen mal.
Empecemos con lo de Piel,y según con lo que dices que a todo lo atribuye a wulfs. Bien,no estoy de acuerdo con él, no todo es 'lobo' y hay que diferenciarlo muy bien.
Hagamos un poco de historia con 'lobo'.
Tenemos diversas lenguas que poseen el mismo étimo,así got. wulfs,a.a.a. wolf,e incluso el latín,vulpes. En cuanto a la fonética no está claro si ante /u/ se pronunciaba como el inglés wood o como el alemán wurde (como bilabial o como labiodental).
Lo que ocurre es que al tener el nombre del obispo Ulfilas,sin [w],se piensa muchas veces que la wau inicial desaparecía en contacto con una /u/. En realidad es una confusión de los escritos posteriores,ya que Auxencio a la hora de referirse a Ulfilas lo hace sin wau,en fuentes griegas Oulφíλας ,Ouρφíλας ,y en las latinas más tardías:Vulfila,Gulfila.
Estoy con Krahe en considerarlo un derivado de *alu-, representativo históricamente en ingés ale,nord.ant.ol (danés ol,isl.öl). De las germánicas pasó a las bálticas (ant,prus. alu,lit. alùs) y ant.esl. olu,y tb finlandés olut.
El resto de ellos parece de clara raigambre árabe.
Sobre Ribera. Si asuminos las dos variantes gráficas que históricamente ha tenido,con b y con v,vemos que en el caso de la v , que en determinados lugares de la Península de pronuncia de manera diferente,es el resultado de una wau.
Asumir tb las tres formas que tiene el latín para denominar a los cursos de agua:aquae +NP, flumen +NP, y por último rivus,con el significado de riachuelo,arroyo;de donde viene nuestro río.
Aunque tuvieras razón,sería algo estrictamente peninsular,lo que no explica su existencia en el latín,y por ende en francés,etc. Y asumiendo la muy hipotética influencia al latín,no explica el inglés river,ni los derivados del prefijo que tenemos en gót. y a.a.a. por ejemplo,entre otros.
Aun así busca en el Diccionario etimológico de Meillet, puede que te sea convicente.
Respecto a *OWR(E),ningún lingüista,por muy abierto de miras que sea, te la aceptaría.Tienes muchos errores y muy gordos,un listado de los topónimos expuestos con su etimología acertada sería muy largo.
Primero te aconsejo que leas Villar,Fco(1995): "La morfología -briga" in Estudios de celtiberico y de toponimia prerromana,pp.153-188. Verás como -bre,y no -obre, es un derivado de -briga,y tiene como variabtes:-brega,-bri-,-bre,-bres.
De modo que todo lo demás cae por su propio peso.
En relación al eusk. berri>barri.Mal. Esa evolución dialectal,que se da en vizcaíno,y la verdad que su diacronía no está muy estudiada, no se da en b+e>b+a, sino en e+r>a+r; así tenemos por ejemplo gerri>garri 'cintura'. Uno no puede coger los ejemplo que quiere y quitar los demás,eso no es serio. Te aconsejo ,si no te fias de mi, el Fonética histórica Vasca de Michelena.
Otro,vamos a ver,si sabemos que Ibarra en eusk. es 'valle,vega',¿cómo lo puede sacar de *i(l)i-barra?.Además,hay que quitar el artículo.Partiendo de la semántica que no tiene sentido,sabiendo que ili- es tanto en íbero como en eusk. 'ciudad',de ahí tenemos por ejemplo Pompaelo y demás.Y mucho menos con Ebro,ya que sabemos que con ibar son hidrónimos.
Al igual que tu (J)uliobriga,¡coño¡ la historia está ahí.Es una ciudad de claro origen romano dedicada al emPerador,Pero con un sufijo celta -briga.No muy lejos está Flaviobriga,y otras tantas brigas con nombre propio en la parte inicial.O el topónimo que empezaba por Tur- que ya se ha debatido mucho. ¡TODO NO VALE¡
Al igual que citas a Renfrew.Bien citarlo está bien,Pero hay que tener en cuenta que casi nadie acepta las teorías de Renfrew,y si lees sus últimos trabajo te vas dando cuenta que va cambiando de opinión poco a poco,y aunque sabe que está equivocado,no quiere dar su brazo a torcer. La mayoría seguimos a Marija Gimbutas,y es la que hoy en día está mas acertada.
Me ha sorprendido el trabajo,Pero es que todo no vale.No se puede coger topónimos y montarse una teoría propia.Puede hacerlo,Pero antes tienes que rebatir a todo lo anterior,uno por uno,con el fin de demostrar que tu teoría es la buena.
EsPero que no te enfades ni nada por el estilo. Yo siempre digo una cosa, que si nadie se atreviese a decir y a hacer las cosas aunque estén muy mal,nada se avanzaría.
Un saludo
Hay 2 comentarios.
1