Realizada por: diefuba
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el jueves, 04 de mayo de 2006
Número de respuestas: 31
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
¿Se ha terminado la era comtemporanea?
A raiz del debate generado en torno a la segunda caida de occidente y en general sobre la civilización occidental,se me ocurre preguntar a los druidas expertos,las siguentes cuestiones:
1.-¿Se ha terminado la era “comtemporanea”?
2.-¿Debemos inventar un nombre para ella y darle el finiquito?
3-¿Qué hechos históricos podrian señalarse como marcadores de fín de época?
Hay historiadores,pensadores y filósofos en el foro que pueden ayudarnos.
Salud
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Creo que más bien lo que ha acabado hace unos añitos es la "edad moderna" (que deberían extender más allá del comienzo de la contemporánea), ya que:
Edad Contemporánea.
1. f. edad histórica más reciente, que suele entenderse como el tiempo transcurrido desde fines del siglo XVIII o principios del XIX.
PERO:
contemporáneo, a.
(Del lat. contemporanĕus).
1. adj. Existente en el mismo tiempo que otra persona o cosa. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al tiempo o época en que se vive.
3. adj. Perteneciente o relativo a la Edad Contemporánea.
Debemos observar que llamar "contemporánea" a una edad pasada es absurdo. Pero como el mundo es absurdo, no sé si así quedará.
No obstante, para mí, lo que llevamos viviendo un tiempo es la "época digital" en su más amplio concepto, y no porque se deba nombrar la época según las tecnologías sino por la importancia que ésta ha tenido en estos últimos tiempos. Aunque le puedes llamar de diferente manera, ya que, en la política y en la economía ha habido cambios sustanciales, y a mí me da que en el futuro incluirán el siglo XX y comienzos del XXI en una edad de extinción, de guerras destructivas, de consumo masivo y de degeneración del planeta. El nombre en sí, no lo sé, se me ocurren varios.
Quizá formen parte estos años del comienzo de la "era o edad nuclear" o quizá sea "el caos".
Si se ha de resumir en un nombre una época (no edad) que ha terminado con el siglo XX... yo no sabría qué poner, al menos NO AHORA.
Porque seguimos en la "edad contemporánea".
Esperemos acontecimientos.
Pero estoy seguro de que habrá más contestaciones...
Mmmm, es interesante. Podríamos decir que a raiz de la Segunda guerra mundial o con la caida de la URSS hemos cambiado de época. Aunque me parecen hechos demasiado contemporaneos y caemos en el riesgo de pensar que somos el ombligo del mundo. Como ahora esta de moda lo "historico". Que si record del petroleo historico, que si actuación de la selección histórica, que si triunfo histórico de Fernando Alonso, que si nos meten en el rincón de la Historia... Si hay o ha habido un cambio de edad, no creo q seamos nosotros los que debamos juzgarlo sino generaciones posteriores... muy posteriores.
Bueno depende como querais dividirla...
Si considerais que existe un hecho político tan importante que marca un cambio de época, pero para mí eso no tiene sentido si no existe un cambio en el sistema económico y social (modos de producción). De todas maneras podría ser una época de transición como fue le Edad Moderna.. Si estamos en el post-capitalismo como algunos anuncian (aunque hay que demostrarlo) ahora tendríamos que escoger ese acto que nos diera una fecha.
Estoy de acuerdo con ambos como se puede ver en mi intervención anterior.
Con protion coincido en que será más adelante cuando se ponga nombre al período que vivimos.
Con Cierzo coincido en que además faltaría un suceso significativo que marque una verdadera distinción o que pueda representar un verdadero cambio y no todos los sucesos que ahora tildan de históricos, en el sentido que bien decía protion. Históricos son, pero ninguno de ellos, en todo caso la suma de ellos, son significativos para un cambio de edad.
Ahhh, ese suceso, Cierzo, es el que espero... grrrrrr...
Pues exegesis, solo nos queda esperar a una crisis petrolífera que sabemos todos que está al caer. Pueden ocurrir dos cosas:
Que se colapse la economía, estallen conflictos mundiales y echemos a los chupasangres o lo más probable, que los que esten arriba hagan lo posible para que nos matemos todos y nos metan en una especie de nueva Edad media, en la que si cuestionas el poder "caritativo" eres un antipatriota y tus mismos compañeros se dediquen a acallarte por visionario revolucionario.
Lo veo todo muy feo...
Habría que ver que hecho o hechos históricos podrían marcar un antes y un después; lo digo de forma muy significativa, ya que hechos que parecían que iban a convertirse en el comienzo de algo nuevo no lo han sido (aunque tengan consecuencias que se prolonguen en el tiempo).
Yo enfocaría el tema más hacia el final del uso de los combustibles fósiles y la aparición de otras fuentes de energía. Creo que va a ser un cambio muy profundo y que nos va a tocas vivir sin tardar mucho. Precedentes creo que ya ha habido: la aparición (mejor el uso) del hierro por ejemplo. ¿Cómo lo véis?
Si hacemos caso a la anacyclosis pero de un modo libre, es decir, en el ámbito de las edades y no en el de la política (y por lo tanto no tiene por qué ser así), podría ser que el cambio de energía sea equivalente al cambio de materia prima para la tecnología de la antigüedad.
Así quedaría: edad nuclear.
Puede ser, se lleva bastantes papeletas... el problema es que la edad nuclear puede ser llamada así por la destrucción de las armas hechas de esta materia y no por su utilización energética, que si no me equivoco, además, también tendría repercusiones negativas por su descontrol para el planeta y consecuentemente para los humanos.
Y como siempre, la culpa la tendremos todos, pero se la llevará el más débil.
Esta claro que la fecha, el acto, suele ser un convecionalismo porque algun punto de arranque debemos tener. De todas maneras determinar una nueva era sin tener una perspectiva histórica nos llevara de una forma segura a hablar de miles de posibilidades y de fechas.
Sobre el agotamiento de las fuentes de energías fósiles, puede ser que marque un cambio o puede que no sea mayor que el cambio del carbón al petroleo. Si fuera una fuente de energía gratuita quizá significaría un cambio económico y social tan importante (culminado con una guerra o una revolución) que pudieramos considerar un cambio de época.
De todas formas considero que debe ser una acumulación de cambios sociales, económicos e ideológico que sea culminado con un acto político
Exegesisdelclavo. Me gustaría más pensar que la nueva edad se pueda llamar la "Edad del hidrógeno". El uranio, y sus reactores nucleares, tienen fecha de caducidad porque el uranio es un recurso no renovable; el hidrógeno también lo es, pero se encuentra en una cantidad en la Tierra como para considerarlo de esta forma; El problema está en que el coste para producir el hidrógeno es demasiado alto; tanto si se hace por hidrólisis o fenómenos parecidos, tanto si se intenta la construcción de centrales en donde a unas presiones altísimas (se necesitán campos magnéticos muy importantes) se consiga romper el átomo y producir energía.
Además, como has comentado, el uso en armamento no es algo de lo que nos podamos sentir tan orgullosos
No se puede disociar el cambio de combustibles del devenir histórico. Cierzo, en eso estoy plenamente de acuerdo contigo. Tendremos que ver como evoluciona este cambio de combustibles y a que precio se hace (política y militarmente hablando). Aunque siempre queda la esperanza de saber que hay personas que entregan sus patentes gratuitamente por el bien de los demás.
He estado pensando y si que habrá cambio debido a la falta de petroleo. Pero será mucho menos abrupto de lo que pensamos.
Actualmente se trabaja en el tema de la combinación de fuentes energéticas. Espero que lleguemos a un punto en que podamos optimizarlas. Por ejemplo: la energía solar fotovoltaica es muy cara y poco rentable, no creo que vaya por ahí el futuro, pero combinandola con la energía solar térmica obtenemos buenos rendimientos en un edificio. Otro ejemplo, los malditos molinos de viento que plagan los montes. A este paso si quieren cubrir todas las necesidades energéticas españolas, tendrían que forrar todo el campo. Eso me parece un gran impacto ambiental. Sin embargo se está estudiando utilizar esa energía que producen para hacer la electrolisis del agua y sacar hidrógeno. Ese sería un gran avance. Luego tenemos la biomasa, que es renovable aunque un poco contaminante. Y ya el climax de la energía: la fusión nuclear, pero pueden pasar decadas hasta que la logremos. Ese será el verdadero cambio de época.
Así que como dice Cierzo, posiblemente estemos en una época de transición.
Se me ha cortado, lo siento.
Quería seguir diciendo que con energías limpias y baratas y como dice Chusé, con patentes gratuitas, puede haber cambios económicos importantes porque se fomentaría más el desarrollo y no habría conflictos mundiales por reservas de hidrógeno o de aire como ahora pasa con los combustibles fósiles. Luego sólo nos quedaría acabar con las luchas religiosas, dogmatismos, la ignorancia, las personas egoistas... etc :S
Puede que también sean muy importantes los cambios medioambientales.la escasez del agua,la contaminación de la poca que quede,los cambios en la agricultura por la alteración en el regimen de lluvias,el agotamiento de los suelos fertiles por abonos químicos y pesticidas....etc
Me refiero al agua potable,claro
Hola a todos. Estoy de acuerdo con Cierzo en que los acotencimientos que determinan una era son ciertamente convencionales. P.e. hay quien dice quela edad media acabo con la caçida de Constantinopla, mientras que otros piensan que lo hizo con la invencion de la imprenta. Bueno, el hecho es que el inicio y fin de una era es determinado por un hecho importante.
Cual seria el hecho importante que determinaria el fin de la edad contemporanea?
Desde mi punto de vista, y teniendo en cuenta otros hechos importantes que han determinado el fin de otras epocas se podria decir que Internet, un metodo de almacenamiento y trasmision de informacion a nivel mundial, que a mi modo de ver es tan importante como la imprenta de Gutemberg. Lo que estoy haciendo en este momento, es decir, esta trasmision de informacion en segundos seria impensable hace tan solo 25 años.
Pero tambien otros hechos tecnologicos podrçian indicar el paso a otra era, como la utilizacion de energia nuclear con fines militares o civiles. Se podrçia denominar como la Edad del Atomo.
Yo la denominaría Edad de la Comunicación porque, en mi opinión, el hecho más relevante ha sido el nacimiento de la comunicación y la transmisión de información instantánea, con la creación d elos satélites, los teléfonos móviles e internet. Ahora la información está al alcance de todos. Y la información es poder. Ergo, el poder está al alcance de todos. Igual soy un ingenuo, pero suena bien.
Saludos
¿dónde esta la clase social (en el sentido amplio del conpeto incluyendo los matices weberianos sobre status) que desbancará a las oligarquías actuales?
Quizá la "Clase social" es el tercer mundo. El Poder no es otra cosa que la administración de los recursos.
Este concepto tan global sólo puede ser entendido por la revolución de las comunicaciones.
Creo que estais olvidando esa lucha por los recursos. También creo acertado que la información deba ser considerado uno de los poderes que debería estar democraticamente controlado, sobre todo, lejos de los grandes lobbies empresariales...
Salud
coincido con Cierzo. Informacion es poder, pero hacen falta recursos para poner en practica esas ideas de las que dispones. De que te sirve saber como fabricar una central hidroelectrica, si no dispones del capital necesario?
pienso que si, asistimos al final de una epoca en el que la reduccion del estado llego a tal punto que su control sobre el conglomerado de las relaciones al interior de la sociedad se hizo obsoleto. Al punto de que los conflictos, dejaron de llevarde a cabo bajo la linea de "interestatalidad"; los temores que justificaron las politicas de la guerra fria -frente a un enemigo externo, claramente definido, bajo los parametros de un estado rival-, ahora se desdibujan y le abren la puerta a una nueva tipologia de enemigo, desapegado a cualquier elemento vinculante al estado, enemigos con soporte economico lo suficientemente grande como para desbaratar la confianza y seguridad de cualquier estado hegemonico......................el tablero de ajedrez que compone el mundo ahora, no conoce con exactitud a quien pertenecen las jugadas que van acorralando a cada rey...........................el fin de la era contemporanea se cierra con el broche del 9-11, y eso es definitivo, si no, observen las variaciones en la politica de seguridad global durante los ultimos 50 años.............el cambio en el discurso es -si se quiere- total.
Saludos......
En realidad, todas las definiciones de las edades o eras históricas de "la Humanidad" tienen bastante de impropias e inexactas: "Antigua", "Media", "Moderna" y "Contemporánea".
1º) porque fueron diseñadas sólo desde y para Europa.
2º) porque todas ellas menos ésta son "antiguas" respecto de nosotros.
3º) porque lo "medio" o medieval tiene que estar normalmente entre dos periodos iguales, por ejemplo de la vida ("tener una edad media"), el segundo de los cuales ya habría quedado sobrepasado hace siglos.
4º) porque "lo moderno" es "lo perteneciente o relativo al tiempo de quien habla o a una época reciente" (DRAE)
5º) porque todas esas edades fueron "contemporáneas" hasta que dejaron de serlo y, como bien apuntó Exégesis al principio, sería absurdo que en el siglo XX se le siguiera llamando al XIX de época "Contemporánea".
Por tanto, convendría una reflexión internacional al respecto, y seguramente la está habiendo, acerca de repensar y decidir, no ya si la presente "edad" se acabó (está claro que está muerta) y cómo tendría que llamarse (véase el interesante artículo "At the End of an Age", del historiador John Lukacs que, como Exégesis -o a la inversa-, lleva la "Modern Age" hasta fines del XX, con términos como "Europea" y "Burguesa", en http://chronicle.com/free/v48/i33/33b00701.htm), sino de todas las divisiones de la Historia.
Lo único que este proceso tendría en contra sería 1) habría que reconocer que operamos todavía desde el euroombliguismo y 2) sería prácticamente imposible erradicar las convenciones aceptadas durante tanto tiempo, excepto para la contemporánea.
Estoy de acuerdo en que el término Edad Contemporánea ha ido despareciendo por sí mismo al desarrollar el propio significado de la palabra.
Ya se cuestionaba por algun historiador esta denominación a mediados del siglo pasado.
La división en edades, creo yo, responde a una necesidad administrativa. La división en disciplinas, y estas en períodos cerrados, y estos en especialidades concretas, pudo adoptarse para facilitar la enseñanza y su posterior aplicación.
De esa forma, hemos creado barreras de difícil salvación entre estudios que son complementarios, inevitablemente, si se quiere hacer un trabajo serio.
De nada sirve que se pregone y valore la capacidad del trabajo en equipo y la transversalidad de las diferentes disciplinas. La adquisición de un conocimiento fragmentado y la división educativa, administrativa y laboral que sigue imperando, hacen dificilísima la obtención de resultados satisfactorios. Por otra parte, esto ocurre en todas las ciencias.
Entiéndase todo esto teniendo en cuenta las honrosas excepciones; que las hay.
Mi respuesta a la pregunta concreta sería: La Edad Contemporánea es la más corta de las edades, dura un solo instante.
Perdonad por haber dejado el tema un poco colgado ayer, pero el trabajo es el trabajo.
Yo también creo que el hidrógeno va a ser la energía del futuro (presente en algunos casos experimentales) como dice Protion9. Pero resulta muy cara y estamos hablando de dos fenómenos distintos:
1.- Se puede obtener mediante hidrólisis, pero para este fenómeno aún no se ha encontrado la forma de que resulte muy rentable, ya que se necesita bastante energía para obtener cantidades importantes; pensemos que hay que romper la molécula del agua. Es el hidrógeno que se utiliza en los coches en fase de pruebas, como combustible.
2.- Por otro lado, estaría el problema de producir energía desde el átomo del hidrógeno. Para esto se necesitan unos reactores nucleares para romper el átomo de hidrógeno. Son muy complejos de producir y necesitan muchísima energía en forma de campos magnéticos; sé sigue investigando por esta vía.
No soy muy ducho en el tema, si hay alguien que tenga más información me gustaría conocerla.
También estoy de acuerdo con A.M.Canto con que el termino (como palabra) de las edades las hemos hecho desde Europa, como si el resto no fuera en el mismo planeta. Supongo que para la próxima denominación, y teniendo en cuenta el proceso de globalización existente, se buscará algún término más integrador. Yo sigo pensando que será el de ""Edad del hidrógeno".
Un saludo para todos.
Alicia, estoy de acuerdo contigo. El problema es, como dices, lo difícil que se ve el reconocimiento del eurocentrismo (es extraño que Norteamérica no haya reclamado un cambio de calendario desde su 4 de Julio famoso), y lo difícil que se ve, sobre todo, un diálogo activo y sencillo, de mucha gente sin influencias externas, sobre la división de la historia universal tras todo el conocimiento que se posee ahora de ella (que es poco, pero esto es otra cosa).
Un horizonte como sólo el horizonte oceánico puede parecer.
Aunque es menester hacerlo así para empezar a hacer las cosas decentemente. Y eso no lo podrán negar nunca.
RESUMEN DE IDEAS:
protion9: "Si hay o ha habido un cambio de edad, no creo q seamos nosotros los que debamos juzgarlo sino generaciones posteriores... muy posteriores. "
Cierzo: "De todas maneras podría ser una época de transición como fue le Edad Moderna.. Si estamos en el post-capitalismo como algunos anuncian (aunque hay que demostrarlo) ahora tendríamos que escoger ese acto que nos diera una fecha."
Chusé: "Yo enfocaría el tema más hacia el final del uso de los combustibles fósiles y la aparición de otras fuentes de energía. Creo que va a ser un cambio muy profundo y que nos va a tocas vivir sin tardar mucho."
ZELTIKO: "Cual seria el hecho importante que determinaria el fin de la edad contemporanea?
Desde mi punto de vista, y teniendo en cuenta otros hechos importantes que han determinado el fin de otras epocas se podria decir que Internet, un metodo de almacenamiento y trasmision de informacion a nivel mundial, que a mi modo de ver es tan importante como la imprenta de Gutemberg. Lo que estoy haciendo en este momento, es decir, esta trasmision de informacion en segundos seria impensable hace tan solo 25 años.
"
F.: "Yo la denominaría Edad de la Comunicación porque, en mi opinión, el hecho más relevante ha sido el nacimiento de la comunicación y la transmisión de información instantánea, con la creación d elos satélites, los teléfonos móviles e internet"
Irian659: "el tablero de ajedrez que compone el mundo ahora, no conoce con exactitud a quien pertenecen las jugadas que van acorralando a cada rey...........................el fin de la era contemporanea se cierra con el broche del 9-11, y eso es definitivo, si no, observen las variaciones en la politica de seguridad global durante los ultimos 50 años.............el cambio en el discurso es -si se quiere- total."
marprim: "Puede que también sean muy importantes los cambios medioambientales.la escasez del agua,la contaminación de la poca que quede,los cambios en la agricultura por la alteración en el regimen de lluvias,el agotamiento de los suelos fertiles por abonos químicos y pesticidas....etc "
A.M. Canto: "En realidad, todas las definiciones de las edades o eras históricas de "la Humanidad" tienen bastante de impropias e inexactas: "Antigua", "Media", "Moderna" y "Contemporánea".
1º) porque fueron diseñadas sólo desde y para Europa.
2º) porque todas ellas menos ésta son "antiguas" respecto de nosotros.
3º) porque lo "medio" o medieval tiene que estar normalmente entre dos periodos iguales, por ejemplo de la vida ("tener una edad media"), el segundo de los cuales ya habría quedado sobrepasado hace siglos.
4º) porque "lo moderno" es "lo perteneciente o relativo al tiempo de quien habla o a una época reciente" (DRAE)
5º) porque todas esas edades fueron "contemporáneas" hasta que dejaron de serlo y, como bien apuntó Exégesis al principio, sería absurdo que en el siglo XX se le siguiera llamando al XIX de época "Contemporánea"."
Brandan: "La división en edades, creo yo, responde a una necesidad administrativa. La Edad Contemporánea es la más corta de las edades, dura un solo instante."
Exégesis: "Debemos observar que llamar "contemporánea" a una edad pasada es absurdo. Pero como el mundo es absurdo, no sé si así quedará. [...]en la política y en la economía ha habido cambios sustanciales, y a mí me da que en el futuro incluirán el siglo XX y comienzos del XXI en una edad de extinción, de guerras destructivas, de consumo masivo y de degeneración del planeta."
Me permito responder a Irian659 que, la "nueva tipología de enemigo" ha existido siempre, lo que no ha existido es la masividad de las comunicaciones y la información así como su consecuente manipulación para doctrinar al mundo sobre quién es el malo y quién el bueno, quién debe tenerlo todo y quién sólo lo que se le diga que debe tener. Más quisieran los norteamericanos que un acto como el de aquel día tenga tanta trascendencia en el eterno mar de la historia. Peores matanzas ha habido, entre ellas, alguna realizada por los dueños de ese país. Eso, simplemente ha sido la excusa para tratar el problema base que ya existía: el petróleo y el orden mundial.
Al releer el resumen de Exégesis, me doy cuenta de un lapsus en la frase "sería absurdo que en el siglo XX se le siguiera llamando al XIX de época 'Contemporánea' ". Quería decir "que en el siglo XXII se le siguiera...", claro.
Chusé, solo un pequeño comentario. No se trata de romper el átomo de hidrógeno. Se trata de unir dos para provocar una fusión, no fisión. Además, no puede ser un hidrógeno cualquiera, sino deuterio, que es un isótopo. Por ahora se ha conseguido la fusión con metodos poco pacíficos como las bombas de hidrógeno, que es una fusión descontrolada y tambien en el reactor, el ITER creo que se llama. El problema es que por ahora gastamos más energía en lograr y mantener la fusión que en producir energía a partir de la propia reacción.
Protion9. Muchas gracias por la aclaración, mis conocimientos en este campo los tengo bastante lejanos.
Hola. Con respecto de las 3 preguntas formuladas por diebufa, aunque resulte un poco simplista, creo que:
1º Como respuesta a la primera pregunta pienso que la "era contemporánea" terminó con el fin de la II Guerra Mundial
2º En cuanto al nombre quizá podría ser "era de la ciencia y la tecnología" o algo parecido. Lo razono. Entre los siglos XVIII, XIX y XX, tanto la investigación científica (en cualquier ámbito: medicina, biología, física, química, ciencias sociales, humanas...) y su aplicación práctica (esto es la tecnología), han sido fundamentales para conformar el mundo tal y como lo conocemos hoy en día. Sin su concurso no hubiera tenido lugar ninguna Revolución Industrial y por tanto no se habría producido ningún cambio social, ni político ni, seguramente, muchas de las guerras (o todas) que se sucedieron desde entonces.
3º Entonces, la respuesta a la 3ª pregunta podría ser que un hecho marcador del fin de la era fueron los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. En ese momento la Humanidad perdió la poca inocencia que le podría quedar con respecto de las posibilidades de aplicación práctica de los descubrimientos científicos. De hecho hoy en día existen grandes reservas con respecto de determinados campos de investigación científica y sus posibles aplicaciones: la energía nuclear (evidentemente), la investigación genética, etc.. No solo vemos en ellas una amenaza, sino que se cuestiona la ética de seguir investigando por esos caminos y sus posibles usos. Nos hemos vuelto pesimistas.
Recuperando la idea de la Dra. A. M. Canto de que las edades "fueron diseñadas sólo desde y para Europa", es posible que una de las cosas que pueden ayudar a definir la era en que estamos viviendo sea la cultura del ocio. Desde unas décadas a esta parte disfrutamos de algo que no tenían nuestros abuelos, Tiempo Libre. Ese tiempo lo podemos utilizar para desarrollarnos como personas o no, para poder viajar, leer, comunicarnos con cualquier parte del mundo y con cualquier persona, no se si me explico... Muchos de los avances tecnológicos y sociales que se producen sirven para eso, para que tengamos mas tiempo libre (aspiradoras, robot de cocina, secadora, "Plan concillia",...) o para utilizar en el tiempo libre (TV, internet, DVD, quads, etc...). A lo mejor dentro de 200 o 300 años lo que nos define como sociedad y nos diferencia de la que esté por venir es el poder disfrutar de mil formas distintas de ese tiempo que antes no existía tal y como lo disfrutamos nosotros.
Vaya rollo
Un saludo
a exegesis: quisiera decirte que aunque en la conformación de las comunidades politicas, el marco de relaciones, y siguiendo a Schmitt, siempre ha sido bajo el telón de relaciones amigo-enemigo. No obstante, esta figura de enemigo ha mutado en la misma proporción en que lo han hecho los Estados mismos (*hago uso de este ultimo termino, para describir genericamente las formas de aosciación de caracter sociopolítico que se han generado a lo largo de la historia*). es así como pasamos de rivalidades entre señores feudales, a conflictos entre principados, a conflictos entre estados nacientes....... a conflictos internacionales (una vez el elemento identitario paso a ensamblar el estado moderno). Sin embargo, en esta última configuración del Estado, el desarrollo de los conflictos se hizo teniendo como factor sobresaliente el conocimiento de la presencia física del "otro" en tanto organización. Pero, una vez se rompe con las fronteras estatales para configurar un nuevo margen de relaciones (que han abierto la puerta a lo que se conoce como sociedad global), las relaciones se llevan a cabo fuera del Estado como aparato institucional, los conflictos asimismo superarán esta barrera y serán entidades -si se quiere- individuales, las que generen tensiones a determinada comunidad política..........................La masividad de las comunicaciones no debe verse sólo por la velocidad con que llega la información a los más interesados...............el adoctrinamiento ha encontrado medios inimaginables para reproducirse.....................todo es cuestión del carisma de quien manipula, o si no, que lo digan oradores de la talla de Hitler..............................Sin embargo, concuerdo contigo al respecto de otros crimenes que la historia, se ha encargado de dejar al olvido, ya que si lo pensamos, desafortunadamente la historia ha sido escrita a los ojos de norteamerica y europa....................quiza cuando haya una historia africana, una asiatica y una latinoamericana -a la que espero con tanto anhelo-, las perspectivas cambien, y detalles que antes estaban ocultos finalmente hallaran la luz. aunque muchos tiendan a no aceptarlo, la historia, tal como la conocemos, ha sido escrita en función de consolidar determinado "orden mundial", asi que, quierase o no, todos los sucesos de tal relevancia, estarán intrinsecamente relacionados con la configuración y dinámicas de dicho orden, sea cual sea.
Saludos y cuidate mucho
Montesoiro: De acuerdo en que Hiroshima y Nagasaki son una inflexión tremenda y radical en la historia de la Humanidad, sobre todo porque a partir de ahí, cuando se demostró que "el hombre" (sobre todo el norteamericano) podía destruir el planeta, parece que hubo un acuerdo general para no pasar a mayores que dura (de momento), y empezó la carrera de la Ciencia y la Técnica como otra forma de avanzar y, para algunos países, de dominar el planeta mediante la aplicación económica de ambas, que es en lo que todo el mundo estamos inmersos o somos víctimas, según.
Claro que hubo ciencia y técnica, mucha y buena, antes del XX. Pero parece que es después de la SGM cuando más pueblos y más recursos se pusieron a ello, y con acceso a mucha más gente por la extensión de la democracia y de la educación. Y un resultado de ello es este asombroso fenómeno de la comunicación instantánea, que ha cambiado nuestras vidas y del cual disfrutamos ahora.
No sé si "Edad de la Tecnología"... Lo que ocurre es que las anteriores "edades" son temporales (Antigua, Media, Moderna, Contemporánea), y volveríamos en parte a retomar las prehistóricas, que se referían a recursos materiales: PIEDRA, Bronce, Hierro... Pero sí, es la materialidad lo dominante y creo que me apoyaría con gusto lo de "Edad de la Ciencia", o "de la Tecnología" (y que dure mucho...).
Me refiero para denominar a la "Era" o "Edad" que comienza en 1945. La anterior, la "ex-Contemporánea", está por rebautizar.
Estoy de acuerdo con Canto en que la democratización de la Ciencia y la Tecnologia, a partir sobretodo de la segunda Guerra Mundial, ha hecho que se generen más cientificos en este periodo de la humanidad que en todo la historia anterior, lo cual es un hecho abrumador. En cuanto a las tecnologias y como he dicho en otro foro creo que son más una consecuencia de un modelo economico que una causa del mismo por la retroalimentación que genera el sistema. La energia nuclear no se hubiese desarrollado si no fuese necesaria una mayor cantidad de energia, así como el maquinismo no lo hubiera hecho sin la necesidad que tenían los poseedores del capital (capitalistas) de producir más dada la demanda del mercado. O lléndonos más lejos, los diques del Antiguo Egipto no se hubieran desarrollado si la inundación de la vegas del Nilo no fuesen tan devastadoras.
Hay 31 comentarios.
1