Realizada por: Brigantinus
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el viernes, 02 de septiembre de 2005
Número de respuestas: 16
Categoría: Denuncias
El pilum ¿se doblaba o no?
Me gustaría que alguno de los expertos en armamento antiguo me aclarara una duda que me ha surgido hace un par de días.
Yo siempre había escuchado que el pilum era un "arma inteligente": se doblaba para impedir que los enemigos lo pudieran coger y volverlo a arrojar, o incluso -otras versiones- para inutilizar el escudo del enemigo (al dificultar su extracción)
Me viene a la cabeza un dibujo del maestro Connolly, de la batalla de Cinoscéfalos, en el que se ven varios pila enroscados alrededor de las sarissas griegas, inutilizándolas...
Pues bien, hace dos días compré "La Aventura de la Historia" de este mes, y en el artículo de Quesada Sanz sobre los grupos de recreación histórica se cita, entre otras cosas, la importancia que han tenido a la hora de demostrar que el pilum realmente no era fabricado para que se doblara...
¿Alguien me lo puede aclarar?
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hola Brigantinus. Yo también he leído el artículo y quedé sorprendido. Siempre pensé como tú, pero parece ser que la arqueología "experimental" ha dejado claro que el pilum no se doblaba al impactar. No obstante, tmabién en la aventura de la historia (cuando recuerde qúe número te lo digo)leí un artículo en el que se sugería que los pasadores que unen el metal del pilum al hasta de madera eran muy frágiles y se romperían al impactar en duro, con la consiguiente inutilización del escudo enemigo y del propio pilum que se parte en dos. No se si te sirve del todo esta aclaración. saludos
Según sé yo(que no quiere decir que sea correcto) fue cayo Mario quien modifico el pilum para que se doblase al impactar mediante un resorte en la unión entre la punta y la madera.
Un saludo. Kapo
Gracias por las respuestas.
Por cierto, sucocot... yo también creo haber leído el artículo que mencionas, y de hecho, firmado también por Quesada Sánz. El título creo que era -precisamente- "El pilum, el arrma inteligente".
Yo no he leído el artículo de Quesada que mencionáis y tampoco me considero capaz de rebatir a semejante experto, pero esto es lo que he encontrado al respecto:
Empiezo por la cita más antigua, la de Polibio:
“Hay que añadir dos venablos (pila), un casco de bronce y unas tobilleras. Hay dos clases de venablos, los delgados y los gruesos. De los pesados, unos son redondos y tienen un diámetro de un palmo; otros tienen una sección cuadrangular de un palmo de lado. Los delgados, que se llevan además de los otros, son como espadas de caza, de una longitud media. Todos estos venablos tienen un asta que mide aproximadamente tres codos; a cada uno se le ajusta un hierro en forma de anzuelo, de la misma longitud del asta. Su inserción y su uso viene tan asegurado por el hecho de ir atado hasta media asta y fijado por una tal cantidad de clavos, que, en el combate, antes de que ceda la juntura se rompe el hierro, aunque éste, en su base, por donde se implanta en la madera, tiene un grosos de un dedo y medio; tal es el cuidado que ponen los romanos en esta inserción” (Polibio, VI, 23, 8-11).
En época de Mario:
“Mario hizo aquella novedad de los astiles de las picas; porque antes la parte de la madera que entraba en el hierro estaba asegurada con dos puntas asimismo de hierro, y entonces Mario, dejando la una como estaba, en lugar de la otra puso una estaquilla de madera fácil de romperse, proporcionando así que al dar el astil en el escudo del enemigo no quedase recto, sino que rompiéndose la estaquilla se doblase, y la pica permaneciese clavada, por el mero hecho de haberse encorvado la punta”. (esta cita, creo que de Plutarco, no la encuentro por ninguna parte, sorry...)
Estas estaquillas al parecer desaparecen en época de César, pero se siguen fabricando de forma que se inutilicen al primer golpe, empleándose hierro dulce y metales de inferior calidad en la parte inferior de la punta.
Vegecio recuerda con nostalgia que:
“Las jabalinas empleadas por la infantería recibían el nombre de “pilum”, éste poseía una delgada punta de hierro de sección triangular de nueve uncias o un pie (22,14 cm ó 29, 6 cm) de longitud, y una vez clavado en un escudo no se podía extraer; además, dirigido hábilmente y con fuerza atravesaba fácilmente una coraza”.
Vegecio (I, 20)
Resumiendo, es lógico pensar que los romanos intentaran evitar que los pila fueran usados por el enemigo. Además, corregidme si me equivoco, pero parece que los pila encontrados en los yacimientos suelen aparecer inutilizados por su uso. Debía ser relativamente sencillo reparar las puntas deterioradas de los pila arrogados –aunque el coste de la operación era, al parecer, elevado. Sin embargo, también hay constancia de que el pilum se uso como lanza en algunos casos. En tal situación, sería difícil de entender que la punta se doblara con facilidad.
Como podéis comprobar, no es lo mismo el pilum republicano que el imperial.
Por cierto, ¿creéis que, una vez arrojada, un arma con un rango máximo de 30 m., había tiempo para que el enemigo la reutilizara?
Salud
Sí, Hanón, es de Plutarco: http://faculty.vassar.edu/jolott/old_courses/republic1998/marius/reform.htm :
"Tactical Reforms:
Adjustment of the heavy pilum (javelin):
According to Plutarch, Marius replaced one of the two iron rivets which held the spearhead to the pilum's shaft with a wooden rivet. With this decrease in strength, the point would break off upon impact. This made it impossible for the enemy to return the weapon against the Romans. Caesar later moved away from this adaptation; instead choosing to leave the iron beneath the point untempered, so that it would bend on impact and be impossible to return."
Y el texto exacto en inglés, Plut., Mar. XXV:
On this being reported to the Cimbri, they forthwith advanced against Marius, who however kept quiet and remained in his camp. It is said that it was on the occasion of this engagement that Marius introduced the alteration in the spears. [95] Before this time that part of the wooden shaft which was let into the iron was fastened with two iron nails; Marius kept one of the nails as it was, but he had the other taken out and a wooden peg, which would be easily broken, put in its place; the design being that the spear when it had struck the enemy's shield should not remain straight, for when the wooden nail broke, the iron head would bend, and the spear, owing to the twist in the metal part, would still hold to the shield, and so drag along the ground.
[95] The object of this contrivance is explained by Plutarch, and it is clear enough. There is no reason then to imagine another purpose in the design, as some do, which moreover involves an absurdity.
Fuente: http://www.gutenberg.org/files/14114/14114-h/14114-h.htm#LIFE_OF_CAIUS_MARIUS
Os recomiendo encarecidamente el website del Proyecto Gutenberg. Se encuentran buenísimas obras, antiguas y modernas, aunque las más de las veces en inglés, pero menos da una PIEDRA. Lo que me extraña bastante es que, estando probado por las fuentes (Plutarco y Vegecio), el Dr. Quesada cambie de idea sobre esto (de lo que no entiendo apenas, ya lo adelanto). ¿No se referirá al ejército de época imperial? Y, sí, creo que se podría reutilizar, bien en el momento o, sobre todo, al limpiar el campo, si al final ganaba el enemigo (aunque, repito, de esto no sé apenas nada, pero sólo por sentido práctico).
Gracias por la cita y, de paso, por el enlace.
En cuanto a la reutilización, si los romanos perdían la batalla, me parece que los pila no era lo único que iba a utilizar el enemigo. Al armamento de las tropas de Aníbal en Cannae me remito.
Por lo demás, y ya que adelanté algo,
Aquí se habla del pilum:
BISHOP, M. C. y COULSTON, J. C. N.: Roman Military Equipment, Aylesgury, 1989.
BISHOP, M. C. y COULSTON, J. C. N.: Roman Military Equipment from the Punic Wars to the Fall of Rome, Londres, 1993.
Ésta última la manejé, pero buscando información sobre el scutum.
Algunos calculos sobre la cantidad de horas de trabajo y el consumo de combustible que requiere el pilum, SIM, D.: "The Manufacture of disposable weapons for the Roman Army", en JRMES 3 (1992): 105-119.
Esto es, además, lo que dice el mismísimo Julio César:
"Los soldados, disparando sus dardos desde la posición elevada que ocupaban, rompieron fácilmente la falange enemiga. Deshecha ésta y desenvainando las espadas, arremetieron contra ellos. Los galos veíanse muy embarazados para el combate por el hecho de que un solo dardo atravesaba y ensartaba varios de sus escudos y, retorciéndose el hierro, ni podían arrancarlo ni luchar cómodamente, teniendo impedida la izquierda, hasta el punto de que muchos, después de hacer largos esfuerzos con el brazo, preferían soltar los escudos y luchar a cuerpo descubierto"
(B. G. I, 25, 2-4)
Simplemente magnífico.
Salud.
Bueno, pues de acuerdo a las citas que habeis puesto más arriba, parece innegable que en época de Cesar sí que se doblaba el metal del pilum; el artículo que menciona brigantinus quizá se refería al pilum imperial, aunque no se especifica; de hecho en las fotografías los pilum que aparecían los portaban legionarios imperiales, similares a los de la columna de trajano.
Pues puede ser eso... de todos modos, el artículo, que recuerde, no lo especifica...
Gracias a todos por las citas.
Esto es lo que ocurre cuando se tiene poco espacio para explicar las cosas. A ver si ahora aclaro lo que quise decir en esa referencia de pasada:
Creo –y así opina peter Connolly, Mike Bishop y otros- que el pilum NO se diseñó para que la parte metálica del astil se doblara con el impacto contra un escudo. Aunque por supuesto, si choca frontalmente con una roca o una PIEDRA, o en determinadas circunstancias, la parte metálica de un pilum pudiera doblarse algo. Pero eso no era el objetivo inicial.
Intentaré ir por partes:
Una cosa es que -como dice Plutarco- Mario sustituyera uno de los remaches de unión entre la parte de madera del astil y el largo vástago de hierro para que con un impacto ambas partes quedaran parcialmente separadas: quedarían unidas sólo por un remache que permitiría una rotación, de modo que la parte metálica quedara prendida al escudo y la de madera arrastrara por el suelo. El arma queda así inutilizable, pero sólo momentaneamente; en el taller legionario sería fácil reemplazar, tas la batalla, el remache de madera partido y restituir la función original del pilum, esto es, si la varilla metálica no se ha doblado.
Otra cosa diferente es que se buscara que el metal mismo se doblara. Eso Plutarco no lo dice. Por otro lado, la medida de Mario fue tan peculiar y novedosa como para que mereciera un comentario detallado, lo que indica que antes de Mario el pilum normalmente no se partiría parcialmente de la forma descrita.
Por otro lado, ni un saolo pilum republicano conocido –y ya hay muchos- tiene una estructura similar a la descrita por Plutarco, lo que lleva a Peter con razón a preguntarse si Plutarco no malinterpretó la noticia que obtuvo. Pero eso es una larga historia que nos llevaría lejos.
Además, las citas habituales de Vegecio y Polibio –que se refieren a momentos más antiguos, incluso posiblemente Vegecio que bebe como sabeis de fuentes muy diversas y antiguas- precisamente van en sentido contrario: los romanos fijaban muy cuidadosamente el largo elemento metálico al astil de madera, para que no se desprendiera (Polib. 6, 23, 11; Vegecio...). según Plutarco, Mario precisamente cambió eso. Polibio solo menciona que se dobla el hasta velitaris, no el pilum (6, 22, 3).
César cita un caso peculiar: los pila atraviesan varios escudos a la vez, fijándolos entre sí. Pero para ello es esencial que el hierro NO se doblara con el impacto, sino sólo tras atravesar varios escudos. Y probablemente al intentar extraerlo usando el pie. Si la parte metálica del astil del pilum se doblara nada más clavarse en el escudo, el arma perdería su funcion primordial, perfectamente documentada, que es atravesar limpiamente un escudo (y, experimentalmente, tablones de madera bastante gruesos, cf. Junkelmann, tb. Connolly) y luego clavarse e incluso atravesar al guerrero que hay detrás, incluso fijándole al suelo como una mariposa (varias referencias en las fuentes).
Es en cierto modo un mito que César ordenara que el astil de los pila fuera de hierro dulce sin templar para que se doblara más facilmente. Como ha señalado L. Keppie, es una inferencia que ha tomado carta de naturaleza en la bibliografía, pero que no es explícitamente citada en las fuentes. Por otro lado, la mayoría de las armas romanas –espadas incluidas- son de hierro dulce, sin carburación intencional.
Connolly y Junkelmann por separado han realizado varios experimentos, y los pila no se doblan al chocar con un escudo o un cuerpo. Aunque probablemente si lo harían si chocaran con una PIEDRA o un muro. Pero eso sería incidental. Ya de por si el propio diseño del pilum hace que, si atraviesa un escudo, sea muy dificil de extraer, porque la punta piramidal es mas gruesa que el astil, de modo que si atraviesa el escudo luego es difícil de extraer en las condiciones de prisa y nervios del campo de batalla.
En cuanto a los pila inutilizados, proceden en su mayoría de contextos funerarios donde se doblaban por razones rituales (caso de los tipos de pila ibéricos). Los de campamentos o campos de batalla suelen estar bastante rectos.
En fin, que quizá debería haberme explicado mas y mejor en el articulillo, pero no había espacio.
Espero haber clarificado mi postura: incluso si Plutarco tiene razón, no se trataba de doblar el hierro, sino de dejar floja la unión entre las partes de madera y metal del pilum. E incluso así, esto no se aplicaría ni a los pila republicanos anteriores a principios del s. I a.C., ni a los imperiales.
Por cierto, me olvidé ayer:
Es muy improbable que en los pocos segundos que hay entre recibir una salva de pila y la carga con espada un ejército tuiera mucha oportunidad de devolver los pila arrojados. Pero a menudo las líneas quedaban relativamente estáticas durante un tiempo, y sí era posible intercambiar jabalinas, soliferrea o falaricas. No siempre había una carga inmediata a la salva de armas arrojadizas.
Por otro lado, no está nada claro si, siguiendo a Polibio, en combate los legionarios llevaban dos pila, ya que es muy difícil arrojar uno al tiempo que con la otra mano se sujeta el scutum y el otro pilum. Hay quien piensa que el segundo quedaba en reserva.
Gracias por su intervención Profesor Quesada. Nadie mejor que usted para aclarar la cuestión.
Más claro imposible FQS, no tengo tu biblografía, pero van por ahí, el vástago de hierro de los pilum, no se doblaba, se partían los engarces al clavarse el los escudos ó al intentar arrancarlos, si no se podían arrancar que es lo más probable, por la forma cuadrangular de punta, al intentarlo, al hacer fuerza, si no te habían ensartado ya los legionarios con sus espadas ó bien recibir el impacto de otra arma arrojadiza, se partína los engarces, quedando el pilum ensartado al escudo doblado por el engarce de hierro ( se doblababa al partirse la sujección de madera) y en consecuencia tenemos un peso muerto en el escudo que nos impide el correcto manejo de este elemento defensivo de protección personal del infante ó caballería ligera ó pesada, lo cual impedía gravemente su correcto uso, por lentitud de manejo, peso incorrecto con la consiguiente variación del angulo defensivo, y quedabas casi totalmente desguarnecido, siempre estamos hablando de una formación de orden cerrado en un ejército disciplinado como una legión, las primeras filas podía ser masacradas a consecuencia de las andanadas de pilums y consiguiente carga siempre y cuando se mantuviese la formación, creo que no aguantarían muchos ejércitos una doble carga de este tipo sin variar su formación dramáticamente, en una carga ante un enemigo que no formase sus efectivos en orden cerrado yo apostaría solo por una carga de pila, rápidamente carga por los flancos con arma corta llevada a cabo por estos elementos y carga en orden cerrado de los elementos centrales con arma larga. lanza, quiero decir, un pilum pesado, recordemos que los legionarios en tiempos de Mario llevaban dos, uno pesado(para carga) y otro ligero (arrojadizo), la carga de a paso de una cohorte, es decir varias, con la profundidad que le dan los tres manípulos con profundidas de dos, debía ser demoledora, arrojan las primeras líneas de la cohorte, intercambian posiciones, y lanzando hasta una profundidad de diez, lineas quedando el segundo manìpulo en reserva debía ser, en fin la ostia, no quisiera verme en la piel de sus adversarios.
Esto de Celtiberia.net es un joya. La verdad es que no me esperaba que el propio autor del artículo me lo aclarara. Muchas gracias, profesor.
De nada. Es un placer ver que, además, cosas que uno piensa no le interesan a nadie tiene alguna aceptación. Un saludo a todos
Hay 16 comentarios.
1