Realizada por: ainé
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el martes, 06 de enero de 2004
Número de respuestas: 4
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Coincidencias en construcciones antiguas
¿Hay una teoría que explique con argumentos sólidos la “coincidencia” de que en muchos lugares del mundo (y tan alejados) existan construcciones tan similares? ¿Hay un origen común?
Las fechas son aproximadas (y tanto):
...Círculo de PIEDRA de Stonehenge (entre 3.000 y 1.600 AC)
...Menhires y construcciones similares en Perú, Nicaragua, México, Isla de Pascua (entre 1.000 y 10.000 años de antigüedad.
...Los megalitos (en círculo) de Nabta Paya, Desierto del Sahara 100 Km al oeste de Abu Simbel (entre 4.500 – 3.500 AC)
...etc
Hay quien argumenta que cuando el Sahara se desertizó, sus habitantes ( Nabta Paya...) emigraron a las orillas del nilo, origen imperio egipcio, pero también a Europa ¿¿??
Busco respuestas serias, aunque se admiten sin problema desvaríos hipotéticos (de todo se saca provecho).
Gracias
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Sí es cierto que el fenómeno del megalitismo aparece en diversos puntos del planeta en un período temporal apreciablemente corto. Pero lo mismo ocurre con otros fenómenos socioeconómicos y socioculturales como la llegada del neolítico, que se produce en fechas muy similares para América y Asia-Europa (hacia el VIII Milenio). Muchas de estas coincidencias se pueden achacar a cambios climáticos globales que darían lugar a un desarrollo paralelo y similar en distintos puntos del globo sin necesidad de contactos culturales entre los pueblos. No necesariamente el fenómeno megalítico americano ha de estar ligado en su nacimiento, por ejemplo, al europeo o al norteafricano (no niego conexiones culturales, digo que no tiene por qué haberlas). Es cierto que a veces nos encontramos con impresionantes coincidencias en la cultura o tecnología de dos pueblos que hacen pensar en un vínculo, pero hemos de ser cautelosos al analizar estas cuestiones.
En América, la cultura megalítica irrumpe repentinamente hacia el siglo X a. C. con los olmecas, un pueblo (quizá una casta dominante) que no se sabe de donde sale. Aún extraña a los estudiosos cómo una cultura megalítica con una técnica tan refinada pudo surgir de una cultura del maíz sin tradición megalítica. Y claro, aquí comienzan las especulaciones de todo tipo, algunas de lo más absurdo, como las decimonónicas teorías que ligaban el nacimiento de las grandes civilizaciones americanas a la llegada de tribus perdidas de Israel. Otras algo más pausibles que hablarían de una conexión entre el mundo mediterráneo y Centroamérica, quizá mediante un eslabón en torno a una tierra hundida en una catástrofe (la isla Atlánticú de la mitología mesoamericana y la Atlántida de Platón son una de esas hermosas coincidencias rompecocos: aparte de su nombre, ambas estaban en el Atlántico).
Pero no podemos desestimar que futuros trabajos arqueológicos puedan demostrar una evolución gradual del megalitismo americano que le daría carácter autóctono. Además, personalmente, veo demasiadas diferencias culturales entre americanos y mediterráneos para pretender un origen común de esas culturas posterior a la época glacial.
En cuanto a la isla de Pascua, sí que veo muy probable la vinculación de sus efigies megalíticas con las culturas americanas, como ya he comentado en no se qué otro foro, y esto se ve refrendado en parte por las propias leyendas indígenas.
De cualquier forma, todavía queda mucha tela por descubrir y la arqueología continuamente nos da sorpresas, como el complejo, supuestamente una ciudad, sumergido al oeste de Cuba, y descubierto hace poco. Si esto es cierto, así como lo de las ciudades sumergidas en la costa India, anteriores en datación según tengo entendido a las primeras ciudades neolíticas hasta ahora conocidas, habrá que adelantar bastante en el tiempo la datación de las primeras civilizaciones.
,
Hombre, yo a todo esto soy bastante escéptico. Las construcciones monumentales de PIEDRA están presentes por todo el goblo, pero también lo están el uso de los metales, el culto al sol o a la fertilidad, sin necesidad de defender la exisrencia de un núcleo central que sirviera de cuna para todos estos fenómenos a nivel planetario.
De hecho, las construcciones con PIEDRA no se corresponden a una misma época (desde los megalitos bretones de hace 6000 años hasta los moai de Pascua del siglo XVII) Yo creo que el hombre ante realidades medioambientales semejantes rea cciona de manera semejante. Y si en todas esas zonas había `PIEDRA en abundancia, y de gran tamaño, es lógico que levantaran sus construcciones (sobre todo las de especial relevancia = religiosas) con ese material, que además era más duradero que la madera.
No creo que los moai, tengan, por ejemplo, origen americano, porque digan lo que digan... ¿hay en la América precolombina algún moai? No. Y establecer paralelismos con representaciones humanas no me parece lógico, porque todas las culturas que trabajan la PIEDRA hacen representaciones humanas.
y sobre lo de las ciudades sumergidas, tampoco me fiaría. Parece que encuentran una cada dos por tres... me parece más bien producto para el consumo de lectores de Más Allá y este tipo de revistas.
Lo de las ciudades sumergidas reconozco que lo leí de pasada en una revista poco seria, y tampoco le di mucha relevancia...
En cuanto a los moais temo tener que discrepar, pero a mi manera de ver, es más lógico suponerle de entrada un origen amerindio que polinesio. En primer lugar porque no tienen parangón en ningún lugar de polinesia. En segundo lugar, porque la leyenda indígena es muy explícita al respecto: 300 hombres llamados "orejas largas", desembarcan en la isla llegados desde el E. 20 generaciones después llegan los "orejas cortas" (polinesios), que trabajan en la construcción de los moais esclavizados por orejas largas. En tercer lugar porque los rasgos físicos de las caras se me antojan más amerindios que polinesios.
Un defecto presente muchas veces en los arqueólogos es que hacen caso omiso de las leyendas de los pueblos cuyo pasado pretenden estudiar o ni siquiera se interesan por conocerlas. Las leyendas, aunque se les suela ir añadiendo con el tiempo elementos ajenos, no surgen así porque sí, tienen un fondo real.
"¿hay en la América precolombina algún moai?"... Hombre... ¿hay en América del N o del S alguna cabeza del tipo olmeca? ¿hay fuera de Tiahuanaco algún dios exactamente igual que el de la Puerta del Sol? Los estilos cambian con el tiempo y de unos a otros territorios, y las culturas se dividen en subculturas con sus peculiaridades propias.
Es cierto que los estilos cambian con el tiempo, pero creo que para establecer una genealogía entre los moai y los monumentos de América Latina sí hay que buscar un mínimo de semejanzas. Y me temo que no: ¿hay algún lugar donde -sea el estilo de un modo o de otro- se honren agrupaciones de estatuas de tamaño monumental que representan individuos?
Y es cierto que tampoco tienen paralelismos con otros lugares de Polinesia. Pero tampoco lo tiene el conjunto arquitectónico de Nan Modol, y ahí está. En todo caso, los moai y Nan Modol (y algunas construcciones megalíticas, en el sentido de hechas con PIEDRAs grandes) de otras islas demuestra que los pueblos de las islas del Pacífico conocieron la arquitectura monumental, y cada uno la desarrolló a su manera y según sus inquietudes religiosas y sociales.
Hay 4 comentarios.
1