Realizada por: Tarsis
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el lunes, 24 de enero de 2005
Número de respuestas: 14
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
La religión
¿Existe alguna certeza de que en la prehistoria se adorara a dioses o ídolos, o es sólo una suposición basada en los hallazgos de figurillas, que hemos interpretado según el concepto actual de la vida? Por otro lado, el que yo tenga una figurita del Big-Ben, no quiere decir que lo adore, pero hay gente que tiene figuritas de la Virgen del Pilar, a las que sí adora.
¿Existe alguna teoría que diga que la religión nació cuando nació la guerra? Porque, para convencer a un tío de que se juegue la vida, qué mejor que convencerle antes de que no pasa nada, que ya hay otra vida después.
Me gustaría saber también si tenemos certeza de que las sociedades matriarcales (si es que está comprobado que existieran), adoraban a algún dios o diosa, o si es posible que no tuvieran ninguna religión.
Yo no he leído nada al respecto, pero seguro que ya se le ha ocurrido a alguien antes...
Muchas gracias, chic@s
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
tarsis, los cultos son el conjunto de ritos o ceremonias con que se brinda tributo a un dios.
la latría, es la adoracion al dios.
la imagen es una representacion a la que se puede otorgar un significado de mediación, entre el dios y quien realiza el culto. en el caso de la virgen del pilar que citas, la iglesia católica expresa que el uso de las imagenes forma parte integrante del culto y en Concilio vaticano II, en el CONSTITUCIÓN SACROSANCTUM CONCILIUM SOBRE LA SAGRADA LITURGIA,CAPÍTULO VII EL ARTE Y LOS OBJETOS SAGRADOS se expresa sobre el tema
Gracias, Silmarilion. Lo de la Virgen del Pilar era un ejemplo culaquiera. Valen igual las estatuas de Pallas Atenea, los iconos ortodoxos, o cualquier otro objeto por el estilo.
ADORACIÓN SIMBÓLICA: Antes que la adoración de los ídolos está la adoración de los símbolos divinos, como el Cielo, el Sol, que como tales fueron nombrados e invocados por su nombre, por la mediación de la palabra que habría de realizar la petición. Estos nombres “Cielo, Sol” coicidían con los nombres de los dioses de la creación, siendo en principio representaciones materiales, es decir símbolos, de los mismos dioses creadores del cosmos y a la vez símbolos y arquetipos del lenguaje de la oración. De hecho, parece que el pueblo llano los idetificaba o llegó a identificarlos, poniendo en el símbolo mismo el objetivo de la súplica y la adoración. Las postraciones y oraciones a la salida y el ocaso solar, indican la hora de oración de este culto cósmico que no poseía otro templo que la gruta, supuesta habitación del dios, o la roca de la montaña por donde se asoma y o se pone el astro solar. Seguir las evoluciones del astro e interiorizar su mundo consistía el modo mágico de superar las limitaciones humanas. Es la época del matriarcalismo, cuyo símbolo es el Cielo, siendo el Sol, el enviado, hijo suyo.
A mediados del Neolítico, muchos pueblos abandonaron la montaña de los dioses y crearon el sustento y la riqueza de la cultura agrícola. Entonces para no tener que volver a la montaña a adorar a su dios protector, intentaron atraerlo al templo construído por su industria, para que habitara cerca e ellos y pudiera recibir las ofrendas y atender a las peticiones del pueblo. En el fondo del templo dispusieron la habitación secreta del dios: el ikono o el ídolo. El ritual exigía su presencia que podía ser represetado en vivo en la perona del rey, sacerdote o sacerdotisa que se relacionara con el dios o la diosa. El material de que estaba hecho el ídolo que presidía el rito tenía forma animal o humana, animal por la cualidades de fuerza y fecundidad que admiraban en la mascota del dios o forma humana, por cuanto apreciaban también la inteligencia capaz de someter al animal. El ídolo simboliza la persona divina, por la resistencia y durabilidad del material, como el material del Megalítico. Era el sapiencial antropológico, cuando el ser humano se interesó por su propio destino de ultratumba.
Es notoria la diversa actitud que profesan ante la imagen del dios el judísmo o el islamismo frente al cristianismo. Mientras aquellos detestan la represeentación de Dios por ninguna imágen material, ésta, que cree en la encarnación de Dios, en la persona del Cristo, acepta su represetanción en imágen humanizada.
Lo que yo preguntaba, es si tenemos algún tipo de certeza de que, por ejemplo, la venus de Willendorf y otras estatuillas semejantes, fueron objetos de culto y no simples adornos.
En resumen, y sin irme por las ramas, si realmente, nuestros antepasados creían en dioses y en el más allá, o si no existe ninguna prueba de ello y está, por lo tanto, la posibilidad de que fueran ateos y no tuvieran ninguna religión, y que ésta haya sido un invento posterior...
Sí, Euskera, eso es lo que yo había leído. Pero, de pronto, me ha asaltado la duda de que todo eso sea una mera suposición basada en la interpretación de ciertos hallazgos bajo el prisma de nuestra mentalidad actual (y, quien dice actual dice de los últimos 200 años).
No sé si es así, o hay pruebas reales.
Lo que quiere decir Tarsis no está falto de lógica.
Yo también me pregunto a veces cuándo apareció el primer (o primeros) shamán, sacerdote, y en fin, charlatán (perdóneseme) que realmente fue escuchado y que realmente dió rienda suelta a la fe humana en dioses más concretos y cultos más organizados que el mero hecho de vagar por ahí creyendo en tus cosas que ni puedes expresar porque ni hablas (prehistóricos).
Muchas de las estatuillas que se estipulan como religiosas quizá no lo fueran (imaginaos lo que podrían pensar dentro de 3000 años de nuestras figurillas de todo tipo, aunque nosotros ya tenemos registros y lenguaje de sobra).
Pero vamos, que de todas formas hoy no quiero opinar sobre eso, que me voy ya a mi casa.
Hombre, sobre todo a partir de los escritos y los jeroglíficos ya se pueden tener pruebas de ello, yo me remontaría más atrás, bastante más atrás.
Hombre, sobre todo a partir de los escritos y los jeroglíficos ya se pueden tener pruebas de ello, yo me remontaría más atrás, bastante más atrás.
Sucaromartes, 25 de enero de 2005 a las 18:26Bueno, para que un tío se juegue la vida no hace falta convencerle de que existe una vida posterior a la muerte; con decirle que si no lucha, te lo cargas tú, o te cargas a su familia, corre que se las pela a por el enemigo...
Claro, claro. De la época histórica, ya no hay duda: eso queda reflejado en los textos.
Yo me refiero a épocas anteriores. Epocas de las que no tenemos referencias escritas.
No lo veo tan claro... Eso lo puedes conseguir en una situación muy concreta, pero de contínuo, es muy cansado. Para que ir a la guerra sea algo aceptado como parte de la misma vida y de la sociedad, no valen amenazas, hay que ofrecer algo más. Porque la vida es imposible de reemplazar... excepto con otra vida...
Sucaromartes, 25 de enero de 2005 a las 18:42La verdad, no creo que los partos, los medos y demás, estuvieran encantados de pelear por el rey de Persia, después de la opresión a la que se veían sometidos por parte de los sátrapas.
Créeme, las amenazas son más convincentes que la promesa de un paraíso; el paraíso es algo que nadie ha visto, y sin embargo, la muerte de la familia de un desertor sí que la verían con cierta frecuencia...
Tarsis, eso es imposible de saber. Todo son suposiciones, unas con más lógica que otras pero suposiciones.
¿Cómo vamos a saber por ejemplo para que se pintaron la cuevas en épocas prehistóricas?, unos dicen que por motivos religiosos, otros para atraer la caza ...
Nunca sabremos la verdad al cien por cien. Es imposible. Nos podremos acercar un poco a la forma de vida, a sus rasgos físicos..ya que el cárbono 14 por lo visto hace Maravillas pero jamás podremos llegar a saber como pensaba el hombre en esas épocas. Imaginate si ya es complicado saber como se piensa en la actualidad como para saber para que hacían las esculturas, las pinturas etc en épocas tan remotas.
Me encanta el arte, un día me hizo mucha gracia leer una crítica a una de las obras de Van Gohg, a una de las versiones de los lirios; son todos de color violeta menos uno que es blanco y algún "espabiladillo" llegó a decir que ahí se notaba la gran soledad del artista, un solo lirio blanco en un campo lleno de lirios violetas.
Hace poco, apareció una de las cartas de Van Gohg a su hermano Teo, y en ella el artista dejó escrito que ese cuadro era uno de sus preferidos por la alegría y la arrogancia que demostraba el lirio blanco frente a los otros. Es decir todo lo contrario que decía la crítica de hacía años.
Con esto Tarsis ....que pensaría el artista de aquel momento al hacer sus obras ¿obras religiosas? ¿exvotos?, sinceramente nunca lo sabremos.
Desde que apareció la escritura, las cosas cambian, quedan reflejados los pensamientos en una forma escrita. No quiero decir que através del arte no se reflejen, si se hace, pero para los que contemplan una estatua, una pintura, son más complicados de descifrar.
¿Si yo pinto una manzana roja? a que se debe, pues, algún crítico diría pues que se debe a que el artista teniendo de pequeño un trauma por haberse caído de la bicicleta y hacerse una herida por la cual sangró mucho, en esa manzana refleja esa sangre que lo ha dejado traumatizado y a lo mejor fue simplemente pq se le había terminado el color verde.
y ya no hablemos en materia religiosa más complicado todavía ¿existe Dios? ¿es hombre o mujer? ¿cual de las religiones es la verdadera?.
Son preguntas Tarsis que creo que casi es mejor no planteárselas, al menos no comerse con ellas mucho la cabeza, no creo que tengamos una respuesta fehaciente ( y no digo que yo no me coma el tarro con esos temas pero no me planteo si las conclusiones son verdaderas o no.
Si la Venus Windellord fue un objeto de culto o un mero adorno pues la verdad es algo que no me preocupa, que los hombres de las cavernas pintaron para atraer la caza o simplemente por aburrimiento pues tampoco y no me preocupa por eso mismo, nunca tendremos una respuesta segura al cien por cien.
Me encanta contemplar esas obras, me fascina, pero personalmente me da igual para que fueron hechas. Son suficientemente bellas por si solas.
Eso pienso yo. Hasta ahora, siempre había leído, como si fuera un hecho comprobado que, desde que el hombre es hombre, existe la religión. Y que el hombre como tal, tiene una concepción espiritual y trascendente del mundo y de la vida.
Y siempre me lo había creído, claro. Pero ahora creo que eso no es así. Debió aparecer en un momento concreto por una necesidad concreta.
Y empiezo a tener sospechas de que las sociedades matriarcales, tal vez no dieran tanta importancia a la religión.
No sé.
Quería saber si alguien había leído alguna teoría semejante para ver si encuentro algo sobre el tema.
david hume expreso que el origen de la religiosidad debe buscarse en la conciencia del terror.
ese mas alla al que te refieres tarsis, como pensamiento escatologico, como dice lilit es imposible de constatar. podemos suponerlo en las practicas del culto a los antepasados, y podemos saberlo en las mitologias y rituales organizados por religiones como la egipcia y cia. del resto, solo podemos en la actualidad hacerlo a traves de la comparacion con grupos animistas o fetichistas existentes y trazar comparaciones posibles en base a los indicios que tengamos.
Hay 14 comentarios.
1