Realizada por: Lusitano
Al Druida: Brigantinus
Formulada el martes, 22 de marzo de 2005
Número de respuestas: 37
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Sobre la película King´s Arthur
Saludos Brigantinus. La pregunta sobre la película del rey Arturo es acerca de los guerreros que acompañaban Artorius en sus luchas contra los Sajones, en el film se les llama Samarios. Que raza es esta?? Efectivamente existio Samaria en la antigua Palestina, al comienzo de la película sale un mapa señalando una amplia extensión de territorio en lo que es hoy en día Europa Oriental y mas hacía el este. Claro esta, todo esto puede ser un invento del productor.
A parte soy un aficionado del tema Arturiano, esperava mas de esta producción, sin embargo talves fue el unico film hecho sobre el personaje del Rey Arturo, que expone los hechos legendarios en un contexto historico del momento ( La Bretaña del 450 DC).
Obrigado.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Pues no son samarios, sino Sármatas (y así se les llamaba en la película que fuí yo a ver. A lo mejor tú la viste doblada en otro idioma o en versión original, y el "sarmatians" te sonó a "samarians")
Los sármatas eran un pueblo nómada indoeuropeo, perteneciente a la rama indoirania (como los escitas, los persas, los medos, los indios...)
Se extendían desde el Asia Central hasta la Europa del Este. Lo cierto es que su historia es fascinante y bastante enigmática: sirvieron como tropas auxiliares al imperio romano, se sospecha que jugaron algún papel en la formación de los pueblos serbio y croata e influyeron en otros eslavos, tomaron parte en las invasiones del siglo V (los alanos que emigran con suevos y vándalos, estableciéndose en la península, no eran germanos, sino -precisamente- sármatas)...
El director de la película se hizo eco de una teoría que tiene una cierta aceptación según la cual el rey Arturo histórico realmente habría sido un oficial de la caballería auxiliar sármata destinado en Britania.
Al respecto, hace tiempo colgué un artículo en esta web:
www.celtiberia.net/articulo.asp?id=619
TVE emitia en 1975 la serie inglesa "Arturo de Bretana". No es que yo fuese muy mayor por aquel entonces, pero por lo que recuerdo de los detalles de ambientacion, no me importaria volver a verla.
Por cierto, que volviendo a la pelicula "King Arthur", aunque el guion me parecio malo, malo, malo... Los detalles de ambientacion de las armaduras de los caballeros, asi como las escenas finales de batalla rodadas en la seccion reconstruida del Muro de Adriano, son de 10.
- En ingles, sobre Arturo y las guerras sajonas:
http://www.ospreypublishing.com/title_detail.php?title=Q5480&ser=MAA
- En ingles, sobre el Muro de Adriano:
http://www.ospreypublishing.com/title_detail.php?title=S4302&ser=FOR
Y en cuanto al origen sarmata de Arturo y sus caballeros, creo que la teoria actual lo que defiende mas bien es que se trataba de descendientes de los auxiliares sarmatas llevados a Bretana en su momento, o bien que Arturo y sus caballeros se basaban ampliamente en sus tacticas militares, y no tanto en que ellos mismos fueran sarmatas.
Bueno, el guión no hay por donde cogerlo: los pictos hablando gaélico (jua, jua, jua...), los sajones atacando DESDE MÁS ALLÁ DEL MURO DE ADRIANO (muy Geoffrey de Monmouth, pero sin fundamento histórico)
Y las armaduras sármatas, tampoco es que me parecieran de 10; mucha fantasía, sobre todo los yelmos.
Brigantinus, ahora mismo no recuerdo los detalles sobre yelmos y armaduras, pero en el momento de ver la pelicula me parecio que reflejaban al 100% lo que he leido sobre el tema.
(Lo "leido sobre el tema" consiste basicamente en diversos libros editados por Osprey, como los dos anteriormente citados, otro sobre los sarmatas, y varios mas - de diversas editoriales - sobre el ejercito tardorromano, especialmente su caballeria. Muchos de estos titulos han sido editados el anyo pasado, y recogen los descubrimientos arqueologicos mas recientes.)
Desde luego, puede tratarse de una falsa impresion.
El director de la película se hizo eco de una teoría que tiene una cierta aceptación según la cual el rey Arturo histórico realmente habría sido un oficial de la caballería auxiliar sármata destinado en Britania.
Mirar película "El Rey Arturo", en ella explica la teoría que comenta Brigantinus. Un Sármata arrancado de su familia para servir a las cortes de Roma en Britania.
Bueno, hartza. Yo también tengo varios libros de Osprey (incluido el dedicado a los sármatas, donde se ve una recreación, precisamente, de guerreros sármatas patrullando en Britania)
Desde luego, las armaduras sármatas no tenían nada que ver con lo que la gente identifica con "uniformes romanos". En ese sentido, las que aparecen en la película resultan bien documentadas. Sin embargo, esa documentación, a mi modo de ver, se oculta con un cierto barroquismo en determinados detallitos aquí y allá que le dan un cierto aire "El señor de los anillos", pero que -me remito a la imagen del libro de Osprey- no parece que estuvieran presentes en las armaduras reales, más austeras.
Un detalle que sí recuerdo: de todos los guerreros que iban con Arturo, no había dos con yelmos iguales. De hecho, alguno de los cascos parecía sacado de las hordas de Gengis Khan o de alguna película de Akira Kurosawa.
Mi impresion es que no trataban de recrear armaduras "sarmatas" como tales (como dices, mucho mas austeras) sino el equipo de combate de un jinete tardorromano... con influencias sarmatas. Pero reconozco que estoy hablando de memoria, necesitaria tener el "libro de la pelicula" o su dvd... y no pienso ni siquiera malgastar banda ancha para ello.
Eso si, recuerdo que en la peli salen unos "guardias romanos" (los del noble que vivia... nada mas y nada menos que "mas alla del muro") y eran "romanos pecholata" de los de toda la vida, vamos. Cuatrocientos anyos guardando el peto familiar, eso si que es veneracion.
Je, je, je... desgraciadamente hay mucha gente que cree que los romanos, desde las guerras púnicas hasta los Campos cataláunicos combatieron siembre con el mismo equipamiento (que es más o menos el de los siglos I-II de nuestra era).
El equipo militar bajoimperial y el aspecto que tenían los soldados romanos de los siglos IV-V es un tema interesantísimo. Pero parece que conocerlo queda reservado a los especialistas o a los chalados que nos dejamos los -bastantes- euros en los libritos de Osprey.
Sucaromartes, 22 de marzo de 2005 a las 15:49Sí, porque vamos, los libritos de marras cuestan una pasta.
Eso sí, aunque sean en inglés, los asesores de las películas yankees no deben conocerlos. Aparte de que, como hasta eso se deja en manos de los diseñadores de vestuario, todo queda abierto a su creatividad.
Bueno, por suerte, ya hay otras referencias interesantes en cuanto a equipamiento romano, a saber;
The Journal Of Roman Military Equipment Studies.
Lorica Segmentata
Etc.
Por mi parte, me regalé hace cosa de un mes un libro de Connolly; Greece and Rome at War que... "canelita en rama". Lo malo es que, como los ingleses son máquinas de editar libros sobre la Re Militaria, te dejas un pastón.
Por cierto, la Editorial Signifer va a sacar próximamente el Epitoma Rei Militaris de Vegecio traducio al castellano y comentado (más dinero, más dinero...)
El complemento ideal a Greece and Rome at war es, por cierto, Warfare in the Classical World, de John Warry (Greenwich editions).
La semana pasada atravese Londres (no muy rapidamente, por cierto) y ya deprede lo mio... Curioso no solo como se edita en UK sobre historia e historia militar (y sobre relaciones internacionales) sino como compra la gente!!!
Descubrir la ultima entrega de las memorias de sir Harry Flashman (Flashman on the march) me puso muy, muy contento.
Armaduras barrocas es el termino exacto.
La pelicula es solo una pelicula...y pues, a qué sierve descutir sobre las armaduras, si el guion no es bueno???
La banda sonora es una pasada (Hans Zimmer), pero estoy de acuerdo en que la peli no es para tirar cohetes, pero al menos es una visión diferente a lo de siempre, y, siempre intentan que sea comercial....
Ahora, tengo una pregunta, ¿¿Ginebra era picta??, y ¿existian ya las ballestas?.
Respecto a las ballestas:
La mayor parte de esta cronología está extraída de GUIDE OF THE CROSSBOW de Paterson:
341 AC Primeros registros fiables de que se utilizaron ballestas en la batalla de Ma-Ling en China.
228 AC Primeros restos de ballestas, un mecanismo de enganche en bronce encontrado en la tumba de Yu Wang.
0-100 DC Herón de Alejandría describe el Gastrafetes.
300-700 DC Estatuillas romanas de ballestas.
385 Vegetius menciona la ballesta en la obra DE RE MILITARIA.
Respecto a Ginebra:
Aparece citada por vez primera en el Mabinogion (relato de Culhwch y Olwen) aparece como Gwenhwyvar, nombre gales que pasaria a Guinevere y luego a Ginebra. Su significado es "blanca" o "dama blanca".
Otras formas del nombre existentes en Gales son: Guinevere, Guinivere, Gwenhever, Gwenheyvar, Gwenhover, Gwenover, Gwenwever, Gwynwever.
Parece ser que ese significado de blanca es para la Ginebra adolescente, la mujer virgen,.
Luego a Ginebra se le atribuye el color rojo, es la etapa en la cual tiene varios amantes, es la mujer madura e incluso en algún relato se la compara con una prostituta sagrada.
La tercera imagen de Ginebra es la de una vieja anciana a la que Arturo con una serie de encantamientos vuelve a convertir en joven. El color de esta etapa es el negro.
Hay que tener en cuenta que en muchas leyendas artúricas Arturo se casa 3 veces con la misma mujer. Las diosas se dividían en tres partes, (joven=blanco) (madura=rojo) (vieja=negro), eran los colores sagrados y curiosamente en muchos cuentos tradicionales siguen apareciendo. Blancanieves, se describe en el cuento, como una mujer de tez blanca, labios rojos y pelo negro y siempre su traje es de esos tres colores.
A Ginebra se la ha llegado a asimilar con una diosa madre que como digo se divide en tres etapas incluso algunas veces se la representa hilando como una versión de las Tres parcas griegas, las diosas hilanderas del destino de los hombres. También siempre representadas con los tres colores, algo que ha representado muy bien Velazquez en sus hilanderas. En la escena principal la mujer que aparece sentada en segundo plano lleva los tres colores de la diosa, el mismo traje que el de los cuentos de blancanieves y los mismos colores atribuidos a Ginebra en sus tres etapas de matrimonio y los mismos colores de las Tres Parcas.
Ya se que se sale un poco del tema pero me vino a la mente al leer a hartza y el significado de Ginebra.
¿pero las ballestas romanas eran armas de mano o se trataba de armas pesadas o semipesadas de asedio, como los escorpiones?
Si eran armas de mano ¿que clase de tropa las utilizaba?
En la edad media la ballesta aportaba la sencillez del uso a cambio de su menor velocidad de tiro, pues no era fácil conseguir arqueros que debían de entrenarse desde niños para ser realmente buenos.
Si realmente la usaron los romanos ¿sería por la escasez de la tropa de arco habitual?
El guion es malisimo, la recreacion es mas pasable, a mi la pelicula que me gusto mucho del ciclo arturico es "Excallibur" que aunque a la historia se le pueden poner algunas pegas, pero los personajes en cuanto a su caracter estan clavados, por ejemplo Merlin esta de puta madre caracterizado, o Lanzarote, no me gusto tanto Arturo, pero en general la pelicula esta muy bien os la recomiendo.
La peli en cuestión está inspirada (de lejos) en el libro “Arthur’s Lost Kingdoms” de Alastair Moffat. La originalidad de dicha obra se centra en el cambio de ubicación de la leyenda, del sudoeste de Britania a las Lowlands escocesas, hecho que Moffat justifica mediante un análisis toponímico de la zona. Por ello el Muro de la Película habría de ser el de Antonio y no el de Adriano, pues, al norte de éste, no había pictos sino pueblos britanos como los votadini que luego conoceremos como los Gododdin.
A pesar de ello Moffat no fue el asesor histórico de la peli, recayendo tal responsabilidad (por desgracia) en John Mathews, conocido autor de libros sobre la materia y muchas veces desde un punto de vista esotérico.
Lo de los sármatas como caballeros de Arturo de la película también es una licencia poética, pues de seguir en Britania a esas alturas deberían tener unos 150 años, aunque es posible que fueran britano-romanos descendientes de sármatas. Otra posibilidad es que cuando hablamos de “sármata” estemos hablando de tácticas militares y no de un gentilicio propiamente dicho, así, en el Notitia Dignitatum se menciona un tipo de unidad de caballería especial, el cuneus sarmatarum, dicha unidad estaría compuesta por muy pocos soldados pero estos estarían entrenados en el uso de varias armas. Creo que este tipo de unidad podría ser un sugerente antecedente de la caballería artúrica.
Respecto a la ballesta está universalmente admitido que no reaparece en el norte de Europa hasta el siglo X, pero se sospecha que en el norte de Britania pudo seguir utilizándose durante la Edad Oscura, así, aparece representada en la Drosten Stone del siglo IX y en unas excavaciones realizadas en Bustan Crannog aparecieron algunos restos datados entre los siglos VI-VII (1).
A mi, personalmente, la película me pareció patética.
(1) Nicolle, David: Arthur and the Anglo-Saxon Wars, Osprey, 1984.
El puto word me cambio "Antonino" por "Antonio", pues eso el muro de la peli ha de ser el de Antonino Pío y no el de Adriano.
En la película no se plantea que Arturo era sármata, como se ha dicho en algunas respuestas, sino romano. Más concretamente, hijo de un romano y una picta, de ahí que al final los pictos le acepten como rey (bueno, y por casarse con Ginebra). Los sármatas eran sus soldados, y no es que llevasen más de 100 años en Britania, sino que los sármatas debían enviar a sus hijos a servir al ejército romano durante unos años (recordad que estaban todos deseando que les diesen el papelito con la licencia para volverse a su tierra).
La peli, pues hombre, para ver una peli de aventuras después de comer, muy entretenida, pero tan llena de fantasmadas como cualquier producción americana.
N
No esta mal la peli. Si analizamos a fondo todas las pelis al final no nos gusta ninguna seguro.
Retomo este post que estaba un poco perdido por las catacumbas de la web, al respecto de la pregunta que lanza diviciaco.
Pululando por la red, me he topado con una interesante web -en inglés- en la que Aitor Iriarte reconstruye un tipo de ballesta de mano -eso sí bastante pesada- de la época romana y bizantina.
http://198.144.2.125/Siege/Aitor/Aitor%20Iriarte.htm
Otro ejemplo de "ballesta romana" (en una web en castellano) en:
http://www.culturaclasica.com/nuntii2005/febrero/ballesta.htm
Audemara, las tropas auxiliares romanas destacadas lejos de su lugar de origen solían cubrir sus bajas echando mano de soldados de otras unidades cercanas o incluso de sus descendientes, sin por ello perder su gentilicio. Un ala sármata acuartelada en Britania, por más de 150 años, contaría con muy pocos (por no decir ninguno) soldados pertenecientes a esa etnia.
La caballería sármata llevaba mucho tiempo desplegada en Britania, demasiado para seguir siendo sármata, lo de la peli no deja de ser una licencia más o menos poética.
Bueno, la peli es entretenida y también es refrescante el hecho de que se contextualize la historia en el siglo V, acostumbrados a ver a un Arturo medieval.
Pero hay cosas que se van un poco de madre.
¿Sármatas?. ¿No hubiera sido mas lógico hechar mano de caballeros o guerreros britanos romanizados?.
En cuanto a los Pictos. No me los imagino combatiendo junto a Artorius. Tengo entendido que los Pictos y los Celtas no se llevaban demasiado bien.
Además, ¿que pintaba esa familia romana viviendo en medio de territorio picto?. Lo logico es que les hubieran pasado por la piedra a todos, mucho antes.¿No?.
Parece que en la Britania de los siglos V y VI nadie se llevaba demasiado bien con nadie. Aunque a veces, en mi opinion, se le "va un poco la pinza" (sobre todo en el tercer libro) recomiendo la lectura de la trilogia sobre Arturo (las "cronicas del Senor de la Guerra) de Bernard Cornwell. Libros realistas, sucios y violentos. Y muy bien documentados.
En cuanto a la familia viviendo "mas alla del muro"... "Suspension de la incredulidad" le llaman a eso en las peliculas americanas... Por lo demas, ya sabes, en una peli de Alan Alda hacen un chiste sobre una actriz rubia tan tonta, tan tonta... que para conseguir un papel se lia con el guionista!
Hartza, en que editorial está ese libro de Cornwell?
Salud.
Editorial Quinteto o Ediciones B, una de dos (creo, que ahora no estoy en casa).
Bernard Cornwell es un autor muy famoso (la serie del fusilero Sharpe, en la guerra de independencia espanola, es suya), en cualquier libreria sabran informarte y/o encargarte los libros.
Es como el Perez-Reverte britanico, pero en mejor.
Si, si, por eso... algo había oído al respecto pero no sabía que el chato escribía sobre Arturo también.
Salud.
EN cambio su serie sobre el Grial ("arqueros del rey") es infumable. De hecho, ni siquiera trata sobre el Grial (es un relato estirado como el chicle sobre las batallas mas sanguinolientas de la Guerra de los 100 anyos entre Francia e Inglaterra).
Esa si que no se la recomiendo a nadie.
Yo tengo la trilogía de Cornwell, "Crónicas del Señor de la Guerra", en una edición de Muchnik Histórica, por si alguien le sirve de información.
El que se le vaya la pinza y meta algún anacronismo es algo que el mismo Cornwell reconoce, no intenta vendernos ninguna moto, sólo trata de construir una novela comprensible y un poco atea en mi opinión. Tanto paganos como cristianos se dejan llevar por el fanatismo.
¿Habeis leido Stonhengue?. Cuenta la historia y los avatares de una tribu precéltica a lo largo de varias generaciones, como van poco a poco levantando el monumento megalitico de Salisbury.
Interesante. También es de Cornwell.
Sobre el ciclo artúrico, os recomiendo el ciclo del Grial de Stephen Lawhead. Una visión entre los fantástico, lo céltico y lo medieval del mito de los caballeros del Grial.
Sé que entro bastante tarde en este foro, pero es que lo acabo de descubrir. La comentada película sobre Arturo puede ayudar a pasar al rato pero, evidentemente, tiene muy poco de realidad histórica.
Entre los diversos personajes "de carne y hueso" a los que se ha relacionado con el mítico rey Arturo, se encuentra Lucius Artorius Castus, un militar romano nacido en Dalmacia, el cual comandó una compañía de jinetes sármatas reclutados por los romanos que prestaron servicio en Britania. Sin embargo, este personaje vivió en el siglo II de nuestra era, y no en el siglo V (la época en que está ambientada la película).
En realidad, hay otros personajes de los siglos V y VI que tienen más posibilidades de ser el antecedente histórico de Arturo, y todos ellos son britanos (por ejemplo: Arthuis de Elmet, Arthuis de Pennines, o un rey llamado Cynglass o Cuneglasus, a quien el cronista Gildas relaciona con una fortaleza llamada Din Arth).
De lo que no hay duda, en cualquier caso, es que los legendarios caballeros Sir Gavain, Sir Perceval y Sir Ivain, se basan en auténticos personajes históricos de la Britania del siglo VI y no eran, desde luego, de origen sármata. Existió realmente un príncipe llamado Gawain, hijo del rey Lot de Lothian (en la actual Escocia), otro llamado Peredyr de Ebrauc (Peredur es el nombre que le daban los bardos galeses a Perceval), y un tercero llamado Owein, hijo del rey Urien de Rheged.
También el famoso Sir Tristán parece tener un antecedente histórico del siglo VI.
Saludos.
Hay 37 comentarios.
1