Realizada por: Lykonius
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el miércoles, 04 de enero de 2006
Número de respuestas: 3
Categoría: Lingüística
La escritura del suroeste o tartéssica es celta ?
He visitado esta joya sobre lenguas preromanas de José Luís González:
http://personal.telefonica.terra.es/web/irea/principes.html
Parece bastante convincente el planteamniento que bajo la escritura hay una lengua de tipo celta, de la que expone incluso traducciones:
J.12. Gomes Aires (Concelho de Almodôvar)
J.12.1. MB. 48 (‘Abóbada I’).
irualkúsiel naRkéntímupátéeropárematáneaté
Iru Alcusilis nargenti mu bate ro-mare...
Irualcusilis hízome para el difunto frente a la tumba...
Plantea y expone incluso las declinaciones, etc.
La pregunta es evidente, por una parte estan las pesadillas de Jorge Alonso como mal ejemplo, pero parece todo el artículo muy correcto, pero para mi, que no soy entendido en lenguas celtas me sobrepasa el entendimiento y me gustaría tener consejo y opiniones de druidas con conocimientos celtas.
Grácias.
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Deberían opinar los expertos, lgmoral, celticum, pero tiene buena pinta. Sobre que es una lengua céltica parece haber ya casi consenso.
¿ podria ser acaso no celta pero un tipo de lengua pariente, tipo lusitano entonces ?
Pues eso "casi", vease la pe inicial y otros problemas. Ya me extendere más tarde, y os meto de paso un artículo de Eulogio Losada Badia (catedrático jubilado de Indoeuropeo en la Sorbona) en un congreso que hubo en Brest, que ahora me voy a comer, Un Saludo Jeromor y Lykonius
Hola, a mí me parece muy dudosa está adscripción del tartésico o lengua del SO al céltico, aunque sé que muchos gurús de la paleohispánica así lo creen, como por ejemplo Untermann, que estuvo a punto de subtitular a su vol. 4 de los Monumenta Linguarum Hispanicarum como "sobre las lenguas céltas de la península ibérica". Sin embargo, a mí me parece aún muy prematura asegurar nada a partir de las inscripciones del SO. 1º porque la escritura aún no está perfectamente descifrada, aún quedan signos a los que nadie se atreve a asegurar un valor. Además si se comparan los valores de diversos autores se observan diferentes atribuciones, no hay mucho consenso. Por otra parte, la mayoría de las inscripciones son muy breves, no están completas y/o bien conservadas. Incluso parece que diversas inscripciones están escritas en variantes bastante aberrantes de está escritura, lo cual dificulta la busqueda de variantes morfológicas. Y 2º porque nadie puede aseguar que haya una única lengua bajo estas inscripciones y que no sea un conjunto de lenguas más o menos relacionadas.
Para justificar mi postura analicemos un poco lo que cuenta esta página sobre morfología verbal:
Se reconoce que muy pocas "palabras" pueden ser identificadas como verbos. El caso más favorable es "narken-", que presenta más ejemplos en la inscripciones y tiene una mayor número de variantes que pudieran ser formas morfológicas. Hasta aquí de acuerdo, pero decir que la raiz es ken o gen y nar es un preverbio no identicado me parece arbitrario. Especialmente porque nar (naz) no se parece a ningún preverbio indoeuropeo lo suficiente. La opción que al autor le parece más probable: una aglomeración de las partículas nô-pro, además de inédita, es realmente extraña la cualidad de la primera vocal. Mucho suponer es el pensar que este preverbio indica tiempo pretérito, en lugar de indicarlo alteraciones en la raíz y en las desinencias como en el resto de las lenguas indoeuropeas.
Las dos formas más frecuentes de este "verbo": narkenii y narkenti son adscritas a la 1ª y 3ª persona singular. En cuanto a la 1ª es marcada en las lenguas indoeuropeas (no anatolias) por -m, -mi, -ô. Y explicarla con la alteración del sufijo de presente (en 1ª persona) -yô me parece poco menos que increíble no viéndose este sufijo -ye/o- en las otras personas. No es mejor la otra explicación de cambio de ô en û y esta en î, puesto que no hay ejemplos de este cambio en otras palabras Además la forma narkenpi es explicada como disimilación de narkenmi que también sería una 1ª persona (del pasado porque lleva nar- o del presente porque tiene -mi). No conozco ningún verbo indoeuropeo que pueda tomar en la 1ª persona del presente -ô y -m(i), forman parte de conjugaciones distintas, pero el elemento -i (aquí y ahora)) sólo se dá en presentes y la -ô también. La 3ª persona es más probable pero en plural: -enti es la desinencia de 3ª del plural en presente. Esto es así sin duda ya que existe una forma narketi con la desinencia esperada de 3ª de sing. -ti. Apelar en esta forma a un error del grabador con el gran desconocimiento de esta lengua es mucho suponer. Las supuestas formas de perfecto narkena y narkenai son atribuídas a la misma persona (1ª), si es así el final en -ai sólo se da en lenguas itálicas, lo que no ayuda a la tesis del autor. En resumen yo creo que si es una lengua indoeuropea, pero su adscripción a celta no la considero nada probada, como se ve las explicaciones son muy ad hoc, y estas "leyes" no se cumplen en las explicaciones de otras palabras. Históricamente la celticidad de esta lengua es muy discutible, es más un acto de fe. Y esta creencia, compartida por varias personas, incluso por estudiosos, deriva más que nada de los onomásticos que si es posible que sean celtas, pero ojo no significa que la lengua sea también celta; y de la división en -briga/-ili de los topónimos, que según la toman algunos si algo no es íbero es celta y viceversa. En fin que se conoce muy poco para reconstruir la historia y los paradigmas de esta lengua o lenguas del SO.
Hay 3 comentarios.
1