Realizada por: feligar
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 19 de marzo de 2005
Número de respuestas: 7
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
el localismo y la historia
Quiero proponer a todos los druidas interesados en la historia un debate sobre la influencia de los localismos en el concepto que la gente corriente tiene sobre la historia, y de cómo esa influencia perjudica notablemente a los "profesionales" de la historia, sobre todo en cuanto a la nula consideración que la historia tiene entre la sociedad como una ciencia,igual que la medicina, la biología o la física
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Interesante debate.
Primer punto a considerar.
A nadie se le ocurre rebatirle a un médico un diagnóstico ni a un ingeniero indicarle como construir una central hidroeléctrica, sin embargo a los historiadores cualquiera que haya leido dos libros o menos se cree con derecho y criterio para rebatir lo que sea. Se ignora que la investigación histórica requiere tambien de un método científico.
Pues sí, silmarillion. Y lo peor de todo es que los historiadores profesionales, es decir, los que hemos estudiado la carrera y además nos dedicamos a la investigación, carecemos de la fuerza necesaria para extender entre nuestros conciudadanos la idea de que la historia es una ciencia, y sin embargo, las autoridades (sobre todo los ayuntamientos, pero también y por desgracia las administraciones autonómicas y nacional) se echan en brazos de esos "pseudohistoriadores" que falsean el pasado al gusto de quien les paga
feligar estoy contigo. La historia como ciencia utiliza un claro metodo cientifico en el que tu estableces tu teoria o hipotesis y otro cientifico puede rebatirla con su teoria,al igual que en medicina o biologia,me parece uno de los mejores metodos xq es la mejor forma de acercarse a la verdad; pero no es solo en la historia donde existe un gran desconocimiento x parte de la poblacion en general,hay grandes vacios en ciencia tb,los periodistas o los politicos leen cualquier articulo cientifico y lo utilizan a su antojo desvirtuandolo totalmente. No es un problema solo de historiadores
No quiero llevaros la contraria porque si, pero creo que en cualquier ciencia, y mas en las de "letras" el continuo revisionismo es fundamental, con esto no quiro justificar a pseudohistoriadoresni nada de eso, pero solo a traves de un ESPIRITU CRITICO se puede avanzar, y aunque sea un ejemplo mas que tipico, ahi esta Schliemann (no se si escribe asi exactamente) y el descubrimineto de Troya.
El problema es que la Historia es una Ciencia, en líneas generales, bastante accesible. Es decir, que sabe hasta el Tato.Lo cual no se aleja del todo de la verdad, he conocido a gente que me daba mil vueltas y no había estudiado la carrera. De hecho, en esta página hay algunos ejemplos de Abogados, geólogos, etc, con unos conocimientos que ya quisiera para mí, y eso que según el Ministerio de Cultura, soy un científico. Me parece que el título de Licenciado en Historia ya lo regalan con el periódico de los domingos.
Por cierto, internet está provocando entuertos que costará mucho enmedar... si se llegan a enmendar, claro.
Este es mi particular ostrakon. A ver si logramos desterrar otros debates menos "agradables".
Joder Hannon tampoco hay que exagerar con lo de que el titulo de licenciado en Historia lo regalan, yo creo que las carreras de letras son mucho mas faciles, yo estudio Derecho y no hago mas de lo que hace uno de Historia, menos quiza. Y por lo que tu dices de que Historia aunque sea un poco sabemos todos.
Es un doble problema el que aqui tenemos, por un lado se quiere dar un caracter mas cientifoco a la historia, pero por otro lado es necesaria la revision de lo que leemos y aprendemos, precisamente para evitar que se reinvente la Historia.
Hola, un tema fascinante sin duda.
Aunque no podemos debatir un diagnostico de un medico, siempre podemos pedir una segunda opinion y aunque la Fisica es una ciencia exacta, Copernico, por ejemplo, fue victima de la historia, por personajes mas ignorantes.
Siendo asi, no veo porque la historia no es una ciencia, que implica necesariamente plantearse una hipotesis y demostrarla, como cualquier otra ciencia.
La historia se escribe en un contexto determinado, ya sea politico, social o geografico y siempre, al menos tiene dos versiones, aunque la que predomina inicialmente es la del vencedor o la del poder que gobierna.
Si tomamos por ejemplo, la historia del Cristianismo, inicialmente era una secta de locos y no fue, hasta que se convirtio en la religion "oficial" del Imperio Romano, cuando todos los historiadores oficiales comenzaron a preocuparse por la historia de esta religion.
Lo interesante es la version de los miembros de la secta en sus inicios y la documentacion que se perdio en las catacumbas y en otros sitios, sobre todo cuando fueron perseguidos en diferentes etapas. Ahi es donde reside la importancia del historiador, en buscar hechos que se encuentran ocultos por causa del propio devenir de la humanidad.
Y cualquier ejemplo que tomen, es asi. Creo que la historia es una ciencia muy importante y creo que hay mucho por hacer. Y conste que no soy historiador.
Hay 7 comentarios.
1