Realizada por: Tullon
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 15 de noviembre de 2003
Número de respuestas: 12
Categoría: Antropología
Raza Galaica y Astur
Hola, Quisiera saber la apariencia fisica de los Galaicos y Astures y si habia diferencia entre ellos, y depaso su caracter en la vida social.Graciñassss
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Hola Tullon. Las diferencias raciales entre los astures y galaicos prerromanos no debía de ser importantes. Básicamente serían ambos pueblos una mezcla de dos tipos raciales caucasoides, el alpino y el nórdico.
El tipo alpino o proto-vascón se caracterizaría por estos rasgos: rostro branquilocéfalo (cara redonda y ancha, nariz corta), estatura mediana-baja, complesión ancha y fuerte, y quizás piel morena y pelo arrubiado. Los alpinos serían los antiguos habitantes de Europa, previos a la llegada de los pueblos que trajeron el neolítico desde Oriente Próximo y de los indoeuropeos llegados desde la estepa eurasiática. Probablemente la raza alpina se formó en la Península Ibérica, entre los pueblos refugiados al S de los pirineos durante la Glaciación (24000-1000 a. C.) y desde allí se irían extendiendo por Europa al retirarse los hielos.
El tipo nórdico llegaría al NO español con la llegada de pueblos indoeuropeos celtas. Sus características físicas son básicamente: rostro dolicocéfalo (cara alargada, nariz larga y recta), estatura razonablemente alta, pelo rubio o pelirrojo, piel clara.
Para mí, la raza nórdica (y esto es una opinión mía) se formó también en Europa durante la glaciación, pero no al S de los pirineos, sino al S de los Cárpatos. Allí debió de refugiarse una población que se dividió en 2. Una parte se desplazó hacia el Próximo Oriente en busca de climas más benignos (serían los antepasados de los caucasoides de tipo "mediterráneo": semitas, egipcios, etruscos, libio-bereberes,...), gracias al puente de tierra que en aquel entonces existía entre Bulgaria-Grecia y Turquía. Mientras, la gente que se quedó en el continente europeo, al retirarse los hielos hacia el N, emprendió una migración hacia el NE, bordeando el Mar Negro por el N y en dirección a la estepa.
Un indicio del origen común de "mediterráneos" y "nórdicos" es que ambos son dolicocéfalos. Pero este supuesto origen para los nórdicos es una especulación mía, no lo olvides.
En cuanto a la vida social de galaicos y astures, bueno, eran etnias de marcado carácter guerrero. Se suele hablar de una estructura social de tipo matriarcal. Tenían un panteón céltico. Aquí en los foros encontrarás mucha información sobre sus costumbres, gran parte obtenida de fuentes romanas, como que vestían túnicas negras, dormían en el suelo, se sentaban alrededor del fuego en un orden en virtud del status social, etc.
Perdón, la glaciación fue entre 24000-10000 a. C.
Bueno, yo ciertamente no tengo tan claro la semejanza entre lo galaico y lo astur, creo que desde antiguo se ha diferenciado a estes dos pueblos, y creo que fue mas la proximidad geografrica que acercó las dos culturas que la proximidad etnica, es importante resaltar los rasgos quizas mas indoeuropeo en lo galaico que en lo astur, siendo lo astur a mi entender menos indoeuropeizado, vaya mi simple opinion.
¿Raza galaica y astur...?
Juas, juas, juas, juas.........
En fin, cada loco con su tema.
Ya decian los romanos que todo el arco atlantico español, desde Francia a Huelva, estaba habitado por un mismo tipo de gente, con la misma cultura, ya fuesen celticos, lusitanos, galaicos, astures ó cantabros.
Es una tonteria hablar de razas humanas. No hay base científica alguna y es un término "políticamente incoreecto"
No parece haber diferencias significativas desde el punto de vista genético entre las poblaciones del Noroeste de España. Un estudio genético de poblaciones por parte del Departamento de Antropoloxía de la universidad de Santiago, así lo constata. De hecho constata también las escasísimas diferencias genéticas entre la población europea autóctona y la española, y mayores diferencias en cambio con la arábiga. No hay diferencias sustanciales en la comparación entre Galicia y el resto del NE español.
El estudio está aquí:
http://www28.brinkster.com/biblotk/str/galicia_cAboverde.htm
En las figuras 1 y 2 hay un gráfico de correspondencia de alelos entre poblaciones. Localiza la que te interese y observa su distancia a cualquiera otra y su posición respecto a los ejes.
Aquí puedes ver una noticia de un estudio sobre la población asturiana, que no he podido localizar.
http://www.lanuevaespana.es/archivo/2002/FEB/24/periodico/PR038AST24LI1.htm
En resumen: Hay una diferencia (pequeñísima) entre alelos de la población del NE con respecto al resto de España, e insignificante de Galicia con el resto del NE.
yo tp creo q haya razas humanas, y menos q hubiera diferencias raciales en un área tan pequeña como es el NE español. creo que lo q se refiere Tullon es a diferencias externas de tipo étnico, y no geneticas. aunque la verdad no creo que hubiera diferencias apreciables entre galaicos y ástures.
Divi: Galicia y Asturias es es NO , no NE.
jeje si perdon kise decir NO
Siento discrepar de quienes considerais la no existencia de razas. Quienes así piensan suelen resaltar la escasa distancia genética entre los grupos humanos tradicionalmente diferenciados como razas, pero es que esa ínfima diferencia en terminos genéticos tiene una suma importancia.
Es evidente que la evolución humana crea grupos diferenciados, diferencias a veces claramente motivadas por la adaptación al medio, y otras veces aparentemente no. Diferencias físicas (coloración cutánea y del cabello, forma facial, complexión, longitud de las extremidades, oblicuidad de los ojos,...), pero también diferencias en cuanto al desarrollo de distintos tipos de inteligencia (ej.: la "memoria fotográfica" de los Abotígenes australianos), y diferencias sumamente importantes en cuanto a la respuesta a distintos tipos de enfermedades.
Pensad que por menos diferencias de las existentes entre tipos raciales humanos, se han creado subespecies dentro de una misma especie en la clasificación zoológica. Es evidente que la raza no es algo estanco sino que responde a distintos estadios evolutivos. Los grupos humanos se mezclan, se dividen, se aíslan, y las diferencias aparecen y desaparecen. Pero, a mi entender, en cada estadio evolutivo puede hablarse de grupos humanos diferenciados y con unas características raciales estándar. Hoy día, con la globalización y la subsiguiente continua fusión intergrupal, las diferencias tienden a desaparecer, pero quién sabe lo que depara el futuro.
Los acontecimientos sociopolíticos del s. XX, principalmente el fenómeno nazi, han conducido a que hablar de razas humanas se convierta en algo tabú, y, sí, políticamente incorrecto. Muchos científicos, algunos de prestigio, se han dejado caer en las redes de la "censura disimulada" y han subordinado la ciencia a la política (ej.: Cavalli-Sforza). Y a nivel popular son frencuentes las concepciones equivocadas y confusas con respecto al término "raza".
Os aconsejo el artículo "El significado del concepto de raza" en http://biblo.tech.nu/
No creo que halla motivos (verbigratia, datos arqueológicos ni documentos, y si los hay me gustaría conocerlos) para diferenciar razas distintas en galaicos y astures de época prerromana, ni en el resto de pueblos de cultura celta del NO español de aquella época. Creo que básicamente eran una mezcla de raza alpina y nórdica, como he dicho, probablemente también con algo de raza mediterránea (pues como ya en expuesto en otro foro, los celtas, antes de llegar a Austria y Francia, y al ir siguiendo el curso del Danubio, habrían tomado contacto probablemente con los agricultores que, procedentes del Próximo Oriente, se habían instalando en el SE de Europa en los milenios VI y V a. C.).
Nota: llamo raza "mediterránea" al conjunto de pueblos caucasoides que desde el VIII Milenio, se fueron instalando en Anatolia, Mesopotamia, Siria, y que a partir del VI Milenio se extendieron por el N de África y la cuenca mediterránea e introdujeron el neolítico en Europa. Sus características raciales más destacadas: dolicocéfalos, estatura media-baja, piel morena, pelo negro, complexión delgada,...).
¿Celtas rubios??? ¿vascos braquicéfalos??? Me parece que es caer en tópicos. El fenómeno celta es cultural, no racial. Y lo de los vascos "braquicéfalos" se puede comprobar aquí:
http://www.ucm.es/info/museoana/images/Colecciones/mapa50.jpg
De todas formas el índice cefálico está perdiendo peso específico en la antropología, ya que varía facilmente en función de las condiciones ambientales.
"Celtas rubios" quizá sea un tópico, pero llamár rubios o pelirrojos a los antepasados indoeuropeos de los celtas (que no fueron los únicos antepasados de los celtas, aunque sí los que más huella dejaron en su cultura) quizá no sea tan tópico, pues la arqueología y las fuentes escritas nos hacen pensar a algunos, aunque otros no compartan esto, que los indoeuropeos originales correspondían al tipo racial que llammos nórdico (ahí tienes las momias del Tarim, que hablan por sí solas, o los documentos antiguos (ej.: Iliada, fuentes romanas, fuentes hindúes), que pintan a los invasores indoeuropeos como rubios). Los elementos geneticos que determinan el color rubio del cabello son recesivos respecto a los que determinan colores oscuros, eso está demostrado, por ello, en las áreas en que los indoeuropeos se mezclaron en mayor medida con un sustrato de población indígena (ej.: países mediterráneos, India) esta característica física desapareció más rápidamente.
En cuanto a lo de los vascos braquilocéfalos no te voy a discutir que sea un poco tópico, es un tema más controvertido el de los pueblos preindoeuropeos de Europa.
Información eliminada por el Administrador kaerkes
dasagissábado, 21 de junio de 2008 a las 07:13Debido a que la sabiduría del grupo desaconseja este artículo, no está disponible.
Hay 13 comentarios.
1