Realizada por: Berdeogás
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el sábado, 30 de diciembre de 1899
Número de respuestas: 22
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
Realmente eran celtas?
En los últimos años se ha abierto una especie de polémica entre filólogos y arqueólogos sobre la autenticidad del celtismo de nuestros antepasados. En Galicia esta polémica es especialmente fuerte. Por un lado la etimología de nuestros topónimos son de origen céltico sin duda, pero los restos arqueológicos no terminan de encajar. Me gustaría que opinárais al respecto.
Un saludo
Breogán
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Yo te contestaría con otra pregunta:
¿Quiénes eran los auténticos celtas?...
Creo que debemos entender que las distintas tribus no tenían nada que ver unas con otras, pero se mezclaban, y mezclaron sus creencias, y sus dioses. Todo esto unido a las coincidencias entre ellas en materia de estructura social, folclore, organización militar, etc., lleva a los investigadores a denominar "celta" a todo lo que cumple un determinado patrón; pero los últimos tiempos, y sobre todo los descubrimientos, les lleva a depurar y matizar lo que es el "celtismo", y es ahí donde surge la polémica... ¿Eran celtas los Ligures?, ¿y los vacceos?, ¿...carpetanos?,... Y los celtiberos, ¿qué tenían, una pierna y un brazo celtas, y los otros íberos?, y la cabeza, ¿era celta ó íbera?...
Yo creo que debemos dejarnos de discutir si nuestros antepasados eran "auténticos" celtas ó no. Es como discutir si los gallegos son "auténticos" españoles ó si lo son los valencianos. Lo que importa es su legado.
Precisamente Galicia ha sido, y es, una tierra que recibe gente de todo tipo y lugar, pues a través de lo que hoy conocemos como "camino de Santiago", llegaron a Galicia miles de gentes desde tiempos remotos, lo que implica un enorme mestizaje, en todos los campos.
UN SALUDO, BREOGAN...
,
Pues Adivinorum tiene toda la razón. No creo que existan los "auténticos celtas" por que fue un fenómeno con algunas características que les definen, pero con grandes diferencias entre ellos, si no existieran esas diferencias, en vez de llamarse lusitanos, carpetanos, vettones, ligures, galos... se llamarían todos igual.
El término celta ha ido variando de significado desde que existe, los primeros en usar el término fueron los romanos "Keltoi" fue el término latino que usaron para definir esas sociedades que estaban más allá de sus fronteras, los Galos de Julio César entre otros. En el siglo XIX se identificó a los celtas de los romanos con las culturas europeas de la Téne, y hoy, aunque esta definición se mantiene, se amplían horizontes, llegando a considerar célticas a las sociedades penínsulares que tan bien conocemos en esta web. Se cree que el proceso de celtización de la península se produjo por el comercio, el comercio entre socidades no sólo lleva productos, sino ideas e información, las gentes han hablado siempre entre ellas, por ello algunas cosas se fueron extendiendo sin necesidad de que grandes invasiones de gente ocurrieran, aunque sí es necesario que algunos grupos de personas llegasen y se instalaran (a quien le suena el fenómeno de las franquicias estadounidenses hoy, Mc Donals...) Alguien, para poder comerciar aquí, tuvo que venirse para crear las rutas comerciales, (muchos aspectos de la sociedad estadounidense se han colado en Europa y el mundo entero, Coca-cola)y sus costumbres se irían colando poco a poco en las indígenas. Si en el futuro alguien excavase nuestros restos y encontrara las botellas de Coca-cola en todo el mundo, podría pensar que una civilización, "la de la botella de Coca-cola" se extendió por el mundo... y no fue así, simplemente se extendieron algunos rasgos, aunque entre los celtas se sabe que no sólo se extendió un tipo de objeto, sino tantos, tanto objetos, como formas de construir, de hacer las ciudades, ritos funerarios, tipo de edificios religiosos, mitología... que nos lleva a pensar que fuera un gran fenómeno cultural, con sus diferencias locales, ya que afectó a un territorio muy grande, y que duró mucho más tiempo del que lleva la Coca-cola existiendo.
Creo que en Galicia hubo poblaciones celticas, no sé, ni me importa, si fueron los "auténticos" o no, sólo sé que muchos ragos les unen con los celtas europeos (torques, mitología, algún tipo de estructuras arquitectónicas...) Y que no sólo se dieron en Galicia, esta web es un buen ejemplo. Por cierto, los restos arqueológicos no encajaban cuando se buscaban a los "puros celtas" pero dado que no se cree que existan unos celtas "puros", los restos encajan desde la nueva visión de que en cada zona había tradiciones diferentes que por mucho que las ideas célticas entrasen y se quedaran, las costumbres anteriores crearan las particularidades de cada zona.
Ejemplo, los romanos y la ciudad de Carmona en Sevilla (Carmo púnica) En la necrópolis antigua se encuentran ritos funerarios inspirados en las tradicioes púnicas, con novedades romanas, lo que le da a la primera romanización en Carmo, unas características especiales de mestizaje. De no haber llegado los romanos, las pobalciones célticas de la península hubieran mantenido su evolución normal, ya que Roma cortó el proceso imponiéndose.
Espero que hayas entendido la idea que Adivinorum y yo compartimos, olvides la vieja idea de buscar a los "auténticos celtas" por que es muy probable que los celtas fueran un conjunto de pueblos y culturas con diferencias entre sí.
Un saludo y Suerte:
Bea
Tienen mucho de celtas, pero como yo siempre digo, nunca ha existido un pueblo puro, tenemos mucho de celtas pero tb de otras cosas.
Solo decir que "keltoi" es la palabra que le dieron los griegos y de ahi lo cojieron los romanos, no es de origen romano.
Desde hace dos años éste es un tema recurrente que se ha tratado con amplitud. Convendría fijar ciertas pautas al respecto de los celtas desde un punto de vista histórico:
1.)El concepto de celta asociado a raza no está nada claro; sería más correcto hablar de cultura celta, ya que los celtas no eran una etnia, sino un sinfin de pueblos europeos con una cultura mas o menos original y común. En todo caso habria que denominarlos Indoeuropeos de cultura celtica; ya que tambien podemos encontrarnos indoeuropeos de otras culturas.
2.) Definir a los habitantes de la Celtiberia prerromana como personas mitad celtas mitad íberos es algo al menos increible e ilógico. La definición de los "Keltiberoi" seria en todo caso la de "los celtas de Iberia", entendida Iberia como toda la peninsula iberica.
3.) La controversia gallega actual no se basa en que si los galaicos eran celtas o no lo eran, sino en saber en que grado la cultura gallega actual está determinada por aquella cultura galaica prerromana o en cambio presenta más influencia la aportación romana o sueva.
4.)El que un pueblo de la antiguedad hablara una lengua céltica , que por cierto el unico pueblo que sabemos con certeza que hablaba celta goidelico es el celtibero, no implica que sea de tal o cual raza sino de una influencia cultural. En el caso de los celtiberos una influencia cultural celta, aunque tampoco sabemos si los celtïberos eran una raza de tipo indoeuropeo o una raza de tipo mediterraneo iberico celtizada; o ambas a la vez.
Aunque nuestro portal se llame celtiberia se hechan de menos aportaciones al respecto del mundo iberico.¨Yo tengo varias preguntas tambien:
¿quienes eran los íberos? ¿una raza? ¿un conjunto de pueblos?¨¿tendrian algo en comun los tartesios con los indiketes o los ilaraugates?
Sucarojueves, 10 de marzo de 2005 a las 17:37Bueno, kaerkes, yo creo que "Celtíbero" significa "celta del Iberus", o sea, celta del Ebro, ya que los romanos llamaron así solamente a los pueblos "celtas" de la orilla derecha del Ebro, y no a otros pueblos muy similares, como vacceos (emparentados con los arevacos, que eran celtíberos para los romanos) o vettones.
De todas maneras, la cuestión no está muy clara. Lo que sí está claro (creo) es que celtíbero no significa mitad celta, mitad ibero.
Saludos.
A mí me parece que los únicos celtas eran algunos habitantes de Iberia. Los autores clásicos cuando hablaban de ellos usan keltoi, keltiberoi, celtica gens ..., en cambio cuando hablan de los que siempre se han considerado como más celtas que nadie usan galos, gálatas o germanos. ¿Hay algún autor clásico que denomine CELTAS a estos últimos pueblos?
¿Por qué la toponimia gallega es celta sin duda?
¿Por qué el bronce de Botorrita es celta goidélico?
Sucarojueves, 10 de marzo de 2005 a las 18:53Bueno, Onnega, por lo que parece, los pueblos más "celtas" en apariencia, organización social y costumbres eran los vacceos y los denominados "celtíberos" (qué grima, dioses)... Y ningún autor clásico llama celti-algo a los vacceos, sino directamente vacceos...
Pues a mí no me queda tan claro eso de celtas en Iberia, pues algunos autores creen que es justo al revés, íberos en territorio celta. Incluso se dice que fueron los íberos los que influenciaron a los celtíberos en el tipo de organización, supuestamente más atrasada en los celtíberos que en los "civilizados" íberos. Además, e aquí lo que Marco Valerio Marcial, nacido en Bílbilis(40-104 d.c. aprox) dice sobre los celtíberos de los que él se enorgullece, por descender de ellos:
Nombres celtibéricos que a Marcial suenan a gloria:
"Lucio, gloria de tus tiempos, que no dejas que el viejo Moncayo y que
nuestra Tajo ceda al elocuente Arpino. Que el poeta engendrado entre las ciudades argivas cante en sus poemas a Tebas o a Micenas o a la luminosa Rodas, o las
palestras de Leda de la libidinosa Lacedemonia; nosotros, nacidos de celtas e
iberos, no nos avergoncemos de hacer resonar en gratos versos los nombres un
tanto ásperos de nuestra tierra: a Bílbilis, la mejor por sus crueles espadas, que vence
tanto a los cálibes como a los nóricos; a Plátea, que resuena por su hierro, a la que
con su escaso pero inquieto caudal circunda el Jalón, que templa las armas; a Tudela y
a los coros de danzas de Rixamas, y a los festivos banquetes de Carduas, y a Péteris,
rojo por sus guirnaldas de rosas, y a Rigas, el antiguo teatro de nuestros padres, y
a los silaos, certeros con sus ligeros dardos, y a los lagos de Tugonto y de Turasia, y a
los vados purísimos de la pequeña Tuetonisa, y al encinar sagrado de Buradón, por
el que anda incluso un viajero perezoso, y a los campos de la ondulada Vativesca, que
cultiva Manlio con sus fuertes toros. ¿Te ríes, delicado lector, de estos nombres tan
rústicos? Puedes reírte: prefiero estos nombres tan rústicos a Butuntos"
Y qué mejor que el comentario de Bea para poner más duda sobre quienes eran los celtíberos, que ni siquiera los autores clásicos se ponen de acuerdo:
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=3168
Bea
05/01/2004
Y me gustaría saber en qué se basan los lingüistas para decir que el celtíbero era una legua indoeuropea "celta" (o indoeuropea a secas), si no se han podido traducir las inscripciones atribuidas a ellos.
Las inscripciones celtibéricas no se traducen, pero cada vez se va sabiendo más de la lengua. Se pueden identificar sustantivos, adjetivos, verbos, partículas. Fíjate, en el texto que nos pone Kaerkes en http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=4569&cadena=botorrita de uno de los bronces de Botorrita
"berkunetakam tokoitos kue sarnicio kue sua kombalces nelitom. nekueto ertaunei litom nekue taunei litom nekue masnai tisaunei litom sos auku. Areitaso tamai uta oskues stena uersoniti silabur sleitom cinscilitom cabniseti..."
Fíjate por ejemplo en kue y nekue y compáralo con el latín. Fíjate en las desinencias de las palabras. Los
Tengo la certeza de que la transliteración del signario ibérico propuesta por Gómez Moreno y otros autores no es correcta. Precisamente la transliteración se comenzó por las desinencias pensando que los signos que aparecían al final con más frecuencia debían representar -s y -m. Pero no se puede garantizar que haya sido así. Por otra parte, los resultados de la transliteración son espantosos, tanto en este bronce como en el tercero. De vez en cuando suena la flauta por casualidad, y es que las probabilidades combinatorias de los fonemas y sílabas propuestos a veces producen resultados que coinciden con palabras parecidas a las de las lenguas indoeuropeas. Pero con otra propuesta de fonemas y sílabas distinta también saldrían de vez en cuando palabras conocidas.
Sucaroviernes, 11 de marzo de 2005 a las 13:29Bueno, aladelta, pues a mí sí me parecen celtas del Iberus, como dicen otros autores.
Sobre Marcial, pues muy bien, pero era un poeta, no un historiador.
Además, la organización social de los "celtíberos" era muy similar a la de los celtas, más que al de los "civilizados" y "avanzados" iberos.
Yo estoy de acuerdo con Sucaro. El Término "celtíbero" viene de algo así como de "celtas de iberia". Lo que yo no comprendo es que en los libros de historia se les denomine como una raza mezclada entre Celtas e Íberos (que por su puesto también habría"
Bueno, pues si no os fiáis del poeta de origen celtíbero, Marcial, deberíais de fiaros de los historiadores Posidonio, Apiano y Diodoro, que dicen claramente que son mezcla de celtas e íberos. Por lo que queda claro que NO queda claro quienes eran los celtíberos, pues los autores clásicos NO se ponen de acuerdo.
Yo no digo que los celtíberos no tuvieran similitudes con los demás celtas(organización en grupos familiares, luego clanes, luego tribus y luego etnias), pero es un hecho indiscutible que la cultura ibérica influyó y mucho en los celtíberos, tanto en su organización en ciudades-estado semi-independientes como en la cultura material (fíbulas, broches de cinturón, cerámica a torno y molinos circulares), como en la escritura paleohispánica, que si bien es de origen tartésico, llegó a los celtíberos a través de los íberos.
Es más, el concepto "celta" parece a menudo sinónimo de "primitivo" más que de "indoeuropeo", por lo que seguramente los celtas no eran unidades lingüísticas sino de grupos de cultura atrasada para los romanos y griegos; los íberos se "civilizaron", al aprender de las culturas del mediterráneo al servir como mercenarios, y queda claro su cultura más desarrollada con respecto a los "celtas" para los romanos y griegos. En realidad los celtíberos serían "celtas iberizados" o lo que es lo mismo "gentes de cultura atrasada" "civilizados", nada de emigrantes centroeuropeos que sustituyen a los autóctonos, pues, repito, la Península llevaba habitada varios milenios antes, y no hay prueba alguna de sustitución de poblaciones y en la actualidad las gentes que viven donde vivían los celtíberos no se diferencian físicamente del resto de poblaciones peninsulares; de echo, la descripción que tenemos de los celtíberos es de gente enjuta, frugal y resistente, muy alejado de la descripción que se hacen de los galos y la misma descripción que se hacen de los íberos; además el registro arqueológico muestra una continuidad de población desde el neolítico, mucho antes de la venida de la cultura de los campos de urnas.
Y por supuesto, dudo que hablaran lenguas indoeuropeas, como dicen los lingüistas. De echo, cuanto más largos son los textos celtíberos, peor se entienden y parece que claramente están influenciados por el mundo latino, pues su escritura, la paleohispánica, se utilizó bajo la sombra del poder romano), los cuales ya controlarían el comercio (la cultura ibérica ya la estaba utilizando varios siglos antes); y, desde luego, son incapaces de traducir estas inscripciones.
Además, las 4 inscripciones encontradas en territorio lusitano, las cuales están atribuidas a ellos, dudo que sean lusitanas, pues más parece una lengua itálica que otra cosa. La única lengua pre-latina que ha sobrevivido en la Península es una lengua no indoeuropea, y eso nos debería hacer recapacitar bastante sobre el concepto de celta.
Bueno aladelta, lo que expones es sumamente relativo. Te recuerdo los porcentajes de genes llegados en el neolítico (entre 10-20% en las regiones del oeste y noroeste) y del norte de Europa (como los hallados en el estudio de cántabros, pasiegos y demás), nada despreciables en la iberia tradicionalmente considerada indoeuropea (por contraposición, curiosamente, a la no indoeuropea), y más que suficientes para achacarles la indoeuropeización. Además, no todos los genes "paleolíticos" tipo R1b, H o V tienen por qué atribuirse a poblaciones no salidas nunca de la península, en parte pueden ser de ida y vuelta, ¿me entiendes, no?
Hola a todos,
después de varios meses, entre el apagón de este foro y la falta de un ordenador en mi escritorio, me he decidido volver a entrar en este foro en el primer día que uso mi nuevo ordenador.
Bueno en cuanto a la cuestión de si eran celtas o no, me pregunto ¿qué hay de los rasgos fenotípicos de ambos pueblos, el celta y el íbero? Podemos diferenciar a qué grupo de europeos pertenecía cada asentamiento tan sólo con una característica que aparece en los cráneos de esos antiguos pobladores. La característica a la que me refiero nos permite distinguir a los íberos (entendido éstos como grupo genético europeo, los llamados "Iberoides", y no simplemente como habitante de Iberia) del resto de pueblos no iberoides, entiéndase indoeuropeos, precélticos y célticos. Esa característica en los cráneos consiste en el tamaño de la cuenca ocular, siendo en los iberoides estrecha, de forma alargada y recta, de modo que el ojo queda muy cerca de los límites óseos de la cuenca ocular, mientras que el resto de pueblos europeos no iberoides (al menos en los grupos europeos más cercanos a la península ibérica), presentan cuencas oculares anchas,bastante amplias y de aspecto circular. Estas características hacen que los pómulos de los iberoides sean más altos (entiéndase más cercano a los ojos) que los del resto de pueblos europeos.
Para clarificar un poco, recordemos un cráneo humano y lo más seguro que veremos en nuestra mente esos cráneos con grandes cuencas oculares que aparecen en películas, fotografías, dibujos,etc..., sin embargo los cráneos iberoides, no se ven tanto en estos medios (yo diría que nunca) debido a las escasez de población respecto a los demás pueblos y los mestizos con iberoides que no posean esta característica. Yo pude ver dos de estos cráneos iberoides en el Museo Arqueológico de La Alcudia, en Elche, y si os digo la verdad, desde entonces estoy obsesionado con verme el cráneo en una radiografía, je (para confirmar que poseo esta característica iberoide, que creo que sí), pero a lo que íbamos, daros una vuelta por los distintos museos arqueológicos del país y observar los cráneos que veáis, seguro que una vez que halláis visto un cráneo de cuenca ocular amplio de uno estrecho, empezaréis a ver si el o los individuos en cuestión eran de origen iberoide o no.
A veces pienso que los historiadores se pierden en cuestiones lingüísticas y culturales para diferenciar unos pueblos de otros cuando tienen una buena pista... "al lado" de sus narices.
Sé, Dingo, que es relativo, pero es un hecho que la Península estaba habitada desde épocas remotísimas, y aunque ha recibido inmigrantes a lo largo de su historia(también de ida y vuelta), su población no ha cambiado sustancialmente. Parece increible que los historiadores y lingüistas no tomen en cuenta esto y se líen en buscar explicaciones foráneas para las étnias peninsulares, que aunque, no dudo, fueran influenciados por los inmigrantes éstos no los borraron del mapa.
Ibar, sobre lo que comentas sobre los cráneos iberoides, me parece interesante, pero en éste sitio:
http://phoenicia.org/anthropology.html
mapa:
http://phoenicia.org/imgs/racialtree.jpg
En el mapa puedes ver la homogeneidad en la población peninsular, encuadrada en el fenotipo mediterráneo occidental, con bolsas de subtipo atlanticomediterráneos en el levante y País Vasco(en realidad el atlanticomediterráneo es un fenotipo cada vez más abundante en toda la Península, debido a la mejor alimentación).
El cráneo iberoide es bajo y angosto, parecido al cráneo nórdico. La altura baja del tipo ideal "iberoide" y "su piel oscura(tipo ideal)" es el que lo haría diferente del nórdico y del antlanticomediterráneo. Además se observa una tendencia a la mesocefalia.
De todas maneras hablamos de tipos ideales, los cuales pocas veces se cumplen, observándose fenotipos intermedios. Por ejemplo en la cornisa cantábrica se detecta una tendencia a la braquicefalia, y la media en el levante en altura es superior a la del resto de la península, a excepción del País Vasco(precisamente en el levante es donde se desarrolló la cultura ibérica).
De todas maneras, tanto los iberoides, como los atlanticomediterráneos(mediterráneos occidentales en general), como los alpinidos, parte de los dináricos y parte de los nórdicos, pertenecen al mismo haplogrupo R1b, mayoritario en éstas poblaciones con un alto porcentaje del haplogrupo mtDNA H. Por lo que los fenotipos no pueden ser una pista para saber si las poblaciones tienen un origen indoeuropeo o no. De echo los indoeuropeos parecen pertenecer a un grupo muy heterogéneo con fenotipo de mediterráneos orientales, dináricos, y más tarde nórdicos, alpínidos, y, por último, mediterráneos occidentales.
De todos modos, el link del mapa lo tomaría con mucha precaución. Es bastante antiguo, y se aloja en una web phoenicia.org que tal vez peca de un poquito de "púnico-mediterráneo-centrismo", de modo que -supongo- emplea aquellos elementos que más se ajustan a sus teorías aunque estén un poco desfasados.
Por ejemplo
http://phoenicia.org/america.html
Lo del mapa de América me parece impagable. Un ejemplo de que tal vez la intención de la web de que los fenicios estuvieron poco menos que detrás de "todo", tal vez le reste un poquito de objetividad.
Bueno, Brigantinus, comprobé los datos que ofrecía el mapa y concuerda, en lo que respecta a la Península, bastante bien con otros que había consultado previamente en libros antropológicos y demás, así que en lo que respecta a Iberia son bastante fidedignos, encuadrándonos en el fenotipo "mediterráneos occidentales". Faltaría, eso sí, por incluir Córcega, Sicilia, sur de Francia, zonas de Alemania(sobre todo Baviera) y zonas de las Islas Británicas, que no se incluyen en el mapa, pero que a veces se incluyen o no, dependiendo de las interpretaciones del autor de turno.
Por otro lado he visto la clasificación que da de la “raza caucásica” y sí que demuestra estar desfasadito(y eso que supuestamente tiene en cuenta los datos genéticos actuales), diciendo que el resto de fenotipos son derivados de unas subrazas principales y dejando fuera además a los indios y la mayor parte de norteafricanos. Pero bueno, era el único sitio en internet que encontré en castellano donde hablaba de fenotipos europeos con mapa incluido, y viendo lo que hay por hay es incluso de lo más decente que he podio encontrar.
Aún así cada día tiendo más a fiarme más del parentesco genético más que del estudio de los fenotipos, pues el estudio de estos demuestra unas clasificaciones bastante ideales y poco reales a efectos prácticos.
De todas maneras poseo un estudio más detallado de la Península de los setenta por provincias, que da datos de índice cefálico, altura relativa del cráneo, nariz, dentadura, ojos y cabellos, cutis moreno y altura, aunque creo que el único que tiene una distribución homogénea y, a mi juicio, valor mínimamente real y objetivo(más que nada porque sigue un gradiente bastante continuo) es la del índice cefálico, pues ninguno de los otros factores tienen un gradiente claro por provincias, salvo la altura. Siendo la Península una zona de las más dolicocéfalas de Europa, posee zonas, como la cornisa cantábrica, a excepción de Orense(que es claramente dolicocéfala), Vizcaya y Guipúzcoa(que tienden a la mesocefália) de tendencia a la braquicefália. También Sevilla, Cádiz, Málaga y Toledo tienen porcentajes significativos de braquicéfalos, mientras que la tendencia mesocéfala la tienen Huelva, Badajoz, Córdoba, Cáceres, Cuenca, y la totalidad de las Baleares. Portugal es casi totalmente dolicocéfala; eso, de todas maneras, habría que compararlo con la población actual, que seguramente no presenten exactamente los mismos datos(sin incluir los inmigrantes, claro). En lo que respecta a la altura, todo el litoral peninsular tiene una media más alta que el centro, a excepción de Almería y la totalidad de Galicia, que tienen tendencia a ser bajos. Badajoz, Huesca y Lleida tienen tendencia a ser altos, a pesar que no son províncias con salida al mar. Seguramente, salvo las nombradas exepciones, la mayor altura en las zonas del litoral se debe a una dieta tradicionalmente más rica que en el interior, por haber abundancia de pescado. Además, seguramente hoy día la altura tampoco es un factor a tener en cuenta, pues está demostrado que depende mucho de una dieta determinada más que de una característica racial. En realidad habría que poner en cuarentena incluso los datos de índice cefálico, pues se ha demostrado que hijos de padres europeos emigrados a América sufrían cambios en la forma del cráneo, achacados a cambios de alimentación, por lo que casi nos queda que el parentesco genético, que sigue demostrando una gran homogeneidad en la Península.
He estado echando un vistazo en la página que has dicho y, la verdad, no me extrañaría nada que los fenicios hubieran sido los primeros en llegar a América; al fin y al cAbo fueron afamados navegantes y los primeros en adentrarse a los confines occidentales, llegando a las Islas Británicas y colonizando África. Si se confirma que esa moneda es verdadera, tampoco me extrañaría nada.
Amigo Berdeogás:
Mi posición en éste asunto és más que evidente, y se alinea en los planteamientos de Aladelta.
Si tenemos una literatura ibérica, traducible por el hebreo, si tenemos unos signarios identificables como iguales, por las formas, debemos aceptar que vuestros celtas son nuestros hebreos.
El hecho de que fenicio y hebreo sean lenguas que comparten una gran cantidad de raíces, nos indica el alcance de la "uniformidad" linguística en la Iberia antigua.
Lo que resulta evidente además és que la arqueología no se equivoca, sino que constata, y si no encajan las propuestas de etimologia de los topónimos és simplemente porque nuestros topónimos no son celtas y los planteamientos celtas en nuestra toponimia "desencajan", con la realidad. Si nuestra toponimia mantiene sus raíces fenicias y hebreas, no és por capricho de algún internauta,
Dicho ésto, me pregunto por la distancia que se pretende mantener en las propuestas de numerosos internautas sobre etimología para nuestros topónimos, con raíces de lenguas semíticas constatadas, en una huida de la realidad, como un rechazo, aversión o disgusto ante una opción semíta que rompe sus esquemas.
No sé si se ha llegado a un punto en que conviene preguntarnos si ligamos nuestro interés por nuestro pasado a una opción, ideológica? y mantenemos un discurso toponímico celtista? como rechazo al pasado, porque no encaja en nuestros esquemas un "glorioso pasado semita".
En todo caso, Breogán lo ha planteado claramente. El discurso de muchos aficionados a la etimología, desde el celtismo, no es congruente con nuestra arqueología.
Hay 22 comentarios.
1