Realizada por: MARCOVITO
Al Druida: A todos los Druidas
Formulada el martes, 29 de abril de 2008
Número de respuestas: 26
Categoría: Temas Históricos y Artísticos
EL 2 DE MAYO
No hace falta que os cuente que en este año de conmemoraciones, nacen por doquier novelas históricas, pseudohstóricas, y en fin nos empapelan con este patriotismo que nos enaltece, pero que a mí no me parece real, me explico, por lo que estoy leyendo, y por lo que conozco, la rebelión fue un escarceo,y lo único que demostró es cuan miserables somos los humanos y como por cobardía o no sé porquém, se abandonó a su suerte a un puñado de ¿valientes?, ¿locos?, ¿patriotas?, ¿exaltados?.
Y
No uses esta información en otros sitios web ni publicaciones, sin el permiso del autor y de Celtiberia.net
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Información eliminada por el Administrador Silberius
Motivo: Repetida en el comentario anterior
efectivamente esas son las hipótesis que se manejan. Yo creo
que pudo haber un poco de todo. Nobles y altas personalidades que movieron los
hilos, pero también reacción espontánea de la muchedumbre. Miles de madrileños
se lanzaron a las calles: los pudo haber pagados para pelear, y los pudo haber
que simplemente estuvieran hartos de los franceses y de la situación y se
lanzasen a la lucha por voluntad propia.
Peor es en Móstoles, donde los políticos y los medios de
comunicación siguen empeñados en difundir una versión errónea. Aquí la leyenda
dice que el alcalde Andrés Torrejón fue una especie de cabecilla de un
alzamiento confra los franceses, pero ni eso sucedió, ni les declaró la guerra
ni nada similar. Lo que sucedió fue que los dos alcaldes (Torrejón y Simón
Hernández; sí había dos alcaldes ordinarios, y otros dos de la Santa Hermandad)
firmaron -repito, solo firmaron- un bando que fue escrito por el secretario del
Almirantazgo y fiscal del Supremo Consejo de Guerra, Juan Pérez Villamil, quien
fue el autor intelectual y material del mismo. Éste, que había sido persuadido
por su conocido Esteban Fernández de León -quien se marchó ese día de Madrid y
le confirmó el motín popular-, era una persona próxima a la camarilla de
Fernando VII y Fernández de León posiblemente también...¿qué casualidad, no?
El mero hecho de firmar el bando no les quita mérito a los
alcaldes, pues fueron valientes al hacerlo conscientes de las consecuencias que
podría traerles el mismo. Pero la autoría y el espíritu de llamamiento a la
resistencia hay que atribuírselo a Villamil.
Otro error que cometen es meter en el mismo saco al vecindario de
Móstoles, como queriendo darle la gloria de ser el propio pueblo el que
propusiese la redacción del bando o lo secundase; en realidad no hay ningún
fundamento histórico ni documentado para pensar esto. Independientemente de que
hubiese algunos grupos de exaltados que quisieran ir al socorro de los compatriotas
madrileños, la redacción y firma del Bando de Independencia debió suceder en
una reunión cerrada entre Villamil, Fernández de León, los dos alcaldes y pocos
más.
Mucgas gracias alevín, efectivamente coincido contigo, pero es sorprendente que el pueblo se enfrentara al mejor ejército de ese momento, de forma desordenada y sola, si exceptuamos Monteleón, lo del ejército español fue una vergüenza, ¿Cómo se recibieron las noticias del 2 de mayo en otras ciudades del reino?
Hola Marcovito.
Buscando por ahi la historia del "Palleter", he encontrado esto:
El 23 de mayo en la Plaza de les Panses, entre la Lonja y la Compañía, Vicent Doménech, "el Palleter", rasga su faja roja, pone el jirón mayor en el extremo de una caña con una estampa de la Virgen de los Desamparados y lanza su grito famoso: “Un pobre palleter li declara guerra a Napolió. Visca Fernando sèptim i muiguen els traïdors!”.
La cercana plaza del Mercado estaba llena de gente apasionada, se dirigieron al palacio de la Audiencia (hoy de la Generalitat). Al frente de ellos, se significó un franciscano, el P. Rico, y fueron a visitar a las primeras autoridades para que se sumaran al levantamiento popular, quienes les traicionaron, pues más que estar con el pueblo, pidieron refuerzos militares contra el pueblo, que pronto tomó las armas y los retenes de la Ciudadela, Capitanía y otros edificios de interés.
Los amotinados constituyeron la Junta Suprema de Gobierno del Reino de Valencia y anularon la Junta del Real Acuerdo, que era la oficial, no obstante la integraron en la nueva dirección, que dieron a presidir al Capitán General.
El movimiento se oficializa y declaran la guerra: antes que Valencia, lo hace Cartagena, el 24 de mayo la Junta General del Principado de Asturias; el 25 de mayo la Junta Suprema de Gobierno del Reino de Valencia; el 27 la de Cantabria; el 30 la de Galicia; el 1 de junio la de León…
Hace un par de meses cayó en mis manos esta postal antigua, por lo visto no solo lucharon con macetas.
Armas de las que se sirvió el pueblo madrileño para su defensa el dia 2 de Mayo de 1808.
Saludos desde la Muy Noble, Muy Leal, Muy Heroica, Muy Benéfica, Siempre Heroica e Inmortal, capital del Ebre Nostrum.
Mira almogáver, en Baturria también tenemos deso:
Era demasiado. Intolerable. Un practicante de cirugía, Carlos González, colocó en su sombrero la escarapela roja adoptada por los partidarios de Fernando VII, le siguieron Juan José Núñez, un estudiante, un labrador y la multitud que los rodeaba, empezando así el «arrebato» que acabaría con el mandato del capitán general Guillelmi
, preso en la Aljafería 
por no querer repartir las armas allí almacenadas, y que el paisanaje distribuyó entre ellos, entrando la ciudad en trance revolucionario, que fue más allá de lo que deseaban los condes de Sástago y Cabarrús, que con los hermanos Torres, Hermida, Ignacio López, José Obispo y la tertulia -con algún importante afrancesado 
incrustado- de la condesa de Bureta 
(todos ellos furibundos antigodoístas) se encontraban detrás del motín.
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=6625&tipo_busqueda=1&nombre=independencia&categoria_id=&subcategoria_id=&conImagenes=
Escribe aquí tu respuesta
Estoy de acuerdo en lo fundamental contigo, Alevin. Ahora solo quería decirte una cosa cosa que repetíamos en lo años de Bachiller, ya ha llovido, :Te has empollado bien la historia a la que os estáis refiriendo.
Gracias a todos pués estoy viendo aquellos tiempos desde una nueva perspectiva.
Me estáis desborricando.
Un cordial saludo
Alevín, otra pregunta, por lo que veo ka Guerra propiamente dicha, no empezó sino a finales de mayo de 1808, mientras tanto, ya habían empezado los franceses a esquilmar nuestras riquezas, o hasta éste momento la ocupación era, por así decirlo "pacífica". Esto es, el 2 de mayo, aparte de ser un hito histórico de rebelión, también fue el pretexto perfecto para el saqueo de nuestra tierra.
Otra cosa, alevín, y perdona que te exprima, la resistencia española fue verdaderamente real, o fue un desastre de organización y que sólo empezaría a funcionar tras la llegada de los ingleses y la propia decadencia de los ejércitos de Napoleón por Europa.
"Otra cosa fue la posición de la iglesia, que excepto algunos pocos clérigos o sacerdotes, se pòsicionó a favor del “orden establecido” llegando algún obispo a condenar los alborotos."
Esto es nuevo para mi Alevín. En Zaragoza hubo muchos curas trabucaires.
El más famoso quizás fuera el párroco de San Pablo, Santiago Sas, heroe con sus dos compañías de escopeteros desde la batalla de las eras, al comienzo del primer sitio.
Y el más influyente sin duda, el escolapio Basilio Boggiero, preceptor de los hijos del marqués de Lazán, el tercero de los cuales, el capitán general José Palafox, le nombró consejero.
Se me hace raro que actuaran tan tempranamente al margen de la jerarquía.
para enriquecer el post
sitios de Zaragoza
http://www.heraldo.es/especiales/sitios1808/
2º sitio de Valencia
http://www.valencia1808.com/v_18_historia_v03_suchet.htm
MARCOVITO
La resistencia del pueblo fue real... desorganizada, más motivada por el rencor (debido a que las tropas francesas se comportaban como tropas de ocupación cuando, en teoría, eran aliados provocando así la crispación del pueblo español).
Sino como explicar que necesitaran, como ya se ha dicho antes, 30000 soldados para hacer frente a una revuelta de cerca de 5000 civiles, sin instrucción, en su mayoría analfabeta.
En cuanto a la Guerra de Independencia, la actuación del pueblo fue crucial, puesto que las guerrillas obligaban a los franceses a proteger cada cadena de suministro (con el gasto de tropas que ello conlleva), además perdían numerosos correos, lo que era bastante engorroso a la hora de coordinar movimientos.
Ciertamente el ejercito de Napoleón en campo abierto nos habría vapuleado en una semana, pero este tipo de guerra desconocida para Napoleón es como una pequeña herida que no deja de sangrar, no te mata en el momento, pero como no la cures te desangras. Si a esto le sumamos las acciones inglesas y portuguesas (mas bien de los últimos, porque los ingleses a parte de un buen general no nos mandaron mucha ayuda, ayuda que por cierto principalmente fue para Portugal), y las circunstancias en Europa, principalmente el fracaso en Rusia, dejaban a Napoleón con un gran territorio conquistado, pero sin un control efectivo en su mayor parte, con cada vez menos hombres, y necesidad de muchos mas.
Esto es lo que propicia que al final Napoleón se fuese de España hecho que en vez de aprovechar bien, para lo único que sirvió es para que Fernando VII llegara al poder, que era lo único que le importaba, le daba igual cuanta gente hubiese muerto...cuantos campos arrasados etc.
Es como siempre, el gran problema de España nunca ha sido otro que su clase política, verdadera culpable de todos los males que ha tenido este país a lo largo de la historia. Si hubiesen tenido un poco de decencia, valor y menos ambiciones personales (eso que antaño se llamaba honor) probablemente no hubiésemos tenido una guerra de independencia, si Godoy no hubiese sido tan ambicioso personalmente, probablemente no habríamos perdido nuestra escuadra en trafalgar, si alguno de los reyes se hubiese preocupado por España y no por sus cotos de caza, probablemente nuestros antepasados se habrían ahorrado muchos dolores de cabeza.
Un Saludo. Kapo
Kalpa, muy de acuerdo con lo que dices. Efectivamente el ejercito inglés estaba ahí para defender a sus aliados portugueses, por eso nunca hubo más de 50.000 soldados británicos en la peninsula, lo que ocurre es que nuestra "sublevación" contra Napoleón les vino de perlas para pasar de la defensa en territorio amigo al ataque en un país con el que se llevaban tradicionalmente mal, no olvidemos que Juntas como las de Asturias o León, al pedir ayuda a los inglese lo primero que tuvieron que hacer fué "firmar la paz". En una palabra, Inglaterra se aprovecho de nosotros para debilitar en gran manera a Napoleón, pero sin su ayuda nunca hubieramos vencido, por muchos guerrilleros que hubiera, el cansancio del pueblo hubiera terminado por ahogar la rebelión pues en los dos últimos años de guerra ya casi se temía que los guerrilleros entraran en una población, pues saqueaban tanto o más que los franceses.
Paz y bien
Por error comienzo mi comentario anterior dirigiendome a kalpa cuando realmente es a kapo a quien debo hacerlo. Mis disculpas a ambos.
Paz y bien
No estoy de acuerdo, alevin, fué la determinación de los españoles la que terminó por derrotar a los franceses. Por mucha ayuda que los britanicos nos hubieran prestado, sin esa determinación, no se habria vencido a Napoleón. Quien reconoció, al final de su vida, que sus dos grandes errores fueron menospreciar al "pueblo español" y la campaña de Rusia. Y no estoy seguro de que estes en lo cierto cuando dices que los guerrilleros saqueaban tanto o mas que los franceses. Aunque de antemano digo que esta parte de la historia no es mi fuerte.
Vamos a ver, el pensar que España pudo independizarse de Francia por medio de una guerra es algo cómico, España se independizó porque Napoleón tuvo que sacer las tropas para atender al frente ruso y porque los ingleses estaban en la Peninsula, sino hoy en día Francia llegaría hasta Gibraltar y lo del dos de Mayo una reyerta callejera como hubo miles.
Renglón, cuando dices que lo del 2 de mayo, fue una reyerta, como miles, ¿estás exagerando?, o fue así. Alevín, a ver si me dices el "muertito" cordobes. Saludos
Veamos, Alevin de acuerdo contigo hasta cierto punto, si bien es cierto que los guerrilleros muchas veces contaban con el apoyo popular otras veces no, y era en estas cuando "saqueaban". En su "defensa" diré que en la guerra muchas veces no queda más remedio...que no quiere decir que sea lo correcto, pero habría que ver la situación.
Lo que ya no tengo tan claro es si Napoleón aun con los efectivos y esfuerzos iníciales habría conseguido mantener España en su posesión, quizá algún tiempo más... pero no sé yo...Austria, Prusia etc. Estaban invadidas y no existió una resistencia como en España y al final acabaron sublevándose igual y Napoleón acAbo perdiendo (y eso que era una "genio" militar y político). Es decir no sé hasta qué punto el cansancio del pueblo mitigaría la hostilidad contra los franceses...habría que verlo...
Alvark, estoy de acuerdo que el pueblo español dio un ejemplo de valentía y coraje, pero que en muchas ocasiones fue bastante inútil ciertamente (otras no, sino veamos el sitio a Zaragoza por ejemplo), pero sin duda no fue el único factor que propicio el hecho de que los franceses se fueran de la península, sin duda fueron multitud de factores, aunque en mi opinión se habrían ido antes o después, pero sin lugar a dudas una ocupación permanente como la que dice renglón es completamente inviable.
Más que nada porque renglón expone un combate en igualdad entre nosotros y los franceses, y no siempre gana el que tiene el mejor ejercito, como nos ha demostrado la historia numerosas veces, sino mira el ejército de EEUU en Vietnam, Somalia... El ejército ruso en Chechenia, Afganistán...así como todas la guerras coloniales, en las cuales guerrilleros pobremente armados y entrenados acaban por echar a ejércitos mucho mejor entrenados, armados, alimentados etc. La guerra es más compleja y el resultado depende de mil factores...puedes derrotar al ejercito de un país pero no derrotar al país (Irak). Por ello creo que la ocupación francesa acabaría llegando a un punto crítico en la que se haría insostenible tanta conquista. Además renglón, sin menospreciar la ayuda inglesa, las batallas que ganaron es cuando el ejercito francés se había ido a Europa, mientras tanto no solían plantar cara asique de mucha ayuda no nos sirvieron hasta el final de la guerra, además cuando se ponía chungo embarcaban y se quitaban de problemas mientras que los nuestros luchaban a vida o muerte, así que ellos no sacrificaron tanto ni les debemos tanto (y más teniendo en cuenta que lo hacían por interés propio).
Otro factor a tener en cuenta y casi tan importante como los efectivos y demás...la alimentación del ejercito. El ejercito napoleónico se alimentaba de los recursos del país, pero en España se daba la situación de que prácticamente no había ni para comer las gentes del lugar, asique imagínate para alimentar a un ejercito extranjero. Siendo esta una de las principales causas del problema contra los franceses, que dejaban sin comida a los paisanos, cosa que no les sentaba nada bien. Por eso también creo que sería inviable...por un lado de forma material (no hay sustento para todos), y como consecuencia nunca habría una paz entre nosotros y ellos debido a la crispación que crearía dicha carencia.
Un Saludo.Kapo
-La Guerra de la Independencia ha estado rodeado de mucha mitología desde el primer momento. Incluso uno podría plantearse si realmente estaba en juego la independencia de España. Probablemente, los territorios que Napoleón ambicionaba directamente no pasaban del Ebro (con una probable compensación para España a costa de Portugal)
-El 2 de mayo fue un levantamiento minoritario. De hecho, me atrevería a calificarlo de "clásico": la mayoría de la gente se limitó a verlo desde sus ventanas. Si hubiese triunfado, los mismos que el 3 estaban cumplimentando a los franceses y delatando a vecinos y conocidos, estarían gritando mueras a Napoleón.
-El papel de la guerrilla también ha sido mitificado. Muchas veces, no pasaron de ser bandidos que no se cortaban a la hora de esquilmar a sus paisanos para poder sobrevivir. De todos modos convendría diferenciar el concepto de "guerrillero" de otros a los que se suele asimilar. Una cosa era el hombre de armas que estaba echado al monte constantemente, y otra el campesino que vivía el día a día con mayor o menor normalidad, y que llegado el caso, se agrupaba en somatenes, alarmas y similares. En estos grupos de campesinos, los chuzos y bayonetas que se ven en la imagen de arriba, eran un armamento tan común como el AK en las guerrillas de hoy en día. A pesar de todo, no se puede negar la importancia que tuvo la guerrilla como foco de problemas constantes para los franceses.
-¿Guerrilla o ingleses? Pues ambos. Probablemente, con la guerrilla sola, los franceses no habrían sido expulsados. Y si el ejército inglés no hubiese contado con dicho apoyo poco habría podido hacer. De hecho, es España y no -por ejemplo- los Estados alemanes, donde los ingleses desembarcan y actúan. Una resistencia semejante a la española solo está constatada en el Tirol.
-La Iglesia: la base estuvo claramente contra los franceses, al igual que algunos miembros de la cúpula. Aunque esta -como suele ser habitual- se codeaba con los que mandaban. La Iglesia, con su tradición habitual de estar con unos y otros. Ganara quien ganara, habría sotanas por el medio.
Alguna aportación más al respecto: no creo que la derrota final de Napoleón y de los franceses en España no fuera consecuencia de un único factor, sino de la combinación de muchos de ellos: la presencia inglesa, la resistencia popular, la incapacidad de los franceses para entender la mentalidad española y por tanto para no comportarse como un simple ejército de ocupación, la pobreza del terreno que casi imposibilitaba el aprovisionamiento del ejército (pobreza no endémica, sino provocada fundamentalmente por las terribles crisis de subsistencia que afectaron a todo el país desde principios del siglo), la guerrilla, los múltiples frentes en los que el emperador se embarcó y que, a pesar de las grandes innovaciones logísticas que se introdujeron en el ejército francés, era imposible abarcar y manejar con eficacia... Esto, básicamente, es lo mismo que han dicho hasta ahora el resto de intervinientes. Lo que sí quiero aportar como visión es que un hecho o proceso histórico como fue el de la guerra peninsular no puede entenderse desde un único punto de vista, sino que hay que buscar explicaciones multicausales, y yo creo que en ese sentido se han escrito muchos libros de muy buenos historiadores que ponen de relevancia todas esas cuestiones.
Sólo quiero realizar una aportación más; no creo que la Iglesia Católica estuviera nunca de lado de los franceses, si acaso algún alto cargo de la jerarquía eclesiástica se pusiera de lado de los invasores para proteger su vida y sus intereses, pero de lo que estoy completamente seguro es de que el clero estaba en contra de los franceses, en gran parte por convicción patriótica pero en su mayor parte para defender su priviliegiada posición social y económica dentro del país. Y en esa actitud estuvo sin duda presente lo que había pasado en Francia tras la revolución: todos los bienes del clero desamortizados y la conversión de la iglesia católica francesa en una iglesia controlada absolutamente por el Estado. No creo que los curas españoles quisieran eso, y así se reflejó en su comportamiento durante la guerra. Salud
Al respecto de lo dicho por feligar:
-El primer párrafo: lo suscribo. Ciertamente no se pueden aislar los distintos factores que confluyeron en la derrota napoleónica en España.
-El segundo, sobre la Iglesia Católica (por alusiones): en efecto, no se puede decir que la Iglesia, como tal, estuviera del lado de los franceses. Pero creo que parte de su jerarquía se dedicó a contemporizar. No debemos olvidar -y esto es otra constante en este tipo de rebeliones- que la "gente de orden" no es muy dada a participar en algaradas. En Madrid sentaba sus reales José Bonaparte. Tenía su corte. Tenía su aristocracia afín. No estaban los obispos como para echarse al monte....
Precisamente el viernes pasado, en uno de los canales de la televisión digital terrestre (creo que era VEO) se habló de este tema. Uno de los contertulios era historiador y había escrito un libro sobre el tema. Desgraciadamente, las circunstancias en las que me encontraba (jaleo de una fiesta familiar) solo me permitió oír retazos.... ni siquiera me quedé con el nombre de dicho historiador. Pero decía -creo que con bastante buen criterio- que era "normal" que fueran cuatro los que tomaran parte en el motín; que la aristocracia nunca se ha caracterizado por irse a las barricadas; y un Capitán General (sin posibilidades de ascender más alto) tampoco.
Criticaba también lo que él llamaba una interpretación "sansculottista pasada por la navaja del 2 de mayo".
Concluyo con un breve excurso, al hilo del citado programa de televisión. Albricias que se le dedique espacio a un tema histórico en la televisión, pero uno se pregunta la conveniencia de los participantes. Al margen del historiador, un economista que reconocía que no era experto en el tema, una consejera del gobierno autonómico madrileño que mostraba un cierto hastío porque no le dejaran tiempo para promocionar la exposición sobre el 2 de mayo que es a lo que ella había venido (sic), el sempiterno Rafael Torres que -al margen del libro publicado sobre el tema- es el clásico ejemplo de tertuliano sabelotodo....
Una cosa más.
Decía Mark Twain que la Historia nunca se repite, pero a veces parece que rima. La resistencia española frente a Napoleón tiene un cierto paralelismo con la indígena frente a Roma. La ausencia de un líder o facción que encabezara a los resistentes en su conjunto, lejos de debilitarlos, los reforzó.
Los hispanos tardaron 200 años en ser conquistados. Los galos, bastante menos. El inconveniente de tener un Vercingetórix: vencido el caudillo, se acabó el cuento.
En 1808, pasó algo parecido. El rosario de Juntas Provinciales y de grupos que pretendían hacer la guerra por su cuenta suponía que -a diferencia de los demás países europeos- los franceses no pudieran soñar con hacer doblar la rodilla al país en una o dos batallas.
Por supuesto, no se nos debe escapar otro detalle. La capacidad de hacer del defecto virtud. Una red viaria más pobre y en peor estado que en el resto de Europa. Unas infraestructuras que dejaban mucho que desear...
Todo esto para un país en su quehacer diario es una traba. Pero cuando se produce una invasión extranjera, y encima los invasores están habituados a moverse por zonas con mejores infraestructuras, la traba se convierte en aliado. Lo mismo les pasó a los rusos. Y les volvería a pasar en 1941.
Me quito la boina Brigantinus.
La Junta de por aquí, tenía un nombre curioso:
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=7492&tipo_busqueda=1&nombre=junta%20aragon%20castilla&categoria_id=&subcategoria_id=&conImagenes=
Hay 27 comentarios.
1