Resultados para “Usuario: Cierzo"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #151 Cierzo 04 de oct. 2005

    Biblioteca: Defensa de Nuestra Lengua y de Su nombre: EL CASTELLANO

    Lo de que el castellano se tiene que llamar así porque nos han obligado a llamarlo así durante muchos años y porque se hable en toda España es una chorrada, con perdón. Qué pasa entonces con los países latinoamericanos, algunos llevan más años hablando castellano que algunas partes de la actual España. Al inglés no lo llamamos granbritano ni reinounidense o mundial (porque lo habla todo el mundo). El francés? ¿tu lo llamas franco-belga-suizo? (por no hablar de los paises africanos). O una de dos, o España=Castilla o el idioma es el castellano. Tambien todo el mundo decía que la tierrra era plana Salud

  2. #152 Cierzo 04 de oct. 2005

    Biblioteca: Defensa de Nuestra Lengua y de Su nombre: EL CASTELLANO

    Estoy de acuerdo contigo Sucaro, hay que informar al mundo. Así evitaremos errores importantes. Por ejemplo, si lees la novela “los pilares de la Tierra” de Ken Follet, que fue un best –sellers con todo lo malo y lo bueno que ello implica… Habla de Castilla como España, y el castellano según él, es el idioma de la España cristiana. ¿es para informarle o no? (si no lo has leído, el libro esta ambientado en el s.XII) Muchas personas en el mundo pensaran que España existía en el siglo XII pero eso no quiere decir que sea verdad. Es como en la primera boda de la protagonista donde a los recien casados como simbolo de fertilidad les arrojan MAIZ, en el siglo XII. Hay un articulo en celtiberia.net de giorgiodieffe donde analiza la existencia de este termino antes de 1492, quizá el autor lo ha leído… Creo que ha influido mucho que aquí se le haya llamado español al castellano, es normal que los extranjeros hayan considerado que así se llamaba (incluso en un tiempo no muy lejano aquí se referían al castellano como cristiano, en muchos sitios donde los paisanos hablaban otra lengua como el euskera, el catalan o el gallego, no se si te sonara la frase “habla en cristiano”). Pero entonces, ¿España=Castilla? Si es así después no os podéis extrañar de las reacciones nacionalistas de otras identidades culturales. Salud

  3. #153 Cierzo 04 de oct. 2005

    Biblioteca: Defensa de Nuestra Lengua y de Su nombre: EL CASTELLANO

    Piedra me refería que estos que se tiran de los pelos con los nacionalismos perifericos se empeñan en llamar al castellano, español. Sólo es un gesto más de lo mal articulado que esta el nacionalismo español en torno a todas las identidades culturales que existen

  4. #154 Cierzo 04 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Perdona, Sucaro, he dicho confederación, no federación, y no es lo mismo. En el imperio de Carlos V había sitios donde las cortes o parlamentos no tenían ningún poder frente al poder absoluto del rey. Pero otros sí, de todas formas con ese razonamiento solo puedes apoyar la teoría que España no existía como unidad política hasta Felipe V (por supuesto lingüística y culturalmente no se produjo hasta mucho más tarde y nunca completa). Y sí, yo pregunte si una monarquía no era un lastre para un estado federal, porque hoy en día por suerte los reyes son elementos decorativos y sin poder. Así que si partimos de la base que las monarquías son algo anacrónico que tenemos que superar, en un estado federal todavía tiene menos sentido. De todas formas me limite a preguntar para tener opiniones, la Dra. Canto me contesto y me puso ejemplos de países que tenían monarquía y eran federales. Cosa que le agradezco.

  5. #155 Cierzo 05 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Kallakoi que yo sepa no hay nada comparado en Francia, es un país predominantemente jacobino. No sé si es una pregunta inocente o intentas demostrar algo, sí es así lee, la Historia de Francia y la de España. Verás unas cuantas diferencias.

  6. #156 Cierzo 05 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Numancia, tu bibliografía sobre la II República debe ser el No-Do o Ricardo de la Cierva, esa visión que das no hay por donde sujetarla, te invito a que hagas un artículo basándote en fuentes primarias o secundarias para demostrar lo que dices. Tendré mucho gusto en rebatirlo, si no dejaremos tu contestación como una cancioncilla que se repitió durante 40 años, te afectó mucho y nos la cantas automaticamente. Y cuando llegue a casa continuo que tengo bastantes cosas que decir y no puedo porque tengo mucho curro  :(

  7. #157 Cierzo 05 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Si el franquismo no ha sido estudiado con la suficiente intensidad por los historiadores, en parte por miedo a los efectos que sobre la sociedad puede producir, no digamos nada sobre la Transición. El papel de la monarquía ha sido exaltado una y otra vez por medios de comunicación, juristas, políticos e historiadores de una y otra tendencia. Ejemplo claro es Paul Preston en su biografía sobre Juan Carlos. Sin embargo este mismo historiador fue muy duro en la biografía de quién lo nombró : Franco. No recuerdo quien al principio del debate, creo que era Numancia, habla sobre la posibilidad que el rey hubiera optado por mantener un sistema NO democrático. Eso es una rotundamente FALSO. ¿Por qué? Por el simple hecho que la situación internacional e interna no era la misma que la de los años 30. Si al rey hubiera intentado esa vía en poco tiempo la III República hubiera sido inevitable y cualquier vestigio del régimen franquista habría caido junto a él. Si al rey, a sus colaboradores y los franquistas, tenían alguna duda la "Revolución de los Claveles" acabó por despejarla. Así se decidieron por el "cambio tranquilo", una transición donde cederían poder político a cambio de mantener privilegios, el poder económico y amnistía (amnesia). Claro que dentro del franquismo existía una tendencía que negaba cualquier concesión, el famosos "bunker", pero no tenían los medios suficientes para oponerse. Esta transición, permitió, entre otras cosas, la pervivencia de lo que se ha llamado el "franquismo sociológico" y que es tan perjudicial para la democracia. Bueno, centrandonos en la monarquía podemos comenzar a hablar no de su patrimonio, que no es escaso, o si nos cae bien o mal, centremonos en los poderes que convierten al rey en una especie de super-hombre. - El rey es el jefe del Estado por nacimiento (bueno en este caso por nacimiento y porque Franco así se lo reconoció). Es decir, los monarcas son fruto de una relación hombre-mujer (por ahora no se de alguno in vitro), pero a diferencia de todos nosotros, sus subditos; él es jefe del Estado por el simple hecho de nacer. Si eso es propio de una democracia... (será una democracia de los espermatozoides de su real padre que eligen por votación cual será el futuro rey, es decir el que fecundara el ovulo real, porque otra cosa no me explico) - El rey no puede ser juzgado por sus actos, es decir, esta por encima de la Ley. (bueno, por suerte no incluye a sus amiguitos como Colón de Carvajal y De La Rosa) - Sus cuentas no pueden ser investigadas,..., atentos a este ingrediente junto al anterior. ¿y si estuviera invirtiendo en armas? - Existe un pacto de silencio con la prensa española desde la Transición. Cosa que no ocurre en otros paises europeos con monarquías. Aquí teneis la explicación de los numerosos escandalos del resto de las monarquías europeas y lo bueno que son las nuestras. El papel del Rey en el 23-F es aun enigma, como es un misterio los nombres de los civiles que participaron en la trama y el hecho de que todos los golpistas esten en la calle y algunos hayan continuado ascenciendo dentro del ejército. En ese suceso, sólo una cosa quedo clara, si alguien gano con el golpe de Estado, esa fue la monarquía. Desde entonces ninguna fuerza política se ha atrevido a mencionar la república como forma del Estado, si eso de manera simbólica. Los ciudadanos en las encuestas lo reflejan de forma clara. Una gran mayoría de los ciudadanos no se considera monárquico pero tampoco republicano, se consideran juancarlista. Claro que en gratitud por haber salvado la democracia. Hasta ese momento en parte de la izquierda el rey era considerado como Juan Carlos I "el Breve". De todas formas todos esos juancarlistas podemos considerarlo como republicanos en potencia, pero aceptan a este rey por lo que hizo y porque es muy "campechano" (al menos esa la imagen que nos da en los medios). Sí es así, ¿qué pasará con Felipe? ¿por qué se merece ser rey? ¿por ser hijo de Juan Carlos? A ver esos demócratas... Salud

  8. #158 Cierzo 06 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    A ver sólo quiero hacer una matización, sobre lo que hablais de la guerra. La sociedad estaba mucho más politizada de lo que imaginais, ya que se creía que la conquista del poder podía hacer que las cosas cambiaran. En muchos casos eso significaba, poder comer. Si no hubiera sido así el golpe de Estado habría triunfado en 48 horas. Claro que hubo gente reclutada “porque le toco” sobre todo una vez regularizado ambos ejercitos, no con las columnas como un compañero ha apuntado. Los apoyos de los diferentes sectores sociales a una u otra causa estan estudiados y otro dia con un poco de tiempo, no tendre problema en diseccionarlos para vosotros, si os interesa claro. Un ultimo apunte, Cataluña y Pais Vasco sufrieron igual que muchas otras regiones, para mí personalmente Andalucía, Madrid, Aragón, Galicia, Asturias, Extremadura, etc. Se les puede comparar en represión, bueno Cataluña tiene unos números poderosos, al movimiento obrero y las consecuencias de las paralizaciones de las reformas. Pero… además se atacó su cultura, imponiéndoles otra, a la fuerza. De hecho en el Pais Vasco, salvo Vizcaya y los anarquistas de Donosti, el movimiento obrero no era muy fuerte, los trabajadores estaban en torno a sindicatos nacionalistas y catolicos, y la buena relación de éstos con los ingleses ( a los nacionalistas me refiero) consiguieron que la represión física fuera menso brutal que en otras zonas. Pero la represión cultural es indudable. Salud

  9. #159 Cierzo 06 de oct. 2005

    Biblioteca: Encuentran en Gipuzkoa una cueva ritual del Paleolítico única en Europa

    Gracias, zu2wait por la noticia. Que con estos aires guerricivilesco que soplan por este pais y que han llegado impregnar, como es normal, esta página... nos olvidamos de noticias como la que tu nos has ofrecido y que te has molestado en brindarnos. salud

  10. #160 Cierzo 06 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Ego, yo estoy de acuerdo con que estes de acuerdo. Por cierto cuando salga del curro si me da tiempo te paso un enlace donde estos carteles estan animados, son obra de un artista virtual. Salud

  11. #161 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Sucaro, no te empeñes. Mi observación que te hice que la Corona de Aragón era una confederación de territorios fue consecuencia del desprecio que hiciste a los catalanes diciendo que el Reino era de Aragón. Te intenté explicar que tampoco se podía decir eso, el reino era Aragón y estaba dentro del Corona de Aragón como había otros reinos, ducados y demás territorios. Lo hice porque mucha gente tiene manía en confundirlo, es como si a alguien se le hubiera ocurrido escribir la Corona catalano-aragonesa, le hubiera dicho que no, Corona de Aragón. Por otro lado, nada de los hechos históricos que reflejas pueden hacer pensar que no era una confederación, claro que entendida en la Edad Media, sí intentas aplicar un termino de política contemporáneo a la sociedad feudal, la mayoría de las veces estas jodido. Cómo te dije, estos territorios tenían su propio funcionamiento, y lo único que los unía era la figura del monarca, y a veces territorios que pertenecían a un mismo noble. Incluso la figura del rey no servía a veces para unir, como en el caso de la conquista de Mallorca, los nobles aragoneses se negaban a prestar sus ejércitos al rey porque se sentían discriminados. Eso sí, no se atacaban entre ellos, para eso ya tenían a los musulmanes y a los castellanos… Ya me dirás tú que es lo que te hace pensar que lo que escribe no es verdad

  12. #162 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Mirad he encontrado un punto en común entre los foros más polémicos (me refiero a éste y al del estado federal que se ha centrado prácticamente en el estatut). Un tiempo antes de la aprobación del Estatut surgió una polémica porque, creo que fue en un borrador, un grupo (posiblemente ERC) intentó que se hablara de “derechos históricos” de Cataluña. Los medios de comunicación, los demás grupos políticos, los agitadores sociales, se rasgaron las vestiduras… Y yo les llamo jetas e hipócritas ¿por qué? Por el simple hecho que España es el único país europeo que ha restablecido una monarquía en el s. XX. (hablo ya de la constitución) y la excusa fue…tachan, tachan …”derechos históricos” Vaya doble rasero, eh? Giorgio, nosotros no somos ciudadanos, somos subditos y eso me molesta MUCHO

  13. #163 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Sucaro, yo soy aragonés, para mí sería motivo de orgullo decirte: “Sí, Cataluña dependía de Aragón, eramos los más fuertes del Mediterraneo y nuestro rey la tenía más larga que ningún otro porque era aragonés” Pero, te diré que los monarcas aragoneses poco a poco fueron marginando a Aragón y dando prioridad a Cataluña, tienes un ejemplo claro cuando se conquistó Tortosa, los aragoneses confiaban que eso sería su salida al mar, pero el rey decidió incorporarla a Cataluña, para Cataluña hubiera sido bloquear su expansión. Y con Valencia, los aragoneses estaban igualmente confiados que sería de nuevo su salida al mar y también los catalanes la ambicionaban, así que al final decidió fundar un reino nuevo. Aragón quedo totalmente bloqueado. La capital, si se puede denominar así, pasó a ser Barcelona, los reyes dejaron de enterrarse en San Juan de la Peña y pasaron a Poblet. Vale, se siguieron coronando en La Seo de Zaragoza, como acto simbólico, pero su corte casi siempre estaba en Barcelona o incluso en Napoles, pero Aragón perdió toda su fuerza. Se convirtió en un territorio aislado, pobre, ganadero con un nobleza rural etc.. mientras Cataluña se dedicaba a abrir rutas comerciales. ¿aun sigues pensando que Cataluña dependía de Aragón? Claro que en el siglo XII no eran tantas las diferencias, pero con el tiempo la balanza fue hacia Cataluña, c’est l’histoire. Gueton5 creo que tu ultima intervención es lo mismo que he dicho yo. Sólo una diferencia creo que no me he explicado, yo no he dicho que el grueso de la represión cayera sobre los nacionalistas, de hecho en todo momento hablo que cae sobre el movimiento obrero, lo que digo que también se reprimió violentamente una cultura. Estarás de acuerdo que no es lo mismo.

  14. #164 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Pero el reino de Aragón no tenía potestad alguna sobre Cataluña, no sé si eso lo entiendes. Además se fue convirtiendo en un territorio más poderoso económicamente y con el tiempo militarmente. ¿en qué dependía Cataluña de Aragón? Eran territorios independientes bajo un mismo rey. Dime sólo en que dependía y quizá te daré la razón, porque no sé a que te refieres. El título del territorio era como la coronación, el enterramiento, etc. Sólo simbólico.¿Crees que el principado de Andorra era más poderoso que el condado de Barcelona?

  15. #165 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Joder, los “derechos historicos” de Cataluña son inventados, mmmmmm. Así que todo esto de Cataluña es una paranoia colectiva que ha durado mucho tiempo. Claro que son inventados, incluso el Derecho es una invención de normas para, se supone, vivir mejor en sociedad. Y los derechos historicos de la monarquía? De donde vienen? De Dios? (antes eso se decía) o porque uno de sus antepasados fue el más fuerte de los guerreros? (es decir un sanguinario asesino a ojos de hoy)

  16. #166 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Dra. Canto, le doy la razón en parte, deben tener cuidado con sus gestos. Aun con ello la mayoría de la gente no se considera monárquica si no juancarlista, es decir, cualquier mal gesto convertiría a la mayoría de esta gente en republicanos. Lo que no me parece bien es que se le lave la cara de forma continua, están engañándonos (me refiero al pacto con los medios). Por otro lado creo, es sólo una impresión, una mayoría de gente joven que no han vivido la dictadura, que eran demasiado pequeños para darse cuenta que representaba el golpe del 23-F o incluso no habían nacido, no entienden que pinta la monarquía en una sociedad moderna. Es este sector los que más se consideran republicanos y será este sector, cuando el miedo desaparezca (es decir, cuando las generaciones anteriores pierdan el poder), los que pondrán en cuestión la forma del Estado. A no ser que se vuelva a montar un show para meternos el miedo en el cuerpo. Otro ingrediente, a Juan Carlos se le acepto por las circunstancias especiales de la Transición, pero ¿qué legitimidad tiene Felipe para ser jefe de Estado? Hablo ante el pueblo, no legalismos, please.

  17. #167 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Gracias Dra. Canto se me había olvidado por completo nombrar las sesiones de Cortes donde el rey, en el caso del Compromiso de Caspe es evidente el porque no estaba, presidía junto a los representantes de las cortes aragonesas, valencianas y catalanas. Eran considerados por igual. Y totalmente de acuerdo con su última afirmación sobre los reinos medievales.

  18. #168 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Sucaro, sólo una cosa más y creo que acabo por ahora. Hasta ese famoso matrimonio entre Petronila y Berenguer, la Corona de Araón no existía, exitía el reino de Aragón y el condado de Barcelona. No se "recuperó" nada.

  19. #169 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Plus_ Ultra, a ver como te digo esto sin que te ofendas... no sé si Reuveannabaraecus es le preboste de la verdad histórica, lo que esta claro es que tu no lo eres, de hecho tu exposición es un gran ejercicio de manipulación histórica. Pero al menos te diré el porque de esta afirmación. Primero, es verdad que los republicanos ganaron en las principales ciudades del pais y que en el mundo rural ganaron los monarquicos. Hasta ahí las estadisiticas y números fríos. Como supongo que no eres tonto, te voy a dar un sólo factor que no has tenido en cuenta y que creo que a ningún historiador se le escapa a la hora de analizar los resultados de las elecciones del 12 de abril, como muy bien señalas. En el mundo rural existía una cosa que se llamaba CACIQUISMO y en muchísimos ayuntamientos de pueblos de la geografía española, solo se presento una lista... ¿adivina cual? no la republicana precisamente. Estos son los famosos "burgos podridos" y que fueron nombrados por el artículo 29. pero el caciquismo penetra más alla de estos municipios, creo que no hace falta que te explique más, si eso dimelo y lo haré encantado. Y bueno como guinda a tu pastel histórico, te atreves a llamar ni mas ni menos "monarquía parlamentaria" al periodo que comenzo en 1923 y acabó con la República, que era contra lo que conspiraba el pacto de San Sebastian. No sé si reir o llorar. Salud

  20. #170 Cierzo 07 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Habis, te contesto enseguida, España no puede ser una nación porque en durante todo el año viven gente de otros paises. (turistas, inmigrantes, etc.) No es que lo crea pero sigo la lógica de tus silogismos

  21. #171 Cierzo 08 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Plus_Ultra, no pasa nada porque te hayas equivocado diciendo monarquía parlamentaria en lugar de monarquía. No pasa nada, pero lo has "adornado" con tu segunda parte del comentario: "aunque tampoco es un error tan exagerado teniendo en cuenta que algunos afirmáis que lo que hubo entre el 31 y el 36 era democracia." Espero las convincentes razones que barajas para decir que la II República no era una democracia. Una pregunta, ¿consideras democrática la Republica de Weimar hasta la subida de Hitler al poder?. Creo que ningún historiador de izquierdas te habrá dicho nunca que las elecciones de noviembre de 1933 no fueron democráticas. ¿Has investigado sobre el caciquismo? ¿sabes en que se basa? Claro que en la II República el caciquismo se debilitó e incluso en muchos sitios llego a desaparecer, por el simple hecho que los sectores que hasta entonces no tenían "ni voz ni voto" pudieron ejercerlo, pudieron asociarse y pudieron manifestarse porque tenían "armas" legales que les amparaban. Esa perdida de poder (no solo político si no tambien en la vida cotidiana) de las viejas oligarquias agrarias fue uno de los motivos para que se situaran en oposición a la República practicamente desde su nacimiento. Habían amenazado su status (comprendelo desde la optica weberiana). Creo que deberías repasar la Historia de tu pais con un una mente más abierta, pero supongo que esto que te digo me lo reprocharas... Salud

  22. #172 Cierzo 08 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Habis, siguiendo tu logica y la contundencia de tus argumentos. Catalunya es una nación porque así lo creen un "huevo" de gente allí. PUNTO.

  23. #173 Cierzo 08 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Coiso, una cosa, yo no sé con quién has estudiado en la universidad pero al menos a mí me enseñaron a contrastar las fuentes. Tras ese paso puedes elegir. Claro que siempre puedes encontrar a algun libro que contradiga una hipotesis, pero deben tener una cierta rigurosidad para tenerlas en cuenta y un trabajo académico debe tener en cuenta todos esos factores. Es como si yo escribo sobre las piramides, escribo una bibliografía y me dices después que tienes libros que dicen que las construyeron los extraterrestres, pues haberlo haylos. Y ojo!! no digo que los profesores tengan la verdad absoluta ni mucho menos, que hay de todo. pero la Dra. Canto, personalmente me parece seria aunque no siempre esté de acuerdo con ella (pero no porque no me parezca bien informada si no porque mi interpretación de los hechos difiere, pero es normal, ¿no?), aunque en otros casos sí. Así que resumiendo, al menos donde yo estudie todos los profesores serios comenzaban las clases con un repaso historiográfico. Es muy útil. Y tengo la impresión que la Dra. Canto esta a favor de esto. Aquí como comprenderás es practicamente imposible hacer una revisión historiográfica de todos los temas tratados. De hecho yo colgue un artículo sobre historiografía de la Guerra Civil y no tuvo mucho exito, y eso que sobre este caso opina mucha gente, demasiada... porque han leido un libro, han visto dos documentales o por las historias que les contaban sus abuelos. Por eso lo hice y nada, dos comentarios. Y la gente opina y opina, sin documentarse lo suficiente. Lo que a veces convierte los debates en un foro educativo (me parece bien si la gente leyera sin prejuicios, pero no es así) Bueno, creo que me dejo algo pero como no me acuerdo Salud

  24. #174 Cierzo 10 de oct. 2005

    Biblioteca: América, 12 de octubre

    Yo estoy de acuerdo con Silm y quiero felicitaros a tod@s por esa "guerra" de versos.

  25. #175 Cierzo 10 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Bueno, a ver por donde empezar... La Constitución de 1931 estaba basada en la de la República de Weimar, y bueno quizá me equivoque pero nadie ha duda de que era democrática, de hecho siempre se pone de ejemplo la llegada de Hitler al poder a través de la democracia como un error de la misma. Creo que no es ni mucho menos la primera constitucion que nace sin consenso de todas las fuerzas políticas sobre todo si existen las que no son democráticas. Estoy de acuerdo contigo que durante la Republica se reprimió y fuerte. Me alegra que digas eso porque tradicionalmente la historiografía de derecha siempre había sostenido que la República dejaba que el caos imperase sin hacer nada. También te diré que contrariamente a lo que piensas quien más fuertemente sufrió la represión de la República fue la clase obrera. Fueron numerosas las huelgas o manifestaciones que acabaron en muertos como en Arnedo o en Castilblanco. Creo que no representaba un problema ser católico o de derechas en la República si respetabas el régimen republicano, ¿o no pasa lo mismo hoy en día? ¿crees que la Ley de Partidos es democrática? (es una pregunta porque yo no lo sé) Lo digo por lo de cierre de periodicos y eso. Veo una cierta contradicción en la ultima parte d etu explosición. Releela y quizá coincidas conmigo (hablas de la Ley de Vagos y maleantes que reprimía y por otro lado hablas de la permisividad a la violencia). La famosa quema de iglesias a la que te refieres y que fue una vez vino por una provocación por parte de unos estudiantes monarquicos, no lo excusa pero hubo una fuerte crisis de gobierno por ella. Bueno sobre el PSOE, primero era un partido fragmentado para variar y no es el mismo en 1931 que en 1936. En 1931los sectores de Indalecio Prieto y Julian Besteiro tenían mas fuerza que el de Largo Caballero. Será tras la lentitud en la aplicación de las reformas (por miedo y por boicot de la derecha) lo que hará ganar fuerza al sector largocaballerista. De todas formas no me extraña, era gente que se jugaba comer o no comer. Porque al hablar de segun que épocas hablamos de politica desde arriba, olvidamos las bases, la economía y la sociedad. Creo que no es justo hablar de la República descontextualizada de la Europa de entreguerras. Salud tambien para tí. Pd. Sé que no he estado muy acertado hoy, pero estoy muy cansado...

  26. #176 Cierzo 10 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Noupaktos, los que hemos tenido la suerte de estudiar Historia hemos tenido la suerte de leer tanto Annales como Marxistas, microhistoria o historia global, historiadores de derechas y de izquierdas, etc. Sucaro, hoy estoy muy cansado, pero creo que tu intervencion de Hoy, a las 11:12 es de lo peor que he leido en esta página. Si no tuvieras tanto interés en las opiniones de los demás no escribirías en los foros, te limitarias a escribir artículos. Si has leido tanto libros como dices no será tan grande el esfuerzo de citarlos, así los demás podremos comprobar que lo que dices es cierto. Eso es lo que hacen generalmente los historiadores, ya que hay un método cientifico te guste o no. Sobre la interpretación de los fuentes creo que hemos discutido largo y tendido muchas veces asi que no lo vamos a repetir. Sólo te voy a pedir un poco de humildad, educación (te gusta demasiado la ironía, a mi también, pero si todos nos ponemos en este plan no habra dios que pueda hablar aquí), y por favor recomiendame libros si crees que los necesito (pero con titulo y autor por lo menos) Salud Pd. Creo que este foro no da para más ya, nadie convencera a nadie.

  27. #177 Cierzo 10 de oct. 2005

    Biblioteca: América, 12 de octubre

    Yo voy a escribir un poco de poesia popular, esto creo que es aragonés pero si no es así rogaría que me lo rectificarais: "Con tres pedos y una gufa* la cama como una estufa" (esto es sabiduria y no lo que escribimos nosotros) * Existe la variante bufa que es un pedo que no suena pero de fuerte valor energetico ;-) Salud poetas

  28. #178 Cierzo 11 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Sucaro, claro que se me ha ocurrido pensar que no tienes los libros cerca, a mi me pasa igual. Los tengo en Zaragoza y ahora vivo en Barcelona, pero no cuesta tanto citar alguna vez de memoria. No me molesta que me indiquen lecturas todo lo contrario, de hecho es lo ultimo que te indico en mi mensaje. Otra cosa, sólo he nombrado una vez mi doctorando (que no doctorado) y ya hace tiempo, no sé como puede ser que te acuerdes. Como mínimo podías ponerte a la altura de los que hemos dedicado bastantes años al estudio de la Historia y no por encima como pretendes en tu mensaje de ayer a las 11:12. Cuando debatas, que no es discutir, deberías ahorrarte las ironías. Yo no estoy en contra de la ironía en sí, pero me la ahorro para no montar un campo de batalla en lugar de un foro de debate, porque si tú la usas cuando te de la gana quizá yo no pueda reprimir mi genio y entonces la liamos, claro. Y no creo que se lo mejor para este portal. Si en algun momento has pensado que yo, hablo sólo por mí, dejaré de escribir, como ayer decías “sino también para acobardarlos y conseguir que se queden calladitos escuchando sus discursitos.” Tus argumentos tendrán que ser de más peso, aunque alguna vez reconozco que quizá he tenido la tentación de callar pero por desesperación. Creo que esa frase es del todo desafortunada y que anima al enfrentamiento puro y duro. Hablas y te muestras orgulloso con tu “digo lo que pienso” pero ¿piensas lo que dices? También afirmas que eso lo haces “a diferencia de otros, que se hacen los guays y los políticamente correctos para caer bien a los demás.” Nombres, s’il vous plaît, no se puede hacer eso, si te mojas, te mojas. También los de los que “sacan a pasear los epítetos que todos conocemos y que voy a molestarme en repetir”. Y ejemplos. No se puede acusar en vano. Si no, es pura demagogia. Creo que hay mucho onanismo intelectual en tus palabras… Por todo esto, creo que ha sido muy desafortunada tu intervención. Sólo espero que si te parece rectifiques algo tus palabras y sigamos aprendiendo unos de otros. Salud

  29. #179 Cierzo 18 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Solo queria comentar que aunque no esta mal lo que dice gueton5 (12/10/2005 21:44:24 )sobre el movimiento anarcosindicalista esta lleno de errores. Por otro lado s muhco mejor que la chorrada que dice Figaro el mismo dia y que no se sostiene históricamente por ningun lado. Pero bueno mi intención no es revolver, así que si alguno quiere que se lo demuestre que me envía una pregunta druidica Salud

  30. #180 Cierzo 19 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Entre parentesis mis comentarios, espero que no te moleste figaro 12/10/2005 18:43:09 Muy bien, varyean, este articulo se ha desplazado claramente hacia un lado revolucionario en vez de discutir sobre la Corona se han lanzado comentarios anticonstitucionales que pueden poner en peligro la tranquilidad con que se vivia hace unos años (hasta el administrador Ego se ha posicionado). Me gustaria decirles a todos aquellos que claman a voz en grito una República, que miren hacia el pasado, las dos Repúblicas estuvieron en un estado constante de desigualdad (no sé muy bien que quiere decir esta frase pero te diré que no se puede comparar una república con la otra ya que son periodos históricos muy diferentes, no podemos comparar las sociedades y la política de 1871 y la de la Europa de entreguerras), parecido al que vivimos ahora, y la II republica iba siendo el primer satélite sovietico en Europa (que yo sepa y he leído muchos más libros que el de Pio Moa, el PC era una fuerza muy minoritaria, el PSOE no seguía las directrices de Moscu que además en 1936 no eran muy revolucionarias que digamos, si no de consolidación de las democracias frente al avance del fascismo, ¿o te recuerdo su labor contrarrevolucionaria durante la guerra? Incluso el sector largocaballerista sacó un lema que decía algo así: “si quiere librar a España del marxismo, vote comunista”. Por otro lado el sector Prietista estaba firmemente comprometido con el régimen democrático. Así que si me quieres fundamentar eso del primer satélite sovietico en Europa, porque claro Rusia debe ser África, espero ansioso) . Tambien comentar que Franco fue el general mas fiel a España, estuvo subordinado al presidente hasta que este fue el que traicionó a lo establecido (Franco fue un traidor como todos los militares que traicionaron su juramento de fidelidad a la República, ¿qué es lo que traiciono el presidente?). Si no hubiera sido por él, ya en el 34 hubiera habido una guerra civil con el levantamiento socialista. ¿O es que ya no se acuerdan? (Más que Franco sería quien le mandara reprimir brutalmente el levantamiento de Asturias, que no fue le único… por cierto que los anarquistas solo participaron en esa región ya que estaban muy debilitados por sus tres intentos revolucionarios entre 1932 y diciembre de 1933, así que hablemos sabiendo) En el 34 hubo un Golpe de Estado contra la Republica por parte del partido socialista y anarquista entre otros... ¿esas fuentes no llegan a ustedes? (ya te hago referencia arriba, por cierto también te olvidas de mencionar el intento de Sanjurjo de agosto de 1932, ¿es que no te llegan esas fuentes?. Sobre un intento revolucionario en la España de los 30 y su legitimidad podríamos discutir largamente) No cometan el error de llamar a una de las etapas más negras de la historia de nuestra Nación como solucion a la etapa democratica de España, cuando ahora lo mas importante es mantenernos juntos contra aquellos que nos quieren robar lo que por ingenuidad les dimos. (esto suena muy tendencioso y demagógico, pero no poco, si no mucho) Ego no creo que esto te moleste tanto para eliminarlo. Gracias. (ego no te lo ha eliminado) Supongo que de nada te servirá la recomendación de que leas autores serios, de derechas si quieres, porque lo que escribe Moa y Vidal es lo que os gusta oir aunque se basen en mentiras como demuestra su falsificación de fuentes o que se obvien muchos datos muy importantes para analizar la Historia. Hodrik, amigo Roderico, tu visión sobre el presente es discutible aunque haya cosas que incluso puedes tener razón, pero sobre la II República y su historia no tienes ni pu(…) idea, asi que o demuestras lo que dices o guardate el sermon para el bar, please. Vamos a intentar que esto sea un poco serio al menos. Salud

  31. #181 Cierzo 22 de oct. 2005

    Biblioteca: MI RELIGION

    He intentando no entrar en este debate pero bueno... al final he picado. Habis y naupaktos que Francia no entrara en la guerra de Irak vino determinado por varios factores. Una económica y muy importante. Francia había pactado con Irak que tras el embargo tedría preminencia en el negocio del petroleo de ese pais. Irak por su parte se planteaba negociar con euros y no con el patrón dolar, lo que podía ser un golpe mortal para la economía americana si otros paises imitaban el modelo... El Imperio no podía permitirlo claro. Además los franceses, incluida la derecha, tiene una sociedad combativa cuando se tocan los valores democráticos y republicanos, ningún dirigente habría de forma tan clara contra la voluntad del pueblo, como aqui el caudillo que tuvimos si se atrevió. Si a eso sumamos las grandes dudas que había sobre las famosas armas de destrucción masiva pues ya me dirás ¿para qué iban a entrar en una guerra? Por cierto se os ha olvidado decir que en arsenal iraquí había armas estadonudinenses, unas pocas claro teniendo en cuenta que fue el aliado frente al avance del fundamentalismo iraní, pero bueno veo que lo obviais, eh Habis. Y también españolas. Las aramas apestan sean de donde sean ´como paesta quien pretende hoy en día legitimar esa puta guerra. Por cierto si los kurdos tenian AK es que eran aliados sovieticos? vuestra lógica es aplastante... Y otra cosa ,las religiones apestan y apestan más cuanto más poderosas, asi que el cristianismo es una gran fiemera.

  32. #182 Cierzo 22 de oct. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    http://www.monde-diplomatique.fr/ Creo que es el mejor sitio para politica internacional y como parece que abunda por el foro ultimamente... aunque supongo que lo conoceis Salud

  33. #183 Cierzo 22 de oct. 2005

    Biblioteca: LO SAGRADO Y LO PROFANO

    te aburres soliman? es que yo ahora no tengo tiempo de leer y no voy a opinar de algo que leo por encima.... Salud

  34. #184 Cierzo 22 de oct. 2005

    Biblioteca: MI RELIGION

    Tu crees que apoyo a los franceses y su papel en Argelia? Salud

  35. #185 Cierzo 24 de oct. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Ego, jajaja, tambien lo tienes ya en castellano. www.monde-diplomatique.es si es por eso. Bueno a mi me gusta, por eso he puesto "creo" que es el mejor. Pero voy a mirar el que me has recomendado. Por cierto que Le monde diplomatique esta dirigido por un catalan Ignacio Ramonet Salud

  36. #186 Cierzo 24 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Gueton 5 te contesto proximamente que hoy no he podido Perdona

  37. #187 Cierzo 25 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Hodrik Ian Gibson para nada es mi ídolo, de hecho no sabría decirte quienes son mis idolos. Como historiador E.P. Thompson o Eric Hobsbawm son gente a la que admiro muchisimo, también a Pierre Vilar… bueno si me pongo a decir podría decirte decenas. No sé a lo que viene lo de Gibson ni tus rotundas afirmaciones sobre él… ya me lo explicarás. Yo lo único que afirmo es que hablas de oidas y de leer como mucho un par de libros. Te lo demostraré: Hablas de dos intentos el de Asturias y el de Cataluña, pues una de dos, o lo englobas en uno solo, Octubre de 1934 o tendrías que hablar de muchos intentos porque en ese mes también hubo intentos en Madrid, en zonas de Andalucía, en las Cinco Villas aragonesas, repartidos por toda la geografía española etc, etc. (venga corre a informarte). Pero también tendrías que hacer referencia a los intentos tres revolucionarios de la CNT, que se dieron entre 1932 y diciembre de 1933. (Esa es UNA de las razones por la que los anarquistas no participaron, excepto en Asturias, durante el octubre del 34). Un favor, ¿podrías darme la cita de Azaña? (no digo que no exista, sólo quiero concerla, sobre todo si es anterior a la guerra, si no guardatela) ¿podrías hablar porque es dudosa la victoria del Frente Popular? (es que yo ya respondí con datos a esa misma afirmación y no tuve réplica, quizá tu quieras probar). ¿podrías decirme de dónde te has sacado que el gobierno mandara asesinar a Calvo Sotelo? (más que nada que será una fuente inedita). ¿crees que soy un revanchista de papa o de abuelito? (no sé te ha ocurrido pensar que existe gente que estudia y se especializa en unos temas y unos periodos?) Sobre lo demás creo que te dije que me daba igual lo que pensaras (lo de la revolución) pero sobre la Historia sí, eso te lo discutiré siempre que vea mentiras o verdades a medias. Habis puedes estar tranquilo, creo que Hodrik no quiere esa revolución comunista que tu tanto temes (acuerdate Habis que la Falange también reclamaba una revolución y las SA) Salud y sin enfados

  38. #188 Cierzo 25 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Por cierto Hodrik, y agosto de 1932?

  39. #189 Cierzo 25 de oct. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Solo dos cosas, para Habis y su individualismo te rescato a Aristoteles “el hombre es un animal político (zôon politikón)” Brigantinus tu exposición ha sido muy buena pero… Creo que nadie defiende a los paises arabes, si no más bien se defiende al pueblo palestino. Yo no ataco a los judios sino al Estado de Israel. Otra demostración más de que las religiones apestan/enfrentan y los Estados oprimen. Salud

  40. #190 Cierzo 26 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Gueton 5, esto fue lo que escribiste, me he permitido introducir algunas correciones como me has pedido: “No considerandome monrquico ni antimon´´rquico he de justificar que en verdad el advenimiento de la república tampoco fué legítimo , por se sustituyo el regimen monarquico de facto y por la fuerza por el republicano. (Esto no se sostiene por ningún lado, la República fue saludada por el pueblo, la dictadura apoyada por la monarquía había perdido todos los apoyos políticos que tenía ocho años antes que no eran pocos. ¿Qué fuerza se utilizó?) No hubo un pronunciamento electoral concreto y explicito del pueblo para rechazar la monarquia y traer la republica ( pues mira, los políticos del momento de ambos lados hicieron la lectura contraria), y creo recordar que fue con motivo de unas elecciones municipales que se derivó de facto al derrocamiento del regimen monarquico, pero eso vino por que los valedores de de este regimen no tenian suficiente poder para enfrentarse al conglomerado de poderes que querian repartirse el pastel de la nacion, de hecho esto se decidio de forma identica a como se fraguo despues la transicion de la dictadura a la seudodemocracia, un pacto de canallas que acordaron repartirse los bienes del estado y los impuestos del pueblo . (Una cosa que no se dice nunca es que Alfonso XIII se fue con bastante dinero del país, provenientes de unos impuestos que no se revertían en el pueblo, la República en este sentido le dio mil vueltas a los anteriores regímenes, sobre todo porque ahora votaban todos y desde 1933 todas también) Por aquellos entonces , los monarquicos no protestaron nada a pesar de la ilegitimidad del advenimiento republicano, pues no defendian la justicia , sino que prefirieron hacer la vista gorda a cambio de comservar el botin que tenian acumulado y en menor medida participar del botin de los presupuestos y de los chanchullos. como hoy ayer las elites politico economicas iban al trinque y el pueblo iba por otro lado y la mayoria del pueblo no creia ni en un regimen ni en otro, de hecho el anarcosindicalismo se conviertió en la ideologia dominante entre las capas medias y bajas. (Pero no olvides que la UGT tuvo un crecimiento espectacular, y te puedo reconocer que yo simpatizo con la CNT, pero y eso lo puedes leer en las fuentes libertarias, las masas de la CNT saludaron el advenimiento de la República) (Fuentes como “Durruti y la Revolución española” de Abel Paz) (o historiadores del anarcosindicalismo como Julian Casanova en “De la calle al frente” dice “La CNT que no confiaba en que sus gobiernos modificaran la estructura social clasista, esperaba al menos un régimen de libertades que le permitiera aumentar la capacidad de organización de sus sindicatos. Es decir, intentar defender con más éxito que sus rivales ugetistas los intereses de la clase obrera. Esto explica la negación de dar batalla desde el principio al régimen republicano.” Aunque después vinieron problemas…) (y no creo que el anarcosindicalismo tuviera mucho eco en las clases medias, o al menos ningún estudio dice eso) y en 1934 no hubo un golpe ni intento de golpe de estado, hubo un intento revolucionario , no se pretendia cambiar el sistema politico de representacion y poder , se pretendia cambiar la sociedad entera de arriba abajo , hasta cambiar el propio concepto de estado. (eso se debió a la radicalización ya que la República era lenta en las reformas que el pueblo necesitaba, el contexto económico de crisis económica mundial, el boicot de las clases dominantes, y las dificultades para su aplicación, como el caso de la famosa Reforma Agraría, llevaran a los sindicatos a una radicalización) Luego tengo que decir que si bien el concepto teorico de republica es desable y loable, así en general. Si concretamos en la practica la republica del 1931 y los que ahora la añoran y la idolatran, he de decir que lo hacen por ignorancia o por que son unos sinverguenzas intelectuales. Por que los republicanos ( que se dicen ellos, para mi mas ladrones que republicanos) (¿te refieres al Partido Radical de leroux famoso en la época por su corrupción?) , ni trajeron la republica de acuerdo con las practicas republicanas , ni la defendieron en ningun momento de hecho , los republicanos de todas las partes del pais y todas las ideologias habidas no prenteron resistencia alguna al alzamiento ( recordamos que por entoces el gobierno catalan ya habia declarado el ESTAT CATALÄ es decir el estado independiente de cataluña, al igual que el gobierno de PNV habia declarado la independencia de EUSKADI,) fueron los sindicatos revolucionarios obreros bajo la direccion de la CNT que arrastró en el proceso revolucionario a gran parte de la UGT la que tomó durante los primeros 15 dias las armas , lo que obligó a los republicanos a hacerlo a su pesar. (Aquí creo que mezclas cosas… la República Catalana se proclamo en abril de 1931 pero duro el pronunciamiento un día, no estoy seguro que durara más, después esta el intento de octubre de 1934 y Estat Catalá era un partido catalán el de los famosos scamots. Si te refieres a la guerra, creo que el día 20 de julio de 1936 Companys llama a los dirigentes de la CNT a la Generalitat y les ofrece el poder. La CNT lo rechaza pero es la dueña de la calle, como para declarar independencias estaba…) (Por otro lado no me acuerdo yo que Euskadi se declara independiente, pero lo miraré) (Depende de las zonas esta claro que el proceso revolucionario fue liderado por la CNT, eso nadie lo puede discutir, pero no olvides que había un sector de la UGT muy combativo, incluso abanderaban antes de las elecciones de 1936 el famoso eslogan “Si quiere librar a España del marxismo, vote Comunista) De hecho Largo Caballero avisado del golpè de estado, multiples veces y por varias vias se negaba a reconocerlo (Largo Caballero NO era el presidente del gobierno). ¿ por qué ? pues muy sencillo , en la anterior etapa politica el partido socailista habia perdido el control de las masas obreras, es decir de sus clientes , a manos de los revolunarios anarquistas y anarcosindicalistas ( libertarios en general pues tambien eran fuertes las F.I.J.L.), que por cierto no eran ni monarquicos ni republicanos, habia pactado con el dictador Primo de Rivera la liquidacion del tandem CNT-FAI , y de hecho colaboró plenamente con él durante la dictadura. (pues va a ser que no. Menos la colaboración con la dictadura de Primo de Rivera, todo es erroneo. Tras la dictadura la UGT había ganado terreno y la CNT tras tantos años de clandestinidad y de perdida de contacto con los trabajadores aparece debilitada pero pronto se recupera, en otoño de 1931 contaba 800.000 afiliados, hasta la escisión entre treintistas y faistas, los primeros se quedaron en los llamados Sindicatos de Oposición y la FAI se hizo con el dominio de la CNT, tras la “gimnasia revolucionaria” como la llamaba García Oliver o lo que es lo mismo, tras tres intentos revolucionarios fracasados la CNT quedó muy mermada, aunque desde finales de 1935 y sobre todo en mayo de 1936 fecha del congreso de Zaragoza, donde se reunificó volvía a convertirse en el sindicato más poderoso) (la FAI no se fundó hasta 1927 y la FIJL es posterior, la CNT era anarcosindicalista, la FAI era la sección más “pura” anarquista, pero no sé la diferencia entre anarquista y libertario, si existe explicamela, please) Pensando haber liquidado el unico movimiento obrero genuinamente español, no sometido a las directrices de internacionales extranjeras, se encuentra en la segunda republica que esta no solo habia renacido como el ave Fenix , sino que acababa de robarle el ascenciente de la mayoria de los sindicatos de la UGT., no quedaba mas remedio habia que aceptar la dictadura para liquidar de hecho al movimiento obrero revolucionario ( que vuelvo a recordar fué el unico movimiento obrero mundial no confesional que rechazo y se enfrentó a las doctrinas leninistas estalinistas ( de ahí el odio de los comunistas a los anarquistas) para los anarquistas el concepto de libertad era prioritario. (El anarquismo no es “genuinamente español” aunque sí fue donde más se desarrolló, de hecho la CNT estaba, y está, integrado en la A.I.T.) (que es un movimiento obrero confesional? El USO?) (no es lo mismo leninista que estalinista, la CNT estuvo meses en la Internacional comunista pero se retiró muy pronto y fueron expulsados los miembros que dieron el consentimiento que curiosamente después fundaron el POUM, creo que esto fue en 1919) (Un año después hubo una escisión en el PSOE, como en todos los partidos socialistas de Europa, y se fundó el Partido Comunista, ¿eso te dice algo o te lo explico?) (Otra cosa, fue la política de Largo Caballero como Ministro de Trabajo en la República lo que podía joder a la CNT sobre todo con leyes como los Jurados Mixtos que chocaba con la Acción Directa como táctica) " el bien mas preciado es la libertad hay que defenderla con fe y valor " cantaban las columnas anarquistas camino del frente de batalla. y como digo el señuelo o artificio republica monarquia es ficticio aquí en España, de hecho los Monarquicos no vbenden las bondades de la Monarquia , sino que esta es el unico medio de evitar la catastrofe, y los republñicanos les importa un pimiento la libertad , la soberania popular la igualdad y todas esas mierdas que nos quieren vender , como antes como en la transicion, como ahora solo son diversos grupos al margen de las sociedad y sobre los que el pueblo no tiene control que pactaron han pactado en la Transicion( sin periodo constituyente) y estan pactando como canallas repartirse las prebendas del estado, el control del presupuesto y el sometimiento de la voluntad de las mayorias. (yo también soy crítico con la Transición, pero no son hechos comparables, en un caso hay ruptura y en el otro continuidad, además de las claras diferencias entre las dos épocas a nivel político y social) ¿ por que creeis que los republicanos de hoy , 30 años despues vuelven a proponer lo que en el 31 , pues muy sencillo por que piensan que ya no quedan personas que conozcan lo que hicieron en el 36 ni en la epoca de la transicion y si quedara alguna estara asimilada a la corrupcion y perdida de valores o en cualquier caso no será ya escuchada por una gran mayoria de poblacion que ni ha tenido un conocimiento directo o inmediato de su comportamiento? ¿ Por que creeis que los monarquicos no se asustan mucho con el advenimiento de la monarquia , o lo hacen hasta que ven sus prevendas resguardadas pues por que tanto ayer como hoy se trata de lo mismo, estos se adptan a dictaduras a republicas y a lo que sea? . podemos hacer una disquisicion teorica, sobre monarquia y republica en general y cada cual expondrá unos argumentos y pienso que decidirse seria dificil pues estoy seguro que serán muy razonables, pero no nos olvidemos aquí en ¿España? ese no es el problema , el problema es la " DEMOCRACIA " , con mayusculas, "LA LIBERTAD, " con mayusculas, " LA JUSTICIA " con mayusculas , no niego para nuestro pais cualquiera de los dos regímenes del mismo sistema politico social, pero con el requisito de los anteriores valores. sin ellos cualquier alternativa es futil y perdida de tiempo para las gentes de a pie a fin de cuentas ellos ya estan de acuerdo , y cuando aparentan estar en desacuerdo es que estan pugnado por el reparto que ninguno pone en cuestión. Nosotros situemonos cada cual donde quiera , y aunque el pesimismo pueda llevar a la resignación , yo digo que a mi no me vencerán jamas, digo que entre nosotros los de a pié hay un espiritu que no conciben y con el que no como cuentan, que como ayer aún no estamos vencidos , nuestro impulso puede durar toda la vida , nada tenemos que perder en ello, nada mas vamos a ganar si no lo mantenemos. ademas : No os fijais que este nuevo escenario es identico al de antes y al anterior , los unicos que faltan son los libertarios, que llegaron a tener mas de 2,5 milloes de asiciados en 1936 es como si la dictadura solo hubiera servido para el exterminio de estos, el resto de los actores siguen ahí , ahí estan , pero somos de una raza diferente las gentes de apié de este pais de cualquier ideologia o creencia, lo mismo hay sorpresas. (Me gustan los anarquistas pero soy historiador. Congreso de Zaragoza de mayo 1936 donde se reunieron 649 delegados que representaban a 988 sindicatos y 559.294 afiliados.. En la guerra esta cifra aumentó considerablemente.) Por cierto las elecciones del FRente popular no las Ganaron los republicanos , se ganaron por el pacto que hicieron con los libertarios a cambio de la excarcelacion de 20.000 ( veintemil prisioneros) que de ellos mantenia la" Republica) sin entrar a prejuzgar (bueno, digamos que los anarcosindicalistas no hicieron una campaña abstencionista tan fuerte por ese motivo, pero no crea que sea el único motivo de la victoria del FP) (si tienes alguna pregunta sobre el movimiento libertario estoy a tu disposición

  41. #191 Cierzo 26 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Bueno, esto ya es la hostia. Hodrik, para mí ya has demostrado lo que eres… un cobarde, y antes que un asesor me borre voy a explicar el porque. Claro que hablo de la Guerra Civil, porque gente como tu habla de ella sin tener ni puta idea, porque cuando dais datos que son incorrectos, tengo que corregirlos, no por gente como tu si no por los “silenciosos” aquellos que leen para aprender y por la página por la que siento afecto. Si supieras algo de Historia sabrías que el debate historiográfico sobre la Guerra Civil esta cerrado desde hace mas de 10 años. Y son los Pio Moa y los Cesar Vidal quienes comienzan el proceso “revisionista” jaleados por la derecha más reaccionaria. Yo no me estoy basando en esos autores, más bien lo contrario, así que revisionista lo será quien yo te diga. Creo que eres tu el influido por este revisionismo, o por De la Cierva, autor muy superado ya. Otra cosa, si entras en un debate histórico intenta tener suficientes argumentos para no tener que dejarlo de lado y comenzar un ataque personal. Con actitudes así no me extraña que otra gente abandone este barco… Salud, a pesar de todo.

  42. #192 Cierzo 26 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Se me olvidaba, Hodrik, una Revolución no es cuestión de cojones, es cuestión de inteligencia. (Es que vosotros siempre lo resolveis todo así… no me refiero a la inteligencia claro). Si quieres saber las dificiles ecuaciones que deben darse para que se de una revolución y triunfe te recomiendo un libro de sociología histórica “Los estados y revoluciones sociales: un análisis comparativo de Francia, Rusia y China” de Theda Scokpol. Es mejor saber de lo que se habla, no convirtamos esto en un foro de patio de recreo…

  43. #193 Cierzo 26 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    ¿El fin de una revolución es quemar iglesias? Venga hombre, si queremos decir gilipolleces abrimos un foro para eso. Pero mira te voy a dar un dato curioso, la primera quema de una iglesia, creo que fue un convento, se produjo en Barcelona en 1835 después de una corrida de toros. Que gran revolución, sale en todos los libros (escuchas mi tono irónico?) Un revolución es un cambio e la estructuras, en la superestructura, etc. Scokpol coge tres revoluciones que triunfaron, la francesa, la rusa y la china. Tres casos muy diferentes en el tiempo y en la geografía, y se pregunta que tienen en común. De esa manera destila unos factores claves que se tienen que dar para que una revolución estalle y se consolide. Eso es a lo que me refería, creo que es un debate mucho más profundo. Salud

  44. #194 Cierzo 27 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    Bueno, Roderico, perdon, quería decir Hrodrik (joder con lo dificil que es el mismo nombre en gótico), como parece que no te gusta la Historia y prefieres los cuentos el tio Cierzo te ha escrito uno. Espero que te guste. Por cierto no me guste que manipulen mis palabras, ni que les den otro significado, dios te castigará como seas asi de malo Salud

  45. #195 Cierzo 27 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    LA LEYENDA DEL REY RODERICO Volvía el joven rey de visitar sus extensos territorios, con cara de enfado entró en el castillo. Sus sirvientes no lo miraban, esperando a sus ojos pasar inadvertidos. Durante la cena, uno de sus más ancianos consejeros se atrevió a preguntar: - Majestad, ¿qué es lo que os va a quitar el sueño? Es mi trabajo ayudaros a resolver problemas. - ¡ Crees que no puedo resolverlos yo sólo, viejo inútil!- respondió Roderico furioso - No quería decir eso, mi señor, si por la Gracia de Dios todopoderoso sois el rey, sin duda sois un elegido. - Háblame de mi padre, viejo. - ¿qué queréis saber? - Mis malditos súbditos dicen que fue un sanguinario, que les explotaba y los dejó morir de hambre. ¡Maldita sea! ¡si era uno de los hombres más temerosos de Dios que he conocido! - ¿os molesta lo que cuentan de vuestro padre? - ¡No!- rugió Roderico- me molesta que no entiendan porque lo hacía y que tengan tan mal concepto de él. ¡Me voy a dormir! Esa noche se levantó un fuerte viento en todo el reino, aullaba como una jauría de lobos en celo. - ¡Esto es cosa de brujería! ¡Me han hechizado! – gritaba Roderico a la mañana siguiente – El viento me ha narrado las historias de mi padre - ¿Y qué tiene eso de malo?- preguntó el viejo consejero - Que no me gustan, ¡son mentira! Me ha contado cómo aplastó una rebelión de campesinos - Señor, esos campesinos se estaban muriendo de hambre, los señores los estaban matando… - ¿y qué?- replico Roderico sin dar tiempo a acabar al viejo- El orden social debe permanecer intacto al precio que sea. Bajo el reinado de mi padre los señores se enriquecieron y por eso pueden poner a mi servicio grandes ejércitos. - Su padre envió un gran ejército contra simples campesinos, tras masacrarlos y violar a sus mujeres, aumentó el poder de los señores sobre sus vasallos. - ¡El orden debe respetarse!- observó un joven caballero que quería ganarse el favor del rey. - ¿Cuál es tu nombre?- pregunto curioso Rodericus - Vidalius, mi señor - ¿Y tu que sabes de lo que estamos hablando? - Lo que me contó mi padre que sirvió fielmente al vuestro en mil batallas- dijo lleno de orgullo - Eso no fue una batalla, fue…- intentó decir el viejo consejero - Calla viejo! –gritó el rey – sigue hablando Vidalius, te escucho - Señor, esos campesinos hicieron un pacto con Lucifer y por eso osaron levantarse contra vuestro padre, eran el Mal personificado. Pero permitidme –prosiguió- que os presente a mi amigo Moho. Fue uno de los campesinos que participó en la sublevación aunque después, y tras una exorcización, ha visto la luz. - Señor –prosiguió Moho –fuimos guiados por la misma mano del Diablo. Vuestro padre fue un santo, exterminó el Mal de su reino. Sin duda, tenía una misión divina. - Majestad, por favor, no escuchéis a estos hombres sólo pretenden ganarse vuestro favor –aconsejo el viejo - ¡Tu calla viejo! ¡¿cómo osas decirle a vuestro rey a quién debe escuchar! ¡ejecutadle! - Majestad, yo viví los hechos, lo vi, hable con ambas partes, he estado reflexionando largo tiempo sobre lo sucedido… quizá los campesinos no debieron rebelarse, pero querían comer, no tenían nada que perder. Si vuestro padre les hubiera liberado algo del yugo de los señores, si no los hubiera cargado de impuestos,…-dijo el viejo desafiando al rey. - Llevároslo y matadle – contestó Rodiricus- y vosotros seguid contándome El viejo fue ejecutado y el viento del norte aulló con más fuerza, susurró al oído del monarca más historias de su padre. El rey se consolaba por el día escuchando a sus consejeros, Vidalius y Moho, que desde ese día crecieron en riquezas y en reconocimiento. Un día el rey fue llamado por su madre para comunicarle que estaba a punto de morir -Hijo mío, mi señor –dijo la madre con lagrimas en los ojos- antes de morir quiero confesarte… - Madre, no habléis –respondió conmovido el rey - Sois mi hijo pero no es vuestro padre quién creéis –prosiguió la madre - Pero, ¿qué estáis diciendo? No continúes - ¡Debes saberlo! - ¡Callaos! –gritó Rodericus mientras abandonaba los aposentos de su madre Esa noche la madre del rey murió, y el viento le contó al rey el secreto que la reina madre quiso confesarle. El padre de Rodericus para celebrar el triunfo sobre los campesinos, regaló a su esposa a los caballeros más fieles y tomada por todos ellos. El viento también le narró como su madre disfrutó porque repitió voluntariamente varias veces en su vida. - ¡Vidalius! ¡Moho! –rugió el rey por la mañana - Señor –respondieron al unísono - ¿Existe alguna manera de acabar con ese maldito viento? - Señor, este viento nace en un monte antiguamente sagrado llamado Moncayus, cuentan las leyendas que es el culo de un gigante quien lo produce, y que solamente un rey puede derrotar a este diabólico ser – mientras esto respondía, Vidalius guiñó un ojo a su compañero Moho quien comprendió sus intenciones. Así fue como el rey Rodiricus fue a derrotar al viento y murió helado en las faldas del Moncayo. Cuenta también la leyenda, que el rey estuvo cinco días en pleno enero buscando el culo del gigante. Con su muerte, sus consejeros, Vidalius y Moho, ocuparon su puesto, aunque pronto provocaron una Guerra Civil por sus continuas disputas.

  46. #196 Cierzo 28 de oct. 2005

    Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura

    El problema no es que se hable si no como se hable

  47. #197 Cierzo 28 de oct. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Estais entretenidos con el tema ¿eh? Parece un chat este tema y al final impedis que la gente lea el cuento medieval que escribí ayer.

  48. #198 Cierzo 28 de oct. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Del mismo modo que creo que no se debe olvidar lo sucedido, y no está de más, si no que es necesario, recordarlo” Estoy de acuerdo con Naupaktos y con que Habis este de acuerdo. Supongo que entonces no tendreis problemas tampoco con que se recuerde los fusilados, los campos de concentración, y alguno equivalente a los de exterminio (como el Valle de los Caidos), Ley de Responsabilidades Políticas, etc… todo esto de la represión franquista (ojo que no estoy hablando de la guerra en sí) ¿o eso es fomentar el odio?

  49. #199 Cierzo 28 de oct. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Por cierto, Habis, he observado que te molesta la violencia “desde abajo” o terrorismo, pero que no tienes tanto problema con la violencia institucionalizada, una bomba tirada por un avion de un ejercito de un gobierno “democrático”. Por cierto no me habeis respondido a mi ultima intervención: Cierzo Hoy, a las 12:47 Del mismo modo que creo que no se debe olvidar lo sucedido, y no está de más, si no que es necesario, recordarlo” Estoy de acuerdo con Naupaktos y con que Habis este de acuerdo. Supongo que entonces no tendreis problemas tampoco con que se recuerde los fusilados, los campos de concentración, y alguno equivalente a los de exterminio (como el Valle de los Caidos), Ley de Responsabilidades Políticas, etc… todo esto de la represión franquista (ojo que no estoy hablando de la guerra en sí) ¿o eso es fomentar el odio?

  50. #200 Cierzo 28 de oct. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Y sobre todo si ese viento soy yo, además de no conseguir nada, te meto una mano de hostias impresionates ;-P Pd. Se nota que te has leído mi cuento zevlagh

  51. Hay 1.100 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 5 6 ...22 página siguiente

Volver arriba