En la ciudad
viernes, 19 de abril de 2024
Es primavera en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: Teresa de Cepeda y Ahumada
Pues yo no dejaría del lado la toxicidad de algunas plantas y para ello me remito a un libro que he citado algunas veces ya, “El pan salvaje” de Piero Camporesi. Este autor da una visión de las diferentes formas que se tenía de combatir el hambre a finales de la Edad Media y en le Edad Moderna (aunque es algo que valdría para hoy en algunas sociedades y seguro que para tiempos anteriores). Además de aspectos tan antropológicos como el miedo que producía (el hambre), lo que más nos importa en este caso es que una de las formas más comunes era el consumo de drogas naturales ya que entre sus efectos se encuentra el de aliviar el hambre (creo que supondríamos bien en pensar que en tiempos de crisis esto fuera una práctica muy común). ¿cómo se consumían? por ejemplo en las harinas.
Qué coincidencia que en las épocas de crisis es cuando más apariciones y milagros se dan.
Esta claro que si todo el día hablas de dios, y tomas estas drogas naturales, al final ves a dios y te iluminas y de todo.
No afirmo nada, solo ofrezco otra posibilidad más terrenal, ¿que pensais?
Biblioteca: Teresa de Cepeda y Ahumada
Una reseña del libro de Camporesi:
""La droga más eficaz y perturbadora, más amarga y feroz, ha sido siempre el hambre…” El pan salvaje de Piero Camporesi construye un universo bifronte, como un moderno Jano, en el que conviven el espacio euclídiano y no euclídiano, el tiempo objetivo de la circunvolución solar y el subjetivo de la jornada sin comida, la medicina para ricos y la medicina para pobres, el orbe organizado de la intelectualidad racionalista y el mundo alucinado de los subalimentados.
El autor describe la vida del campesinado y de los habitantes pobres de las ciudades del norte de Italia entre los siglos XVI y XVIII. Su pintura de la modernidad se aleja de las descripciones de tipo historiográfico que refieren a períodos largos, cuya valoración es meramente cuantitativa. Camporesi está interesado en “animar esa vida vivida” que se escurre de los gráficos, curvas y tablas que intentan cuantificarla y presentarla de forma objetiva y científica, fin primario de la historiografía más sofisticada. No está interesado en teorizar acerca de “una historia social abstracta y homogeneizada, sin carne y sin sangre”. Para narrar lo que sucedió apela a todo tipo de documentos de época, entre ellos canzonetas populares, que constituyen el testimonio de los sectores no favorecidos.
En su descripción del medievo, George Duby ya mencionaba que las legumbres y la carne eran el companaticum, el acompañamiento del pan, en la comida diaria. De la misma manera, en El pan salvaje se describen las características de este alimento, catapultado al centro de la escena. La alimentación a base de pan constituye para Camporesi un fenómeno central de características sociopolíticas y culturales de relevancia insoslayable. Así señala la coexistencia de dos sociedades: una construida en torno al pan de trigo, blanco, la de los ricos; otra edificada alrededor del pan de habas, negruzco, la de los pobres. Este último era enriquecido con raíces y hierbas, algunas de ellas de tipo alucinógeno, que envilecía y sumía en desvaríos y somnolencia a sus consumidores.
En una sociedad tan fragmentada y cerrada, nucleada alrededor de castas y corporaciones, la noción de clase no tenía sentido alguno. La liberación del “mal vivir” no era perseguida políticamente: la semilla de la revolución era aún inexistente; el hambre y las pestes sumadas a los alucinógenos caseros desdibujaban los límites entre el hombre y el animal; fenómenos como el canibalismo y la autofagia eran frecuentes. Así, los temores nocturnos invadían el día de los pobres, que recluidos en los paraísos artificiales de una farmacopea alucinada, esperaban enfermos y pestilentes la llegada de la muerte."
http://www.insumisos.com/httpdocs/lemonde/Eldiplo/a_0731.htm
Biblioteca: 300 años mas tarde
Bueno volviendo al tema del artículo, os Decretos de Nueva Planta sólo fueron para Aragón por lo menos el final del camino de un proceso mucho más largo en el tiempo que comenzaría tras las "Alteraciones de Zaragoza" de 1591 y que se plasmó legislativamente en las Cortes de Tarazona de 1592. Desde ese momento la monarquía fue recortando el poder de los organos de gobierno del Reino de Aragón.
Aunque yo no perdería de vista la implantación de la Inquisición en tiempos de los Reyes Católicos como el primer organo que permitía a la monarquía actuar saltándose los fueros y leyes aragonesas. De hecho ya debatimos en la pregunta druídica "A la hoguera!"
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=7656
Biblioteca: 300 años mas tarde
Y para apoyarlo con datos y como estoy cansado voy a hacer un copiar-pegar:
(Diputación del Reino de Aragón)
"Esta institución, perfectamente conformada a comienzos de la Edad Moderna, se vio en parte modificada en 1519, con ocasión de la promulgación de las Ordinaciones «nuevamente fechas en las Cortes generales, celebradas a los Aragoneses, por el Rey nuestro Señor, don Carlos, en la ciudad de Çaragoça en el año MDXIX en et cerca el reparo de la Diputación». Los nuevos actos de corte regulaban con gran precisión las diversas competencias de los diputados y de los restantes empleados de la institución abogados, porteros, notarios, etc., sus salarios, sistemas de elección, responsabilidades, etc.
La fijación definitiva de la corte real en el reino de Castilla contribuyó a acrecentar la importancia del organismo en el siglo XVI. En esta centuria la Diputación se verá en la necesidad de remitir numerosas embajadas a la corte demandando el estricto cumplimiento de la normativa foral, con frecuencia vulnerada por el monarca, por sus representantes en Aragón y por la Santa Inquisición que se atribuyó numerosas competencias al margen de los asuntos estrictamente religiosos.
Uno de los conflictos que mayores trastornos causó a los diputados en la primera mitad del siglo XVI fue la pretensión de los virreyes de prohibir o permitir a su antojo la salida de cereales del reino aragonés, asunto que tradicionalmente venía siendo competencia de la Diputación. El problema quedaría temporalmente solucionado a mediados de la centuria. La perfecta delimitación de todos los asuntos referentes al arrendamiento del General y a las restantes cuestiones económicas favoreció que en todos estos asuntos no se plantearan conflictos especialmente graves, salvo casos aislados de quejas de los arrendadores del General o de aquellos lugares que se sentían perjudicados por la distribución de los impuestos votados en las Cortes.
La mayoría de los conflictos vendrían motivados por la creciente incomprensión de las autoridades reales hacia los fueros aragoneses. La Diputación, en su calidad de organismo representativo de todos los estamentos aragoneses en el tiempo mediante entre la celebración de Cortes, y como guardián de la normativa foral, mantuvo fricciones de manera casi permanente: se opone al nombramiento de autoridades seculares y eclesiásticas que no fueran naturales del reino, como el caso de Antonio de Zúñiga, castellano, designado virrey en 1530, o el del duque de Alburquerque , cuya aceptación como virrey en 1535 fue precedida de largas negociaciones. Similares fueron las protestas con motivo del nombramiento del cardenal Campeggio como obispo de Huesca en 1531, o el de Hércules Gonzaga para la sede de Tarazona en 1536.
Defiende la Diputación, siempre basándose en los Fueros , la idea de que los litigios de asuntos aragoneses debían ser juzgados en Aragón; procura mantener el status de los mudéjares ante la orden de conversión en 1526; demanda la liberación de personas apresadas en clara contravención de los Fueros. Los medios utilizados por la Diputación no podían ser otros que el envío de cartas y las embajadas a la corte. El balance de las gestiones fue más bien pobre; pero, lejos de contribuir al desánimo, provocó en algunos de los sucesivos diputados una progresiva radicalización.
En la segunda mitad del siglo XVI, ante el creciente aumento del bandolerismo y el escaso interés mostrado por las autoridades reales, en especial por el gobernador del reino que era quien, según la normativa foral, debía velar por la quietud pública, los diputados se vieron impelidos a adoptar una serie de medidas, entre las que es de reseñar la creación de una tropa permanente denominada Guarda del Reino . El mantenimiento de este grupo armado exigió el gasto de unas cantidades muy considerables que en ocasiones supusieron más de la cuarta parte de los ingresos totales. El objetivo fundamental de los diputados, ante la imposibilidad de eliminar de raíz la delincuencia, era permitir al menos el buen funcionamiento de las actividades comerciales, asegurando la protección a los comerciantes y arrieros en su paso por las principales rutas del reino. Similar intención mostraban las autoridades aragonesas cuando comenzaron a dar grandes sumas de dinero a distintos lugares con el fin de que repararan y construyeran puentes y caminos, favoreciendo así la práctica del comercio, gracias a la mejora de las comunicaciones .
El papel que se vieron abocados a adoptar los diputados, como ejecutores de las órdenes del Justicia en los sucesos de Zaragoza de 1591, y la tradición secular de protestas y litigios continuos con la monarquía, especialmente agravados a partir de 1580 con la reavivación del pleito del virrey extranjero, los problemas del Privilegio de los Veinte , las alteraciones de Aragón y Albarracín , la rebelión de los vasallos de Ribagorza , las matanzas que pastores del valle de Tena hicieron en los moriscos de Codo y Pina, la muerte de Martón , posiblemente influyeran en el recorte de sus funciones a partir de 1592. En las Cortes de Tarazona, celebradas ese año, se tomó el acuerdo de que la Guarda del Reino continuara siendo sufragada por la Hacienda del reino, pero que todos los asuntos referentes a su funcionamiento distribución en guarniciones, disciplina, cometidos, nombramiento de soldados, etc. quedaran al arbitrio de las autoridades reales.
Mucho más se evidencia el deseo de la monarquía de recortar poderes a la institución aragonesa en el fuero titulado «Que los Diputados del Reyno no puedan hazer convocaciones». Por éste quedaba vetado a los diputados convocar los cuatro brazos, sistema empleado por aquéllos cuando se producía en Aragón una situación difícil motivada por la comisión de algún grave contrafuero. El fuero decía textualmente: «Por lo qual su Magestad de voluntad de la Corte estatuye y ordena, que los Diputados del presente Reyno, sin licencia y voluntad expressa de Su Magestad o de sus sucessores, o del que presidiere la Real Audiencia, no puedan de aquí adelante para ningún negocio de qualquiere calidad que sea, hazer ajuntamiento o Congregación de personas particulares, ni de Universidades, ni los puedan admitir...».
A estas limitaciones se vinieron a sumar en la Cortes del año 1626 otras que menoscabarían el dominio de la Diputación sobre las cuestiones económicas. La principal fue el establecimiento de un nuevo sistema por el que quedaban automáticamente reguladas las situaciones en que el reino podía exportar trigo y aceite. Con ello se solucionaba para siempre el viejo contencioso existente entre autoridades reales y diputados sobre los permisos de exportación. En estas mismas Cortes de 1626 se estableció un rígido control sobre la administración de la Hacienda del reino, limitando los gastos en las obras públicas, prohibiendo el aumento de salarios, vetando asimismo la contratación de nuevos empleados, determinando los gastos que se debían efectuar en embajadas, recibimientos de monarcas y exequias reales; reduciendo notablemente, en suma, la libertad de acción que hasta entonces habían tenido los diputados para disponer de la Hacienda del reino.
Las limitaciones aumentaron todavía más cuando en las Cortes del año 1678 se aprobó un fuero por el que la arrendación y administración de las Generalidades quedó bajo control de una comisión de dieciséis personas, de la que formaban parte los ocho diputados, presidida por el arzobispo de Zaragoza y denominada Junta del Servicio y Comercio. En 1707, con los decretos de Nueva Planta , desaparece la Diputación de Aragón."
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=4700
Biblioteca: 300 años mas tarde
Y sobre las Cortes aragonesas recomiendo mucho este artículo:
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=4319
Poblamientos: EL CROMLECH PIRENAICO
Cromlech creo que no has nombrado "La Corona de los muertos" unos 120 círculos de piedras hincadas como los que estás mostrando, situados en la Selva de Oza en Huesca. Existe una discusión sobre que eran, si cromlech o fondos de cabañas. Lo que se ha encontrado en las excavaciones que se han realizado han sido armas, desde puntas de flechas del Epipaleolítico hasta puntas de lanza de la Edad Media.
Poblamientos: EL CROMLECH PIRENAICO
Lo enigmático de La Corona de los Muertos ha dado pie a muchas teorías entre las que no faltan las medio esotéricas dándoles un significado astral:
http://www.cromlechpyrene.com/caste3/La%20Corona%20de%20las%20lunas%201.08%20Castellano.pdf
También este topónimo animo a Ubieto a afirmar que la batalla de Roncesvalles no se dio en ese valle si no en el de Echo.
¿Qué sabeis de este conjunto?
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Ah pues entonces ¿qué hacemos con la Corona de Aragón que hasta Jaime II cuando hablaban de España era para referirse a la tierra de los musulmanes?
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Estoy de acuerdo con Brigantinus en lo que dice. Creo que quienes así lo hacen recogen la tradición historiográfica que se consolidó en el siglo XIX con la Historia de España que publicó Modesto Lafuente en 1855 y que recogía el Asturias-Castilla-España dejando de lado o minimizando la historia del Reino de Pamplona o los territorios que formaron la Corona de Aragón.
En este enlace hay algunos tomos digitalizados de la Historia de España de Mmodesto Lafuente para los curiosos:
http://sirio.ua.es/libros/BEducacion/historia_02/index.htm
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Vamos a ver Rexhispaniae varias preguntas:
- Según tu el Imperio español era algo maravilloso, ¿maravilloso para quién? Para la mayoría de los habitantes de los diferentes reinos y territorios que lo formaban no debía tener nada de maravilloso. ¿Por qué olvidarse de las clases no privilegiadas que eran la mayoría?
- Claro, la Corona de Aragón no era la potencia dominante cuando se unió con Castilla porque no dominaban muchos territorios por el Mediterraneo (leáse con ironía)
- El vasallaje al que sometió Castilla a Murcia provocó una rebelión que hizo que el rey de Aragón Jaime, suegro de Alfonso X tuviera que echarle una mano, tras conquistar y apaciguar el territorio lo que se hizo fue respetar los tratados firmados por ambar coronas así que Jaime devolvió Murcia a Castilla pero dejando a unos 10.000 aragoneses.
- Por último me gustaría que me citaras aquellos documentos de época medieval que se refieren como guerras civiles a las guerras entre los diferentes reinos peninsulares.
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Se me olvidaba, el rey Jaime mandó al infante Pedro dirigiendo las tropas aragonesas a Murcia porque le pidió ayuda su hija Violante de Hungría esposa de Alfonso X
Biblioteca: Gaita de boto o aragonesa
Una corrección el fabricante de gaitas es Mario Gros, con una sola "s"
Una foto de un gaitero de Uesca:
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Sobre lo comentado por Rexhispaniae y que Sabino Arana inventó lo de Euskal Herria, nada más lejos de la realidad:
"El nombre de Vasconia en lengua vasca, Euskal Herria, se documenta por vez primera en 1567, en un manuscrito del escritor alavés Joan Pérez de Lazarraga publicado recientemente (eusquel erria). El navarro Pedro de Axular rd quien concreta (1643) qué territorios constituyen Euskal Herria: “Ceren anhitz moldez eta differenqui minçatcen baitira Euskal herrian, Naffarroa garayan, Naffarroa berrean, Çuberoan, Lapurdin, Bizcayan, Guipuzcoan, Alaba-herrian eta bertce anhitz leccutan”
Vasconia:
"El corónimo Vasconia se encuentra en latín hacia el año 394 de nuestra era, en una carta de Paulino de Nola a Ausonio"
http://elbarcoceltibero.mundoforo.com/mater-vasconia-ii-cuestion-de-nombres-vt892.html
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Rex olvidas las características de la monarquía feudal, y además no es el mismo contexto el del fin del siglo XV que en el siglo XII. Supongo que puedes teorizar ahora con Sancho III de Navarra o mejor ¿por qué en vez de preguntar eso no lo haces con el Califato de Córdoba? ¿por cuestiones religiosas? ¿debe ser España una unidad cristiana?
Es evidente que todo monarca o señor feudal quería dominar más territorios pero no creo que sea nuevo en la Historia, también Carlomagno intentó expandirse por la Península, o la Corona de Aragón por Francia, Italia y las islas mediterraneas...
Es decir, no hay un intento de "reunificación" de España si no ansias de conquista. Podrán llamarlo como quieran.
Biblioteca: Tambores y bombos
Biblioteca: Tambores y bombos
Guillen, La Puebla de Híjar, allí se rompe la hora sin túnica (es la noche más pagana) y es el último en el que se termina el toque, el sábado a las 10 de la noche. El acto más emotivo es el cese, más que "romper la hora"
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Creo que aquí nadie está negando que exista España como unidad política, el problema está en intentar llevar su origen a tiempos muy remotos a reinos medievales penínsulares o incluso antes. El concepto de "España" o Hispania parece que es usado abarcando el ámbito geográfico penínsular, o incluso en la Corona de Aragón, hasta el rey Jaime II, el concepto de España se refiere a la tierra penínsular en poder de los musulmanes.
La unión de Fernándo e Isabel no significa la fundación de España, al menos de "facto", es más bien una unidad dinástica, pero Castilla seguía con su funcionamiento y Aragón seguirá con el suyo.
Está claro que la los RR.CC. sientan las bases para la monarquía absolutista y que comenzaría un proceso unificador que terminaría bastante después. Para mi una muestra clara es la Inquisición que quizá sea el primer órgano de poder "supraterritorial" que pueda saltarse las leyes de los diferentes territorios de la monarquía hispánica.
De hecho cuando murió Isabel, Fernándo aunque aceptó en principio la regencia de Castilla tuvo que renunciar por la presión de la nobleza castellana y para evitar un enfrentamiento armado. Fernándo se retiró a Aragón, aunque desde hacía tiempo estaba ocupado en la expansión tradicional hacia oriente de esta Corona. Y aunque aceptó tras la muerte de Felipe el Hermoso de nuevo la regencia de Castilla, dejó el gobierno en manos del Cardenal Cisneros, mientras el se ocupaba de los asuntos tradicionales de la Corona aragonesa en Italia. Es más, casó de nuevo con Germana de Foix esperando que le diera descendencia para el trono aragonés.
¿Dónde veis la supuesta intención unificadora o la supuesta España en esta época?
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
"pues haciendo un poco de autocritica te diria que la Nacion Castilla me parece un invento chungo de Sancho III que repartio sus terrenos entre sus chavales para que le dejaran de dar la murga, y que se fue extendiendo hacia el sur a base de matar y violar....igualito que Aragon...vidas paralelas que diria Plutarco"
Bien David, espero pues tus ejemplos de reinos, condados, etc u otros entes políticos que no sean un invento y que si se expandieron lo hicieran a base de paz y amor.
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Si empezais con las descalificaciones personales empiezo a meter tijera y si no se enfoca el tema desde un punto de vista histórico, cierro el foro.
Vosotros mismos
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Leovigildo vamos a tratar de no desviar el debate de su tono histórico, intervenciones como tu ultimo párrafo sobre el jugador Gabri es lo que sobra. Repito si se entra en esa dinámica empezaré a meter tijera y a cerrar el foro.
Con respecto a lo que dices de 1512 te remito a mi intervención de ayer:
"Creo que aquí nadie está negando que exista España como unidad política, el problema está en intentar llevar su origen a tiempos muy remotos a reinos medievales penínsulares o incluso antes. El concepto de "España" o Hispania parece que es usado abarcando el ámbito geográfico penínsular, o incluso en la Corona de Aragón, hasta el rey Jaime II, el concepto de España se refiere a la tierra penínsular en poder de los musulmanes.
La unión de Fernándo e Isabel no significa la fundación de España, al menos de "facto", es más bien una unidad dinástica, pero Castilla seguía con su funcionamiento y Aragón seguirá con el suyo.
Está claro que la los RR.CC. sientan las bases para la monarquía absolutista y que comenzaría un proceso unificador que terminaría bastante después. Para mi una muestra clara es la Inquisición que quizá sea el primer órgano de poder "supraterritorial" que pueda saltarse las leyes de los diferentes territorios de la monarquía hispánica.
De hecho cuando murió Isabel, Fernándo aunque aceptó en principio la regencia de Castilla tuvo que renunciar por la presión de la nobleza castellana y para evitar un enfrentamiento armado. Fernándo se retiró a Aragón, aunque desde hacía tiempo estaba ocupado en la expansión tradicional hacia oriente de esta Corona. Y aunque aceptó tras la muerte de Felipe el Hermoso de nuevo la regencia de Castilla, dejó el gobierno en manos del Cardenal Cisneros, mientras el se ocupaba de los asuntos tradicionales de la Corona aragonesa en Italia. Es más, casó de nuevo con Germana de Foix esperando que le diera descendencia para el trono aragonés.
¿Dónde veis la supuesta intención unificadora o la supuesta España en esta época?"
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Carlos I no fue coronado rey de Castilla hasta 1518, el mismo año que lo fue en Aragón.
Y no, Fernando se casó con Germana de Foix en 1505 (Carlos había nacido 5 años antes) para tener descendencia que gobernara la Corona de Aragón y de paso tenía un pacto con el rey francés Luis XII (II Tratado de Blois) en el que este último cedía los derechos dinásticos de Napoles y el título de "Rey de Jerusalén a su sobrina si tenían descendencia. A cambio Fernando debía nombrar heredero suyo al posible hijo
Esto en Castilla se vio como una maniobra de Fernando para que Juana y Felipe no heredaran el título de reyes de la Corona de Aragón. De hecho llegaron a tener un hijo, Juan, que murió al poco de nacer. Si esto no hubiera ocurrido, Aragón hubiera tenido su propia monarquía. ¿Aun veis una voluntad unificadora?
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Lo que ansiaba Fernando eran territorios, era un rey ambicioso y claro que le hubiera gustado reinar sobre Castilla como le gustaba Napoles, Sicilia, etc...
Ya habló Maquiavelo de él diciendo:
"Maquiavelo, por ejemplo, retrató a Fernando II de Aragón como el hombre que conseguía grandes conquistas bajo el manto protector de la religión, pero que en realidad desconocía los principios de la piedad, la fe, la humanidad y la integridad; sin embargo, para Maquiavelo, poco hubiese alcanzado Fernando de Aragón si alguna vez se hubiese dejado influir por dichos principios."
No sería el único que "admiraría" a Fernando también Baltasar Gracian en su obra "El Político"
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
En eso estoy de acuerdo con cadena, probablemente el primer brote de nacionalismo español desde el pueblo fue en la Guerra de la Independencia, pero también hay que tener cuidado. ¿Por qué se rebela el pueblo contra los ejércitos napoleónicos y no contra los "100.000 hijos de San Luis", que también era un ejército francés? Curioso por lo menos
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
No lo sé, pero a mi me da que tiene que ver mucho el componente ideológico.
No me extrañaría nada que los curas alzaran sus voces contra el "invasor" agitando a los feligreses desde los púlpitos. Al igual que ciertos "notables". Ambos porque las medidas revolucionarias de Napoleon podían poner en peligro su status.
Sin embargo la entrada de los Cien Mil Hijos de San Luis fue para defender los intereses de la Iglesia y de los absolutistas.
Así pues, creo que es una buena muestra como el nacionalismo puede ser mero objeto de manipulación de las masas en contra de sus propios intereses, movilizándolos a través de símbolos y sentimientos primigenios. Para mi, fue una verdadera manipulación del pueblo, para un nacionalista español es la primera muestra de ese nacionalismo. Los dos tenemos razón.
Biblioteca: FAGVS DEVS: El Dios-Haya de los Pirineos
Dos cosas que quizá tienen relación:
En el Pirineo oscense estaba la leyenda del "Ome granizo Silban" es decir el gigante Silban que quizá puede estar relacionado con ese dios Silvano
Y el topónimo Fago tiene cierta similitud con "Fagus"
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Rex porque he dejado claro que no quiero que este debate se convierta en un patio de colegio sobre la actualidad política del nacionalismo.
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
Coincido plenamente con Ixeya punto por punto. He encontrado un documento visigótico que no hablan de "España" si no de "Hispanias", en plural:
[i]Chronicorum Caesaragustanorum reliquiae[/i]
496 "Burdunelo asumió la tiranía de las [b]Hispanias[/b]"
Pero es que además es una época que no el territorio penínsular está lejos de ser una unidad política, con una gran inestabilidad con los suevos, los vascones, bagaudas etc guerras constantes, rebeliones, etc etc
Biblioteca: La Memoria Histórica
Claro lo de morir por una idea hoy en día os puede parecer una chorrada:
Depopis:
"uffff... ¡morir por una idea! Me sorprende que todavía haya tanta gente que piense así. Yo cambio de idea cada dos por tres (señal de que tengo el cerebro funcionando y no en 'piloto automático'), así que dar mi VIDA por una idea que igual me dura tres días... pues no, gracias. Es más, darle algún valor a esa acción es una forma de justificar que otros maten por una idea: si tiene valor morir por una idea, también tendrá valor matar por una idea (esto es: la idea es más importante que la vida -cuando no es así-)"
Te voy a dar un contexto de la zona que ha presentado Muñiz:
El analfabetismo en 1930 en el partido judicial de Híjar afectaba al 50,16% de la población. Más de la mitad de la población no sabían ni leer ni escribir en pueblos como Híjar, Samper de Calanda, Urrea de Gaen o Albalate del Arzobispo. La media de analfabetismo de Aragón era estimada en el 40,9%, y de España, 42,3%.
En el partido judicial de Híjar donde la riqueza estaba muy mal repartida, la concentración de la riqueza rústica entre 1930-1940 (índice GINI x 100) el partido judicial tenía una media de 30,98. En la villa de Híjar el índice se situaba entre el 50 y 60 , lo que nos daría una pista de su fama como pueblo “caciquil” por excelencia.
La propiedad de la tierra, un tema muy importante para entender muchas tensiones de la II República, estaba muy mal repartida en el partido judicial. Existía un gran número de propietarios ínfimos (78,70%) y de menores propietarios (60,20%), eran escasos los medianos.
En La Puebla de Híjar pueblo situado a 5 km de Híjar, el 61,8% eran considerados como jornaleros en el censo de 1935.
Híjar fue un "burgo podrido" que tuvo constituyó ayuntamiento por el artículo 29 puesto que en las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 sólo se presentó la lista de los "caciques".
Con la República algo empezó a cambiar y no voy a meter el rollo sobre la perdida de status de los caciques y la Iglesia, ni la labor educativa, ni que los jornaleros tuvieran esperanzas en cambiar sus condiciones de vida, etc. Lo que voy a comentar es que hasta ese momento los golpes militares no tenían contestación por parte de la mayoría de la sociedad, se sustituían gobiernos, se ponían otros, etc. Pero algo cambió, la República les dio esperanza y por eso el golpe tuvo su contestación social y por eso hubo una guerra.
A lo que voy, me parece muy bien y muy del espiritu de la Transición que os pongais a analizar la política de la epoca republicana pero os olividais de una cosa muy importante... la mayoría de la gente pasaba hambre, no tenía protección social de ningún tipo, no tenían acceso a la educación, etc. ¿Por qué no iban a morir por intentar ese sueño? Quien pretende analizar la política de cualquier periodo aislandolo del contexto económico y social no está haciendo Historia.
Biblioteca: La Memoria Histórica
De todas formas creo que este tema está muy bien debatido aquí (os aconsejo que leais todas las intervenciones antes de escribir, lo que se trata es de aportar nuevos enfoques, no re repetir cosas ya escritas):
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=7324
Biblioteca: La Memoria Histórica
Se me olvidaba un último ingrediente para entender el contexto de esa comarca aragonesa en esa época:
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2141
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
PG-DF:
"Lo que quiero decir con esto es que se había llegado a una organización política y religiosa y a una cultura comunes y que, aceptando todos los problemas políticos de la monarquía y la aristocracia, a la hora de hablar de la población en general no me parece acertado dividirla en visigodos e hispano romanos a esas alturas. Creo que si analizamos esto, podríamos estudiar de forma más objetiva el esfuerzo de integración que creo que hizo la monarquía visigoda, en el que no es moco de pavo la conversión de la clase dominante a la de la dominada"
Paris vaut bien une messe, no es nuevo en la Historia sobre todo cuando eres una minoría.
Rex:
"nosotros somos mismamente descendientes de godos e hispanorromanos, porque me parece que hay que recordar que los musulmanes fueron "expulsados" de Hispania. "
Que yo sepa musulman es una categoría religiosa, godo o hispanorromano no.
Ahora bien, si considerais la monarquia visigótica como el primer Estado hispano, ¿que pasa con la prohibición para que los puestos altos de la administración del Estado no pudieran ser ocupados por "hispanos"? Ni lo cargos políticos.
Las divisiones de tierras entre hispanorromanos y godos se hacía en proporción un tercio y dos tercios favorables a los visigodos, e incluso puesta en marcha las leyes del Liber Iudiciorum (654), la proporción era mitad y mitad, que aunque pueda parecer algo ya justo, los datos de % de población goda y % población hispanorromana, hace pensar en otra cosa.
¿No parece el dominio de un pueblo conquistador sobre los habitantes de la Península Ibérica?
Además de una forma muy clara de descriminación por nacimiento y origen étnico...
Biblioteca: La Memoria Histórica
"Antes ya se habían producido las muertes de monjas, curas, frailes, sospechosos de ser de derechas, y al final, hasta un miembro del COngreso de los DIputados"
Delcampo ¿antes de la guerra te refieres? Lo de monjas nada de nada, curas y frailes algunos en los sucesos de Octubre de 1934 que la REPUBLICA REPRIMIÓ y no poco (sin embargo no hubo muertes en los intentos revolucionarios anarquistas de 1932 y 1933 que también fueron fuertemente reprimidos por la República). El miembro del Congreso de los Diputados que yo sepa y por ahora nadie ha podido demostrarlo por mucho que han buscado, parece una "vendetta" de los Guardias de Asalto por la muerte de un compañero (Castillo) en manos de derechistas.
¿Quien ha dicho que el fin de la República era un Estado al estilo de la URSS? La Republica era un Estado burgués, laico y reformista.
Luebbert sitúa la República española y la Guerra Civil en un contexto europeo. Observa que en la Europa de “entreguerras” hay una crisis de liberalismo y de la democracia, por lo que se dan tres salidas:
- Revolucionaria. Es el caso de Rusia y de España durante la Guerra Civil;
- Estabilización capitalista. Esta estabilización puede seguir dos caminos; El primero el liberal que fue el tomado por Francia y Gran Bretaña. El segundo puesto en marcha en la República de Weimar y durante la II República española sería la vía reformista.
- Por último estaría el fascismo que fue puesto en marcha en este periodo en Alemania, en Italia y en España por los franquistas.
Tras este periodo se elimina a las vías revolucionarias y el reformismo radical
LUEBBERT, G.M., Liberalismo, fascismo o socialdemocracia : Clases sociales y orígenes políticos de los regímenes de la Europa de entreguerras, Prensas Universitarias de Zaragoza, Zaragoza, 1997, 611 pp
A ver ¿demuestra que el fin de la República era ser como la URSS? Para empezar en el gobierno del Frente Popular no estaba ni el PSOE...
Biblioteca: La Memoria Histórica
Ah vale Depopis, el problema de estos debates es que se mezclan muchas cosas y si te referías a temas morales pues me parece bien tu reflexión, pero es que yo la doy por sentada para todos los que debatimos aquí, "matar es malo".
Biblioteca: La Memoria Histórica
1.- Que yo sepa la Constitución de 1931 coge como modelo la de la República de Weimar
2.- Kronos, los muertos producto de las milicias o los comites de guerra de la CNT (la FAI no era su brazo armado si no una tendencia dentro del sindicato) han sido recordados, homenajeados durante 40 años. Los anarquistas fueron borrados del mapa fisicamente y politicamente. Y recuerdo que la guerra no la comenzó la CNT, además en sus intentos revolucionarios de 1932 y 1933 no realizaron asesinatos. Sería también un ministro cenetista y además de la FAI, Garcia Oliver quien intentaría que esa situación de "desorden" se terminara para acabar con la violencia "desde abajo".
Sin embargo nadie ha pagado por los crimenes de los sublevados y la mayoría de sus victimas nunca han sido recordadas más que en la estricta intimidad ¿de qué estamos hablando pues?
De todas formas ya aburre rebatir lo mismo una y otra vez, por favor leed este debate y si teneis algo nuevo lo aportais, pero por favor leedlo antes:
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=7324
Biblioteca: La Memoria Histórica
Me reafirmo en que la Constitución española de 1931 se inspiró en la constitución de la República de Weimar.
No creo ni de lejos que gente como Luis Jiménez de Asúa o Ángel Ossorio y Gallardo los encargados de la redacción de dicha Constitución tuvieran la intención que España se pareciera a la URSS. La mayoría de los legisladores constitucionales admiraban la constitución de Weimar, los liberales republicanos se identificaban emocionalmente con la de la III República francesa.
La Constitución era democrática, laica y consagraba la supremacía del poder legislativo.
El ejemplo que has puesto sobre la ocupación de los falangistas de una radio en Valencia, no acabo de entender que intentas demostrar.
Nadie habla de venganza, se habla de honrar a las victimas que nunca fueron honradas. Lo que no sé como puedes pedir el mismo trato para aquellos que tuvieron que salir corriendo del pais porque si no serían asesinados sin ningún juicio y si lo tenían sin ningun tipo de garantía legal que para aquellos que planificaron la violencia en su máxima expresión para terminar con el régimen democrático.
La mayoría de la violencia republicana fue "desde abajo" y no ordenada por los gobernantes, no podían oponerse al "pueblo en armas" ya que las fuerzas de orden público estaban al "otro lado".
Ni los anarquistas pensaban que iban a hacer la revolución tan pronto, si es que el golpe de Estado tuvo esas consecuencias.
Biblioteca: La Memoria Histórica
Kronos:
"Amigo Cierzo: Siento decepcionarte pero las fosas comunes de los crímenes de la republica en Barcelona ciudad, durante tres años de represión brutal, aun no han sido exhumadas y menos ahora que se esta manipulando la memoria histórica"
Pues es raro eh, porque supongo que sabes lo que es la Causa General y todo eso. No digo que no fueran enterrados en fosas comunes pero lo de que no hayan sido exhumadas me extraña, también me extraña que no sepas que durante 40 años los nombres de estas personas estaban en puertas de Iglesias, se les hacía homenajes, sus familiares tenían ventajas como por ejemplo se les otorgaba el estanco del pueblo a la viuda del asesinado, llegaron a tener la fuerza de un juez gracias a la Causa General y ahi donde ponían el dedo se ponía la carcel y/o la bala Por favor te importar dar datos, es un tema que me interesa. No se trata de venganza se trata de poner a las victimas nunca honradas en su sitio también.
"Los militares se sublevaron por la corrupción política y el caos en el que estaba inmersa la nación Española. El primer golpe de estado lo dieron los socialistas en 1934 y después LLuis Comanys en Cataluña dando un golpe de estado a la nación Española, con su proclamada independencia, abrio la carcel modelo de Barcelona liberando a todos los reclusos, dando un fusil a cada reo para formar los escuadrones de la muerte de la FAI."
A ver, datos, datos por favor. Y por cierto te saltas el intento de Sanjurjo de 1932, supongo que ha sido sin querer. Y ahora me explicarás también eso de que Companys les dio armas a los reos para que se integraran en la FAI, ¿eso en 1934? ¿en 1936? En la primera fecha la CNT no participó en los actos revolucionarios salvo en Asturias, en la segunda fecha Companys te aseguro que no dio ningún fusil a ningún preso y menos para que se integrara en la CNT, es más intentó que los cenetistas no llegaran a adueñarse de las armas pero no llegó a tiempo. La CNT se hizo dueña de la calle, incluso Companys tuvo una entrevista con Durruti, Garcia Oliver etc., que venían de combatir en las calles y derrotar a los militares sublevados, sin ser conscientes del poder que tenían en ese momento.
Hay que leer mucho antes de opinar sobre este periodo que lo que nos han contado no se suele ajustar con la realidad de lo que realmente pasó.
Ahora bien, ¿cómo justificas el golpe de Estado de 1936?
Se me olvidaba, Brujo por favor, mantengamos la calma si no cerraré el debate y empezaré a meter tijera en las opiniones con insultos.
Biblioteca: La Memoria Histórica
Repito, el primer alzamiento fue el de Sanjurjo, es que siempre parece que se quiere olvidar.
Estamos de acuerdo que octubre de 1934 fue un intento revolucionario siguiendo la consigna "si tiene que haber una dictadura, mejor la nuestra" (no olvidemos el contexto internacional, no era sólo la Italia de Mussolinni si no que un año antes subió Hitler al poder, la crisis económica del 29, etc). El hambre y las reformas que no acababan de llegar sobre todo la anhelada Reforma Agraria (curioso que en ese camino hacia el comunismo que tu afirmas que llevaba la República le costara tanto realizar una reforma que ni socializaba el campo ni nada por el estilo, curioso...)
Pero como tu dices, Delcampo, la República reprimió ese intento, ¿quería pues la República convertirse en la Unión Sovietica del oeste europeo? Antes había reprimido con dureza los intentos revolucionarios de los anarquistas de 1932 y 1933.
Largo Caballero fue ministro de Trabajo del primer gobierno republicano realizó una labor que incluye la creación de los "jurados mixtos".
Si me dices que se radicalizó pues sí, pero no era la única tendencia dentro del PSOE como bien sabes.
Por cierto este señor ni ninguno del PSOE formaba parte del gobierno del Frente Popular contra el que se levantaron los sublevados. ¿De qué estamos hablando pues?
Biblioteca: La Memoria Histórica
Y bueno como veo que casi nadie ha leido el foro que he recomendado varias veces... pego aquí varias intervenciones que realicé porque si no me veo escribiendo lo mismo... y que tratan sobre todo de las diferentes violencias de la Guerra Civil (siguiendo un poco el comentario de Ixeya)
Si bien es normal que haya represión en una guerra lo que llamó la atención era el grado de represión y que seguía un plan preconcebido por el bando de los sublevados, que pretendía utilizar el miedo como paralizante en la retaguardia (puedes comprobarlo en las directrices de Mola de antes que estallara el conflicto armado). Además también llama la atención el número de fusilados una vez acabada la guerra (por ejemplo en Aragón se estuvo fusilando por causa de la guerra hasta 1946).
La naturaleza de la represión en el bando republicano fue bien distinta. Una represión en su mayoría marcada “desde abajo” no “desde arriba” como en el otro bando. Las causas multiples: odios de clase mezclados con asuntos personales… pero concentrada en los tres primeros meses de guerra, “en caliente”. En esos meses el Estado estaba colapsado por causa del levantamiento, ya que sus propias fuerzas de orden público eran las que se habían sublevado. Así como comprenderás es difícil imponer un “orden”. Cuando lo consiguió, con un Ministro de Justicia anarquista por cierto, se celebraron juicios y las condenas a muerte fueron escasas. Sí que hubo momentos puntuales que el “orden” en ese sentido fue vulnerado como por ejemplo tras la masacre cometida por los sublevados en Malaga lo que provocó la rabia en muchos republicanos que sacaron prisioneros y los “picaron”. Pero por favor que nadie me compare ni me ponga las dos represiones en el mismo nivel porque eso es una mentira.
El objetivo de los franquistas era eliminar al enemigo, no sólo militarmente. Se tenía que utilizar la violencia paralizante como podrías ver en las directrices redactadas por Mola. La represión fue un acto político, decidido por un grupo de hombres desesperados que sabían que sus planes originales no habían salido según lo planeado. Pero las directrices de Mola desde el mes de abril habían previsto esta eventualidad. En una reunión de alcaldes de la zona próxima a Pamplona, el 19 de julio, Mola repitió el tono de aquellas instrucciones tan explícitas como duras: "Es necesario propagar una atmósfera de terror. Tenemos que crear una impresión de dominación (...). Cualquiera que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado".
Como comprenderás el gobinero republicano no había planeado nada de eso.
Esta claro que no es la República quien manda esos asesinatos del verano de 1936 y que además no tenía capacidad para reaccionar para controlar a los grupos armados que surgen como respuesta al levantamiento militar. ¿podemos hacer responsable a la República como institución de esa represión? Yo creo que no, de hecho gran parte de responsabilidad la tienen los golpistas porque con su levantamiento el “orden” que tanto decían proteger se derrumbó dando paso a que el pueblo en armas se tomara la justicia por su mano. ¿hasta dónde es responsable una masa incontrolada en gran parte si además es iletrada y llena de dolor y odio hacia el enemigo de clase y si además se da el contexto para saldar viejas cuentas…? Si además siempre han sido los que han sufrido en su carne la violencia y el hambre? (ya que quereis que hablemos de moral…).
Por eso se llama a una violencia “desde arriba” (planificada y controlada) y otra “desde abajo”
Biblioteca: La Memoria Histórica
Considerando que la temática del debate está más que presente en otros foros de celtiberia.net aunque no concretamente el del artículo doy por cerrado el debate.
CUALQUIER INTERVENCIÓN QUE SE HAGA TRAS ESTE MENSAJE SERÁ ELIMINADA
Gracias por vuestras aportaciones
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
"Si se acepta que Hispania es lo que decían esos historiadores y analizamos cual fue la primera vez que hubo algo parecido a un gobierno autóctono – no dependiente de un imperio exterior – sobre toda esa Hispania, es evidente que la respuesta es SÍ lo demás me parecen juegos de palabras."
Además de lo dicho vuelvo a repetir que los hispanos no tenían posibilidad de ejercer los altos cargos de la administración, y como eran repartidas las tierras. Si eso es un gobierno autóctono... cuando se ejercía el racismo sobre la población "autoctona" para poder ejercer puestos políticos o para recibir tierras...
Biblioteca: ¿Cúando nace España como estado?
"Pero vamos creo que son más nativos los godos que los musulmanes porque ellos también estuvieron viviendo bajo el dominio musulman"
Pero es que musulmanes también había hispanorromanos y godos, así que de eso nada. Si me quieres decir, que eran más nativos que bereberes o árabes, me gustaría saber en que te basas. Y si ahora me dices que si la terminación "-ez" habrá que sacar todas las palabras de origen árabe que manejas al día de hoy.
Lo de la onomástica es otra de las cosas que se han esgrimido por ahi, pues habrá que ver también si los nombres de los irlandeses se convirtieron en anglosajones, o si los nombres de los godos se convirtieron en árabes, los de los sudafricanos en europeos, etc Y digo yo, ¿y qué? ¿Podemos hablar de un Estado hispano por eso?
Se puede decir que había un débil Estado en suelo hispano (supongo que el hecho de que la capitalidad estuviera en suelo hispano es lo que os hace basaros en ello), eso parece claro, ahora bien que se busque el origen de España en un Estado que dejaba al margen a los "hispanorromanos" por lo menos es contradictorio.
La separación entre godos e hispanorromanos sigue existiendo en la legislación en el Liber Iudiciorum (654), muchos años después de su entrada en suelo hispano. Es una separación por nacimiento, por raza... Se les sigue restringiendo el poder político y los mismos derechos sobre la tierra que un godo, en una sociedad agrícola...
Además como se ha comentado, el Estado visigodo era débil y debía estar bastante atomizado sin llegar a ser un Estado feudal, pero creo que la inestabilidad es continua. Podríamos hablar más bien de proto-Estado. La rapidez de las capitulaciones de la mayoría de las ciudades ante las tropas musulmanas, el pronto dominio de casi todo el territorio, y la aceptación de la nueva cultura creo que es para hacernos pensar en que esa integración no estaba asimilada en la mayoría del territorio hispano.
Por cierto que sólo recordaré que la entrada de los musulmanes pilló a Roderico luchando contra los vascones (o eso he leído). Los visigodos estuvieron combatiendo continuamente dentro de los territorios hispanos...
Para mí, los visigodos impusieron un Estado dentro de las fronteras ibéricas, no era un Estado hispano.
Biblioteca: Breve historia lingüística de la ropa interior
Algunas palabras aragonesas de prendas de vestir:
calzones de piel "sagones"
calzones, pantalones "valóns"
calzones de piel que solo cobren la parte anterior, usados por les pastores "zagones"
lienzo que se pone a los ninos debajo del panal "braga"
calzado de piel usado por los pastores para invierno "arrufia"
camiseta de las mujeres "chibón"
camiseta "samarra - samarreta" "zamarra" (aunque su origen está en una prenda de vestir, hecha de piel con su lana, usada por los pastores o piel de cabrìo , que los pastores llevan el las espaldas para guardarse del frío y de la lluvia) (también
Biblioteca: ARTICULO CENSURADO POR NO PENSAR COMO LA MAYORIA!
ESTA PREGUNTA DEBE IR EN LA SECCIÓN DE "DRUIDAS" YA QUE NO ES UN ARTÍCULO SI NO UNA PREGUNTA. POR LO TANTO SERÁ ELIMINADO CON TODOS SUS COMENTARIOS 24 HORAS DESPUÉS DE ESTA INDICACIÓN.
Salud
Biblioteca: La Memoria Histórica
CUALQUIER INTERVENCIÓN QUE SE HAGA TRAS ESTE MENSAJE SERÁ ELIMINADA
(No repetiré el aviso)
Biblioteca: La Memoria Histórica
No es nada personal Pedrarias de Almesto, este foro está cerrado a intervenciones por eso he eliminado tu comentario. Si escribes en el buscador palabras que tengan que ver con el tema del que quieres escribir tendrás unos cuantos foros, pero vigila que no haya una advertencia como esta:
CUALQUIER INTERVENCIÓN QUE SE HAGA TRAS ESTE MENSAJE SERÁ ELIMINADA
Pd. Por favor, no contestes aquí, si no tendré que eliminarte de nuevo un mensaje
Biblioteca: LA CATEDRAL DEL MAR
"No entiendo la facilidad que se tiene en clasificar a alguien como votante de CiU o catalanista o cosas parecidas"
Bueno no es por nada es simplemente que me pareció que respondía el perfil del autor perfectamente a un votante de CiU, como Cesar Vidal me lo parece del PP, o Maruja Torres del PSOE. No creo que tenga nada malo decirlo.
"Hasta los primeros Fueros de Aragón estaban redactados en catalan"
Bueno pues nada, ¿también el Fuero de Jaca?
"Toda la administración real era la catalana, toda"
¿Tambien hasta Ramiro II? Que cosas...
"Para mi Aragón era una comunidad autonoma del reino catalan, pocas atribuciones mas"
Ni existía el concepto de comunidad autonoma, ni existía un reino catalán, ni el nombre de rey de Aragón se escogía porque quedará más chulo. No intentes trasladar tus esquemas mentales actuales a esta época. El rey de la corona de Aragón era el gran señor feudal de diversos territorios entre los que estaban los condados catalanes, los reinos de Aragón Valencia, etc. Que se apoyara más hacia el siglo XII en Cataluña lo veo normal, más recursos, más dinero, más gente...
Biblioteca: Doña Blanca de Borbón y Medina Sidonia
Me gustaría hacer una pregunta sin que nadie se ofenda por favor.
¿Qué diferencia existe entre este tipo de Historia y las de las revistas del corazón?
Adelanto que para mi la Historia es otra cosa, que este tipo de narraciones se quedaron en el siglo XIX y principios del XX (a no ser que sean biográficos de personas que han influido mucho en un momento histórico y nos ayuden a interpretar algunas decisiones importantes de la época) y que la diferencia con las revistas del corazón se da solamente por una cosa que se llama tiempo.
De nuevo pido disculpas si alguien se ofende pero principalmente me gustaría conocer la opinión de los defensores de este tipo de Historia.
Muchas gracias
Biblioteca: Sobre límites, altares, piedras y constructores en Cebreros (Avila)I.
Esto ya me recuerda a una sesión de esas que salían en las películas en las que había un psicoanalista y le decía al paciente tumbado "¿qué ve usted aquí? (mientras le enseñaba un dibujo del que en principio no veías nada pero poco a poco se iba haciendo nítida una ímagen que no tenía porque coincidir con la del protagonista de la escena...)
Pero da la casualidad que se supone que estamos hablando de arqueología, así que mientras no se demuestre lo contrario toda piedra "con forma extraña" se debe considerar como erosionada por medios naturales. A no ser que tengamos una contextualización que nos haga pensar lo contrario y/o las ciencias auxiliares de las que echa mano la arqueología nos digan "aquí tenemos evidencias de que fue tallada por el hombre por las marcas dejadas por las herramientas usadas".
Mientras tanto se podría decir "esta piedra nos recuerda a un tiburón, ¿podría ser?" Pero no, "esto es un tiburón esculpido por el hombre, porque yo lo digo aunque no tenga ninguna prueba de ello y no se sostenga ni por contexto ni por casos similares, ni nada por el estilo" (ni una mención a la adoración de tiburones por parte de ningún pueblo de la P.I. en alguna fuente, ni una representación que yo sepa, no así los delfines que si se usaron en cecas edetanas)
Eso es faltar a la inteligencia de las personas y personalmente creo que deberías cambiar de actitud o deberás ser valorada como un "troll" y tus mensajes serán eliminados
Biblioteca: EL ASPECTO FISICO DE LOS ROMANOS
Biblioteca: ¿ESTÁN GENÉTICAMENTE EMPARENTADOS EL ÍBERO Y EL VASCO? EL PROBLEMA DE LOS "DESCIFRADORES MÁGICOS"
"Más polémica es la interpretación de “eban” y "teban", que aparece mucho en lápidas funerarias. Velaza lo traduce como ‘hijo’ y Rodríguez Ramos, como un verbo ‘erigió, dedicó, puso’"
Beltrán también apuesta por la traducción como "hijo". Excelentes aportaciones Umarbeles, le invito como ha hecho ANAFKH a que se registre como druida.
Creo sr. Adoni que hemos tenido mucha paciencia con usted, le vuelvo a invitar como mi compañero Ego le ha pedido ya unas cuantas veces, que reuna sus teorías en un sólo artículo para evitar tener que borrarle todos sus comentarios en los foros donde participe. Su teoría está por demostrar y por lo tanto bajo sospecha de no ser nada fiable, nos ayudaría mucho a intentar comprender que es lo que pretende abarcar, cuales son las bases históricas en las qeu se basa, etc Si no cumple por lo requerido todas sus intervenciones serán eliminadas de esta web y podremos considerar que no colabora con nosotros, por lo que serán penalizadas.
Hay 1.100 comentarios.
página anterior 1 ... 20 21 22