En la ciudad
sábado, 20 de abril de 2024
Es primavera en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Sucaro05 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Claro, el pelele siguió los designios del Generalísimo. Franco quería una constitución democrática y una monarquía parlamentaria, porque le encantaba la libertad de la gente. Por eso se mantuvo 40 añitos en el poder sin permitir unas elecciones democráticas, porque el país necesitaba unos arreglillos y él, alma llena de bondad, se encargó de solventar los problemas. Y después, una vez que había cumplido su misión, le dejó al rey títere que se encargase de sacar al país adelante, hacia la democracia y la libertad.
Si es que fue un fenómeno...
A lo mejor es que todo estaba planeado: simulación de democracia, golpe de estado militar y concesión al pelele de plenos poderes, una jugada maestra... Lástima que se cruzasen Suárez y Gutiérrez Mellado en el camino, deberían haberlos asesinado en una cuneta para que no hubiesen causado problemas.
Sucaro05 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
exégesis, no será tu rey, pero resulta que tú no eres el ombligo del mundo, así que respeta a los que preferimos este monigote a otro que vaya cambiando cada cuatro o cinco años.
Sucaro05 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
no te molestes, coiso, que enseguida van a salir a pasear los muertos de la Guerra Civil y la opresión que sufrieron los pobres catalanes durante el franquismo. Podemos mencionar también lo de que el Madrid ganó cinco copas de Europa porque era el equipo de Franco.
Si es que son tan buenos que no han hecho más que dar al resto de los que actualmente conocemos como España, sin recibir nunca nada. Habría que ponerles un monumento. Sería una idea para proponérsela a Bono o a Rodríguez Ibarra (pero que no la oiga Zapatero, que se lo tomaría en serio y lo pondría).
Sucaro05 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
exégesis y coiso: yo respeto a los republicanos, si no lo hiciera, estaría quejándome de que aparezcan banderas republicanas, que son anticonstitucionales, puesto que por el Artículo 4.1, "La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.", e insultaría a los que piden la institución de una república. Pero no lo hago.
Y me parece muy bien que lo pidáis, porque estáis en vuestro derecho, pero de ahí a tratar de insultar y ridiculizar al Jefe del Estado, va un trecho
Sucaro05 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
coiso, veo que no sabes mucho de la transición, porque fue el rey quien encargó a Suárez formar gobierno para llevar adelante la democracia. Simplemente hizo lo que debía: quedarse en un segundo plano y dejar actuar a los políticos.
exegesis: si lees lo que he escrito, también he llamado al rey chupóptero (si no, lo repasas); yo no he dicho que el rey sea de otro mundo, al contrario, también he mencionado sus defectos, te repito: aprende a leer.
Sucaro05 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
A lo mejor el rey "tragó" con lo que le imponía Franco para asegurarse el poder y conseguir que llegase la democracia, ¿no?
A lo mejor pensó más que tú y se dio cuenta de que si se negaba a las imposiciones de Franco, éste nombraría otro sucesor que sí que podría seguir con la dictadura.
El caso es que fíjate lo que puede llegar a hacer alguier por poder, que ahora mismo tú y yo disfrutamos de la democracia.
Esta claro que no siempre el fin justifica los medios, pero pienso que en esta ocasión sí. Creo que valió la pena que el Rey tragase con las imposiciones de Franco, sabiendo que cuando él muriera, sería Juan Carlos quien pudiese decidir sobre el futuro de España (con perdón). Y fíjate lo que decidió...
Sucaro05 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Pintó algo el Rey o no pintó nada? Porque, si no pintó nada, ¿quién llamó a Suarez y le encargó formar un gobierno provisional? ¿El espíritu de Franco o dos Juan de Borbón?
Me asombro que no seas capaz de ver que el padre del Rey hubiese hecho lo mismo que hizo su hijo: dar paso a la democracia.
Estás diciendo que fue Franco quien hizo tragar al Rey con todos los principios del movimiento y al mismo tiempo que cuando murió Franco, la democracia apareció por arte de magia "por el esfuerzo de muchos españoles". ¿Qué hicieron, se pusieron todos de acuerdo e instauraron las Cortes a su aire?
Me gustaría que me dieses tu versión de lo ocurrido.
Sucaro06 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
¿Que hemos crecido políticamente? Pues no lo parece, ya que nuestros pplíticos se dedican a practicar deportes propios de los niños de 8 años: el "y tú más", y el "empezaste tú". En el caso de los políticos es "y usted más" y "empezó usted".
A lo mejor me equivoco, pero eso no es política. No me sentiría muy orgulloso de presidentes de la República como Aznar, Felipe González o Zapatero.
Sucaro06 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Claro, Quico, sabes mucho del tema, pero para recordar tanto, se te ha olvidado un "pequeño" detalle: el 23 de febrero de 1981 fue LUNES y no viernes, como tú afirmas.
Como recuerdes todas las demás cosas igual, mal asunto. No me creo una palabra.
Sucaro06 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Todo este tema quedó perectamente resumido el otro día en "Las noticias del guiñol". La noticia era que se va a sustituir en las cajetillas de tabaco el mensaje "El tabaco mata" por otro: "El Estatut cansa".
Y no hay mayor verdad sobre el tema.
Sucaro06 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Perdón, no quería decir "perectamente", sino "perfectamente".
Sucaro06 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Quico: te aseguro que el 23 de febrero de 1981 fue lunes. Si tú lo dudas, yo no. Puedes mirarlo en el calendario mismo del ordenador.
Pero vamos, que se te quedaron grabados muchos detalles, pero no el día de la semana, qué cosas...
Yo tenía 10 años aquel día, y me acuerdo perfectamente de que mis padres, a toda prisa, nos entregaron a mis abuelos por miedo a lo que les pudiera pasar a ellos, y recuerdo que fue mi abuela quien me llevó a la escuela al día siguiente, lo cual implica que el 23-F no pudo ser viernes.
Lo dicho, no creo ni la mitad de la mitad de lo que cuentas, con todos los respetos.
Sucaro06 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Sí, Ego, el sentimiento de identidad existe, eso es cierto. Pero eso no implica que el que no lo tiene o no lo quiere sea un fascista. Creo que no tienen nada que ver una cosa con la otra, y tan respetable es tener ese sentimiento como no tenerlo
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Dra. Canto:
"Siempre" es una palabra muy larga...
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Cierzo: Afirmas y reiteras que la corona de Aragón era una confederación. Según el diccionario,
confederación.
(Del lat. confoederatĭo, -ōnis).
1. f. Alianza, liga, unión o pacto entre personas, grupos o Estados.
2. f. Conjunto resultante de esta alianza, sea un organismo, una entidad o un Estado. Confederación Helvética.
Repasemos a grandes rasgos la historia de la Corona de Aragón:
-Ramón Berenguer IV, conde de Barcelona, se casa en 1137 con Petronila, heredera aragonesa, pero sólo se titula príncipe de Aragón. Une a su reino Tortosa (1148), Fraga y Mequinenza (1149), tomadas a los musulmanes.
-Alfonso II hereda el condado de Provenza a la muerte de Ramón Berenguer II en 1166. Se anexiona los condados de Rosellón en 1172 y de Pallars en 1192, logrando controlar el gobierno de Urgell y estableciendo relaciones con el señor de Albarracín. Conquista a los musulmanes los valles de Guadalaviar y Alfambre y funda Teruel en 1171. Gracias a su buena relación con Castilla, consigue la exención de prestar vasallaje a Castilla por el reino de Zaragoza y la renuncia, por el tratado de Cazorla (1179), de intervención en el territorio de Murcia por parte de Aragón. Su muerte en 1196 separa sus dominios, quedando los peninsulares para su primogénito Pedro II y el marquesado de Provenza para Alfonso.
-Pedro II se anexiona en 1204 el señorío de Montpellier gracias a su matrimonio con María de Montpellier. En 1210 declara bajo su protección a los condes y territorios de Tolosa, Foix y Cominges. La derrota posterior en la batalla de Muret frente a los ejércitos de Simón de Montfort, en la que muere el propio monarca, significa el final de la influencia aragonesa en el sur de Francia.
-Jaime I aprovecha el debilitamiento del poderío musulmán tras la derrota en las Navas de Tolosa (1212) para emprender en 1229 la expansión del reino por el Mediterráneo, con la conquista de Mallorca, Menorca (1231) e Ibiza (1235), y por la Península, ocupando Burriana y Peñíscola, el reino de Valencia (1238) e incorporando entre 1244-45 Játiva y Biar. Conquista también Murcia en 1266, aunque la cede a Alfonso X de Castilla por el tratado de Almizra (1244).
Sinceramente, muchas alianzas no hubo, ya que todo fueron anexiones y conquistas. O sea, de confederación, nada. Más bien pienso que eso es lo que a ti te gusta creer.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Sencillamente, naupaktos, la situación de los no independentistas en Cataluña o el País Vasco (en caso de que el tema acabe en independencia) será muy complicada. O callarse o marcharse, así de claro.
Pero no deberían callarse, apelando a ese derecho que tanto cacarean algunos por aquí de la libre expresión, que realmente sólo funciona para unos, porque si te opones a los nacionalistas eres un fascista, mientras que si eres nacionalista puedes gritar cuanto desees apelando a los muertos de la Guerra Civil, de la Diada o de cualquier otro suceso, por más rebuscado que sea (pero eso sí, que te permita pedir cuentas al opresor estado español), que los más "progres" (los que se consideran más demócratas y mejores) te darán palmaditas en la espalda y te dirán que tus reivindicaciones son muy justas (por más peregrinas que sean).
O sea, que les queda marcharse, porque una vez conseguida su independencia, ¿serán tolerantes con ellos los nacionalistas? ¿Se puede vivir en un país que se ha secesionado de otro pensando que perteneces a éste?
Porque, seamos realistas: El nuevo gobierno catalán no tratará igual a los castellanoparlantes que a los catalanoparlantes. Ya discrimina a los primeros, ahora que el castellano es una de las lenguas oficiales de su Comunidad Autónoma. No hay que ser muy listo para darse cuenta de que el castellano irá desapareciendo progresivamente de televisiones, medios de comunicación, carreteras, etc. Se convertirá en la lengua de una pequeña minoría, a la que además, no se verá bien...
Incluso puede que aún quede una parte de la población que proteste por esa independencia y añore la unión con España (perdónenme, pero yo no me creo que el 90% de los catalanes apruebe el Estatut). Si esto sucede, ¿cómo actuará la Generalitat? ¿Actuará con ellos como dice que ahora actúa el gobierno español respecto a Cataluña? ¿Discriminará a los "unionistas" y los convertirá en ciudadanos de segunda? ¿O serán tan demócratas y modernos como se autoproclaman y les tratarán como al resto de sus ciudadanos?
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Menos mal, Habis, me quitas un peso de encima...
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: El escudo y la bandera de Castilla y León: historia de una apropiación indebida
"Han desplegado una maquinaria propagandística al estilo de 1984 de George Orwell para ocultar el papel de León como región histórica española creando una entidad histórica denominada "Castilla y León" aceptada ya por todos."
Eso es falso, amaco. Nadie está intentando hacer desaparecer al histórico reino de León de la faz de la tierra. Y si es así, fue Fernando III quien empezó a hacerlo al adoptar ese escudo. Pero cada uno se monta las películas que le apetece.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
O sea, que es una confederación porque esos territorios tenían su propio funcionamiento y sólo los unía la figura del monarca. Eso es evidente, igual que funcionaban independientemente el condado de Benavente y el ducado de Lerma. Porque estamos hablando de feudalismo. Cada territorio perteneciente a un señor feudal funciona independientemente del resto, incluso de los demás territorios pertenecientes al mismo señor. Y claramente, sólo los unía la figura del rey.
Pero bueno, si tú a eso lo llamas confederación... Pues vale, tú mismo, pero como tú mismo dices, no es un término aplicable a la Edad Media. No sirve para tratar de justificar el nacionalismo catalán. Cataluña pertenecía a la Corona de Aragón y dependía del rey de Aragón. De ningún modo estaba "asociado" a dicha corona por mucho que tuviera unas cortes que actuasen independientemente de las corte de Mallorca, por ejemplo. Dependía de Aragón, y no hay más historias. Eso de la asociación suena como si el conde de Barcelona le hubiese dicho al rey de Aragón: "Oye, vamos a unirnos para ser más fuertes. Firmamos un contrato de colaboración, pero que cada uno gobierne en su casa y nadie se meta en la de los demás". Y algo así no ocurrió.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Lo que pasa, Cierzo, es que esos "derechos históricos" de Cataluña alegados, no existen. No es doble rasero, es que lo de los derechos históricos de Cataluña es un invento.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Sí, sigo pensando que Cataluña dependía de Aragón, porque Cataluña ni siquiera era un reino, sino un conglomerado de señoríos y condados. NO tiene nada que ver dónde estuviera la capital, y si el rey daba los territorios conquistados (Tortosa) a Cataluña, era porque consideraba a este territorio como parte de su reino. Si hubiese sido una alianza, hubiese conquistado Tortosa y se la hubiese quedado para Aragón, no iba a regalársela a un aliado, por muy amiguete que fuese. ¿El lugar donde se coronaban? El rey de Francia era coronado en la catedral de Reims, y la capital era París... ¿Los enterramientos? A los reyes católicos los enterraron en Granada...
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Vale, pa tí la burra, como dicen en mi pueblo.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: La corona española: El legado de una dictadura
Te digo lo mismo que en el foro de la españa federal: que pa tí la burra.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Pa usted otra burra, Dra. Canto, y más grande todavía.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Por cierto, me gustaría saber cuántos de los nacionalistas catalanes, que tanto berrean, han oído hablar del compromiso de Caspe.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
plas, plas, plas!!!
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
A mi, en cambio, usted me merece todo el respeto del mundo, sean cuales sean sus opiniones, las comparta o no.
Pero qué le vamos a hacer, cada uno es de una manera...
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
mouguias:
Si Portugal pudo constituirse en reino independiente, cómo es que no pudo hacerlo Catalonia? Por qué no llegó uno de esos condes peludos que ellos tenían y proclamó su soberanía y la independencia?
A mí me da que es porque eran una parte de un todo más grande, con confederación, con federación, con unión de repúblicas, con coalición o con alianza. Una parte de un todo.
El brazo está diferenciado claramente de la pierna. Incluso el brazo derecho se diferencia claramente del izquierdo. A ambos los mueven sus propios músculos. Pero ambos son partes de un todo (por lo menos, de momento).
A lo mejor sueno muy categórico, pero es que me resulta muy cansado y muy repetitivo decir al principio de cada frase "Pienso", "opino", "creo", "es posible", "es probable", "a lo mejor"... Pero claro, eso ya está en el tema de saber leer, cosa de la que no es capaz todo el mundo...
Yo regalo burras igual que otros mandan a los demás a jugar a pala... Y resulta que otras personas no les han hecho ninguna observación sobre el tema. Qué cosas...
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Si me va a decir que el compromiso de Caspe constituye una prueba de que la Corona de Aragón era una "confederación" de reinos independientes, permítame decirle que no lo creo.
Cataluña, mejor dicho, el Condado de Barcelona, y el reino de Aragón, quedaron unidos, como dije más arriba, por el casamiento de Petronila y Ramón Berenguer IV en 1137. en 1148 toma a los musulmanes Tortosa. el condado de Provenza lo hereda Alfonso II en 1166 de Ramón Berenguer II, y el mismo Alfonso II se anexiona los condados de Rosellón (1172) y Pallars (1192), con lo que controla el gobierno de Urgell.
O sea, que lo que es Cataluña no lograron "recuperarla" los reyes de Aragón hasta más tarde de que se casaran Petronila y Ramón Berenguer IV.
Sucaro07 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
"Hoy dia hay una parte de Cataluna que permanece en manos de los franceses"
Vaya, ahora resulta que la Provenza, el Languedoc y el Rousillon son catalanes de toda la vida, cuando ha quedado bien claro que la influencia catalana en el sur de Francia finalizó con la derrota de Muret en 1213...
Se van a enfadar los británicos, porque una parte de su imperio permanece en manos de los Estados Unidos. E Italia va a protestar, porque parte de su imperio permanece en manos de Libia, otra en manos de Egipto, otra en manos de Túnez, otra en manos de Francia, otra en manos de España, otra en manos de Portugal, otra en manos de Marruecos, otra en manos del Reino Unido,...
Además, se habla de "influencia catalana en el sur de Francia", fíjese usted, y no de "influencia francesa en el norte de Cataluña, qué cosas, deben estar todos equivocados.
Dra. Canto, puede citar todas las fuentes extranjeras modernas, pero seamos lógicos: ¿Tiene sentido el término "confederación" en la Edad Media? A mí me parece que no, pero bueno, usted es la doctora...
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: América, 12 de octubre
En abril es primavera,
aquí y en Fuentelahiguera.
(Jorge Llopis)
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Gracias, gueton5.
Sí, es cierto, digo lo que pienso y no me importa lo que opine mucha gente. Me importa lo que opinan mi familia y mis amigos, pero ellos ya me conocen bien y saben cómo soy. Pero lo que opine de mi la gente de Celtiberia... Sé muy bien que no puedo caer bien a todo el mundo, pero es que ni siquiera lo intento, a diferencia de otros, que se hacen los guays y los políticamente correctos para caer bien a los demás.
Habrá gente, como tú, que esté más o menos de acuerdo con mis opiniones, y habrá otra mucha que no comparta mis puntos de vista. Lo malo es que estos últimos siempre sacan a pasear los epítetos que todos conocemos y que voy a molestarme en repetir.
Mis criterios se basan en los años de lectura de numerosos autores de diversas tendencias e ideologías. Y leyendo de multitud de fuentes, contrastando y sacando uno sus propias conclusiones es como se puede obtener un criterio coherente. En mi opinión, no basta con leer sólo a autores de una tendencia. Eso nos hace perder una gran cantidad de argumentos, de puntos de vista y de teorías necesarias para el conocimiento (de la historia o de cualquier otra disciplina). Lo difícil para muchos es leer argumentos que no quieren leer y mucho menos admitir, puesto que sus prejuicios ya les han llevado a sacar otras conclusiones a priori. Pero es peor el caso de los que, después de leer ciertos argumentos, los desechan automáticamente por ser contrarios a sus propias ideas preconcebidas. Algunos, incluso, se burlan de algunas de mis afirmaciones, niegan hechos que he visto con mis propios ojos y llegan a preguntarme cómo se va a un lugar que se encuentra a veintiocho kilómetros de mi ciudad natal. Pero que sigan así, en su cátedra soberbia, iluminados por la sabiduría simplista que les conceden los panfletos pseudohistóricos que alcanzan a leer y nunca se bajen de allí para contemplar la Historia en toda su compleja amplitud.
Numerosas veces he aconsejado a los druidas que lean. El problema es que, la mayor parte de las veces, se limitan a buscar y rebuscar cualquier autor que sustente el argumento que defienden (los hay para todos los gustos) y a plantar la cita en Celtiberia. Pero aquí pasa como con los refranes: cada uno tiene su contrario; y cuando alguien cita a un autor que dice “blanco”, debe ser consciente que se puede citar a otro que diga “negro”. Pero es que para algunos, “argumentar” se reduce a plantar citas y documentos. Es decir, si simplemente dices que Escipión ganó la batalla de Zama gracias a la caballería, eso no es argumentar, pero si tras la frase anterior escribes (Polibio, Historia de Roma, Tomo N, Capítulo M), eso sí es un argumento.
En fin, que cada vez es más difícil escribir aquí, porque está mal visto tener una opinión propia que se salga de la senda trazada por lo que es políticamente correcto. Creo que molesta. Pero me da igual, seguiré diciendo lo que opine con total libertad, ya que, de momento, no está prohibido expresarse, aunque ya ha habido varios conatos de petición de censura por parte de algunos a quienes les molesta que no se opine como ellos, la última no hace muchos días.
Espero que surja más gente que no tenga miedo a decir lo que piensa a pesar de que algunos se revuelvan contra ellos para, no sólo rebatir sus argumentos (eso para algunos es lo que menos importancia tiene), sino también para acobardarlos y conseguir que se queden calladitos escuchando sus discursitos.
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: América, 12 de octubre
¿Qué es poesía?
Dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es poesía?
¿Y tú me lo preguntas? Poesía eres tú.
(Gustavo Adolfo Becquer)
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: América, 12 de octubre
Del salón en el ángulo oscuro,
de su dueña tal vez olvidada,
silenciosa y cubierta de polvo,
veíase el arpa.
¡Cuánta nota dormía en sus cuerdas,
como el pájaro duerme en las ramas,
esperando la mano de nieve
que sabe arrancarlas!
¡Ay!, pensé; ¡cuántas veces el genio
así duerme en el fondo del alma,
y una voz como Lázaro espera
que le diga «Levántate y anda»!
(Gustavo Adolfo Becquer)
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: América, 12 de octubre
Romance del Duero.
Río Duero, río Duero
nadie a acompañarte baja,
nadie se detiene a oír
tu eterna estrofa de agua.
Indiferente o cobarde,
la ciudad vuelve la espalda.
No quiere ver en tu espejo
su muralla desdentada.
Tú, viejo Duero, sonríes
entre tus barbas de plata,
moliendo con tus romances
las cosechas mal logradas.
Y entre los santos de piedra
y los álamos de magia
pasas llevando en tus ondas
palabras de amor, palabras.
Quién pudiera como tú,
a la vez quieto y en marcha,
cantar siempre el mismo verso
pero con distinta agua.
Río Duero, río Duero,
nadie a estar contigo baja,
ya nadie quiere atender
tu eterna estrofa olvidada.
Sino los enamorados
que preguntan por sus almas
y siembran en tus espumas
palabras de amor, palabras.
(Gerardo Diego)
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: América, 12 de octubre
Poemas por la Paz [Wounded Knee]
Luis Vargas Alejo
Los contornos de la guerra
se pulen con el plomo de las balas
y un odre de vino viejo,
estallando,
se mezclará con letra arábiga,
empapando las dunas
de los desiertos inocentes de Persia.
Séptimo de caballería y su estandarte
urdiendo desfiladeros y cantones,
rutas de oro negro que apasionan,
en egoísmos, sacrilegios y desesperos,
al mando de un general "Custer-B”
contra pueblos de paja y brea.
Otro Wounded Knee se enloquece
y mata entre meandros claro-oscuros
por las rutas del mal y la mudez inmunda,
mientras el hambre asola,
destruyendo facciones de amor,
sin tregua.
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
"Doña YSABEL, por la gracia de Dios rreyna de Castilla, de León, de Aragón, de Seçilia, de Granada, de Toledo, de Valençia, de Galizia, de Mallorcas, de Seuilla, de €erdeña, de Córdoua, de Córçega, de Murçia, de Jahen, de los Algarbes, de Algezira e de Gibraltar e de las yslas de Canaria; condesa de Barçelona e señora de Vizcaya e de Molina; duquesa de Athenas e de Neopatria; condesa de Rosellón e de €erdania, marquesa de Oristán e de Goçéano".
Su título es el de Rey de España y podría utilizar todos los demás que corresponden a la Corona de España (1):
Rey de Castilla
Rey de León
Rey de Aragón
Rey de las dos Sicilias
Rey de Jerusalén (2)
Rey de Navarra
Rey de Granada
Rey de Toledo
Rey de Valencia
Rey de Galicia
Rey de Cerdeña
Rey de Córdoba
Rey de Córcega
Rey de Murcia
Rey de Jaén
Rey de los Algarves
Rey de Algeciras
Rey de Gibraltar
Rey de las Islas Canarias
Rey de las Indias Orientales y Occidentales
Rey de las islas y tierras firmes del Mar Océano.
Archiduque de Austria.
Duque de Borgoña
Duque de de Brabante
Duque de de Milán
Conde de Habsburgo
Conde de de Flandes
Conde del Tirol
Conde de Rosellón
Conde de Barcelona.
Señor de Vizcaya y de Molina
Jefe y Soberano de la insigne Orden del Toisón de Oro
Jefe y Gran Maestre de la Real Orden de Carlos III
Jefe y Gran Maestre de la Orden Real de la Reina María Luisa.
Además de los títulos caducados y vitalicios que revierten en la corona..." etc.etc.
http://www.fuenterrebollo.com/faqs-numismatica/juancarlos1.html
Notas.-
1) Al art. 56.2 de la Constitución Española: Los títulos de la Corona de España, producto de la tradición histórica, no se encuentran relacionados en ningún texto legal. Esto no obstante, su régimen general se contiene en el Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre, sobre régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes. Véaselo en: http://www.juridicas.com/base_datos//Admin/rd1368-1987.html
2) De los reinos de Jerusalén, los Algarves y Gibraltar es legítimo titular pero no tiene soberanía efectiva.
Vaya, vaya... Como podemos ver, con el apoyo de pesados documentos, tanto doña Isabel I de Castilla, la Reina Católica como don Juan Carlos I ostentan el título de reina/rey de Aragón y de condesa/conde de Barçelona. Por más que he repasado las dos listas de títulos, no veo por ninguna parte el de reina/rey de Cataluña... Sólo aparece el de condesa/conde de Barcelona, qué cosas, después de jurar y perjurar de traer y llevar el compromiso de Caspe a conveniencia y demás, parece ser que Cataluña no es un reino. Es más, sólo se nombra al condado de Barcelona (tanto en el siglo XVI como en el XX. Es una extraña situación ¿no?
¿Era Cataluña un reino? ¿Era una federación o una confederación? Si era una federación, ¿todos los catalanes estaban federados? ¿O es que Cataluña era un estado libre asociado de Aragón? ¿Cómo podemos rebuscar más y rizar el rizo para intentar sacarnos de la manga una excusa para que Cataluña se secesione? ¿Está en nuestra mano que ERCconsiga que el Parlamento apruebe el Estatut?
Sospechoso que no se nombre al reino de Cataluña en ninguno de los dos casos... ¿Es posible que ya en 1504 existiese una conspiración para oprimir a los catalanes en beneficio de la poderosísima Castilla?Si es así, ¿Tuvo algo que ver el rey don Fernando en el asunto?
Seguro que hay alguien capaz de responder a estas preguntas. ¡¡Adelante, amigos!!
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
A lo que me refería, Dra. Canto, es a lo siguiente: ¿Es más cierta una afirmación apoyada con el "peso" de un documento que otra que no lo está? ¿Si la respuesta es afirmativa, ¿Por qué?
Por cierto, yo no me quejo de nada, simplemente, expongo mi opinión.
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: América, 12 de octubre
Esto está interesante:
http://www.cimacnoticias.com/noticias/03nov/s03111810.html
Lo copio aquí:
Perseguidos y masacrados durante siglos
Olvidó el mundo a los indios de Estados Unidos
Eleazar Salinas cimac | México, DF
El 28 de febrero se cumplieron 30 años de que unos 300 guerreros de la tribu Sioux Oglala ocuparon el histórico lugar de Wounded Knee o Rodilla Herida, ubicado al interior de la reservación de Pine Ridge, en el Estado de Dakota del Sur, demandando la devolución de sus tierras y otras peticiones importantes.
Este lugar fue escenario de una masacre contra indígenas en el invierno de 1890. Tropas de caballería asesinaron a mansalva a varios centenares de ellos, la mayoría ancianos, mujeres y niños.
Por eso en 1973, los 300 guerreros al tomar posesión del lugar, declararon: "Masácrennos otra vez, o atiendan nuestras necesidades humanas".
Fue hasta después de 65 días, cuando se firmó un acuerdo y los indios abandonaron el lugar, sin embargo, las autoridades nunca llevaron a la práctica los compromisos contraídos, por el contrario, apresaron a 117, a los que les fabricaron cargos criminales, entre las condenas hubo hasta la de dos cadenas perpetuas a algunos de sus dirigentes.
Los indios se quejan, nos relata ampliamente Gregorio Selser en su libro La Violación de los Derechos Humanos en Estados Unidos, de haber sufrido un holocausto de siglos.
Precisamente en 1976, cuando el gobierno celebraba 200 años de independencia, se formó un comité de indios para protestar por esas celebraciones, en un comunicado declararon: "200 AÑOS DE VUESTRA MALDITA GLORIA". Al tiempo que desarrollaban la toma simbólica de las oficinas para asuntos indios. Las autoridades, en vez de desarrollar el diálogo con los activistas, efectuaron nuevas aprehensiones, de las cuales se derivaron nuevas condenas.
El calvario de los indios en los Estados Unidos, al igual que el del resto de los indígenas de todo el continente americano, empezó con la llegada de los españoles, la colonización de Norteamérica inició su exterminio, cientos de años después, cuando las burguesías criollas, conquistaron la independencia con respecto a Europa, los gobiernos de las nuevas naciones, acrecentaron su explotación y marginación.
En Estados Unidos los nuevos demócratas en el poder les prohibieron el libre tránsito por el país, concentrándolos en las llamadas reservaciones, que eran en su tiempo las tierras más áridas e inservibles, no útiles para la agricultura y carentes de pastizales para la cría de ganado.
Eran en realidad, campos de concentración, ahí los indios eran mantenidos en un estado de completa sumisión por un cuerpo de soldados. Los indios supieron sobrevivir en esas condiciones, es ilustrativo que les fue otorgada la ciudadanía norteamericana por el Congreso, siglo y medio después de la Declaración de Independencia, en el año 1924.
La Oficina Para Asuntos Indios (Bureau of Indian Affairs, BIA), se ha ocupado de segregarlos, condenarlos al tutelaje perpetuo y usarlos como conejillos de indias para hacer experimentos.
El eminente jurisconsulto William M. Kunstler, declaró : "En una fase de nuestra historia, líderes indios como Toro Sentado, (Sitting Bull o Tatanka Yutanka), Caballo Loco (crazy Horse o Tashunka Witko), de la tribu Lakota Sioux, Gerónimo (Goayathlay) de los Apaches, el Jefe Josheph (Heinmot Tooyalaket) de los Nez Percés, fueron asesinados, sin pretensión alguna de justificarlo legalmente.
Hoy en día, cubriéndose con el manto de la hipocresía, son condenados a una vida infernal con el actuar de jueces prejuiciados, falsificando documentos, escondiendo evidencia exculpatoria y piadosamente. Ya no se ocupan las masacres del siglo XIX al estilo de "Sandy Creek o Wounded Knee". Los tribunales lo hacen mejor y no queda sangre visible".
El dirigente indígena Leonard Peltier, quien ha pasado gran parte de su vida en las prisiones purgando delitos inventados, en una de sus cartas dice: "En el siglo XIX nuestras tierras nos fueron robadas por razones económicas, pues se trataba de tierras ricas y fértiles y en ellas abundaban los pastos, de los que los ávidos colonos blancos querían apoderarse. Se nos dejó lo que a juicio de la sociedad eran las peores tierras”.
“Pese a todo logramos sobrevivir y desafiamos a la sociedad blanca, de pronto adquieren valor nuestras tierras que en otros tiempos se consideraban despreciables. La sociedad blanca quisiera hoy expulsarnos de nuestras reservas, porque bajo los eriales se encuentran yacimientos de petróleo y valiosos minerales”, continúa.
“Mi abuelo y mi padre, lo mismo que muchos antepasados de la población nativa, combatieron en lo que Estados Unidos ha llamado Guerras por la Libertad y la Democracia. Mi padre y los padres de muchos otros indígenas combatieron al lado de esos norteamericanos y regresaron a sus casas heridos y mutilados.
Mi tío, lo mismo que muchos otros aborígenes de Estados Unidos, sacrificó su vida en estas guerras "por la democracia", mientras que su propio pueblo, al regresar de ellas, era víctima del genocidio y de una despiadada opresión".
Por último, el dirigente indio señala: "Yo Leonard Peltier, hijo de indio Cheppewa y de india Sioux te pregunto, Norteamérica: ¿Se diferencia en algo tu genocidio contra nosotros del genocidio de la Alemania nazi contra el pueblo judío? ¿Será posible que nosotros, hijos de Tunkashila el Gran Misterio, creador de todo y de todos, debemos permanecer cruzados de brazos mientras nos arrebatas lo poco que nos queda, y sigues matándonos y encarcelándonos?"
Los 371 tratados concertados entre las distintas autoridades de Estados Unidos y las tribus indias en los siglos XIX y XX se siguen violando descaradamente, ignorándolos, desdeñándolos o manipulándolos según los intereses coyunturales de individuos y de empresas privadas, y también de los gobiernos en turno, federales o locales.
Los indios americanos, asevera el libro de Selser, sufrieron en los 70's una guerra sucia, comandos terroristas encubiertos por el FBI, asesinaron, solamente de 1973 a 1976, a 342 activistas indígenas.
Reproducimos a continuación, fragmentos de la resolución del Tribunal de Justicia Internacional, publicados en el diario mexicano Uno más Uno, en 1982: "El Tribunal Russell se estremece con las declaraciones de los representantes indígenas de toda América”.
“Es un solo haz de dolor, desesperación, tragedia tan cotidiana como multisecular. No hay país, del llamado Nuevo Mundo, en donde aún existen aborígenes, que no repita el mismo cuadro de miseria y lento exterminio”.
“Los doce miembros del Jurado pronuncian su veredicto-que solo tiene fuerza moral, no validez jurídica- al cabo de una semana de tarea, en relación con los crímenes de todo tipo perpetradas contra las etnias aborígenes, desde el Artico hasta el confín de la Patagonia Argentina y Chilena”.
El gobierno Brasileño es declarado culpable en tres casos, el de Estados Unidos en cuatro, los de Perú y Canadá en dos casos respectivamente, y los de Colombia, Panamá y Guatemala en uno, cada uno.
El Tribunal basa su dictamen de sus expertos juristas en leyes y acuerdos internacionales, tales como la Declaración Internacional de Derechos Humanos, la Convención Americana de derechos Humanos, la Convención Internacional sobre Discriminación Racial y el Acta Final de los Acuerdos de Helsinki.
"Hemos visto atestiguados casos concretos de genocidio y etnocidio", sentencia. Entre los hechos denunciados figuran "matanzas masivas de indígenas, hostigamiento en sus tierras y expulsión de sus territorios históricos, saqueo de sus recursos naturales, extrema explotación de su trabajo y violación de los fundamentos históricos de sus culturas para las cuales la tierra y las criaturas vivientes son sagradas".
Los nativos de estados Unidos, a diferencia de otras minorías, como los afro-americanos o los latinos, no tienen un mes dedicado a recordar y homenajear su herencia cultural. Por el gran significado de su lucha, escogimos el 28 de Febrero para hacer una reflexión en su honor, los originales propietarios de toda América.
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Perdone, Dra. Canto, ¿a qué se refiere con "Uds."? Porque yo sólo hablo en mi nombre, en el de nadie más, luego debería haber dicho Ud.
Y por cierto, yo estoy encantado de que se debata en el Congreso, porque me parece muy bien que respalde el Estatut el 90% de los representantes legales de una comunidad autónoma. Pero habrá que ver qué opinan los representantes legales del resto de la federación, confederación o como quiera llamar a esto. El que no esté de acuerdo con el Estatut no significa que no quiera que se debata en el Congreso; ese miedo suelen tenerlo los que proclaman a voces que su ideología es la más progresista del mundo mundial. Personalmente, confío completamente en nuestro parlamento, y estoy seguro de que decidirán lo mejor para la federación, la confederación o lo que sea.
¡Ah! No trato de "hacer España", que suena como hacer peña, o algo así. Sólo emito mi opinión. Y no estoy acomplejado, yo soy yo quien se queja de los abusos del pasado, de la opresión sufrida a manos del invasor, de la represión secular, etc.
También me imagino que, si el estatut sale adelante tal cual, no habrá ningún problema legal para que el resto de los miembros de la federación, confederación o lo que sea, pidan a "Madrid" los mismos derechos de que gozará la nación catalana, ¿no? Lo digo por lo de los agravios comparativos y demás.
Por otra parte, veo que le atenazan a usted los documentos y las pruebas. Más que historiadora, parece abogada (con perdón). No creo que haga falta que Carod, Maragall, Mas o quien sea, se ponga delante de un micrófono y proclame el fin que persiguen a largo plazo. Esto no es un juicio, por lo tanto, no me hace falta aportar ninguna prueba para afirmar algo que la mayoría de los españoles (con perdón) están viendo perfectamente. Pero bueno, si usted no se lo va a creer hasta que no lo vea escrito en un documento, no voy a convencerla de lo contrario.
"Que los propios aragoneses de hoy en día consideran que Cataluña era un reino"... No ha aportado usted el documento correspondiente, algo así como una estadística que demuestre tan peculiar afirmación. Sobre el compromiso de Caspe, creo que ya le han contestado por ahí arriba.
Y es cierto, los documentos se usan a conveniencia. Si hay alguno que no apoya una afirmación, se trata de silenciar, ¿no es cierto? Bueno, que pregunta tan tonta, usted me va a negar la mayor...
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: América, 12 de octubre
Curioso, curioso:
http://www.henciclopedia.org.uy/autores/Echavarren/Charruas.htm
Que malos fueron...
http://www.lainsignia.org/2003/abril/int_128.htm
Sucaro10 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
"cuando se pasa a los argumentos ad hominem -en este caso ad mulierem-, es señal inequívoca de que se carece de cualquier otro tipo de argumentos válidos para oponer. Visto lo cual, me voy a ver CSI, donde se pueden oír análisis bastante más agudos."
Lo que hay que oir... Esto me recuerda a lo de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio...
Eso, eso, váyase a ver esa ilustre serie en la que echando un vistazo a los dientes de un cadáver deducen que procede de Europa del Este.
Amigo Cierzo, seguro que no se le ha ocurrido pensar que no escribo desde el mismo lugar donde tengo la mayor parte de mis libros. Claro, sería mucho que lo hubiera pensado, ¿no? Por otro lado, no creo hablar desde las alturas. No he sido yo quien ha alardeado de ser doctor en Historia, ¿verdad? Por cierto, utilizo la ironía cuando me apetece; si no le gusta, ya sabe lo que tiene que hacer. Y si no la entiende, pregunte.
Y si recomiendo leer, es por el bien de todos. La primera vez que leo que a alguien le desagrada que se lo aconsejen. Pero claro, siempre hay gente tan inteligente que no lo necesita.
Es evidente que naupaktos y yo no formamos ningún equipo, ni siquiera nos conocemos. Pero claro, eso de ver conspiraciones alrededor también es muy propio de según qué ideologías, ¿no es cierto? No pensaba que pudiera montarse esta trifulca por el mensaje de naupaktos y el mío, pero vamos, ya veo que la sensibilidad está a flor de piel.
De mouguias no diré nada, ya sabemos lo de las perlas y los cerdos. Si quiere aprender, que vaya a la escuela.
Y repito: me encanta que el Estatut vaya al Congreso y se debata sobre él. Y si resulta que Cataluña es una nación, pues imagino que las otras dieciséis Comunidades Autónomas también tendrán que serlo, ¿no? Porque todos somos iguales, según tengo entendido, así que todas las comunidades serán naciones.
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
mouguias: "¿Te has parado a pensar cómo le puede sentar a alguien que vivió la represión en sus carnes todas tus gracietas, todo tu desprecio? Porque todavía viven algunos, ¿Lo sabías?"
Me perece que yo respeto bastante a los que sufrieron la represión, la de ambos bandos. No los desprecio en absoluto, a niguno de ellos. Y no los utilizo políticamente, como hacen todos esos politiquillos que no paran de pedir y pedir, y como haces tú con tu discursillo demagógico.
Cierzo: "Sucaro, hoy estoy muy cansado, pero creo que tu intervencion de Hoy, a las 11:12 es de lo peor que he leido en esta página." Gracias, viniendo de ti, eso es un halago. Prometo que seguiré en la misma línea.
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: CRONICAS QUIJOTESCAS
Ciertamente, muy apropiado, también para la Celtiberia.
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
No es tu familia la única que sufrió en la guerra. ¿Es que ahora se puede cuantificar el sufrimiento? ¿Qué me estás contando?
Repito: yo no estoy utilizando (ni pienso hacerlo) el dolor de las víctimas para reivindicar nada. Respeto lo suficiente ese dolor como para no estar sacándolas de paseo cada dos por tres, cada vez que hay que reclamar algo. No parece que sea así en otros casos, pero allá cada uno con su conciencia.
El problema es que la mayoría no sabe mirar más lejos de la Guerra Civil, y hay varios miles de años de historia anteriores a ese momento. Pero para muchos, eso no cuenta. Parece que el territorio que actualmente conocemos como España lo creó Franco de la nada. Y eso no es así (voy a ser categórico, con el permiso de la Dra. Canto).
Y lo peor es que algunos se empeñan en volver una y otra vez a ese punto para desviar la atención de otros momentos históricos, anteriores y posteriores a él, en los que no pueden echar mano del dolor de las víctimas para sus mezquinas reclamaciones.
Pero en fin, los representantes del pueblo, elegidos democráticamente, serán quienes decidan que se hace con el Estatut, al igual que decidieron lo que había que hacer con el Plan Ibarretxe. Al fin y al cabo, es a ellos a quienes corresponde decidir, no a los representantes de una Comunidad Autónoma que pertenece a algo mayor.
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Lo que decía... que hay gente que siempre ve en las palabras de aquellos con los que debate acusaciones, demagogias, "onanismo mental", conspiraciones y demás. Cierzo ha saltado como si le hubiesen pinchado con una aguja. Allá usted, amigo. El que se pica, ajos come.
A mí sí me cuesta citar de memoria. Tengo muchas cosas en la cabeza, no soy monotemático.
Lo de hacer que algunos intentan que otros se callen iba referido precisamente a nosotros, los que no seguimos la corriente dominante de la palmadita en la espalda y la manga ancha, que es a los que se trata de hacer callar con frecuencia. Claro que pienso lo que digo. El que no piense lo mismo que usted es distinto. Para eso están las opiniones, ¿no es cierto?
No creo que mis palabras animen a ningún tipo de enfrentamiento. El enfrentamiento lo busca usted, con su eterno opnerse, reivindicar y reclamar justicia.
Como no estoy acusando a nadie de nada, no voy a decir nombres. Incluso podría recurrir al refranero español: "Se dice el pecado pero no al pecador". No sé si el refranero le sirve a usted como fuente, seguramente no valga cuando no le convenga, y será perfectamente legítimo cuando le favorezca. Pero en fin, c'est la vie...
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Esto se pone interesante:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/10/11/espana/1129034361.html
Como he dicho varias veces, me alegro de que el Estatut sea votado en el Parlamento.
Y me pregunto qué van a decir los representantes catalanes si les cambian el texto del Estatut... Pero bueno, eso ya lo veremos...
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: CRONICAS QUIJOTESCAS
Y tan adaptable a la realidad... Aunque yo a la ínsula no la llamaría "Barataria", ¡¡con la cantidad de peajes que tiene!!
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Y esta va de pataleta nacionalista:
http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20051011elpepunac_6/Tes
Sucaro11 de oct. 2005Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Cómo está la cosa...
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/10/11/espana/1129004727.html
Hay 296 comentarios.
página anterior 1 ... 3 4 5 6 página siguiente