Resultados para “Usuario: amaco"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #51 amaco 19 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Hrodrik ¿Que Castilla "cargó sobre sus espaldas todo el peso de la reconquista"? El papel reconquistador de Castilla es nulo hasta la batalla de las Navas de Tolosa. El reino asturleonés ya llegaba hasta el Duero en el siglo X, cuando Castilla no era más que un rinconín en el norte de la actual Burgos. El reino de León reconquistó Toledo, Extremadura, llegó hasta Almería. Sus reyes eran considerados emperadores por el resto de reyes hispánicos. Alfonso VII, rey de León y tuvo por vasallos a los reinos de Aragón, Navarra, Portugal, Zaragoza y los condados de Cataluña, Tolosa, Urgel y Gascuña. No olvides que tu Cid Campeador era vasallo del rey de León. naupaktos Te voy a dar un sólo nombre: Juan Carlos I. Insisto nuevamente que el papel de Castilla es insignificante en la vertebración y articulación de España. La Corona de Castilla no sólo era Castilla, sino también los reinos de Galicia, León (Asturias, León y Extremadura), Toledo, los reinos andaluces de Sevilla, Córdoba, Jaén y Granada, Murcia, Navarra y el Señorío de Vizcaya. Andalucía era el conjunto de reinos de Sevilla, Córdoba, Jaén y Granada, tuvo un adelantamiento, fue una circunscripción administrativa según las Cortes de Alcalá de 1348 junto a León, Castilla y Toledo. Con Alfonso X tuvo una notaría distinta a las de León Castilla y Toledo. En las divisiones de España en sus reinos aparece Andalucía perfectamente diferenciada de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, etc.¿Qué libros lees tú? Por cierto, yo no he dicho que "se cita a Castilla en primer lugar por haberse coronado Fernando III rey de Castilla en lugar de León" sino " por haberse coronado Fernando III como rey de Castilla antes que como rey de León". Fernando III era rey de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Jaén, de Murcia y Señor de Vizcaya. Incluso anteponía su título de rey de León al de Castilla en documentos leoneses.

  2. #52 amaco 20 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Corona y reino nunca han sido sinónimos. Por corona se entiende el conjunto de territorios que se encuentran en una sola mano regia; por reino cada uno de los espacios geográficos definidos históricamente. La Corona de Castilla no era exclusivamente Castilla (la Vieja y la Nueva o Toledo) sino también Galicia, Asturias, León, Extremadura, Vascongadas, Navarra, Andalucía y Murcia. Estos territorios tenían entidad diferenciada de Castilla antes y siguieron teniéndola después. La Corona de Castilla fue un estado geopolítico al que se fueron agregando territorios cuya semilla fue el reino asturleonés del que más tarde se segregaron Castilla y Portugal. El nombre de este sistema geopolítico varía: "reinos de Castilla", "reinos de Castilla, de León y de Andalucía", "Corona de Castilla y de León", etc. Nadie duda de la importancia de esta corona en la vertebración de España, pero esta corona NO ES CASTILLA

  3. #53 amaco 20 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Corona y reino nunca han sido sinónimos. Por corona se entiende el conjunto de territorios que se encuentran en una sola mano regia; por reino cada uno de los espacios geográficos definidos históricamente. La Corona de Castilla no era exclusivamente Castilla (la Vieja y la Nueva o Toledo) sino también Galicia, Asturias, León, Extremadura, Vascongadas, Navarra, Andalucía y Murcia. Estos territorios tenían entidad diferenciada de Castilla antes y siguieron teniéndola después. La Corona de Castilla fue un estado geopolítico al que se fueron agregando territorios cuya semilla fue el reino asturleonés del que más tarde se segregaron Castilla y Portugal. Portugal se fue y Castilla regresó como reino preponderante. El nombre de este sistema geopolítico varía: "reinos de Castilla", "reinos de Castilla, de León y de Andalucía", "Corona de Castilla y de León", etc. Nadie duda de la importancia de esta corona en la vertebración de España, pero esta corona NO ES CASTILLA. De la misma forma, la Corona de Aragón no es exclusivamente Aragón, sino también Cataluña, Valencia y Baleares. Toma el nombre del reino preponderante pero no convierte en aragoneses a catalanes, valencianos y baleares. ¡Pero si es muy fácil! Cuando digo que la aportación de Castilla en la articulación y vertebración de España no me refiero a la Corona de los "reinos de Castilla, de León y de Andalucía", también denominada "corona de Castilla". Me refiero a la verdadera Castilla, a lo que es denominado ahora "Castilla la Vieja". La homogeneización jurídica que se hizo de esta "corona de Castilla" a partir de Alfonso X, tomó como base las leyes y estructuras del reino de León, no las de Castilla.

  4. #54 amaco 24 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    No deja de ser parádójico que sea un leonés el que tenga que explicar por qué un andaluz no es castellano. Y luego hay quien se extraña de que les tengamos manía. Los reinos andaluces continuaron teniendo entidad en el seno de la llamada Corona de Castilla. No sólo los reinos de Sevilla. Córdoba y Jaén formaban parte de la titulación de los reyes, sino que eran agrupados en el nombre de Andalucía y así figuraban en los documentos oficiales. Por ejemplo, el ordenamiento 78 de las Cortes de Toledo de 1480: "ordenamos que en los puertos de de los amres de todos nuestros reinos de Castilla e de León e del Andaluzía..." Hasta el reinado de los Reyes Católicos, la Corona de los reinos de Castilla, de León y de Andalucía estaba estructurada en los adelantamientos de Galicia, León, Asturias, Castilla, Andalucía (con los reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén) y Murcia. Este otro mapa (hay muchísimos más) muestra la división en reinos de España. Procede del "Atlas Historique de Henry Abraham Chatel"y fue creado en 1705 y reeditado hasta el año 1739. Evidentemente Andalucía (diferenciada hasta finales del XVIII de Granada) no era Castilla. En el artículo 10 de la Constitución de Cádiz de 1812 se enumeran los territorios españoles: “El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes, Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África”. El Reino de León seguía presente en la configuración de España de comienzos del siglo XIX. Artículo 2º del Real Decreto de 30/11/1833. La Andalucía, que comprende los reinos de Córdoba, Granada, Jaén y Sevilla, se divide en las ocho provincias siguientes: Córdoba, Jaén, Granada, Almería, Málaga, Sevilla, Cádiz y Huelva. El de Aragón se divide en tres provincias, a saber: Zaragoza, Huesca y Teruel. El principado de Asturias forma la provincia de Oviedo. Castilla la Nueva continúa dividida en la cinco provincias de Madrid, Toledo, Ciudad Real, Cuenca y Guadalajara. Castilla la vieja se divide en ocho provincias, a saber: Burgos, Valladolid, Palencia, Ávila, Segovia, Soria, Logroño y Santander. Cataluña se divide en cuatro provincias, a saber: Barcelona, Tarragona, Lérida y Gerona. Extremadura se divide en las de Badajoz y Cáceres. El reino de León en las de León, Salamanca y Zamora. El de Murcia en las de Murcia y Albacete. El de Valencia en las de Valencia, Alicante y Castellón de la Plana. Pamplona, Vitoria, Bilbao y San Sebastián son las capitales de las provincias de Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. Palma la de las islas Baleares. Santa Cruz de Tenerife la de las Islas Canarias.

  5. #55 amaco 25 de oct. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    ¿Quien dijo nada de la corona de Andalucía? Por si no se ve el mapa, está en http://photos1.blogger.com/blogger/3800/776/1600/1705-1739.jpg

  6. #56 amaco 31 de oct. 2005

    Biblioteca: Maragatos y maragatería

    ¿"transporte de productos entre Galicia y Castilla"?

  7. #57 amaco 23 de nov. 2005

    Biblioteca: El Reino de León tras el año 1230

    Dejando de lado la cuestión autonómica leonesa, León y Castilla no llevan asociados más de 800 años. Participan de la misma corona desde entonces, al igual que Asturias, Galicia, País Vasco, Andalucía, etc. León y Castilla sólo llevan asociados 22 años

  8. #58 amaco 23 de nov. 2005

    Biblioteca: El Reino de León tras el año 1230

    Bueno, vamos por partes: Ricardo. Alicia ha dado sobradas muestras en Celtiberia de rigor y de esfuerzo por eliminar mitos, confusiones y errores de lo que conocemos de la Historia de España. No duudo en que rechazaría "los manuales de la Junta". Brandam. La reivindicación del derecho constitucional de la región leonesa a autonomía no es nacionalismo. Búsca esta palabra en el DRAE. Tampoco lo es poner en evidencia que la leonesa y la castellana son dos identidades históricas diferenciadas. No sé que tiene que ver el PANCAL o Tierra Comunera con esa reivindicación y se hace evidente que desconoces demasiadas cosas sobre el proceso autonómico de esa comunidad autónoma. No obstante, nada ni nadie te impide opinar. Alicia. El artículo 143 de la Constitución Española dice "En el ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución..." y el artículo 2 reconoce el derecho a autonomía a las regiones españolas. Creo que nadie discutirá que "Castilla y León" nunca ha sido una región. Su mismo nombre revela su condición birregional. Por la misma razón, dos entidades históricas no pueden tener "características históricas, culturales y económicas comunes". Ni siquiera tienen un nombre común. gueton5: "Dividir a los castellanoleoneses". vamos a ver... Si es fácil: castellanos-leoneses. Son dos identidades históricas distintas, con gentilicios distintos, vinculados a egiones históricas distintas, pero metidos en una misma comunidad autónoma, infrinfgiendo el artículo 2 de la constitución, negando la condición birregional de la comuniadd autónoma y todo ello a pesar de que los leoneses se posicionaron claramente en contra de su incorporación forzosa a esa comunidad autónoma y a favor de una comunidad autónoma leonesa. En mayo de 1984 se produjo una manifestación de cerca de 100.000 personas a favor de la autonomía leonesa. ¿No estabamos entonces en democracia? Kaerkes: "Viajes y viajeros por tierras de León", seleccionados por J. García Prieto y R. Escudero. Yo también lo he leido. Son extractos de notas de viajeros y yo no he visto en ellos que los campesinos se identifiquen con castellanos. ¿Podrías decirme donde? Sin embargo si te puedo decir que, por ejemplo, en actas vecinales de Cubillos del Sil, en el Bierzo, los vecinos se identifican como pertenecientes a "la provincia del Bierzo, el Obispado de Astorga y al Reino de León". Son del siglo XVIII. También te puedo decir que el 13 de diciembre de 1857, cuando el Gobernador Civil de la provincia de León, Joaquín Maximiliano Gispert, tomó posesión de su cargo y comenzó su discurso: “¡castellanos!”, fue respondido por los leoneses con una gran pitada, como rechazo a su gran ignorancia social, geográfica e histórica. También te puedo decir que en el siglo XVI, casi cuatro siglos después de la unión de las coronas de León y Castilla y que supone para muchos la fusión de ambos pueblos, encontramos citas literarias que hacen referencia a los leoneses de forma diferenciada a los castellanos. Miguel de Cervantes Saavedra, cuyo linaje tuvo principio en los Montes de León, dice en la Parte II, Capítulo XII De la extraña aventura que le sucedió al valeroso don Quijote con el bravo Caballero de los Espejos: “¿No basta ya que he hecho que te confiesen por la más hermosa del mundo todos los caballeros de Navarra, todos los leoneses, todos los tartesios (andaluces), todos los castellanos, y finalmente todos los caballeros de La Mancha?” Efectivamente, en los siglos XV y XVI hubo confusión de Castilla con la meseta, pero seguía existiendo el Reino de León, seguía asociado a un territorio, seguía teniendo entidad fiscal, jurísdica (Adelantamiento del Reino de León), administrativa, identificativa, etc. Veo que ahora estás tierras castellanas. Yo, sin embargo, ahora estoy en León, en Ponferrada. Voy en ocasiones a Valladolid y me prestaría conocerte. Mi correo es miggon72@hotmail.com

  9. #59 amaco 23 de nov. 2005

    Biblioteca: El Reino de León tras el año 1230

    Dos cosinas más: 1.- Ejercicio de reflexión. ¿Que les pasó a los eslovacos con los checos? Tiene mucha relación con lo que pasa entre leoneses y castellanos. 2.- Alicia, da demasiado valor a esa esa encuesta del Barocyl. ¿Sabe en qué consistían las pregunas? Una de ellas era "Ud. se siente más de su provincia o castellano y leonés". Otra, a la que se refiere, era "Piensa que la comunidad autónoma debería tener menos provincias". No sé, pero creo que esta encuesta no es muy fiable. Cuando a los leoneses se les ha preguntado (y así se ha hecho así en varias ocasiones) sobre si quieren una autonomía leonesa, dicen mayoritariamente que sí.

  10. #60 amaco 24 de nov. 2005

    Biblioteca: El Reino de León tras el año 1230

    Mhi, 1.- ¿Preguntar a los asturianos o a los gallegos si quieren ser parte integrante de León? ¿Por qué y para qué? León es León, Galicia es Galicia y Asturias es Asturias. Lo que la reivindicación autonómica leonesa demanda es una comunidad autónoma leonesa. Los gallegos y asturianos ya tienen la suya, conforme a la Ley. 2.- No, no se ha preguntado a los castellanos si quieren formar parte de Castilla y León, ya que la comunidad autónoma se configuró de acuerdo al artículo 143. Muchos prefieren una comunidad autónoma castellana. De hecho, creo que la actual les perjudica, pues adultera su identidad histórica. Sólo hay que ver como se está desintegrando. Cantabria fue Castilla la Vieja y no se identifica en absoluto con Castilla, la Rioja tampoco, el 98% de los jóvenes sorianos, según una encuesta del 2005, no se identifican con la comunidad autónoma, Madrid es una comunidad autónoma distinta y el resto de Castilla está en Castilla-la Mancha. La promoción de esta comunidad autónoma mixta no surge de los castellanos viejos, surge de una ciudad que capitalizó el regionalismo agrario "castellano" o "castellano-leonés" del siglo XIX, que propuso un estado federal castellano en la 1ª República, que propuso un estatuto de autonomía para su región artificial durante la 2ª República (a pesar de que la región leonesa contaba con representación en el tribunal de Garantías Constitucionales) y que impuso su concepción e intereses durante la Transición española coartando el derecho constitucional de leoneses y castellanos a obtener sus respectivas autonomías. Empieza por "V", acaba por "d" y lleva "alladoli" en el medio, la de Onésimo Redondo, "Caudillo de Castilla", cuando decía: “¡Jóvenes castellanos. Hombres de Castilla y León. Aferraos a vuestra eterna y justa demanda de la España una e imperial!” 3.- En cuanto a los artículos de Chao, efectivamente, al igual que mis escritos, buscan una reacción en el lector y evidentemente no son imparciales, aunque tratan de ser rigurosos.

  11. #61 amaco 25 de nov. 2005

    Biblioteca: El Reino de León tras el año 1230

    Hombre, Kaerkes, en todas las comparaciones hay que salvar unas distancias. La queja principal de los eslovacos (puedo equivocarme) era un perjuicio a su identidad y una subordinación de sus intereses a los de los checos. A eso me refería, al menos. Luego hablas de tu percepción de la sociedad leonesa y dices que la situación autonómica no les importa, pero que no hacen más que quejarse de como su pertenencia en la comunidad autónoma les perjudica. Parece contradictorio, pero coincido con tu análisis. Sin embargo, eso no es lo que se está planteando y en este punto me gustaría que nos dieras tu opinión. La Historia de España se está sesgando, se está manipulando, para justificar la situación autonómica actual en lo relativo a las regiones históricas leonesa y castellana. ¿Por qué? Tal vez porque controlando el pasado se controla el presente. En el 2006, la Junta de Castilla y León dedicará 1.250.000 euros en su Fundación Villalar, institución creada "para fortalecer las señas de identidad castellano y leonesa" Como dijo David Díez Llamas en una entrevista: "El Gobierno autonómico intenta dotar de un corpus intelectual a algo que, en buena medida, no existe: una identidad “castellano-leonesa” artificial que se intenta crear desde diversos frentes, especialmente desde el universitario: ideas, investigaciones y estudios que disponen de todo el apoyo y todos los medios y que están al servicio de un proyecto político." Sus actuaciones (las de esta fundación) han sido muy polémicas. En el primer libro que editaron decía que, desde el siglo XV o aún antes, León se disolvió en Castilla y que desde entonces es y se siente castellana, que la región leonesa es un invento erudito del siglo XIX, hace referencias anacrónicas a una "región de Castilla y León" que identifica continuamente con Castilla) como si ésta hubiera tenido entidad antes de 1983 llegando a decir que en la división provincial de 1833 se repartió el territorio de la "región" entre las 9 provincias que ahora la componen, considera a las Cortes de 1188 como un hito castellano, etc. En su página web, en la sección de Historia, decían, por ejemplo, que con el traslado de la capital de Oviedo a León daba comienzo el Reino de Castilla y León, etc. ¡Y éstas son sus actuaciones oficiales! En enciclopedias hemos detectado que cuando se habla de la "Historia de Castilla y León" se la identifica con Castilla y no se dice una palabra sobre el reino de León. Eso sí, en una decían "Augusto incorporó Castilla y León a la provincia Tarraconense y, más tarde, al convento judicial cluniacense, con capital en Clunia Sulpicio (en la provincia de Burgos)". Luego la Junta dedica una pasta para que hagan congresos para fortalecer la identidad histórica de Castilla y León. Un ejemplo es un curso realizado en la UNED de Zamora en octubre y noviembre del 2004. Algunos títulos de las ponencias fueron: Fundamentación histórica de la identidad castellanoleonesa, Castilla y España en la configuración del nacionalismo vasco, Castilla en los distintos proyectos del nacionalismo gallego, El debate cultural entre Cataluña y Castilla, Significación de Castilla en el nacionalismo español, Cantabria y Castilla en los siglos XIX y XX, Castilla y León: región o regiones, Castilla en la formación de la Monarquía Hispánica, Reflexión sobre las etapas básicas del regionalismo castellano, la identidad riojana: dentro y fuera de Castilla, La Gran Castilla, Castilla la Nueva y Castilla la Vieja: debate sobre el ámbito territorial. Si hay alguna duda sobre lo que se trató en la de "Castilla y León: región o regiones", su ponente concluía que "Históricamente no fueron dos regiones, salvo en algunos mapas, con una visión sin plasmación real." Vivir en esta comunidad autónoma es como vivir en el mundo descrito por George Orwell en 1984.

  12. #62 amaco 28 de nov. 2005

    Biblioteca: El Reino de León tras el año 1230

    Coincido en parte de lo que expones, pero antes de darte la razón mira este mapa del 1700: http://photos1.blogger.com/blogger/3800/776/1600/1705-1739.jpg. ¿Sigues diciendo que la región leonesa es tan engendro como "Castilla y León", la "nación española" y los "paisos catalanes"? Si es un invento, es bastante antiguo. Tenemos referencias a una Terra Legionis desde Alfonso VI, cuyo territorio estaba perfectamente definido durante los reinados de Fernando II y Alfonso VIII (Alfonso IX) junto a Galicia, Asturias y Extremadura. Encontramos un Reino de León durante el Antiguo Régimen que hasta el siglo XIX conserva entidad fiscal, jurídica, administrativa, identificativa, territorial, cuyos límites se reajustan a las provincias de León, Zamora y Salamanca a comienzos del siglo XIX y es una más de las regiones españolas junto con Galicia, Asturias, Castilla La Vieja, etc. ¿Y dices que es un engendro político al igual que "Castilla y León" y los "paisos catalanes"? Si es un invento, es un invento muy antiguo Dices que no existe la identidad leonesa. Sin embargo aún muchos zamoranos y salmantinos se reconocen como leoneses. Eran muchos más antes de crearse la comunidad autónoma de Castilla y León. Sin embargo coincido contigo en que la identidad leonesa no es muy fuerte en la región leonesa. Sin embargo decir que en la provincia de León la gente se siente de su comarca... Una de las características de la provincia leonesa es una gran comarcalización (algo que no es exclusivo aquí) y la gente se identifica como maragata, lacianega, paramesa, etc. ¡Cuando está en León! Cuando está fuera es leonesa. Por cierto, no sólo existe una identidad leonesa sino que es, además, milenaria. El uso de este gentilicio para los habitantes de un territorio (es decir, más allá de la ciudad leonesa) es milenario. Otra cuestión, Kaerkes, es su delimitación. Cuando Julio Caro Baroja estudia los Pueblos de España, reconoce, como es obvio, una región leonesa que relaciona con Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco y Navarra. Sin embargo distingue las Galicia, Asturias, León y Cantabria del país Vasco y Navarra. De la región leonesa dice que "Difícilmente se podrá encontarr en toda Europa una región en la que los elementos de la cultura moderna se hallen tan en armonía con los datos de un pasado remoto como León." Sin embargo distingue esta región leonesa del "Antiguo Reino de León castellanizado" que describe junto con Castilla. Para Julio Caro Baroja, la región etnográfica leonesa está formada por la provincia de León y parte de Zamora. En realidad, hasta mediados del siglo XVII el territorio leonés no cruzaba el Duero. Más allá estaba Extremadura o Castilla la Vieja a comienzos del Antiguo Régimen (de acuerdo a la cartografía). El reino de León quedó arrinconado a la Terra Legionis medieval, es decir, al territorio de la antigua Asturia Cismontana. A partir de mediados del siglo XVII es cuando pasa abarcar lo que era el reino de León de la herencia de Fernando I (excluída o incluida Asturias). León no es más artificial que Galicia, Asturias, Castilla, Andalucía, Extremadura, Andalucía, Murcia, Navarra, Aragón, Cataluña, Valencia, etc. Los límites de todos estos territorios históricos han variado con el paso del tiempo. Ha existido siempre un límite entre León y Galicia y entre León y Castilla, aunque estos límites han variado con el tiempo. Resulta curioso que se mantenga que el límite entre León y Castilla es difuso y no se diga lo mismo del límite con Galicia o con Asturias. Si se aplicaran los mismos criterios, y si hubiese una burguesía en Santiago con el mismo poder e influencia en el gobierno central que tiene y ha tenido Valladolid, hoy tendriamos una comunidad autónoma gallego-leonesa a pesar de que León y Galicia han sido entidades históricas distintas desde hace muchos siglos.

  13. #63 amaco 28 de nov. 2005

  14. #64 amaco 26 de dic. 2005

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Ofydd. ¿"Hasta la 'chapuza' de Javier de Burgos (y la expresión no es mía) el Bierzo era parte del Reino de Galicia"? Esto no es verdad. 1º.- Las provincias son muy anteriores a 1833. Todo el Bierzo (y parte de la actual Galicia) perteneció siempre a la provincia de León desde el siglo XV. 2º.- El Bierzo nunca perteneció al reino de Galicia, sino al Reino de León hasta el final del Antiguo Régimen. Aquí, el matiz es que hasta finales del XVIII el límite entre ambos reinos era el río Burbia, con Villafranca dentro del Reino de León y Puente de Domingo Flórez dentro del Reino de Galicia. A partir de finales del XVIII los límites de los reinos se ajustan a los de las provincias. 3º.- Según las crónicas medievales, Galicia comenzaba a partir del Cebrero. Véase, por ejemplo, el Codex Calixtinus.

  15. #65 amaco 26 de dic. 2005

    Biblioteca: ANTIGUAS REGIONES CELTAS EN LA ANTIGUA HISPÁNIA A TRAVÉS DE LA TOPONÍMIA ACTUAL

    Vamos a ver... Lo que pretendes es que, a partir de la toponímia actal, deducir cuáles eran las regiones lingüisticas en la antigüedad. Sin embargo no has tenido en cuante que la denominación de las poblaciones puede haber cambiado. Muchos topónimos leoneses han cambiado recientemente, sin embargo te basas en los actuales para deducir el "área original del asturleonés". Miraré en casa para darte algún ejemplo. Lo que sí te puedo adelantar es que la denominación antigua de Cacabelos era Cacabiellos. De hecho, el área lingüistica del gallego avanzó a oriente a costa del asturleonés cuya área de distribución original era bastante más grande. No me ha gustado tampoco que hayas partido de las comunidades autónomas para hacer un estudio lingüitico para extrapolar al pasado. "Castilla y León" no es precisamente una unidad ni lingüistica, ni etnográfica, ni histórica.

  16. #66 amaco 26 de dic. 2005

    Biblioteca: ANTIGUAS REGIONES CELTAS EN LA ANTIGUA HISPÁNIA A TRAVÉS DE LA TOPONÍMIA ACTUAL

    En el siglo XIV, Paradela y Paradela de Muces aparecen como Paradiella, y los hoy denominados como Fresnedelo y trabadelo se documentan, respectivamente, como Fresnediello y trabadiello. Tenemos también Penosiello, cerca de Burbia, ortiella y Suertes, en Ancares, Cacaviellos el actual Cacabelos, mientras que el ahora conocido como Valle de Fornela es entonces Forniella, que es como aún lo llaman sus naturales. (El significado de los pueblos de León, J. García Martínez)

  17. #67 amaco 27 de dic. 2005

    Biblioteca: --------------------

    Ainé ¿Por qué supones que el símbolo de la cruz corresponde a la Castilla tradicional? La cruz, el león, el castillo, etc. no eran inicialmente símbolos de cada territorio sino de cada rey. Son un símbolo regio. El símbolo del león en el Pendón Real Leonés cuyas primeras referencias encontramos con Alfonso VII de León son un símbolo del rey de León, no del reino de León. De hecho, no encontramos evidencias del uso del uso de símbolos específicos para representar a cada reino o provincia hasta el final de la dad Media. Tal vez, la primera vez que se utiliza el escudo del león para referirse aun territorio estaría con la Hermandad de los Reinos de León y Galicia de 1295. Esa cruz a la que te refieres seguramente sea el símbolo del rey de León Alfonso VII, aunque me extraña ya que debería ser un león.

  18. #68 amaco 27 de dic. 2005

    Biblioteca: --------------------

    ¿Qué documento es ese ese? Supongo que sea un documento castellano firmado por Alfonso VII. Suponiendo que fuera así, esto querría decir que el símbolo no es de Castilla sino de Alfonso VII, rey de Galicia, de León y de Castilla. ¿En qué te basas para afirmar que es el primer símbolo de Castilla?

  19. #69 amaco 30 de dic. 2005

    Biblioteca: Sanabria y Carballeda

    Bueno, primero una cosina. Los orniacos eran los habitantes de las márgenes del río Ornia, hoy día Duerna, no del Cúa. En segundo lugar, aunque el colectivismo agrario es un rasgo documentado para los vacceos por Diodoro de Sicilia, dudo mucho que sea exclusivo de ellos. Hay explotación comunal de montes en Galicia y Asturias y la propiedad y reparto de territorios comunales es una rasgo que se ha conservado de manera muy especial en la región leonesa según Joaquín Costa, autor del "Colectivismo Agrario". Si no recuerdo mal, creo que Ruíz Zapatero y Almagro-Gorbea consideraban a la explotación colectiva como un rasgo del sustrato indoeuropeo del noroeste y centro penínsular. Sí, aquí lo tengo: "En consecuencia, los pueblos del Norte, como Galaicos, Astures y Cántabros, mostraban un nivel de desarrollo mucho menor, pues su sociedad se basaba en estructuras familiares y en clases de edad, organización ancestral muy arcaica que explica su ruda oposición a Roma, pero con escasa capacidad de resistencia, y el que fueran tan refractarios a la romanización, que no se afirmó en estas tierras hasta avanzado el siglo I d.C. Todos estos pueblos ofrecían una estructura socio-económica muy primitiva, pues vivían en pequeños aldeas fortificadas o castros, que controlaban su pequeño territorio circundante habitados por una sociedad organizada por clases de edad, sistema anterior a las clases sociales de los clanes gentilicios. Por ello mismo, conservaban la explotación colectiva de la tierra como los primitivos indoeuropeos, costumbre conservada en las tradiciones comunales de la Peninsula Ibérica casi hasta la actualidad. Justino (44,3,7) indica que "las mujeres se ocupan de la tierra y la casa mientras que los hombres se dedicaban a la guerra y las racias", división de roles característica de primitivas sociedades de pastores-guerreros." (http://galeon.hispavista.com/razonespanola/r102-his.htm) La propiedad comunal, según la cual cada vecino tiene derecho a explotar una porción o quiñón (lo cual difiere de lo descrito para los vacceos ya que el fruto no es común) y el autogobierno local y asambleario son rasgos culturales muy vivos hoy día en lo que fue el territorio astur cismontano. Sin duda, forma parte de sus sustrato cultural prerromano.

  20. #70 amaco 30 de dic. 2005

  21. #71 amaco 02 de ene. 2006

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Ofydd, no te entendí nada. Con provincias o sin provincias el Bierzo NUNCA ha formado parte de Galicia. De la Galicia tardoimperial romana sí, pero eso es otra historia. En cuanto a que "los reyes 'de España' siguieron la numeración del Reino de Castilla", eso es otro error, aunque va a ser más difícil de explicar. Si se aplicara la numeración de los reyes de Castilla, Alfonso XIII tendría que haber sido Alfonso VII pues es el 7º rey de Castilla con ese nombre. En realidad, la numeración de los reyes se aplica a los reyes de León y de Castilla, con caracter retroactivo, desde el que se conoce como Alfonso X. Por lo tanto, en realidad la numeración de los reyes es la de los Reyes de León una vez insertados de forma injustificada a los hoy conocidos como Sancho III y Alfonso VIII, que en realidad debería ser denominados Sancho II de Castilla y Alfonso III de Castilla. En lo que si que coincido contigo es que es una imposición de la historiografía castellana para legitimar su hegemonía sobre el resto de reinos peninsulares.

  22. #72 amaco 02 de ene. 2006

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Piedra, decir que la Historia española es vista y descrita desde una perspectiva castellana no es ofender a los castellanos, por lo que todo lo que dices en tu mensaje está fuera de lugar. Te invito a que leas el siguiente artículo de un amigo mío: http://corazonleon.blogspot.com/2005/09/la-numeracin-de-los-reyes-de-espaa.html

  23. #73 amaco 01 de mar. 2006

    Biblioteca: .

    Un artículo muy interesante pero, y perdonadme por ser pesado, en el que no tiene sentido hablar de ningún "reino de Castilla y León". Después de la unión de las CORONAS de León y Castilla de 1230, León y Castilla siguen siendo reinos distintos. Sobre el reino de Galicia generado en la herencia de Alfonso III, hice hace un tiempo esa consulta: http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=3728&cadena=alfonso%20III. Resumen: no se dividió el reino de Alfonso III en tres reinos. Indudablemente existió un reino de Galicia (para que exista un reino no es requisito que tenga reyes privativos). De hecho existió hasta el final del Antiguo Régimen pero creo que no podemos hablar de él hasta la herencia de Fernando I de León.

  24. #74 amaco 22 de mar. 2006

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Sé que me pongo muy pesado con ésto pero creo que lo que voy a exponer merece un poco de reflexión. ¿Cómo es posible que se esté produciendo el avance en la consideración jurídica de Cataluña como nación en España pero al mismo tiempo se niegue expresamente, tanto en su estatuto de autonomía como por manifestaciones de instituciones autonómicas e incluso académicas correspondientes a la Comunidad Autónoma de Castilla y León que esta comunidad autónoma está integrada por dos regiones históricas distintas, lo cual se trasluce incluso en su propia denominación? Aunque os pueda sorprender (y espero que lo haga), es cierto. Pero no sólo se niega la dualidad regional de esta comunidad autónoma sino que incluso se niega que Castilla y León hayan sido alguna vez dos regiones históricas distintas. Se plantea que el origen de la "región de Castilla y León" surge de la unión de los reinos de Castilla y León con Fernando III. Vivir en esta comunidad autónoma es como vivir en el mundo descrito en 1984 de George Orwell y os voy a poner un ejemplo. El gentilicio "castellano-leonés", aunque recogido por el DRAE experimentó un fortísimo rechazo por lo que las instituciones y los medios de comunicación optaron por referirse a los habitantes de la comunidad autónoma como "castellanos y leoneses". Muchas noticias dices "los castellanos y leoneses opinan que...". Observad que nunca se dice "los castellanos y los leoneses opinan que...", ni "los leoneses y castellanos opinan que ...", ni "los leoneses y los castellanos opinan que ..." pero con lo que voy a exponer a continuación lo entenderéis y verés el grado de manipulación del que son capaces. Se han inventado como adjetivo relativo a la comunidad autónoma en singular el "castellano y leonés" y así, por ejemplo, la Junta de Castilla y León ha encargado a la Universidad de salamanca un estudio para medir el sentimiento regional de sus habitantes y éstos son los resultados publicados así en los medios de comunicación: Universo: 3000 entrevistas. Sentimiento regionalista (%) Me siento: -Únicamente de mi provincia: Año 2005- 26,5%, Año 2006- 21,1 (ha bajado) -Más de mi provincia que castellano y leonés: Año 2005- 11,1% Año 2006- 7,9% -Tan de mi provincia como castellano y leonés: 2005- 18,1% 2006- 14% (baja) -Más castellano y leonés que de mi provincia: 2005- 2,2% 2006- 2,4% -Únicamente castellano y leonés: 2005- 2,4% 2006- 2,1% -Únicamente español: 2005- 34% 2006- 46,9% -De otra comunidad autónoma: 2005- 5,7% 2006- 5,6% (igual) Buscad "castellano y leonés" en el Google y veréis. Otro significativo ejemplo está en las declaraciones del Presidente de las Cortes de Castilla y León y de la Fundación Villalar (creada para fomentar el sentimiento de pertenencia de los castellanos y leoneses a su región, según dicen) defiende "la existencia de un nacionalismo castellano y leonés, pero que es integrador de toda España" (http://www.fundacionvillalar.es/actuaciones_desarrollo.shtml?idboletin=831&idseccion=4188&idarticulo=22618). No sé. Me gustaría conocer vuestra opinión sobre este asunto.

  25. #75 amaco 23 de mar. 2006

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Alicia, ¿Qué opina sobre lo que he expuesto? En España se reconoce a Cataluña como nación pero no se reconoce que la comunidad autonoma de Castilla y León, a pesar de su nombre, esté formado por dos regiones históricas distintas de forma que actualmente, tanto las instituciones como los medios de comunicación denominan a cada uno de sus habitantes "castellano y leonés". No me parece serio.

  26. #76 amaco 30 de mar. 2006

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Usted, Alicia, ha puesto una muestra de lo que sostenía mi anterior mensaje. Observe con atención el texto del estatuto de autonomía. Dice que dos reinos distintos, el de Castilla y el de León han mantenido durante siglos una única identidad histórica y cultural que la comunidad autónoma está recuperando, es decir que han sido una sóla entidad y no dos. Más adelante dirá que "La Comunidad de Castilla y León, fiel una vez más a ese pasado histórico, asume con su creación y ha de orientar los actos de todas sus instituciones a la defensa de su propia identidad". ¿Y qué instituciones van a orientar sus actos a la defensa de las legítimas identidades castellana y leonesa? ¿Ampara la Constitución la defensa de una identidad artificial y mixta? Observa más. Dice que el "el pueblo castellano-leonés ha expresado su voluntad política de organizarse en Comunidad Autónoma". Cuando se promulgó la Constitución existía una región leonesa y existiía un pueblo leonés, existía una región de Castilla integrada por dos regioens históricas, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva; existía un pueblo castellano. ¡Pero el pueblo "castellano-leonés" no ha existido nunca! ¿Cómo puede un pueblo inexistente expresar su voluntad política? Ese texto estatutario es muy irregular. En lo relativo al texto que puso en negrita, si conociera como se produjo el proceso autonómico en la provincia de León quedaría sorprendidísima. Se lo sintetizaré. La mayoría de los partidos políticos leoneses eran partidarios de una autonomía leonesa y afirmaban que la decisón final correspondería a los leoneses. Incluso la Diputación de León realizó una encuesta a partidos políticos e instituciones de la provincia en la que más de un 50% optaba por una autonomía uniprovincial leonesa mientras que menos del 7% apoyaba una unión con Castilla. De repente, los partidos mayoritarios UCD y PSOE cambiaron de postura y el proceso de votación de los ayuntamientos según el artículo 143 de la Constitución SE PRODUJO EN TAN SÓLO DIEZ DÍAS. He hablado con personas que participaron en ese proceso y me han confirmado que hubo amenazas, coacciones, falsificaciones e irregularidades para que el voto a favor de una autonomía "castellano-leonesa" fuera favorable. Sólo hay que ver que unos años después los políticos de UCD que habian votado de esta forma se retractan y la Diputación de León inicia las gestiones para constituir una autonomía leonesa. Hubo incluso un recurso por irregularidades en 55 ayuntamientos cuyo fallo quedó diluido en una sentencia del Tribunal Supremo que daba la razón a la Diputación de León en su proyecto autonómico leonés. Luego vino una sentencia del Tribunal Constitucional que decía que la Diputación estaba fuera del proceso autonómico confirmando la inclusión de León en el ente "castellano-leonés". Los leoneses por entonces hacían manifestaciones multitudinarias a favor de una autonomía leonesa. Muchas veces en el resto de España la gente ignora que el proceso autonómico en León fue drámatico, frustrante, fraudulento y en contra del deseo de la sociedad leonesa. ¿Acaso no vivimos en una democracia? ¿Cómo pudo pasar esto dentro de un estado democrático? ¿No se puede corregir? Termino con un texto de Francisco Tomás y Valiente, publicado en el preámbulo de "El Antiguo Reino de León" de Anselmo Carretero Jiménez: “El error no estriba en la diferenciación entre nacionalidades y regiones, porque esta diferencia es preconstitucional y hunde sus raíces en la historia, sino en la configuración del mapa de las Comunidades. En más de un caso, y desde luego en el de León y Castilla, su composición (no quiero hablar de fronteras) se discutió, porque era discutible con la mano en la historia, y no siempre se acertó. Mitos, embrollos, secuestros y olvidos puede que tuvieran ahí su nido. Pero también intereses partidarios, caciquismos locales y provinciales, equilibrios electorales y repartos de zonas de influencia, fueron claves de un presente político apresurado y frívolo en ocasiones. Es muy posible, por lo que a León (reino leonés, país leonés) se refiere, que su inserción en la actual comunidad fuera un error y no sólo acaso por razones historicistas”. Concluyo entones que si el modelo de organización del Estado va a dirigirse a un sistema federal, éste debe hacerse de forma coherente, respetando los derechos de los pueblos españoles, y no de los pueblos inventados. Debe haber espacio para un estado federal leonés, como se reclamó en la I República y confirmó Pi y Margall: “He estado siempre por que se reconstruyan los antiguos reinos, puesto que de otro modo no comprendo que puedan ponerse límites a la federación”.

  27. #77 amaco 30 de mar. 2006

    Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL

    Mi percepción es que la mayoría de los leoneses de la provincia de León siguen prefiriendo una autonomía leonesa, aunque desde hace 20 años no se ha hecho un sondeo serio en este sentido. En cuanto a Zamora y Salamanca, parece que han aceptado sin problemas su nueva condición de castellanos que ya lleva inculcándose desde hace mucho tiempo. Esa es la explicación de una autonomía leonesa uniprovincial pues sólo en esta provincia se percibe esa reivindicación. Sin embargo sí es cierto que la reivindicación activa es minoritaria ya que la mayoría de la gente bastante tiene con vivir el día a día. Incluso los aspectos que le he señalado son desconocidos para la mayoría de los leoneses que ignoran que les asiste un derecho y que se ha producido una injusticia. Yo mismo lo he descubierto recientemente. Finalmente y en lo relativo a la poca trascendencia de esto, es muy difícil que te escuchen fuera de León. Los españoles están muy sensibilizados con las cuestiones catalana y vasca y perciben la reivindicación autónomica leonesa como un separatismo o un nacionalismo más, pero a lo cutre. Somos percibidos como unos castellanos que se quieren independizar de Castilla. Dentro de León esta reivindicación está sometida a una fuerte presión y control institucional. Medios de comunicación que viven de la publicidad subvencionada, políticos jerarquizados en el contexto de la autonomía, universidad financiada por la Junta que no apoya ningún proyecto que no trate lo "castellano-leonés", etc. Todo el poder está sometido a la administración autonómica y el sector reivindicativo de la sociedad leonesa no cuenta con los medios para que su voz sea escuchada. Gracias por su comprensión.

  28. #78 amaco 31 de mar. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Leanthas y Ainé ¿Cuando os referís a una de las Castillas, estáis incluyendo en ella a León? Os recuerdo que la denominación de la comunidad es "Castilla y León" y eso debe significar algo ¿no? En lo relativo al caracter histórico de esta comunidad y la propuesta del PSOE. Si la comunidad autónoma nace de la moderna unión de dos territorios ¿Cómo puede ser histórica? Y por último, en lo relativo al PP, no es la primera vez que defiende la existencia y necesidad de un "nacionalismo castellano y leonés pero integrador de toda España".

  29. #79 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Minaia y F. "Amaco, por mucho que quizás habría tenido su lógica una Comunidad autónoma de León, llevamos ya unos cuantos añitos con Castilla y León y, a lo mejor va siendo hora de asumirlo. ¿ Son tantas las diferencias reales entre castellanos y leoneses que hacen tan imposible la convivencia?" El problema, Minaia y F., es que no hay convivencia entre leoneses y castellanos. "Castilla y León" NO es una comunidad autónoma formada por dos regiones históricas: Castilla la Vieja + León. ¿Sabes por qué? Porque esta circunstancia es negada por el gobierno autonómico y todas los organismos que dependen directa o indirectamente de ellos: medios de comunicación, instituciones académicas, etc. No sé si me estoy explicando bien... Esta comunidad autónoma niega que León sea o hay sido una región histórica distinta de Castilla. Sostiene que "Castilla y León" que identifica con Castilla es una región histórica muy anterior a 1983. Pondré un ejemplo: Las enciclopedias se adaptan a los planes de estudio de las distintas comunidades autónomas, sin embargo en la correspondiente a la de Castilla y León, lo correspondiente a León es ocultado, minimizado e incluso manipulado. Por ejemplo, en la Gran Larousse de 2004 en el artículo relativo a "Castilla y León, La Historia". Transcribo literalmente: “A finales del siglo I a. C., Augusto incorporó Castilla y León a la provincia Tarraconense y, más tarde, al convento judicial cluniacense, con capital en Clunia Sulpicio (en la provincia de Burgos)” ESTO ES LO QUE ESTUDIAN LOS NIÑOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA Y LEÓN. Luego la gente se queja de que la Historia que se imparte en Cataluña, País Vasco o Galicia se manipula. Lo de esta comunidad autónoma es vergonzoso. Pero aún hay más... ¿Cómo es posible que en una artículo sobre la Historia de Castilla y León? NO SE DIGA NI UNA PALABRA SOBRE EL REINO DE LEÓN. Lamentablemente estos desvaríos son extrapolables a todo el plan de estudios. Así que, Minaia y F., en la CA de Castilla y León no hay ni nunca ha habido convivencia entre leoneses y castellanos ya que esta comunidad autónoma niega que los leoneses existan o hayan existido. Sólo hay castellano-leoneses o "castellanos y leoneses" que son identificados como castellanos tanto dentro como fuera de la comunidad. La región leonesa, su cultura, su Historia, su identidad están desamparados pues no existe ninguna institución que tenga como cometido su protección. Al contrario, el objetivo de esta comunidad autónoma es ocultarlo y hacerlo desaparecer lo cual supone una vulneración de lo establecido en el preámbulo y en el artículo 46 de la Constitución Española. De hecho, la propia creación de la CA de Castilla y León vulnera el artículo 2 de la Constitución Española ya que ésta, en su artículo 2 sólo reconoce el derecho a autonomía a las regiones y nacionalidades españolas. ¿Cuando ha sido "Castilla y León" una región? Ni siquiera tiene un nombre propio. La denomunación de esta supuesta región pone en evidencia que está formada por dos entidades históricas distintas, con sus respectivos nombres.

  30. #80 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Nacionalidad según el DRAE: 1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación. 2. f. Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación. 3. f. Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural. 4. f. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas. ¿Cual es la especial identidad histórica y cultural de "Castilla y León"? ¡Ni siquiera tiene nombre! Castilla y León sí tienen identidades históricas y culturales pero "Castilla y León" como una unidad negadora de su caracter birregional no. Es obvio.

  31. #81 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Kullervo, no has entendido nada. No existen los "señores castellanoleoneses". No puede existir ni se puede plantear una nacionalidad en base a un gentilicio compuesto. No comparto en absoluto tu discurso sobre la forma óptima de organización de un territorio, el hacer de acuerdo a criterios geográficos ya que los hombres se organizan de acuerdo a regiones humanas, con su historia, su cultura, su denominación y territorio que en conjunto integran su identidad. En España hay y desde hace muchos siglos siempre hubo gallegos, asturianos, andaluces, vascos, catalanes,... Y LEONESES. Nunca, Kullervo, NUNCA, existieron los "castellanoleoneses". Espero que ahora comprendas cual es el objeto del artículo.

  32. #82 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Bueno, Kullervo, entonces ya estamos hablando de lo mismo. Estoy de acuerdo con todo lo que expones y me alegra ver que reconoces que en esta España nuestra hay leoneses y hay castellanos. Entre ellos existirán infinidad de vínculos históricos, culturales, etc. que tu quieras, al igual que los hay (muy especialmente) entre leoneses y asturianos, leoneses y gallegos, leoneses y extremeños y leoneses y portugueses. Sin embargo, una cosa tan simple como que en la comunidad autónoma de Castilla y León hay leoneses y hay castellanos es negado rotundamente en esta comunidad. Aunque pueda parecer absurdo, en la comunidad autónoma de Castilla y León se oponen frontalmente a reconocer que está formados por dos entidades históricas distintas, cuya enumeración da nombre a la comunidad. Una institución financiada por la Junta de Castilla y León (más de un millón de euros anuales) con objeto de fomentar esa artificial identidad castellano-leonesa no puede editar un libro y decir que León se disolvió en Castilla hace más de medio milenio y que sus habitantes eran y se reconocían como castellanos, que la región leonesa es un invento erudito del siglo XIX y que en 1833 se dividió el territorio de la región castellanoleonesa entre las nueve provincias que integran la comunidad autónoma. Deben pensar que manipulando la Historia de España, que ocultando León consiguen consolidar una comunidad autónoma que, de aplicarse rigurosamente la Constitución Española, nunca habría existido. Sin embargo, así sólo consiguen aumentar la indignación de los leoneses que descubren este fraude.

  33. #83 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Kaerkes, pilluelo, si lo que Miguel de Unamuno escribió fuera cierto, no habría sido posible esta carta enviada por la Comisión Provincial de León ante el proyecto de un estado federal castellano que incluía León: “LA COMISION PROVINCIAL DE LEON no cumpliría fielmente los deberes que en ausencia de la Diputación le encomienda la Ley, si dejara de elevar á los Representantes del Pueblo las consideraciones que le sugiere el proyecto de Constitución Federal, leído en la Sesión de 17 de Julio próximo pasado. Desde el momento en que fue conocida en esta provincia la división proyectada de España en 15 Estados para constituir la Federación, no ha cesado un momento de recibir las reclamaciones más enérgicas y las excitaciones más eficaces de los Ayuntamientos, a fin de que acudieran a la Representación Nacional, solicitando para la provincia de León la autonomía, que a otras con menos derecho se trata de conceder. La provincia de León, Título y Cuna del primer Reino de la reconquista, que cuenta con una extensión superficial de 1.597.120 hectáreas y una población de 348.756 habitantes; que por su situación topográfica, por sus producciones, por sus costumbres, no pertenece, ni puede considerarse como una parte de Castilla la Vieja; y que cuenta con elementos más que suficientes para constituir por sí un Estado próspero, no debe ni puede ser absorbida por otro, sea cualquiera su nombre, y con el que no la unirán seguramente relaciones de ninguna especie. No pretende León en manera alguna ser el centro de un Estado, al que concurrieran otras de las actuales provincias; sino formarse por sí sola, y no perder su autonomía, NI EL GLORIOSO NOMBRE DE LEONESES SUS HABITANTES, QUE CON ÉL Y NO CON EL DE CASTELLANOS se han distinguido siempre por su patriotismo, su laboriosidad y su cordura. Si la división responde á los antiguos Reinos, como asegura el preámbulo del proyecto de Constitución ¿Quién con más derecho que León para formar un Estado? Si estos han de tener cierta importancia, ¿Por qué Navarra y otros obtienen la preferencia cuando les supera la provincia de León en población, en extensión superficial y en el valor de sus variadas producciones, por las que solo en la Contribución territorial satisface mas de tres millones de pesetas? La Comisión provincial de León no duda un momento que estas mismas consideraciones ligeramente expuestas, hubieran surgido en la discusión del proyecto; pero anticipándose, porque así lo exige el malestar y la impaciencia que en la provincia reina, ante el temor de que desaparezca su autonomía, acude á las Cortes Constituyentes suplicando se digne tenerlas presentes al tratar de constituir el País. Salud y República. León 4 de Agosto de 1873”

  34. #84 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Una muestra de que los promotores de la CA de Castilla y León se negaban a reconocer que León y Castilla la Vieja fueran dos regiones distintas (aunque parezca absurdo, así fue) son estas declaraciones de Juan Manuel Reol Tejada, presidente del Consejo General de Castilla y León (que incluía las 8 provincias de Castilla la Vieja y las 3 del León a pesar de que los principales políticos de León, Santander y Logroño se habían desentendido expresamente de intyegrarse en este ente mixto). Corresponden al año 1979: “Estamos en Palencia porque debíamos estar en Palencia. Esto parece una redundancia y voy a tratar de explicarlo. Porque aquí comenzamos nuestra andadura preautonómica, porque ésta es una tierra corazón de Castilla y León y porque es la demostración y la síntesis de que no hay dos territorios ni dos regiones. Y si no, que me diga alguien, desde los historiadores o los políticos o los sociólogos, si Palencia es León o Palencia es Castilla, Palencia es la resultante de Castilla y León, como de alguna manera, pero paradigmáticamente lo son el resto de las provincias. Con esto hemos querido darle también un simbolismo y un mentis a todos los que nos introducen en la dialéctica de las dos regiones”

  35. #85 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Probines, probines...

  36. #86 amaco 03 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Un mapa de España de 1705 con la región castellanoleonesa. ¿No aparece? Pues eso

  37. #87 amaco 04 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Voy a escribir un artículo sobre ello. Por cierto, Kaerkes. El "país leonés" no reclama las provincias de León, Zamora y Salamanca. La región leonesa o "país leonés" consta de esas provincias según un real decreto que aún está vigente. Como ya te he dicho en más ocasiones, el artículo 2 de R.D. de 30/11/1833 reza: “El Reino de León [está formado] por las [provincias] de León, Salamanca y Zamora”. Aunque sea de 1833, hoy día y según las consultas que he realizado, está vigente.

  38. #88 amaco 04 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    ¡Hombre! ¡Kaerkes! El leonesismo es muy anterior al proceso autonómico. No significa reivindicar una autonomía leonesa. El DRAE lo define como "amor o apego por las cosas características o típicas de la región leonesa". Miguel Bravo Guarida, Miguel Díez Canseco y José Eguiagaray seguro que te dicen algo. De todas formas y auqnue sea muy anterior a los regionalismos españoles, ya la Pícara Justina decía “No he visto hombres más moridos de amores por su pueblo, y donde quiera que halle un leonés, te parece que la mitad de la conversación se debe de justicia a la corona de León”. Otra cosa, Kaerkes. Los provincias no son de 1833. Son muy anteriores. Aunque se refuerce la identidad comarcal, existen otras regiones humanas superiores que no se pueden obviar. Indudablemente en España existen y han existido desde hace siglos gallegos, asturianos, leoneses, castellanos, andaluces, catalanes, etc. Es una cosa que no puedes obviar. He cargado unos mapas en Celtiberia que muestran cómo se produce la definición regional española desde el siglo XVII hasta el XX. 1.- División de España en sus reinos y provincias. Primera mitad del siglo XVII. http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3343 2.- División de España en sus reinos y provincias. Segunda mitad del Siglo XVII. http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3344 3.- División de Españ en sus reinos y provincias. Siglo XVIII. http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3345 4.- División de España en sus reinos y provincias. Finales del Siglo XVIII. http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3346 Observese que es en este punto donde se fuerza la delimitación regional a que se ajuste a las provincias que contiene. Como anécdota, es aquí donde la futura Santander pasa a Castilla la Vieja por su inclusión en Burgos. 5.- División regional española según mapas escolares y enciclopedias. Siglo XIX y XX. http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3347 6.- División regional española. Finales del siglo XX. http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3348

  39. #89 amaco 04 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Kaerkes, lo que quiero mostrar en este artículo es que la ideología que subyace en la creación de la comunidad autónoma de Castilla y León no es más que un nacionalismo cutre que se niega a reconocer que León y Castilla son dos entidades históricas distintas sino una única región desde tiempo inmemorial. Y no soy sólo yo quien ve ese nacionalismo. El presidente de las Cortes de Castilla y León y presidente de la Fundación Villalar ha reivindicado en numerosas ocasiones la necesidad de un "nacionalismo castellano y leonés integrador de toda España". Y ese es el problema. El nacionalismo español siempre se ha sustentado en una Castilla generadora de España por lo que lleva varios siglos ya ocultando ocultando el nombre de León y tergiversando nuestra memoria histórica. Este nacionalismo torpe y absurdo alimenta y se realimenta de los otros nacionalimos españoles perígericos abocándonos a la percepción de que España está formada por Castilla, Galicia, País Vasco y Cataluña, algo que es absolutamente falso. Reivindico, por tanto, la Historia, la cultura, la identidad en suma de una de las regiones históricas españolas que tiene el mismo derecho que el resto a que su patrimonio histórico y cultural sea protegido y fomentado, máxime si estamos en un marco jurídico, la Constitución Española, que así lo establece. Quiero que se aplique con rigor nuestra ley principal y que las regiones y nacionalidades españolas tengan autonomía. Las regiones y nacionalidades, no engendros mixtos artificiales. Tú, Kaerkes, tienes claro que León existe pero para la gran mayoría de los españoles, incluso con nivel cultural alto, Castilla y León es Castilla la Vieja y eso no es verdad. Los mapas son correctos y se han realizado a partir de mapas históricos correspondientes a esos periodos. Podéis contrastarlos con los que aparecen en la sección de cartografía digitalizada de la Biblioteca Nacional (www.bne.es). Algunas referencias son: 1.- Regnorum Hispaniae nova descriptio de Apud Guiljelmum Blaeuw ó Legionis Regnum et Asturian Principatus de Willem Janszoon Blaeu 2 y 3.- Hispaniae et Portugalliae Regna de Nicholaus Visscher (1670) ó Carte Historique et Geographique Des Royaumes D Espagne Et de Portugal Divises Selon Leurs Rouyame et Province de Henri Chatelain 4.- Spain and Portugal: divided into their respective Kingdoms and Provinces from the Spanish and Portuguese Provincial Maps de William Faden ó Carte d'Espagne et de Portugal en neuf feuilles de Edme Mentelle. 5.- España y Portugal: para uso de las Escuelas de José Pilar Morales. 6.- Este no debería necesitar referencias. Basta con vuestra memoria. Sucaro. Son mapas de los reinos y provincias de España pero no muestran la división provincial, así que no busques en ellos la provincia de Toro. Ainé, La "tajada" a la que te refieres se debe a que hasta finales del siglo XVIII la frontera entre los Reinos de León y de Galicia estaban en el río Burbia. Obsérvalo aquí. Es de 1720:

  40. #90 amaco 04 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    ¿Donde quieres ver las provincias? Hasta finales del siglo XVIII la evolución de las provincias y de las regiones es distinta. Puede ver una provincia de León formada por Asturias y León y dividida de acuerdo a los corregimientos de Oviedo, Ponferrada y León y al mismo tiempo un Reino de León comprendido entre la Cordillera Cantábrica y la Sierra de Gata. A partir de entonces se hacen coincidir de acuerdo a la división provincial vigente, es decir, a las provincias de León, Zamora, Toro, Salamanca, Palencia y Valladolid, a las anteriores excepto Toro cuando desaparece, a Villafranca, León, Zamora y Salamanca según el proyecto provincial de 1822 o a las de León, Zamora y Salamanca según la de 1833. Todas las regiones españolas deben tener autonomía. En caso contrario hay incoherencia e inestabilidad en la configuración autonómica. La Junta de Castilla y león, para hacer frente a esta incongruencia, dedica millones de euros en propaganda. ¿Y su delimitación? Si en su momento se hubiera creado una autonomía para la región leonesa, no habría habido conflicto alguno. Si en alguna provincia lo hubiera, si algún territorio prefieriera pasar a otra autonomía, deberían existir mecanismos (en el de la Junta de Castilla y león los hay) para que el cambio se produzca. ¡Qué Zamora y Salamanca quieren integrarse en la CA castellana! ¡Pués pa´llá! ¡Peor para Castilla que con tanta confusión sembrada e interesada ya no sabe lo que es! ¿Qué el Bierzo occidental quiere pasar a Galicia? ¡Pues hala!

  41. #91 amaco 04 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    ¿Y qué propones, lamekadelaceka?

  42. #92 amaco 05 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Kaerkes ¿Qué tiene que ver UPL con lo que te expongo? Independientemente de la existencia de los partidos políticos, los leoneses ni quieren ni han querido incorporarse a esa comunidad autónoma. ¿Donde estaba UPL el 4 de mayo de 1984 cuando cerca de 100.000 (según la policía local) se manifestaron en León por una autonomía leonesa? Abandona de una vez el recurso del beneficio electoralista para un partido político para explicar la naturaleza de esta reivindicación. UPL se aprovecha de ella (y de forma bastante torpe, por cierto). No la genera. Kaerkes no te entiendo. Han pasado más de 20 años desde que se produjo el fraude en la incorporación de León en el ente castellano-leonés (porque hubo fraude), más de 20 años en los que se ha intensificado el proceso de borrado de la memoria histórica de los leoneses, más de 20 años en los que la Historia de León ha sido ocultada y manipulada en libros, enciclopedias y libros de texto, más de 20 años en los que se me ha negado mi identidad histórica, la de leonés, y se me ha impuesto una artificial (castellanoleonés o "castellano y leonés) cuando no simplemente castellano,...y no te hablo, aunque tengo datos para hacerlo, del expolio económico al que León se ha visto sometido a lo largo de este periodo. Cuando comenzaba la Guerra Civil Española, Miguel Hernández cantó: Asturianos de braveza, vascos de piedra blindada, valencianos de alegría y castellanos de alma, labrados como la tierra y airosos como las alas; andaluces de relámpagos, nacidos entre guitarras y forjados en los yunques torrenciales de las lágrimas; extremeños de centeno, gallegos de lluvia y calma, catalanes de firmeza, aragoneses de casta, murcianos de dinamita frutalmente propagada, leoneses, navarros, dueños del hambre, el sudor y el hacha, reyes de la minería, señores de la labranza, hombres que entre las raíces, como raíces gallardas, vais de la vida a la muerte, vais de la nada a la nada: yugos os quieren poner gentes de la hierba mala, yugos que habéis de dejar rotos sobre sus espaldas. Crepúsculo de los bueyes está despuntando el alba. ¿Qué fue de aquellos leoneses? La Constitución Española proclama en su preámbulo la voluntad del Estado Español de “proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones” y en su artículo 46 “Los poderes públicos garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España y de los bienes que lo integran, cualquiera que sea su régimen jurídico y su titularidad. La ley penal sancionará los atentados contra este patrimonio”. ¿Quien es el responsable de velar por el patrimonio histórico, cultural y artístico del Pueblo Leonés? Indudablemente la Junta de Castilla y León no pues establece estatuitariamente su compromiso por proteger la identidad del Pueblo Castellano-leonés (o castellano y leonés como dicen ahora). Qué futuro tiene el pueblo leonés si se niega su existencia, si incluso se oculta y manipula su pasado. ¿Qué futuro tiene? No quieres quejas. Sólo propuestas. La mía es aplicar rigurosamente el artículo 2 de la Constitución Española: derecho a autonomía para las regiones y nacionalidades españolas.

  43. #93 amaco 05 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Kaerkes, desvías los temas que planteo porque eres incapaz de refutarlos. Primero con lo de los acólitos de UPL navegando en celtiberia y ahora con que el respeto a la historia, cultura e identidad de los leoneses no son importantes para el futturo de León, que nadie cuestiona tu identidad y que lo único que importa es el desarrollo ecónomico de León en el seno de la comunidad autónoma actual. ¿Es así verdad? Todo esto aderezado con expresiones del tipo "historietas como las que tu nos cuentas [...] que conllevan a estupideces peripateticas tales como a enterrar millones de euros por parte de la Diputación en el Aeropuerto de la Virgen del Camino (¿?)" o "las cantamañanadas se las puedes contar a un tio de albacete". Supongo que expresándote así crees que te cargas de razones... Yo te he explicado que lo que subyace en la creación de la comunidad autónoma de Castilla y León es un nacionalismo castellano cutre, que la creación de esa comunidad autónoma vulnera lo establecido en el artículo 2 de la Constitución, que el pueblo leonés está desamparado pues no existe ninguna institución responsable de la conservación de su patrimonio histórico, cultural y artístico, responsable del respeto a su identidad histórica y que el gobieno autónomico actual atenta contra él, tergiversa la historia y oculta la existencia pasada y actual del León orientando sus actuaciones en la defensa de una identidad "castellano y leonesa" artificial que es vista por ellos y por el resto de España como castellana. Rebate ésto y no te vayas por las ramas. Dices que nadie cuestiona tu leonesidad. Supongo que te refieres a la leonesidad como habitante de la provincia de León ya que la Junta realiza y participa en documentales en los que se refiere a Zamora y Salamanca como castellanos. Para la Junta, León es una provincia más, una provincia regionalmente "castellana y leonesa", de forma oficial, "castellana" en publicaciones, libros de texto, enciclopedias, congresos académicos, etc. que ella promueve. Si León es una provincia más, ¿Por qué la comunidad autónoma se llama Castilla y León? ¡Si hasta se han inventado el gentilicio "castellano y leonés" ¿Te parece serio? Cuando Rodríguez de Francisco (que no es santo de mi devoción) plantea en las cortes autónomicas si éstas impulsarán una "autonomía leonesa separada de una castellana" la portavoz de ejecutivo autónomico responde que no, aunque ella "como soriana y castellana y leonesa" respetaba los sentimientos de de Francisco y que "Yo que soy de Soria le puedo asegurar que los sorianos sí se sienten castellanos y leoneses". Kaerkes ¿Cómo puedes defender ésto? ¡Ésto sí que es ridículo! Fíjate a donde son capaces de llegar con tal de negar que la autonomía está integrada por dos entidades históricas distintas asociadas a dos pueblos españoles distintos, los leoneses y los castellanos. ¿Dices que nadie cuestiona tu leonesidad? Entonces por qué la Junta de Castilla y León crea un ente, la Fundación Villalar, para fomentar la identidad "castellano-leonesa" que a su vez edita un libro cuyo primer caítulo es encabezado con el texto: : “Desde comienzos del siglo XVI, y probablemente antes, todo el espacio intramontañoso al norte de la Cordillera Central, las llanuras fueron percibidas como una sola entidad, y con un solo nombre, Castilla la Vieja, como expresión culta de la Castilla por antonomasia. El de León se fue elidiendo progresivamente, pese al empeño de los eruditos; fue tan sólo una ciudad o una provincia más entre las otras de la región”. Para la Junta eres un castellano de la provincia de León, un "castellano y leonés" para que no te siente del todo mal y vayas tragando. ¡Es de locos! ¿Desarrollo económico para León? ¿Y por qué dentro de la comunidad autónoma de Castilla y León? León tiene derecho constitucional a su propia autonomía. Mira, Kaerkes, me veo tentado a exponerte cuál ha sido el desarrollo económico de León a lo largo de los últimos veinte años, cómo se ha producido su expolio económico (todo nacionalismo cutre tiene siempre un trasfondo económico) pero no te quiero dejar esa vía de escape. Prespas, ¿qué dices? ¿De que región hablas? ¿León? ¿Castilla? ¿Piensas en comunidades autónomas? ¿Quien controla los medios de comunicación? ¿Que los cambios están en nuestras manos a través de las urnas? ¿demagogia? ¿electoralismo? ¿populismo? Mira Prespas, he expuesto mi argumentación clara y coherentemente. Rebate, si puedes, lo que expongo. No veo que lo que dices tenga relación. Más bien me parece que tratas de ridiculizar mi argumentación con planteamientos que asumimos todos. En lo que divergemos es en los agentes que ejercen esa manipulación y ya me dirás tú quien tiene la pasta.

  44. #94 amaco 05 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Sí, Kaerkes, en el fondo estamos de acuerdo. Yo no he dicho que las provincias castellanas sean las causantes del expolio económico al que sen ha visto sometidas las provincias leonesas desde hace más de 20 años. Sabes bien cual considero que es la que se beneficia de este marco autonómico. Hace tiempo se consiguió arrancar al Procurador del Común las siguientes declaraciones: "En definitiva, parece claro que la existencia de la Comunidad de Castilla y León responde a una decisión de carácter político en la cual coexisten dos elementos diferenciados: lo castellano y lo leonés. Así se puede observar en las definiciones de 'leonés' y 'castellano' proporcionadas por el Diccionario de la real Academia Española, el cuál diferencia entre los ciudadanos pertenecientes al antiguo reino de León y los pertenecientes a la región de Castilla, respectivamente. [...] Como ya tuve ocasión de poner de manifiesto en mi comparecencia ante las Cortes de Castilla y León en fecha 21 de septiembre de 2004, en más de una ocasión he intervenido en defensa de la existencia de una conciencia de lo leonés. En concreto, respecto al contenido de algunos textos escolares y a la sustitución del guión por la conjunción copulativa 'y' para las menciones de todo lo que tenga que ver con la Comunidad de Castilla y León" ó "Desearía subrayar que en diversas actuaciones realizadas en el pasado ya me he dirigido a la Administración autonómica, poniendo de manifiesto la necesidad de reconocer la existencia diferenciada de lo castellano y de lo leonés como elementos integrantes de la Comunidad Autónoma de Castilla y León”. Incluso el 25 de abril del 2000 se consiguió que los princiaples partidos de la provincia de León, PSOE (represantado entonces por Zapatero), el PP y UPL firmaran un documento en él se acordaba que en la Comunidad Autónoma de Castilla y León conviven dos identidades diferenciadas, que el concepto de identidad leonesa no se circunscribe a ámbitos políticos sino a toda la sociedad leonesa, que el gentilicio “castellano-leonés” es incorrecto, se comprometen a difundir la cultura leonesa así como la defensa del patrimonio artístico y cultural leonés e invitan a los medios de comunicación para que sean más respetuosos con el Pueblo Leonés al referirse a territorios leoneses. Este acuerdo fue presentado en las Cortes de Castilla y León pero se negaron a aceptarlo. ¿Por qué no reconocen algo tan simple como que Castilla y León es Castilla + León? Para ellos no es la unión de dos regiones históricas. Todo el conjunto es Castilla, una Castilla abierta, eso sí. La denominación tampoco les importa tanto: Región Duero, Castilla-León o "Castilla y León" siempre siempre propuesta como un todo uniforme hasta llegar al absurdo de denominar a cada uno de sus habitantes "castellano y leonés" ¡Hombre! ¿Y cómo denominan a la región leonesa? Oeste de Castilla y León. Y así todo...

  45. #95 amaco 05 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    ¿Ellos? Los promotores de esa comunidad autónoma, los que hoy la sostienen. Veo en el periódico que Juan Vicente Herrera ha terciado en esta cuestión. "Castilla y León es una Comunidad histórica, política y cultural y todo lo demás sobra y no es compartido por los ciudadanos". Dice también que cuando se quiere explicar lo que es y ha sido en la historia de Espña una comunidad histórica, política y cultura como es Castilla y León "basta con ver dónde figuran el león y el castillo del viejo reino, que en definitiva son la esencia de la región y el germen de un buen número de comunidades autónomas". ABC de 5/4/2006. El león y el castillo del viejo reino...en el escudo de España...la esencia de la región... ¡Y tiene la desfachatez de acusar a Cataluña de interpretar el artículo 2 de la Constitución!

  46. #96 amaco 06 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Lamekadelaceka, ¿Dices que "los castellanos [...] siempre querían recuperar todo el territorio vacceo? Recuperar, según el DRAE es "volver a tomar o adquirir lo que antes se tenía". Cuando aumentaban fronteras no recuperaban Tierra de Campos, a no ser que supieran que el destino se lo había reservado. Sobre lo del expolio... Si una región, en este caso la leonesa, no recibe lo que le corresponde (normalmente el criterio es el peso poblacional) quiere decir que el dinero que le corresponde es desviado a otro sitio lo cual incrementa el desequilibrio territorial. Ya lo dijo el presidente de la CEOE en Zamora el año pasado: “Zamora, León y Salamanca deberían pensar ya en reclamar una autonomía diferente” porque “el centralismo de Valladolid nos está matando poco a poco” (Opinión de Zamora 7/2/2005). Si tenemos en cuenta, por ejemplo, el presupuesto de la comunidad autónoma para el 2006, el conjunto de las provincias leonesas recibe 2.330 millones de euros. Sin embargo, según su peso poblacional debería recibir 3.842 millones de euros del total de 9.000 millones. Sólo la provincia de León debería recibir, por población, la quinta parte de las inversiones y muchas veces no recibe ni la novena parte. ¿Cómo se produce esta situación? Tampoco debe extrañarnos mucho ya que el 70% de los altos cargos de la comunidad autónoma son de Valladolid, Palencia y Burgos ("El eje del mal" ;)) cuando no deberían superar el 40%. Kaerkes, los promotores fueron los que impulsaron la creación de esa comunidad autónoma, los partícipes de aquel regio-nacionalismo castellano que surgió en el siglo XIX y que ya tuvo propuestas similares durante la I y II República y que pretendían la formalización de una región que identificaban como Castilla ó Castilla-León indistintamente para la submeseta norte y capitalizada por Valladolid. Ésto ya lo hemos hablado otras veces. Formaciones políticas, académicos, escritoreres, militares, editoriales, medios de comunicación, Iglesia, etc. de ese entorno y con aquel proyecto fueron los que impulsaron la creación de esa autonomía. Ya en 1932, en el periódico leonés La Mañana del 3 de junio, aparecía la noticia: "Separado Valladolid de nosotros [se refiere a la región leonesa], con la pretensión ilusoria de erigirse en cabeza de una gran región, disputando a Burgos la supremacía y girando como un satélite en torno a ella, es baldío empeño retenerla. La lucha espiritual, la repulsión, hace ya muchos años que se inició (...). Váyanse enhorabuena con Castilla la Vieja si ello es su voluntad y modifíquese la geografía histórico política". Los que la sostienen son los mismos, una vez que ésta ha sido creada. Sin embargo ahora tienen mucho más poder económico.

  47. #97 amaco 06 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Kaerkes, no me he debido explicar bien... ¿A qué discurso leonesista te refieres? Me has preguntado que quienes son ellos y yo te he respondido. No te entiendo. ¿Cuestionas que el regionalismo castellano o castellanoleonés surge en el siglo XIX? ¿Cuestionas que ese regionalismo no identifica la Meseta Norte con Castilla? Porque si es así, lo tratamos. En cuanto a lo segundo, independientemente de que sean o no subsidiarias, las provincias leonesas no reciben lo que les corresponde por su peso poblacional. En último lugar, te estoy diciendo que LOS ALTOS CARGOS (no los procuradores) de la Junta de Castilla y León no se reparten de acuerdo a su peso poblacional. La función de estos altos cargos no es la de representar ningún territorio sino la de dirigir un área de una Consejería. Sin embargo me parece muy significativo que los que toman las decisiones de la comunidad son de Valladolid, Palencia o Burgos. Yo recuerdo algún año en el que incluso el 50% de los consejeros era de Valladolid. Eso explica muchas cosas.

  48. #98 amaco 10 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Prespas y Lamekacelaceka ¿Qué opináis de "Castilla y León" sobre nacionalidad histórica?

  49. #99 amaco 12 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Prespas, ni yo he defendido la nacionalidad histórica de León, ni nadie ha opinado nada al respecto por lo que no sé qué es lo que suscribes. ¿En qué se supone que estás de acuerdo? Ni el estatututo de autonomía de Castilla y León, ni sus promotores durante su gestación, ni sus actuales defensores han reconocido que está formada, como su nombre indica, por dos entidades regionales históricas distintas. ¿Cuál es tu opinión al respecto? ¿Consideras que esta comunidad autónoma no está formada por dos regiones distintas? ¿Consideras que Castilla y León es un todo? ¿Identificas tal vez esta unidad con Castilla? Me gustaría que me dieras de forma clara tu opinión.

  50. #100 amaco 17 de abr. 2006

    Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica

    Prespas, estudiemos con seriedad "la historia y el tiempo que han estadao ambos entes separados y bajo una misma bandera". León y Castilla la Vieja han sido entes separados hasta 1983 y no es cierto que existan "un gran numero de personas que se sienten a un tiempo leonesas y castellanas". ¿Cuando estuvieron unidos León y Castilla, Prespas? ¿Te refieres a la unión de 1230 que dio lugar a la corona de Castilla? No olvides que en esa corona estaban incluidos Galicia, Asturias, León, Extremadura, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva (antiguo reino de Toledo), Vizcaya, Andalucía, Murcia y Navarra. Observa que a pesar de esta unión, e incluso a pesar de la imposición del gentilicio castellano sobre todos estos territorios, todos ellos continuaron teniendo entidad e identidad propia hasta la actualidad. No es que haya personas que se sientan a un tiempo leonesas y castellanas sino que hay personas que han sido educadas durante mucho tiempo diciéndoles que son castellanos (un proceso que ha acentuado la Junta de Castilla y León en estos últimos veinte años) y que cuendo se ponen a profundizar en la historia de su tierra, no ven Castilla por parte alguna. Existe un gran interés por crear una Castilla en la cuenca del Duero que choca con la existencia de una Castilla y de un León históricos y con el deseo de los propios leoneses. Este interés es económico y es impulsado por una ciudad determinada que pretende ser su capital, es decir, que pretende crear un a región de la cual ser el centro y capital. Dices también que "Los leoneses, desde mi punto de vista, como los sorianos, o los ponferradinos, tiene perfecto derecho de reclamar para si una comunidad autonoma propia" pero no es cierto, Prespas. El derecho a la autonomía está recogido en el artículo 2 de la Constitución y concretado en el 143. La Constitución no crea regiones ni pueblos sino que da derecho a autonomía a las regiones españolas. No se la da a las ciudades, ni a las provincias. Se la da a las regiones y ni la ciudad de León, ni la de Ponferrada ni Soria son regiones españolas. Por supuesto tampoco es región "Castilla y León" ya que para serlo, al menos debería tener un nombre propio y es evidente que en la actualidad no lo tiene. Almogaver, ¿qué motivos hay de sobra para hacer de "Castilla y León" (pues esa es su denominación oficial y no la que tu expones) una nacionalidad histórica? Compártelo con nosotros. Tampoco entiendo que pretendas que "Castilla y León", Castilla-La Mancha y Madrid sean consideradas comunidades históricas ya que formen parte de una supuesta "nación castellana". ¿Castilla, nación de naciones? Sigo sin entender cuando dices, sin entrar en detalles que el Condado de Castilla se anexionó León y que no tuvo necesidad de eliminar su lengua y cultura porque ya eran previamente idénticas y quedo totalmente perplejo cuando concluyes que que "todos los antiguos territorios de la Corona Castellana (excepto Galicia por lo comentado anteriormente) deven ser tratadas como comunidades historicas dentro de la nación castellana". Es decir: Asturias, León, Extremadura, Cantabria, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, País Vasco, Navarra, Andalucía y Murcia.

  51. Hay 369 comentarios.
    página anterior 1 2 3 4 ...8 página siguiente

Volver arriba