En la ciudad
sábado, 20 de abril de 2024
Es primavera en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Olarticoechea21 de ene. 2004Biblioteca: El término Gallaecia a lo largo de la historia.
Dingo no confunda la provincia de Gallaecia, con el Reino de Gallaecia, los limites del Reino de Gallaecia están fijados en el parroquial suevo, ahora no tengo mucho tiempo, pero un día de estos se los daré -coinciden con la Galicia tradicional-.
P.d. Las crónicas del ciclo alfonsino llegan a denominar a Asturias como "Galicia Maritima",
Olarticoechea02 de feb. 2004Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
Después de leer los 100 comentarios de replica a mi articulo, cada día lo tengo más claro: nunca existió un heroe llamado el cid campeador, simplemente un señor llamado Rodrigo Diaz de Vivar que fue mitificado artificialmente para crear la gloriosa historia de Castilla, aunque las verdades duelen y cuesta reconocerlas
Olarticoechea12 de feb. 2004Biblioteca: El Cid, el heroe que nunca existió.
Por cierto Diviciaco, los anales Cambriae que usted proporciona acaban en el siglo X, y el imperio gallego de Alfonso VII era del siglo XII.
Hay otros annales de Cambriae posteriores le dejo una cita para que lo compruebe:
"in the northern annals of Cambrai spoke of three empires: the Byzantine, the german and of Galicia"
de John J. Mundy: "Europe in the High Middle Ages". Londres y Nueva York, Logman, 1991, p 40 cit en ibid., p. 72
Olarticoechea28 de oct. 2004Biblioteca: El mundo céltico de los castros gallegos
Algunas puntualizaciones a los comentarios de Brigantinus:
-Las armas: Aparte de la "media docena de cascos" que se encontraron, también conocemos los
cascos que aparecen representados en las estatuas de guerreros como el de Sanfins, estas estatuas no se pueden encuadrar en las culturas del "mediterraneo meridional".
Por otra parte las espadas de antenas no son "las únicas armas ofensivas castreñas" porque
según Calo Lourido también se hallaron puntas de flecha, otros autores identifican pequeñas hachas como armas arrojadizas.
Sobre las espadas encontradas en los rios no son "depositos de armas de la edad del bronce", ya que se tienen encontrado espadas de antenas y puntas de lanzas.
-Los dioses: Independientemente que algunas divinidades sean discutibles, son muchas las que presentan paralelismo con la europa céltica, por ejemplo el recientemente encontrado Bero Breo
también se adoraba en Bretaña.
Nemetobriga en efecto podía estar en el convento Astur y no en el Lucense, pero no hay que olvidar que esa divisón la hicieron los Romanos de una manera aproximada, no exacta, culturalmente los castros de la provincia de Ourense son todos de la cultura castrexa.
-Las tradiciones: La Santa Compaña no es la unica similitud cultural que existe entre Irlanda y Galicia, así las mouras de los castros son similares a las fairies irlandesas y los trasgos son parecidosal pooka irlandés, hay muchas coincidencias en ese tipo de creencias.
-El Monte Medulio: Hoy en día la mayoría de los historiadores reconocen que el Medulio estaba
en la actual Galicia, si en el relato de Orosio no se cita a los galaicos es por una razón muy obvia, galaicos eran las tribus del norte de Portugal y el Sur de la actual Galicia, los artabros por ejemplo en un pricipio no eran galaicos, Orosio despúes de narrar la conquista de Cantabros y Astures se refiere a la conquista de una multitud de pueblos en el Medulio, Esa multitud de pueblos eran los situados "encima" de los galaicos.
Olarticoechea02 de nov. 2004Biblioteca: El mundo céltico de los castros gallegos
Sra Bea, le agradezco que me informe sobre la tesis de alfredo Gonzalez ruibal, no la conocia, espero a que salga para contrastarla con mis datos.
En lo referente a las espadas me permito corregirle: no todas son de bronce, muchas solo tienen la empuñadura de bronce y la hoja de hierro, otras son completamente de hierro, como una que encontraron en San Cibrán de Lás.
Tambien le informo que no solo los historiadores anti-celtistas sacan tesis
"definitivas", ultimamente Andres Peña Graña leyo su tesis doctoral: "Treba e Territorium na Gaallaecia" de caracter celtista y su calificación fue "cum laudem".
Abo, la mejor información que encontre sobre Berobreo es la misma que la que encontro Brigantinus, aparte de eso solo lei pequeñas noticias en la prensa local.
Galtza_gorri, según la bibliografia que estuve mirando, los sufijos -bre aparecian en los nombres de los antiguos castros, creo recordar que podian tener una raíz similar a "berg"= fortaleza.
Yo me referia al toponimo Cambre cerca de Coruña, pero supongo que Cambres sera igual, por otra parte hay gente que tambien atribuye a Cam un significado celta.
Olarticoechea08 de dic. 2004Biblioteca: EL IDIOMA GALLEGO NO DERIVA DEL LATÍN
Sobre lo que se comenta en el articulo;
-¿El idioma gallego deriva del latín? Para mi si en un 80-85%.
-¿Existió una civilización en la Gallaecia prerromana? Es un tema para discutir mucho, los que llevamos un tiempo estudiando el asunto sabemos
que hay lagunas que son dificiles de comprender con la información actual.
-¿Las teorias de Kallaicoi son estramboticas? Puede, pero más estramboticas son las teorias del endiosado Sanchez Albornoz que se paso media vida hablando del reino Astur-leonés en vez del reino de Gallaecia que decían las fuentes que él manejaba.
Por no hablar de otros historiadores de "prestigio" como García de Cortazar que en su "memoria de España" llegó a afirmar que en la época romana ya los hispanos formaban una unidad diferenciada del resto de pueblos (sic).
Y que decir de los "historiadores" como A. de la Peña Santos que afirma que los habitantes de los castros eran una especie de hare-crisnas dedicados a la
vida pacifica y que las murallas y terraplenes defensivos de los castros estaban de adorno ó para presumir.
En definitiva las teorias de Kallaicoi son tan ó más respetables como las que nos venden como historia "oficial".
Olarticoechea04 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Señores, lamento ser prepotente, pero es que aún no demostraron ustedes la falsedad de
ninguna de mis afirmaciones, es más solo pretenden confundir con falsedades:
-Dingo, Como usted bien sabe: "Regnante rege Adefonso in Legione" habla del rey Alfonso en León, NO del reino de
León. León era la capital del reino y dende estaba la corte gallega: La reina Urraca era descrita como "Totius Gallaetia
Domina"...León incluida
Si se habla en esas fuentes de reino de Castilla ó León era porque eran reinos pertenecientes a un imperio que
los englobaba: "Vermudus imperator domus in Gallaecia" según los navarros.
muy fácil me lo ponen.
-Brigantinus y alguno más: Los suevos pudieron ser una minoria armada sobre los galaicos, pero con el tiempo acabaron
conformando un pais estructurado, que está reflejado en un documento llamado "División de Teodomiro" y su organización estatal.
las fuentes extranjeras de la época y las monedas hablaban del "Gallaecia regnum" no del "reino suevo sobre los galaicos".
Efectivamente Brigantinus los suevos fundaron el reino en el s. V. no IV. Si ese pequeño error mio es su unico argumento...
-Repito los Borbones llegaron al trono Castellano en 1700, porque que yo sepa la corona de Aragón quería a un rey
de la casa de Austria...
-Hablé yo de la antiguedad de Grecia, Italia o Persia? Un poco de seriedad yo hablé de Francia, Dinamarca o Inglaterra.
en Dinamarca hay una piedra que simboliza la unidad del pais desde el siglo IX ó X, Y en Francia la dinastia de los
Capetos reinaba en el pais desde el 987...Inlaterra no es Gran Bretaña (Más reciente) pero viene de una realidad muchisimo
más antigua...
En fín espero más humildad en sus proximas intervenciones y no tantos intentos de confundir al personal por parte de
algunos... y no estaria mal que reconocieran que con las fuentes en la mano, mi articulo es practicamente incontestable.
P.D. Diviciaco: A Alfonso III las cronicas árabes tambien le llaman rey de Gallaecia, como las gallegas, y las
asturianas que yo sepa solo dicen que descendia de Pelayo... no que fuera él rey de Asturias.
Olarticoechea06 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Para A.M. Canto.
Yo entiendo que hubo zonas de la Península culturalmente semejantes como la cultura ibera del levante, pero Se me hace dificil pensar que la Hispania prerromana formase un "conjunto" a ojos de los extranjeros
"mil años antes" de crearse la diocesis de Diocleciano.
Dificilmente pudieron tener una idea común de toda la Península tan pronto, cuando las primeras descripciones fiables del norte y noroeste
nos las ofrece Estrabón en tiempos de Augusto/Tiberio. Solo 300 años antes...
Por otra parte cuando afirma:
"los romanos dividieron la Península en dos provincias: la “Hispania Citerior” y la “Hispania Ulterior”, prueba indudable de que el todo se llamaba
“Hispania”.
Se olvida que las campañas de algunos gobernadores de la Ulterior sobre territorio no conquistado eran campañas "Ex-Hispaniae" es decir fuera de
Hispania, no consideraban todo como Hispania.
Creo además que la posibilidad de alianzas entre pueblos no implica necesariamente una identidad conjunta, sino unos intereses conjuntos, por ejemplo
el apoyo de Galaicos a los Cartagineses contra Roma que contaba Silo Itálico.
En lo unico que coincidimos es que un centralismo atroz dentro de determinados paises puese ser tan o más peligroso como los nacionalismos "periféricos".
Olarticoechea06 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Para Dingo:
Observe esta fuente:
En una escritura de 1092 se dice de Alfonso VI: "regnante... in Toleto et in Legione, Castellam, Galleciam e Portugalem".
Lo que deducimos era que había en ese momente varios reinos gobernados por el mismo rey (imperio)
¿Y quien era el que tenía la hegemonia?
Según los cronistas anglo-normandos Orderico Vital y Guillermo de Malmesbury , respectivamente:
"Amfurcio Regi Galliciae"
"Aldefonso Gallicae regi"
(Refiriendose al mismo Alfonso VI)
Resumiendo varios reinos bajo el rey gallego Alfonso VI, y como rey de Galicia era visto en su politica exterior
mas claro agua.
Y el conocimiento que tenian los anglo-normandos de este rey era de primera mano, pues tenían relaciones diplomaticas
importantes que no voy a detallar aquí.
Olarticoechea07 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Dingo:
Alfonso VI era el rey de Gallaecia según el Papa, y se conserva algún texto donde se demuestra que hablaba
gallego como ya expuse alguna vez.
¿Como es que Alfonso era emperador en León (según su fuente) y el de Borgoña era conde de Galicia?
Alfonso a su hija Urraca (casada con Raimundo de Borgoña) la asocio al trono dandole el condado gallego, mien-
trás él ceñia todas las coronas (Era costumbre asociar a los herederos con el estado principal, para que luego ocuparan
las otras coronas).
A la muerte de Alfonso (VI), fue Urraca desde Galicia la que heredo el trono y esto se demuestra leyendo los
titulos con los que se titulaba en sus cartas:
"totius Gallecia domina"
"tocius Gallecia imperatrix" (21-1-1108)
El hijo de Urraca Alfonso VII, también desde Galicia, fue coronado en Santiago con el apoyo del conde de Traba
(gallego) y extendió el dominio luego a León y Castilla.
¿Fácil no?
¿Qué tiene más validez su diploma de Tui ó un documento del Papa? Para mi el del Papa.
Olarticoechea07 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Dingo:
Alfonso VI era el rey de Gallaecia según el Papa, y se conserva algún texto donde se demuestra que hablaba
gallego como ya expuse alguna vez.
¿Como es que Alfonso era emperador en León (según su fuente) y el de Borgoña era conde de Galicia?
Alfonso a su hija Urraca (casada con Raimundo de Borgoña) la asocio al trono dandole el condado gallego, mien-
trás él ceñia todas las coronas (Era costumbre asociar a los herederos con el estado principal, para que luego ocuparan
las otras coronas).
A la muerte de Alfonso (VI), fue Urraca desde Galicia la que heredo el trono y esto se demuestra leyendo los
titulos con los que se titulaba en sus cartas:
"totius Gallecia domina"
"tocius Gallecia imperatrix" (21-1-1108)
El hijo de Urraca Alfonso VII, también desde Galicia, fue coronado en Santiago con el apoyo del conde de Traba
(gallego) y extendió el dominio luego a León y Castilla.
¿Fácil no?
¿Qué tiene más validez su diploma de Tui ó un documento del Papa? Para mi el del Papa.
Olarticoechea07 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Para A.M. Canto:
-Sostener que para los cronistas del siglo V a.c. la Península fuese una unidad es un argumento muy forzado.
Herodoto también en el siglo V a.c.Distinguía aqui entre iberos, celtas y tartesios, afirmar algún tipo de unidad
entre ellos sería como decir que esa unidad englobaba la Galia o Centroeuropa, donde también había celtas. Vamos
los nombres de los pueblos estan para designar realidades culturales.
-Repito, Estrabón en su descripción del NO de la Península, aprovecha alguna observación anterior como la de Asklepiades, pero el grueso
de sus observaciones son datos nuevos para su tiempo, se empieza a conocer una zona en profundidad.
-Lo de "Ex-Hispaniae" como mucho es discutible.
-Me gustaria también no mezclar politica e historia, que a los pueblos de la Península les convenga la unidad o la separación, es
un asunto político que no deberia influir a la hora de estudiar la historia, fue la que fue, y no necesariamente unida, como se ve.
-Es verdad como dice usted que la unión de varias piezas diferentes puede formar un conjunto mejor, pero las piezas se
pueden mezclar de muchas maneras, no necesariamente en una dirección, todos estamos en la unión Europea, y algunos no están por la
labor que haya intermediarios entre ellos y Bruselas ¿Me explico?.
Olarticoechea07 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Para A.M. Canto:
Me sorprende que me tache usted de poco serio, cuando usted misma pretende retrotraer la historia común de España hasta hace 2500 años (sic) solo porque unas ambiguas cronicas dicen
que conocian una península habitada por varios pueblos diferentes (eso es lo que dicen) obviando todos las demás datos que conocemos.
¿Es que conocian caudillos comunes a los hispanos, reyes hispanos, una religión Hispana, una guerra común contra Hispania ó un cultura material hispana... vamos estudiar eso con rigor y en
su contexto sería algo serio, pero pretender uniformizar todo eso en base a una crónica que dice justo lo contrario me parece de una "seriedad" asombrosa".
Cambiar de tema y empezar con lo de la conquista romana de Galicia no viene a cuento en este foro, no estamos debatiendo eso, pero lo que usted quiere es cambiar
de tercio y disimular que en el tema de la remota unidad hispana no tiene mucho más que defender, y precisamente no lo defendió con exito...
Aún así le comento, que nuevamente está usted equivocada, Galicia no fue conquistada hasta el final de las guerras cantabras en un episodio ocurrido a las
orillas del Miño, si el Monte Medulio, precisamente en tiempos de AUGUSTO, como nos narra OROSIO, y como viene explicado en cientos y cientos de libros.
"Diocésis Hispanorum" ó de Hispania, si eso es lo unico que puede argumentar sin que yo la corrija, vaya victoria Pirrica...
- Lo de "Ex-Hispania" significa fuera de España, así lo interpretan muchos historiadores, y es su significado, interpretaciones rebuscadas varios miles si quiere.
En lo que le doy toda la razón es en lo de la retirada, su derrota puede ser aún más espantosa.
Olarticoechea08 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Siento que se tome tan mal la derrota, eso también es parte del juego, pero comprendo que debe ser duro caer ante una persona que tiene la mitad de su edad.
Disculme mi insolencia, pero esta vez sere benevolo.
Atentamente Olarticoechea.
Totius celtiberia domina.
Olarticoechea10 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Esto es demasiado fácil.
alguién escribió:
"la primera vez (después de la Antigüedad) que Hispania, por entonces Spania, se estructura por sí misma de forma centralista, con una única capital en Toledo, una única amonedación común, con el mismo rey, la misma religión y los mismos códigos legales, es bajo el reinado de Chindasvinto (642-653), una vez vencidos y expulsados los reductos bizantinos del Sur y Sureste peninsular. Consiguió aquello en lo que había fallado Recaredo: la unión entre las élites rectoras visigodas, la nobleza hispanorromana y la influyente jerarquía eclesial. Pero, ¿será ese acuerdo de los científicos. y esa serie de hechos probados, suficiente para Ud.? No sé por qué, sospecho que no."
Falso de toda falsedad, observemos las fuentes de la época:
En los concilios visigodos eran para :
"Per omnes ecclesia Spaniae galliae vel Gallaeciae"
y aún más tarde de Chindasvinto, en tiempos de Ervigio:
"In Provinciam Galliae vel Galliciae atque in omnes provinciam Hispaniae"
En resumen ni siquiera en esos 80-90 años de unidad goda lograron hacer de Hispania un pais.
Olarticoechea10 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Aparte, Enma es verdad que las cartas de Urraca fueron escritas en vida de Alfonso VI, cuando ella gobernaba en Galicia, pero es que Alfonso moriria al año siguiente, ella ya pretendia la herencia de su padre y la consiguió desde Galicia.
Si se veia a si misma como emperatriz es porque aspiraba a un imperio no a un solo
reino.
Su hijo Alfonso VII, heredo ese imperio:
según los annales de Cambrai:
"Los tres imperios de la cristiandad: Bizancio, el Germanico, y Galicia".
Cuando como dice Diviciaco el Papa hablaba de Hispania, se referia de manera generica en que el soberano gallego se iba a hacer con todos los reinos cristianos de la Peninsula, Hispania una peninsula.
Olarticoechea10 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
El articulo esta muy claro, si algunos lo leen con calma y luego hablan veran que no tiene contestación posible, por lo menos con las fuentes en la mano...
Aunque eso si hablar, opinar, descalificar y confundir es muy fácil....
Olarticoechea11 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Le agradezco su clase de latin Dra Canto, pero creo que no estaba equivocado.
Con las citas que puse quería demostrar que el reino visigodo no era un solo pais, sino tres : Gallaecia, Galia e Hispania.
Las fuentes hacen referencia a las tres partes de la Iglesia en el reino godo, aunque a veces como en este caso las leyes eran las mismas para los tres reinos.
Otras fuentes nos reflejan los diferentes reinos que tenian los godos:
Por ejemplo varios reyes se coronaron reyes de "hispania, Gallia, Gallaecia"
Juan de Biclara, tiempo después de la anexión sueva, distinguía Provincia gotorum de la provincia "suevorum".
Incluso poco antes de la caida del reino godo, la cronicas de Alfonso III hacían referencia a dos reinos distintos bajo el poder godo: HIspania y Gallaecia:
En la crónica de Alfonso III se informa de que “Witiza(?-710) tenía la corte en Tui de manera que el padre Egica (?-702) gobernaba el reino de los godos y su hijo el de los suevos”.
Un saludo
Olarticoechea11 de ene. 2005Biblioteca: La invención de España
Estimado Diviciaco, agredezco su esfuerzo, pero siempre le comento lo mismo: es imposible que el reino de Alfonso VII aparezca en esos anales de Cambrai, porque esos acaban en el siglo X y Alfonso VII goberno en el XII...
Aparte que los Annales de Cambrai no son de Gales sino del reino Franco...
Le dejo una cita bibliográfica -otra vez- para que lo compruebe:
"in the northern annals of Cambrai spoke of three empires: the Byzantine, the german and of Galicia"
de John J. Mundy: "Europe in the High Middle Ages". Londres y Nueva York, Logman, 1991, p 40 cit en ibid., p. 72
Otro saludo
Olarticoechea03 de feb. 2005Biblioteca:
Situar el monte Medulio en Asturias porque coincide con "castro Meduales" es un argumento simple.
Si seguimos esa argumentación habría que colocarlo en Orense porque alli habia un castro Meidelo ó algo así y algún otro castro de nombre parecido.
Hoy en día lo unico que sabemos con certeza es que el monte Medulio se situaba en Galicia, y que las llamadas guerras cantabras sirvieron para conquistar el territorio galaico el ultimo en ser conquistado de la Peninsula.
Olarticoechea03 de feb. 2005Biblioteca:
Los cantabros y astures no pariciparon en el Medulio según las fuentes, Orosio despues de narrar la derrota de los cantabros en el monte Vindio, habla de la resistencia de Galaicos y Astures:
"Por otro lado, los lugartenientes Antistio y Firmio sometieron en singulares y duros combates las
partes más alejadas de Galicia, las cuales, sembradas de montes y bosques, terminan en el océano.
Asediaron efectivamente, mediante la construcción a su alrrededor de una fosa de quince millas, el Monte Medulio, que se levanta
junto al río Miño, y en el que se había fortificado una gran multitud de personas. El resultado final fue que, cuando esta raza de gentes, cruel y feroz por
naturaleza, comprendió que ellos eran insuficientes para aguantar el asedio e incapaces de aceptar un combate, se suicidaron por temor
a la esclavitud. Se mataron en efecto casi todos a porfía, con fuego, hierro y veneno.
Los astures, por su parte, tras colocar su campamento junto al rio Astura, hubieran derrotado con su buena estrategia y sus fuerzas a los romanos, sin
no hubiesen sido traicionados y sorprendidos de antemano[...] y cuando los soldados romanos se disponian ya a incendiar la ciudad rodeada, su jefe Carisio
consiguió de ellos la suspensión del incendio y reclamó a los barbaros una rendición espontanea." Orosio [VI,21]
Hay que destacar aquí que cuando Orosio habla de Galicia no se refiere a la provincia (Provincia Gallaecia) sino a Gallaecia simplemente, que era
una realidad al margen de la provincia.
Que fueran los Galaicos los ultimos en resistir explica los comentarios de Estrabón [III,4,20] que afirma que despues de la conquista había una legión para
vigilar los pueblos del norte Astures, cantabros, ¿Artabros?...Y dos legiones para vigilar a los galaicos.
Olarticoechea04 de feb. 2005Biblioteca:
La confusión del Monte Medulio y los galaicos se aclara al ver las monedas que acuño Augusto para celebrar su victoria contra ellos, y que llevan grabado un escudo galaico igual que el que se puede ver en las estatuas de los castros.
Monedas acuñadas creo recordar que en Lugo
Olarticoechea04 de feb. 2005Biblioteca:
Las monedas eran para celebrar la victoria sobre los galaicos, para pagar a la tropa valia cualquier tipo de moneda.
Las caetras son iguales que los escudosde los guerreros galaicos.
En Egipto exactamente igual cuando fue conquistado por Roma acuñaron monedas con un elefante o algo así.
Brigantinus, no tiene usted una de sus teorias "sui generis" para las Aras Sextianas??
Olarticoechea04 de feb. 2005Biblioteca:
Para Abo, Entre esas monedas que se encontraron en Donón ¿Eran todas Romanas? o había alguna de otra procedencia o sin identificar?
Gracias
Olarticoechea16 de abr. 2005Biblioteca: --------------------
Bonito articulo.
Hablando de toponimos suevos es obligado mencionar a "Suevos" en Arteixo (A Coruña) y "Suegos" (O Viced, Lugo).
También son importantes los acabados en -ilde como Faxilde, Axilde, Fruxilde similares a Roskilde.
Olarticoechea30 de sep. 2005Biblioteca: Acerca de Fernando I
En realidad Fernando I, no fue un rey leonés ni castellano, fue un rey de Gallaecia, un rey consorte al casarse con Sancha la propietaria de los derechos al trono galaico.
Sancha era la hermana de Vermudo III que era visto por Sancho III de Navarra como "Imperator Vermudus Domus in Gallaecia". El hijo de Fernando Y Sancha fue Alfonso VI del que ya se pusieron varias fuentes en este portal sobre su reino Galaico, su nieto Alfonso VII se corono emperador en Santiago y fue extendiendo su dominios al resto de reinos y su hijo Fernando II siguió gobernando sobre Gallaecia y León y así fue visto por las fuentes europeas y lo enterraron en Santiago como bien dice Airdargh.
¿Es que no eran reyes de León? Por supuesto eran reyes galaicos que ciñeron la corona del reino vecino, y esto se demuestra en su idioma que era el gallego y en sus acciones muy vinculadas a Galicia y su nobleza.
Olarticoechea30 de sep. 2005Biblioteca: Acerca de Fernando I
Bueno... gratuita, gratuita no es, en celtiberia.net ya se expusieron textos de Alfonso VI recogidos en gallego y en la corte de Fernando III los dos idiomas de la corte eran el gallego y el castellano. La Gallaecia no era una idea "erudita" sino una entidad politica que se refleja en cientos de documentos.
Que la capital estuviese en León no quiere decir nada, la capital de Castilla tampoco estaba en el reino de Castilla sino en el de Toledo.
Olarticoechea30 de sep. 2005Biblioteca: Acerca de Fernando I
En 1070 Castilla no era un reino independiente. Si decimos que Fernando I no era rey de Castilla, hay que esperar a la muerte de Alfonso VII (1157) para encontrar la independencia de Castilla.
La capital de Castilla era Toledo y la de Gallaecia Legio.
Olarticoechea30 de sep. 2005Biblioteca: Acerca de Fernando I
En realidad el de Sancho no era un reino independiente; de los tres hijos de Fernando I y Sancha , dos Alfonso VI y Sancho se van a disputar la herencia, mientrás lo hacían ( o sea hasta que muere Sancho) el rey de todo la corona era Garcia que como era "infantil" ocupó temporalmente la corona hasta que hubo un vencedor.
En cualquier caso yo me referia a la capital normal del reino, Santiago también fue la capital del reino Galaico pero casi siempre León.
Olarticoechea30 de sep. 2005Biblioteca: Acerca de Fernando I
En el siglo XVI el gallego prácticamente no existia como lengua escrita, es lo que se conoce como "Séculos escuros", apenas se conserva algún texto en Galicia y no creo que un castellano fuese a escribir en gallego así por las bravas, el texto es una transcripción de documentos más antiguos, ahora no me acuerdo exactamente pero creo quien las transcribió tenía acceso a las fuentes antiguas.
León no desapareció como reino cuando se empezó a escribir en romance, sino que su corona la ciñeron reyes de hegemonia castellana.
A su vez Alfonso X no adopto el gallego por que sí, adopto el gallego porque su familia era una parte gallega y otra castellana, al igual que Fernando III y otros eran criados en Galicia y conocian el gallego.
Olarticoechea05 de oct. 2005Biblioteca: Resumen de 2 siglos y medio de Reino de Galicia
"...siendo la mas importante la del 969, en la que mas de 200 naves invadieron Galicia, permaneciendo los normandos 3 años hasta que S.Rosendo, obispo de Compostela los acabó de derrotar. Esta primera incursión desembarcó en el Faro Breogantium (así llama el Salmanticense a Coruña, Faro de Breogan), y fue rechazada tras una larga lucha cerca de Compostela."
Que interesante lo del Faro de Breogan, desconocia ese dato. En cuanto a los vikingos hay que decir que fueron meritorias las victorias gallegas ya que otros reinos como los británicos compraban a menudo la paz o permitian asentamientos mientrás Galicia siempre tuvo fuerza para expulsarlos. Aún así no descarto que hubiese algún asentamiento normando en la costa gallega, como se desprende del hecho de que se conserve algún toponimo referente a ellos en Galicia, León y Portugal.
Olarticoechea08 de ene. 2006Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Amaco:
"Ofydd, no te entendí nada. Con provincias o sin provincias el Bierzo NUNCA ha formado parte de Galicia. De la Galicia tardoimperial romana sí, pero eso es otra historia."
Eso es falso, las fuentes suelen hablar de la región del Bierzo como una parte integrante de Galicia:
-En una lista de filiales de Cluny, sobre los siglso XI-XII se lee: "Prioratus Beatae Mariae de Cluniaco, de Villafrancha, alias de Valle Carceris, im Galicia, Asturicensis diocesis."
-En el Itinerario de Senlis, sobre el siglo XV: "Pont Ferat, fin d´Espagne, commencement de Galice".
-En el siglo XVIII una carta dirigida a Carlos III sobre un litigio en Cornatel: ""Provincia del Vierzo, reyno de Galicia".
Olarticoechea12 de ene. 2006Biblioteca: ¡ LOS CELTAS SON ORIUNDOS DE IBERIA ! Resurrección de una antigua polémica a la luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigr
Interesante teoría, sino fuera porque hay unos cincuenta escritores clásicos desde el siglo II a.C, que usan el termino "Céltica" para designar exclusivamente a la Galia, y afirmar incluso que los celtas de la Península provenían de ahí,como se ve en Apiano, solo hay que leer a Cesar para darse cuenta que la Céltica propiamente dicha era el Centro de la Galia entre el Senna y el Garona.
Luego según sus teorias el origen de los celtas sería la Galia central con contingentes emigrados hacía Hispania, sospecho que es inútil intentar razonar.
Olarticoechea25 de ene. 2006Biblioteca: EL MAL CAMINO DE ALGUNOS HISTORIADORES GALLEGOS
Según los contertulios que aqui intervienen:
-"La nacionalidad gallega es una evidencia,el reino gallego medieval una farsa.Si acaso lo fué mientras Sancho el Fuerte no fué a prender a su hermano García.Efímero reinado y efímero reino."
-"Recapitulando: Algunos historiadores gallegos van por malos caminos que lindan con los cenagales del ridículo más espantoso. No creo que el proyecto nacional que puedan defender justifique la falsificación histórica."
Para rebatir estas afirmaciones gratuitas lo mejor es leer las fuentes de la época medieval sobre el reino gallego, otra vez más:
- El cronista inglés Mateo Paris escribe en el siglo XIII, que en 1184 Fernando II es el rey de Galicia y no lo denomina de León.
- En la Cronica silense: (S. XII) hablando de Alfonso V ( "Adefonsi Galiciensis regis").
- En la "Historia Eclesiástica" de Oderico Vital (s. XI), hablando de Alfonso VI: "Rex Galliciae".
- En la "Crónica de Ademar de Chabannes", sobre Alfonso V (999-1028): "Rex Gallitianus".
- En las Cartas del Papa Juan VIII : "Iohannes episcopus servus servorum Dei dilecto
filio Adefonso... regi Gallitiarum".
- En la Vita Ludovici le llaman "Rei de Galicia" a Alfonso II.
- En el Cronicón Anianense, hablando del concilio de Frankfurt:
"Asistieron obispos de Italia,Gotia, Aquitania y Galicia".
-En las palabras de Gregorio de Tours (Siglo VI): "Chararico regis Galliciae filius” (Los hijos del rey de Galicia Carriarico)".
-En 1088 el Papa Urbano II se dirige por escrito a Alfonso VI, que pasa por ser el de León y Castilla, como "Regi Ildefonso Gallitie”.
-"Spanland , Galizuland , Skarland,.." (pueblos de la península ibérica según la geografía normanda).
- En el libro IV del Codex Calixtinus, de 1140, el reino de Galicia incluye Lamego, Viseu e Coimbra, y en él aparecen expresiónes como "Yspaniam e Galleciam", "tellurem Yspanicam et Gallecianam", "Hyspani scilicet et Galleciani, totam terram Hispanicam e Gallecianam", entendiéndose como si Galicia fuese la parte cristiana de la Península frente a una Hispania musulmana.
-En la composición lírica provenzal de Arnaut Daniel (1180-1195) titulada “Doutz Brais E Crirz” se hace referencia a Fernando II como “Seignor dels galecs”.
Etc...
Olarticoechea26 de ene. 2006Biblioteca: EL MAL CAMINO DE ALGUNOS HISTORIADORES GALLEGOS
- No hay de qué Per, para eso estamos.
- Sobre lo de las "nacionalidades históricas", obviamente solo hay tres, Cataluña, Pais Vasco y Galicia, las tres que aprobaron un estatuto de autonomia antes de la Guerra Civil, el gallego por si alguién no lo sabe fue aprobado en las Cortes Republicanas en el exilio.
-Sobre los temas económicos, en contra de lo que aqui se dice, no es que Galicia no pueda ser independiente porque sea pobre, sino que es pobre porque no es independiente.
Madrid o Valencia claro que tienen un PIB mucho más alto que el gallego, pero hay que explicar bien la situación; Una buena parte de la riqueza gallega es explotada directamente desde Madrid, por ejemplo la hidroelectrica Fenosa tiene las centrales electricas en Galicia y paga los impuestos en Madrid. La tan famosa madrileña Endesa fue formada a base de explotar la central Térmica de As Pontes y los bosques gallegos de eucaliptos los explota Ence. Así es fácil tener el PIB más alto en Madrid.
Por otra parte si Galicia fuese un pais independiente, controlaria directamente su economia según sus intereses y no según los de España, por ejemplo todo el proceso de entrada español en la UE fue hecho sin tener en cuenta la economia gallega, desde el año 86 sectores productivos como astilleros o la ganaderia fueron exterminados por completo para conseguir cuotas para de otros productos para España.
Como se ve la independencia es bastante posible, cuando no necesaria, si hubiese algún deficit siempre tendriamos los fondos europeos que es de lo que de verdad vivimos, pensandolo bien la independencia solo podria perjudicar a España, pues se quedaria sin una fuente de materias primas baratas como la electricidad y la madera.
Olarticoechea22 de feb. 2006Biblioteca: Suevos y galaicos en el siglo V d. C.: convivencia necesaria (y demostrada)
Sobre el asentamiento suevo las fuentes nos dicen que ocuparon las zonas más occidentales de Gallaecia, lo demás es suposición, aunque si probablemente la zona de Braga concentró una gran cantidad de suevos. Sobre que no hay indicios de suevos en las costas o el norte galaico es una muestra de desconocimiento de quién lo dice. Es en la mitad norte y en sus costas donde prácticamente se localizan los unicos toponimos con el término "suevo" de Gallaecia, como San Martiño de Suevos (Arteixo) ó Suegos en la zona más norteña de Lugo (O Vicedo). Pero bueno tampoco es para quejarse, sabiendo que hay quien dice en estos temas que los Suevos ocuparon Braga en el "norte de la Lusitania". La ignorancia es muy atrevida.
Olarticoechea20 de jun. 2006Biblioteca: Don Pelayo y la manipulación política del pensamiento radical.
Este tema del Reino de Galicia ya se debatió muchas veces en Celtiberia, las fuentes ya hablaron y nos explicaron que el reino cristiano medieval del noroeste y buena parte del norte Hispano, se llamaba Gallaecia o Galicia, por la etnia -la gallega- que lo fundo y la mantenia la hegemonia, de eso hay muchas fuentes que lo prueban y se pueden leer en artículos como este, que aún no fueron rebatidos con datos fiables:
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=864
lo demás es el bla,bla,bla de siempre, mucha palabreria, opiniones y tal pero datos fiables ninguno. Dejemos al reino de Galicia en paz.
Olarticoechea23 de jun. 2006Biblioteca: Don Pelayo y la manipulación política del pensamiento radical.
Sobre el tan repetido soniquete "Gallaecia no es Galicia" hay que decir que es una frase falsa obviamente,con el topónimo "Gallaecia" los antiguos hacían referencia al territorio geográfico de la actual Galicia, un territorio con unas caracteristicas históricas y culturales que derivaron en la actual cultura gallega. para hacerse una idea la palabra "Gallaecia" no es más que una forma de llamarlo, otros escritores como Jordanes, Gregorio de Tours o Isidoro de Sevilla, escribian "Gallicia" es decir, "Galicia" como en la actualidad.
Y no aceptar esto se debe a dos motivos principales, uno el propio desconocimiento o ignorancia de la historia del noroeste hispano por quienes dicen cosas como aquello, o bien que mucha gente no quiere aceptar que Galicia tuviera una identidad tan marcada desde hace tantos siglos.
Olarticoechea23 de jun. 2006Biblioteca: Don Pelayo y la manipulación política del pensamiento radical.
No se trata de que sirva para algo o no, simplemente es así, si hablamos de Historia y de temas históricos, hablemos con propiedad y con datos para entender lo que realmente paso.
Por supuesto ningún gallego quiere invadir el Eo-Navia ni Asturias ni nada, esas cosas solo salen de los de siempre, lo unico que salio desde Galicia fue una propuesta para proteger el idioma gallego en esas zonas, y si quieren voluntariamente que se incorporen a la comunidad gallega libremente, eso es todo, lo demás es falso.
Y sobre eso de "No sois algo crucial en el mundo, ni en torno a lo que giran los problemas del personal" me parece muy bien y ojala se cumpla, porque cada vez que alguien comenta algo del reino gallego de la historia gallega, ya tenemos a unos cuantos que vienen a descalificar y a cambiar la historia a su antojo.
Olarticoechea23 de jun. 2006Biblioteca: Don Pelayo y la manipulación política del pensamiento radical.
y para finlizar, como tu dices kaerkes:
"Pues yo creo que es la propia gente de estas zonas galegofalantes los que se tienen que preocupar para defender la lengua que hablan. No creo que sean ellos los que necesiten sponsores, más bien todo lo contrario, son los "defensores de las patrias" los que necesitan de "compatriotas" oprimidos por el enemigo exterior".
Bien, la propuesta de la xunta fue motivada por la petición de un colectivo del Eo-Navia, la asociación Abertal y uno del Bierzo, "Fala Ceibe" creo de Ponferrada.
y también:
"¿por que no habéis defendido vuestro país y a vuestros paisanos de verdad que han tenido que emigrar a la otra parte del mundo en busca de un mendrugo de pan? ¿por qué habeis permitido que Galicia sea el paradigama del caciquismo? ¿por qué habéis permitido que os llenaran toda Galicia de eucaliptos los especuladores?¿por qué habéis permitido hasta hace dos días ocuparan los sillones de la Xunta"
Obviamente culpa nuestra, si hubiesemos ganado la guerra de 1480 contra los reyes católicos y la de 1846 contra España, las cosas cambiarian, en la próxima oportunidad a ver si los gallegos nos esforzamos más.
Olarticoechea27 de jun. 2006Biblioteca: Don Pelayo y la manipulación política del pensamiento radical.
Pues nada Brigantino, lo volvemos a repetir:
Gallaecia o Galicia era un territorio con unas caracteristicas propias, y definido desde antiguo, cuando se expande todos sus territorios eran conocidos como Gallaecia, porque pertenecian a esta, pero en el propio territorio hacían diferencias. En los mapas se llamaba "Gallaecia" a la Galicia actual y "Terra de Foris" (Tierra de fuera) al resto. Fácil de entender con un poco de voluntad.
Y por supuesto, la revolución de 1846 fue hecha por independentistas, al presidente de la Xunta de Galicia de aquel entonces Pio Ródriguez Terrazo, le llamaban "Soldado por la independencia gallega" y el manifiesto que hizo la Xunta Superior del Reino, al iniciarse el levantamiento lo deja muy claro, solo hay que leerlo. Otra cosa es que fuese aliados de militares progresistas, para intentar conseguir objetivos comunes, algo lógico.
Olarticoechea24 de sep. 2006Biblioteca:
Bueno, esa frase es obviamente un disparate. En España se moderzinaron las infrastructuras de los territorios más pobres si, pero eso no fue obra de la "economía española", sino de los Fondos estructurales de la Unión europea, cantidades ingentes de dinero, con los que también e construyeron infrastructuras en la zonas desarrolladas. Y claro, cuando España tiene que recibir semejante maná europeo a lo mejor es que su economía no es tan boyante, como para levantar paises vecinos.
Olarticoechea15 de nov. 2006Biblioteca: RESUMEN DE LA RECONQUISTA EXTREMEÑA
Yo antes también creía en una "invasión" árabe de la Península, pero estudiando con calma la época, la conclusión clara es que una buena parte de los hispanos acepto el Islam pacíficamente como pudo aceptar cualquier otra religión. Sino no se entiende como los musulmanes conquistaron la Península en unos pocos años y tardaron siglos en "abandonarla". Pudo haber tal o cual incursión militar, una u otra batalla, pero parece claro que la islamización de Hispania fue un proceso interno y pacífico. Las migraciones pudieron venir después cuando Hispania estaba integrada en el mundo islámico.
Otra falacia extendida es eso de la "Reconquista", si observamos muchos textos medievales, en ellos no se describe a Hispania como el reino cristiano que lucha por "reconquistarse" sino que "Hispania" era precisamente el reino de los musulmanes, y los cristianos con los que en ocasiones luchaban, no eran "Hispania" sino "Gallaecia". Como por ejemplo pone en el Codex Calixtinus:
"tellurem Yspanicam et Gallecianam"
"Hyspani scilicet et Galleciani, totam terram Hispanicam e Gallecianam"
Olarticoechea16 de nov. 2006Biblioteca: El Ávila GALLEGA de PRISCILIANO
Sahagún lo sitúan ahí, porque está en los dominios del reino de Gallaecia de Alfonso VI:
-Según el Papa Urbano segundo hablando de Alfonso VI: "Regi Ildefonso Gallitie”.
-Según Oderico Vital: "Rex Galliciae".
Fácil de entender.
Olarticoechea17 de nov. 2006Biblioteca: Un grupo nacionalista difunde un mapa de Galicia que incluye 19 concejos asturianos
Mensaje de las 12:53
""La galleguidad del Bierzo? El Bierzo NI ES NI HA SIDO NUNCA parte de Galicia. Y si te refieres a una supuesta galleguidad cultural es que desconoces en qué consiste la cultura gallega"""
Esto es lo de siempre, el hablar, hablar y hablar sin conocer los datos:
-En el siglo XVIII una carta dirigida a Carlos III sobre un litigio en Cornatel: "Provincia del Vierzo, reyno de Galicia".
-En la crónica de Don Juan II (1398-1479) se dice que el Duque de Arjona, don Fadrique enríquez, era: "El mayor principe que había en Castilla", diciendo que "tenía a su mandar toda Galicia desde Astorga hasta los puertos del mar".
-En el Vocabulario de Refranes y Frases Proverbiales de Gonzalo Correas, de 1627: "Galizia es la guerta, i Ponferrada la puerta".
-En tiempos de Felipe II, Bartolome de Villalba y Estaña escribe un relato de viajes llamado "El Peregrino Curioso", llegando a Villafranca afirma: "Tiene esta Villa buena vega, aunque ya está en Galicia, donde falta pulícia y sobra malicia".
-Hacia 1528, el maestro Fernán Pérez de Oliva escribe sobre un suceso que: "aconteció en un lugar que se dice La Bañeza, el cual está en las salidas de Castilla y entradas de Galicia."
-Frei Claude de Bronseval escribio la "Pegrinatio Hispanica" (1531-1533), donde señala que Galicia comienza en Ponferrada: "Aquí acaba el reino de Castilla y comienza el reino de Galicia".
- Lópe deVega "escribió la obra tetral "El mejor alcalde del Rey" (1620-1623), en ella empieza diciendo: "En León, en un pueblo de Galicia y sus cercanias".
- Bercianos nacidos durante está época como Alvaro de Mendaña, celebre navegante, son idéntificados como "gallegos".
- En un privilegio emitido por los Reyes Católicos en Medina del campo (1489):
“por cuanto nos somos informados que en el camino Real que es entre el lugar de Acebo y el hospital de Fuencebadón que son en el Puerto de Rabanal de la entrada del reino de Galicia, a causa de la mucha nieve que en el dicho Puerto cae (...)”.
-En una lista de filiales de Cluny, sobre los siglos XI-XII se lee: "Prioratus Beatae Mariae de Cluniaco, de Villafrancha, alias de Valle Carceris, im Galicia, Asturicensis diocesis."
-En el Itinerario de Senlis, sobre el siglo XV: "Pont Ferat, fin d´Espagne, commencement de Galice".
Olarticoechea18 de nov. 2006Biblioteca: Un grupo nacionalista difunde un mapa de Galicia que incluye 19 concejos asturianos
Que no nos gusten las fuentes históricas, no quiere decir que dejen de ser válidas, una puede estar equivocada, dos también, pero cuando son muchas, la posibilidad de que esten erradas es nula.
""Lo que debería importarte es determinar el ámbito de las instituciones de Galicia durante ese mismo periodo"". Pues al margen que perteneciese en algunos periodos a León, también perteneció en otros a Galicia, como en esta fuente que saco de un blog del Bierzo:
-El corregidor de Ponferrada, como autoridad real con competencias en la dicha provincia, entraba en conflicto con la jurisdicción de los oficiales señoriales. De ahí que desde Ponferrada se reclamase extender su ámbito de actuación a dichos señoríos, “junte las dichas abadías y lugares con la jurisdicción de Ponferrada en lo civil y criminal o a lo menos en lo criminal (...) porque esta tierra de Galicia es aparejada para ello más que otra” (1509).
Como también dices: ""¿O tal vez lo que demuestra que las crónicas de viajeros no eran precisamente muy fiables?"". No solo los viajeros pensaban que eran tierras gallegas, sino que pesonajes bercianos ilustres lo decían como el Padre Sarmiento, que dejaba ver que había tres ríos gallegos importantes: el Miño, el Sil y el Orbigo.
El documento que buscas está aquí, con sus referencias: http://agora.ya.com/falaceive/santalla.htm
Sobre la cartografía pues lo mismo, no conozco ningún mapa del Antiguo Régimen, donde no aparezca todo, o una parte del Bierzo ocidental en la zona gallega, incluso tengo un mapa donde Ponferada es gallega. Al margen de otro del siglo XIX que ya puse en Celtiberia.
El origen del tema fue eso de "El Bierzo NI ES NI HA SIDO NUNCA parte de Galicia", lo cual quedo demostrado lo suficientemente claro que es falso, en el antiguo régimen fue considerado gallego muchas veces, y en la Edad Media y Antiguedad aun más.
Olarticoechea23 de ene. 2007Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Si hay fuentes medievales que hablan de invasiones y de ejércitos en la expansión islámica, no voy a ser yo quien las niegue. Pero también resulta sorprendente como esos "ejércitos" conquistan Hispania en unos pocos años y tardan ocho siglos en ser "expulsados".
Cualquiera se da cuenta, de que independientemente de tal cual apoyo militar, de tal o cual invasión, el Islam tuvo muchisimos partidarios entre los Hispanos, y que no fue nada extraño e impuesto por la fuerza, sino que los Hispanos optaron por esa religión como pudieron escoger cualquier otra.
El problema es que al estudiar la Historia, mucha gente tiene ideas preconcebidas sobre supuestas "Reconquistas" ,"repoblaciones" y otros inventos historiográficos del siglo XIX, que influyen negativamente al estudiar el periodo medieval hispano con objetividad.
Olarticoechea25 de ene. 2007Biblioteca: ¿La invasión que nunca existió?
Se mire como se mire, la hipótesis de que fueron los hispanos los que aceptaron mayoritariamente el Islam como religión, es la más logica y la más fácil de demostrar.
Si hacemos caso a las fuentes, los contigentes armados que llegaron del Islam no sobrepaban los 30.000 combatientes, un ejército no solo compuesto de árabes (minoritarios) sino de Bereberes y sirios, y que tiene más pinta de ser un grupo de mercenarios que un ejército de ocupación.
Pues bien, con estos reducidos mimbres, Hispania va a mantener el Islam durante siglos, aún manteniendo fuertes guerras con los francos, con los galaicos, con los vascones y mientrás desarrollaban numerosos conflictos internos y guerras civiles.
Solo hay que ser un poco atento para darse cuenta de que si entre los hispanos hubiese el más minimo movimiento contra el Islam , este hubiese durado dos días en semejantes condiciones.
Un fenomeno el de la connivencia entre hispanos y "invasores" islámicos mucho más destacado que en Marruecos y el Norte de África, donde hay fuentes que se refieren a una guerra de ocupación que duro más de cien años.
Hay 48 comentarios.
1