Resultados para “Usuario: milagros.rosas"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 milagros.rosas 09 de mar. 2008

    Biblioteca: Baelo, siglo I a.C.

    Esta es la primera vez que participo en el foro. Hasta ahora me había limitado a leer algunos artículos, pero me abstenía de intervenir por considerar que era más lo que podía aprender que lo que podía aportar a la comunidad. El presente artículo firmado por lucusaugusti me obliga a hacer algunas observaciones como usuaria.

    I.- Derechos de autor

    : la nota de prensa que se menciona al principio fue escrita por Francisco Apaolaza y publicada en la Voz de Cádiz, el 15feb2008.

    El título completo es:

    Los arqueólogos confirman que Baelo Claudia se fundó en el siglo I a.C.y no dos siglos después

    y el subtítulo:

    Los últimos hallazgos han dado con la factoría alrededor de la que se fundó la ciudad y desechan su origen fenicio

    lucusaugusti ha eliminado del título original la frase "y no dos siglos después"; asimismo ha intercalado entre el título y el subtítulo, el siguiente rótulo con caracteres mucho más grandes:

    Una colonia a imagen y semejanza de la Roma ideal

    Dicho rótulo no existe en el artículo de Francisco Apaolaza, por tanto, es censurable, a mi modo de ver, alterar el encabezado de una noticia introduciendo textos que no pertenecen en modo alguno al original así como borrar otros a discreción. Le recuerdo a lucusaugusti que los derechos de autor de Francisco Apaolaza deben ser respetados.

    II.- Contenido de la noticia:

    el artículo de Francisco Apaolaza [http://www.lavozdigital.es/cadiz/20080215/cultura/arqueologos-confirman-baelo-claudia-20080215.html] fue objeto de una discusión en el foro Impromano [http://es.groups.yahoo.com/group/impromano/] debido a que su redacción era confusa, y su sola lectura no aclaraba de manera inequívoca cuál era la fecha de fundación de Baelo, pues se apuntaban dos, contradictorias entre sí:

    - "... nació a comienzos del siglo I a.C. y no dos siglos después"

    - "... esta fundación corresponde al siglo I d.C., casi dos siglos antes de lo que se pensaba"

    con todo, ninguno de los dos pasajes, si se leen con cuidado, apoya la siguiente observación de Lucusaugusti:

    "Las últimas noticias de prensa que aventuran que la fundación de Baelo fue en tiempos de Augusto, permiten imaginar las razones por las que la ciudad fue promovida por el emperador."

    Repito, esta nota de prensa, la de Francisco Apaolaza, tal como fue redactada no suscribe lo afirmado por lucusaugusti: "que la fundación de Baelo fue en tiempos de Augusto", de modo que lucusaugusti no debe estarse refiriendo a ésta, cuando habla de "las últimas noticias de prensa".

    III.- Fuente:

    Angel Muñoz Vicente, arqueólogo y director del Conjunto Arqueológico de Baelo Claudia, fue la fuente de Francisco Apaolaza para escribir su artículo, y tal como lo indica Alicia Canto en su comentario anterior (ver arriba inciso 4) Angel Muñoz Vicente fue consultado (por mi persona) para que aclarara la confusión en torno a la nota de prensa, en particular la fecha de la fundación de Baelo. Lo que hizo gentilmente, y cito: "...en las factorías se ha podido confirmar en estos últimos años con precisión niveles de hacia el año 100 a.C., que vienen a confirmar la teoría de la fundación de Bailo a finales del siglo II a.C.".

    Esta aclaración de Muñoz Vicente concuerda con las observaciones hechas al principio de tal debate por Alicia Canto citando a Pierre Sillières, quien al dar cuenta de las excavaciones francesas realizadas en la zona precisa que ya en 1966, se conocían los niveles "de fines del siglo II a.C. y, sobre todo, del siglo I a.C.",

    IV.- Conclusiones: En mi opinión no ha sido correcto mencionar la noticia escrita por Francisco Apaolaza, alterando el título y ocultando lo que se aprendió en el otro foro sobre dicha noticia; es decir, que el texto era confuso, que se consultó al Director del Conjunto Arqueológico, que éste tuvo a bien hacer las aclaraciones de rigor, y que nunca hubo tal fundación en tiempos de Augusto. Debo decir que en el boletín mensual de dicho foro, en el apartado correspondiente al resumen de conversaciones, se recogieron cada uno de los puntos de vista de lucusaugusti, así como también las referencias bibliográficas mencionadas por él, y se incluyeron en el listado de enlaces dedicados a Vitruvio, sitios de los que lucusaugusti es responsable, aun cuando su contenido haya sido cuestionado en otras oportunidades. En resumidas cuentas, lamento decirlo pero no ha habido la misma reciprocidad de parte de lucusaugusti en términos de transparencia y buena fe a la hora de redactar el presente artículo para Celtiberia.

     

     

     

  2. #2 milagros.rosas 09 de mar. 2008

    Biblioteca: Baelo, siglo I a.C.

    lucusaugusti: agradezco que hayas acusado recibo de mi post, que no es ataque, no es cacería, aquí no hay acritud, lo que hay es una crítica constructiva expresada lo admito como una opinión personal, y no en el rol de moderadora que puedo tener en otro foro, sino como usuaria de este portal.

    El título de tu artículo para celtiberia.net es: Baelo, siglo I a.C.

    El subtítulo según lo que me das a entender es: Una colonia a imagen y semejanza de la Roma ideal

    Este subtítulo quedó intercalado en el encabezamiento de la noticia escrita por Francisco Apaolaza a quien ciertamente das crédito. Tú afirmas que la intercalación accidental se debe al programa de edición de celtiberia.net. De acuerdo, te doy el beneficio de la duda, aunque el título de la noticia no apareció completo (faltó "y no dos siglos después"). Lo que no puedo pasar por alto es que omitiste no sé por qué el detalle o la advertencia para los potenciales lectores de que la noticia tenía una redacción confusa, la aclaración por parte de la fuente (el director del CABC). Eso era necesario, como una fe de errata, porque el artículo tenía el problema que ya mencioné que no informaba de manera inequívoca cuál había sido la fecha de la fundación de Baelo. Esto es lo que me parece medular cuando te digo que no hubo transparencia. Constantemente en la prensa hay derecho a réplica, hay rectificaciones, y eso se publica si es posible con la misma visibilidad la misma cobertura de la noticia original. Eso es importante, ya forma parte de la noticia, en este caso la de Francisco Apaolaza, y no se puede omitir. No me voy a cansar de insistir en ello sin que esto signifique un ataque, no lo es, lo que hay es un afan de que las cosas se hagan bien, para beneficio de todos los usuarios, para ti mismo incluso. Lo dejo hasta aquí y te lo dejo para que reflexiones.

     

  3. Hay 2 comentarios.
    1

Volver arriba