Resultados para “Usuario: Güibra"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: APELLIDOS GALLEGOS MAS ANTIGUOS

    Escribe aquí (borra esto).

  2. #2 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: APELLIDOS GALLEGOS MAS ANTIGUOS

    hola soy nuevo en esta comunidad,asi q no se si lo hare bien.perdonar por los erores.gracias.

    no estoy de acuerdo en lo q dicen los Genealogistas y heraldicos,ya q como se dice enotros comentarios porteriores,existen muchos mas apellidos gallegos con mas antiguedad de la q se le data.

    tendriamos q remontarnos a la epoca romana para muchos de ellos.pero sin llegar tan lejos podriamos dirijirnos a los siglos IX al XIII.en los q nos encontramos con apellidos tan conocidos como:lira,troncoso,gago,veiga,entre otros,q podrian formar incluso una de las mas ilustre familias gallegas como son los:pazo troncoso y lira,conocidos como condes de la picoña,emparentados con los garcia,menendez,ordoñez,sotomayor,mendez,mato,etc.

    lo q ocurre es q la mayor parte de los heraldistas vinculan los apellidos gallegos a portugal,como si todos o casi todos estos apellidos gallegos fueran de origen portuges.si se sabe q en una epoca portugal y galicia compartian muchas cosas en comun,aqui me refieron a antes de la romanizacion.ya q el arte rupestre,el megalitismo y ciertas costumbres y tradiciones son casi gemelas en las dos orillas del rio miño,e incluso un mismo tronco comun en el idioma,pero no en su toponimia,a no ser raras excepciones.

    parece q en galicia antes de los romanos no existiera nada.q galicia fuera una tierra,virgen,desertica,inexplorada e inhabitada.se nos olvida q galicia ya tenia unas tradiciones,constubres y una forma de vida muy compleja q se esta redescubriendo en estos momentos.

    parece q nos olvidamos q en galicia ya existian tribus antiguas,q se conocian entre ellas por su lugar de origen(como sucedia en irlanda,pero mas aun en escocia).esto se desprende de lo q de siempre sucedio en todos los pueblos;q se le ponia a una persona el nombre q mas referencia hacia a alguna peculiadidad de ella y de apellido,si era la costumbre de poner apellido,se le ponia el de lugar de nacimiento o el clan o tribu a la q pertenecia.

    no olvidemos q antes de los romanos aqui se tenian diversas costumbres y tradiciones,y seguramente una lengua propia q con el paso del tiempo se debio perder,por ahogamiento del latin(de esto se podria hablar largo y tendido,pero se tendria q reescribir de nuevo la historia,y esto no gusta,a pesar q la historia gallega,mejor dicho la prehistoria,se tiene q reescribir forzosamente,despues de varios de los descubrimientos y hallazgos q se estan dando en los ultimos años) o por fusion con esta lengua(siempre se dijo,y se tomo como palabra de ley,q el latin fue la cuna de las demas lenguas latinas y los pueblos q ellos conquistaron aprendieron una lengua y costumbres romanas,ja). ¿no sera q si las demas lenguas tribales se enriquecieron del latin,el latin se enriquecio de estas lenguas y q parte de sus idiomas esta semi oculto entre el latin o el idioma q ahora se habla?.

    no olvidemos y nos descuidemos de q en galicia aun existen palabras q no pertenecen al latin,o no estan unidas ni explicadas desde el lado dell latin.muchas de ellas son toponimos q en latin no tienen sentido,pero si estan presentes en galicia.entre ellas:(la q se comento),noia,(pero existen otras,como:)oia,coia,poio,etc.para mi estas entre otras mas son las q pertenecen a la lengua nativa gallega.

    un saludo

  3. #3 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    aine no vayas por ahi

    ese es un nombre q le pusieron para diferenciar de q piedra se trataba

    solo eso.

    el nombre completo de la roca es :laxe auga dos cebros

    se le llamo asi por q existen representaciones de zoomorfos,y como la mayoria de ellos son ciervos,aparte de algun equido,pues se le llamo de esta forma.

    en la piedra se pueden ver la representacion de 19 animales todos ellos en bajo-relieve,pero sinceramente no creo q represente a ciervos,por su tipologia.

    es una piedra de mucha plasticidad,aparte del barco,por q todos los animales tienes movimiento,se les representa en movimiento.

    todos estan viendo a la derecha a no ser por uno mas pequeño q esta debajo de uno grande y q es el unico q esta mirando a la izquierda,como si estuviera mamando del grande.

    ninguno de ellos tiene cuernos.

     

  4. #4 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    al brujo redivivo

    y perdon a todo el mundo por lo q voy a decir a este señor

    perdona pero no tienes ni idea de porq se llama asi a estas piedras y nada tienen q ver con los burritos ni nada q se le parezca.

    espero no haberte ofendido pero es q no van por ahi los tiros, sobre los nombres.

    por favor no se discuta mas sobre el toponimo de estas piedras ya q no serian correctas las interpretaciones q se les de.

    a pesar q en la piedra de los chetos existe la representacion de una escena de monta,tambien en bajo -relieve.

    perdonar si ofendi.

    gracias

  5. #5 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    bueno primero debo pedir disculpas al grupo por lo q conteste anteriormente al brujo redivivo,ya q no lei el resto de sus respuestas q en ellas se ve claramente el tono de....q se desprende de sus contestaciones,poco a poco estoy leyendo cada una de las respuestas y si no parece mal me gustaria ir contestando sobre este tema  e ir aportando alguna cosa q se sobre el particular.

    1º en un primer momento el barco se identifico como egipcio dandole una datacion q rondaria los 7000 años.con el tiempo se inclino la balanza a q era un barco mediterraneo,fenicio o protofenicio,asi esta en la actualidad.

    2º existen dos barcos descubiertos en el año 1993.el primero es este q se ve en las fotos y el articulo inicial.al poco se descubrio otro un poco mas arriba.y en las ultimas riadas se descubrio otro mas ,el tercero.pero segun comentarios podria haber restos de otra mas,esto ultimo sin verificar.

    3ºalonso romero,habia descubierto ,si la memoria no me falla,en la decada de los 70,creo q fue en 1975,perdonar si erro estoy escribiendo de memoria.en borna,domaio,un petroglifo con diversos cruciformes y unas marcar q el identifico como barcos.en ello se apollo para decir q en galicia existia desde tiempo remoto una comunicacion por agua, rios y mares,entre los pueblos.hizo para ello una primera embarcacion de pieles de cabra y ramas,q si la memoria no me engaña.esta primera se undio y los detractores de la idea se carcajeadon de lo lindo por lo sucedido.alguna persona lo tacho de loco y se rio de el en sus propias barbas,y lo dejaron con el trasero al aire en diversos medios.despues lo intento con la segunda embarcacion q esta si consiguio navegar sin problema,aun asi no se callaron los detractores de la idea de la navegacion e intentaron ridiculizarlo con los grabados de borna.nadie ,me parece q se alegro mas q yo mismo cuando aparecio el braco de oia y corroboro su idea de la circumnavegacion de rios y mares,y la comunicacion de los gallegos por via maritima y fluvial.de esta manera los gallegos pasabamos de ser un pueblo bruto y salvaje a ser un pueblo a tener en cuenta.con unos conocimientos basicos de nuestro litoral,cosa q ni los mismos romanos adquirieron hasta bien formado su imperio.tiempo despues de q en galicia se navegara.ya se no los demas pueblos,me refiero a los romanos.

    segire leyendo y aportando datos si no os parece mal.

  6. #6 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    -berobrea te respondo a una pequeña cuestion el echo de q los animales no sean tan faciles de ver entre otras causas es q su factura es en bajo-relieve,por ello dificulta mucho su vision,a parte del desgaste considerable ,ya q por encima de esta piedra pasaba el agua de riadas y del rio mismo por un atoramiento de piedras q se encontraba mas arriba.aparte de esto los animales estaban al descubierto,mientras q la embarcacion se veia protejida por material vario q desviaba el agua a otras zonas de la roca y no caia encima del barco por eso del menor desgaste de ella.

    me parece q la otra embarcacion q la q te refieres aun esta en la zona,no tengo referencias de su desaparicion,solo q el verla es muy dificultoso por su desgaste,q aun sabiendo donde esta es muy complicada su vision.

    en la zona se hablaba segun eugenio jalay un monge q vivio en oia un tiempo,y la persona q puso en conocimiento q existian decenas de petroglifos en la zona, a traves de un trabajo publicado en 1923 y los sucesivos,1926,1929,1931 y alguno mas publicado en portugal,los anteriores en la revista arqueologica de orense.q habia un grabado de un carro en pedornes.con el tiempo se comprobo q no era un carro sino q era una escena de caza,por eso a esta piedra se la rebautizo como piedra del cazador,en la actualidad entre los fuegos y las riadas esta destruida,al igual q unas 60 mas. 

  7. #7 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    por favor al nombre de estas piedras no hagais caso ninguno,nada tienen q ver sus nombre actuales con las piedras.no perdais el tiempo con buscar significado a estos nombre con lo q en ellas aparecen.laxe auga dos cebros q asi es como se llama a esta piedra en la realidad viene de:

     laxe=piedra larga plana,etc

    auga =de agua ,por el rio q pasa a su lado

    cebros=por lo de los animales,q en galicia se hace referencia a los ciervos q existen y existian en galicia y en sus representaciones rupestres.

    la del cazador ,por la escena de caza q existia en ella.ç

    la de los chetos ,por una pequeña anecdota q sucedio con ella.

    asi q la toponimia nada tiene q ver con estas tres.

    un saludo

  8. #8 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Relaciones entre pueblos europeos atlánticos y mediterráneos en la Edad del Bronce

    por lo q se de momento la embarcacion de oia la primera se le atribuia un origen egipcio,q en la actualidad,por desgracia esta totalmente descartado,por una procedencia fenicia aunque no se descarta la protofenicia,de todas formas mediterranea.su antiguedad no seria de unos 3000 años a no ser q se sumen a los dos mil posteriores q la pondrian en unos 5000 q es la edad q se baraja en estos momentos.

    en portugal se descubrio hace un tiempo pero no salio a la luz hasta el pasado año,el descubrimiento de una cabeza de una estatuilla de origen fenicio ,entre otros restos a mayores q vincula este pais con los fenicios.

     

  9. #9 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    brigantinus para nada con lo q digo hacia el brujo redivivo me refiero a la persona ni al cargo q ocupa,ni al cargo ni a lo q pueda saber,simplemente hago referencia unas  palabras puestas por el en el comentario numero 25

     nada tiene q ver con lo de los burritos ,esas piedras se llaman asi por otros motivos.pero ya me fije en otros comentarios de el ,como ya dije en otro lado q parece q le gusta la broma ,entonces por ese lado me lo tome no por el lado de la ignorancia.

    hice referencia en varias ocasiones a no seguir con el tema de los nombres q tienen las piedras por q seria un callejon sin salida y sin resultado real ninguno,mas q nada para q nadie pudiera perder el tiempo con ello,pero bien no soy nadie para decir nada de q no se siga por un lado u otro,simplemente era para delimitar q la base era erronea.

    conozco los petroglifos de borna personalmente se ve bien claro q existen varias epocas en ellos .

    se sabe q las cruces se ponian por diversos motivos ,entre ellos delimitar posesiones,delimitar parroquias,como marcos,pero sobre todo para cristianizar lugares paganos,por ese motivo existen tantos lugares(petroglifos) crucificados.

    en la antiguedad del barco y del petroglifo en si, habria mucho q hablar.por q se barajaron muchas fechas para ello,incluyendo ciertas cronologias de afamados arqueologos de prestigio mundial.entre ellos el reconocidisimo experto en arte rupestre y demas ,Antonio Beltran.

    en la actualidad lo q si se toma como base es q es mediterraneo,de origen fenicio.

     

  10. #10 Güibra 11 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    segun Antonio Beltran nada tienen q ver ciervos(animales) y barco.

    el barco es posterior a los animales.los animales tendrian una antiguedad muy superior al barco subiendo la fecha en algun milenio.

  11. #11 Güibra 12 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    brigantinus vamos a rizar un poco el rizo

    sabemos q los antropomorfos estan mas gastados,quiza por su mayor antiguedad o por q por encima de ellos pasaba el agua del rio vilar y de las rocas existentes en la zona q de forma natural vertian sus aguas plubiales sobre ella.a la vez q estos animales estaban al descubierto en casi su totalidad,a no ser pequeñas zonas de ellos q estaban tapados.cuando se descubrieron destapados,cuando alguien o los elementos los destaparon,sorprendio a propios y estraños por q las partes tapadas sufrian el mismo desgaste q las destapadas.llevando a pensar q o el tapamiento sufrido fue por breve espacio de tiempo.

    el barco tiene un menor desgaste por el agua es logico ya q este elemento estaba y esta fuera de la influencia de erosion del agua del rio y de las vertientes rocosas.o tambien nos puede llevar a pensar q el barco es mucho mas moderno q los animales,o q incluso lo hicieron mas profundo.

    q dificil es ser objetivos cuando se trata de analizar un elemento como este q esta a merced de todo tipo de bariante esterna y entre ellas todo tipo de fenomeno atmosferico,natural o artificial como es su voladura o fractura.sin saber la realidad y cuantificar todo lo q influyo en ellos es demasiado dificil,como en todos los petroglifos llegar a una aproximacion real de su antiguedad.

    si analizamos el conjunto desde una prespectiva visual externa,y nuestro punto focal esta alejado de la piedra unos cuantos metros,podemos observar q la embarcacion esta en el plano inferior mas bajo de la piedra,como dominando ese plano.q podria ser muy bien el mar,q se encuentra justamente de forma natural siguiendo la orientacion del barco,este se encuantra mas cerca del mar q los animales.

    la piedra podria ser una representacion en miniatura de la costa de desembarco,oia,y q los animales estuvieran en la tierra,por estar mas alejados del mar.

    como ya dije antes la piedra presenta una plasticidad tal q parece q es una escena viva.ya q los animales tienen todos movimiento,por aparecer con las patas dobladas o flexionadas,como levantandose del suelo o en actitud de correr.¿estarian escapando de los seres(personas) del barco?.y si ese desembarco fuera una expedicion de caza?.logicamente l,os animales se sentirian amenazados y echarian a correr.

    con esto q expongo me pongo en desacuerdo con Alonso Romero y todos los q vean el desembarco de los animales en las costas de oia.por q mi pregunta es:¿si salen de la embarcacion,por q dentro de ella no hay ningun animal?¿y solo se ven lo q pueden ser las cabezas de personas?.¿por q si salen de la embarcacion,ninguno de ellos(antropomorfos)se ve relacionado con el barco,en forma de lazo ,collar,o correa.y por el contrario se les ven libres del todo.

    antes dije q hibamos a rizar el rizo y a la vez vamos a abrir un nuevo frente de discusion y de polemica,q puede poner en entre dicho algunos datos de los q se dispone hasta ahora.

    una cosa q no se sabe es q cerca de la piedra del barco a poca distancia de esta,se encontro una pequeña columna con unas incisiones inscritas q muy bien podrian ser, y q fueron en su dia identificadas por un epigrafista,por Pablo Novoa,y por el mismo Alonso Romero como ogham.esto nos llevaria a pensar q la embarcacion podria proceder de la vertiente atlantica mas concretamente(¿quiza de irlanda?) y nos bajaria la datacion a unos pocos siglos.la piedra en cuestion esta hoy dia desaparecida,parece q una de esas frecuentes riadas se la llevo.

    pero la pregunta seria ¿la piedra tendria algo q ver con la embarcacion ,o por el contrario es algo ajeno a ello?.

     

     

  12. #12 Güibra 12 de feb. 2008

    Biblioteca: Oia vive el hallazgo del año. AUGA dos CEBROS

    brigantinus vamos a rizar un poco el rizo

    sabemos q los antropomorfos estan mas gastados.quiza por su mayor antiguedad o por q por encima de ellos pasaba el agua del rio vilar y tambien el agua de las rocas existentes en la zona, q de forma natural vertian sus aguas plubiales sobre ella.estos animales estaban al descubierto en casi su totalidad,a no ser pequeñas zonas de ellos q estaban tapadas.cuando se descubrieron destapados,cuando alguien o los elementos los destaparon,sorprendio a propios y extraños por q las partes tapadas sufrian el mismo desgaste q las destapadas.llevando a pensar q el tapamiento sufrido fue por breve espacio de tiempo.

    el barco tiene un menor desgaste por el agua, es logico, ya q este elemento estaba y esta fuera de la influencia de erosion del agua del rio y de las vertientes rocosas.o tambien nos puede llevar a pensar q el barco es mucho mas moderno q los animales,o q incluso lo hicieron mas profundo.

    q dificil es ser objetivos cuando se trata de analizar un elemento como este q esta a merced de todo tipo de variantes externas, y entre ellas todo tipo de fenomeno atmosferico,y otros elementos naturales o artificiales, como es su voladura o fractura.sin saber la realidad y cuantificar todo lo q influyo en ellos es demasiado dificil y arriesgado,como en todos los petroglifos, llegar a una aproximacion real de su antiguedad.

    si analizamos el conjunto desde una prespectiva visual externa,y nuestro punto focal esta alejado de la piedra unos cuantos metros,podemos observar q la embarcacion esta en el plano inferior mas bajo de la piedra,como dominando ese plano.q podria ser muy bien el mar,q se encuentra justamente de forma natural siguiendo la orientacion del barco,este se encuentra mas cerca del mar q los animales.

    la piedra podria ser una representacion en miniatura de la costa de desembarco,oia,y q los animales estuvieran en la tierra,por estar mas alejados del mar.

    como ya dije antes la piedra presenta una plasticidad tal q parece q es una escena viva.ya q los animales tienen todos movimiento,por aparecer con las patas dobladas o flexionadas,como levantandose del suelo o en actitud de correr.¿estarian escapando de los seres(personas) del barco?.¿y si ese desembarco fuera una expedicion de caza?.logicamente ,los animales se sentirian amenazados y echarian a correr.

    con esto q expongo me pongo en desacuerdo con Alonso Romero y todos los q vean esta hipotesis del desembarco de los animales en las costas de oia.por q mi pregunta es:¿si salen de la embarcacion,por q dentro de ella no hay ningun animal?¿por q solo se ven lo q pueden ser las cabezas de personas?.¿por q si salen de la embarcacion,ninguno de ellos(zoomorfos)se ve relacionado con el barco en forma de lazo ,collar,o correa?.y por el contrario se les ven libres del todo.

    antes dije q hibamos a rizar el rizo y a la vez vamos a abrir un nuevo frente de discusion y de polemica,q puede poner en entre dicho algunos datos de los q se dispone hasta ahora.

    una cosa q no se sabe es q cerca de la piedra del barco a poca distancia de esta,se encontro una pequeña columna con unas incisiones inscritas q muy bien podrian ser: y q fueron en su dia identificadas por un epigrafista,por Pablo Novoa,y por el mismo Alonso Romero como ogham.esto nos llevaria a pensar q la embarcacion podria proceder de la vertiente atlantica mas concretamente(¿quiza de irlanda?) y nos bajaria la datacion a unos pocos siglos.la piedra en cuestion esta hoy dia desaparecida.parece q una de esas frecuentes riadas se la llevo.

    pero la pregunta seria: ¿la piedra tendria algo q ver con la embarcacion ,o por el contrario es algo ajeno a ello?.

  13. Hay 12 comentarios.
    1

Volver arriba