Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés. Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
La periodización no puede ser más curiosa: - De 4000 a 3500 a.C.: Período eneolítico o el cobre (completo). - De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000 años (¿se despuebla Galicia? ¿hibernan?) - De 2500 a 1800 a.C.: Calcolítico inicial. Aparición del bronce y el campaniforme. - De 1800 a 1700 a.C.: Bronce I.
Pero... "Desde Galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda, en la ruta que
existía entre los Finisterres atlánticos hace mas de cuatro mil años".
Es decir, el hombre eneolítico, entre el 4000 y el 3500 a.C., difunde la cerámica campaniforme que llega a Galicia entre el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la difunde entre 1.000 y 2.000 años antes de que hubiera aparecido. Y además la difunde a través de unas rutas de hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: difunde una cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no existirán hasta más de 1.000 años después.
Un "poquito" más de rigor no estaría de más. Como tampoco sobraría aclarar de dónde se toma esa serie de afirmaciones contundentes, contradictorias entre sí. "Bibliografía", le dicen. En fin, que ni una:
- "Durante el período eneolítico o del cobre gallego (4000 al 3500
a. de J.C)". Pues no. - "la cerámica campaniforme, surgida
en Andalucía": Pues no. - "Desde Galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": Pues no. - "lo que
explica la gran similitud existente entre los vasos campaniformes gallegos,
bretones e irlandeses". Pues no.
No sigo, pero el resto, por el mismo estilo. Ande, repase, corrija y ponga bibliografía, que muchas cosas de las que dice es cierto que se dijeron, pero hoy ya no las dice nadie. Que el tiempo pasa y hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
Muchas gracias, Diocles, por esta sistematización. Supongo que será de desear que, si alguien conoce alguna fuente más, se la pase y la añada, ¿no?
Una pregunta y un comentario.
La pregunta: En su apartado 6.b, habla Estrabón de una migración céltica. ¿Recuerda de memoria si se está refiriendo a la migración de los célticos del Anas, o a los celtíberos que van allí, es decir, una migración interna de la Península Ibérica, o habla de migraciones de fuera de la Península hacia ésta? Si no lo recuerda déjelo, que ya lo miro yo en cuanto tenga un rato; no se trata de hacer que trabaje usted lo que puedo hacer yo. Pero si lo tiene fresco, me evita el trabajo :-)
El comentario: Siempre me pareció que "celtas" en los textos clásicos que ahora nos ofrece se empleaba en sentido muy amplio, como corresponde a una visión de la periferia del mundo desde Roma (o antes desde Grecia). Un sentido clasificatorio muy general, no una descripción etnográfica precisa. Algo así como cuando nosotros hablamos de "los orientales" y les atribuímos una serie de características unificadoras que tal vez no respondan a la realidad, sino a nuestros propios prejuicios. Después esos "orientales" se cabrean, entiendo que con razón, cuando le llamamos "chino" a un coreano o a un japonés.
Me da la impresión de que Estrabón está diciendo algo así en su aparatado 6.d: "...afirmo que, de la misma manera que a los pueblos conocidos de la parte
septentrional se les llamaba con una denominación única, escitas –o
nómadas, como hace Homero–, y después, al ser también conocidos los de
la parte occidental se les llamaba celtas e iberos, o bien,
combinadamente celtíberos y celtoescitas, con lo que por ignorancia se
agrupaban las diferentes tribus bajo una única denominación".
O do "imperialismo castelán", con manga ancha, aínda pode ter un pase; polo menos houbo un imperio hai uns séculos, e un "imperio hacia Dios", como desideratum (e o xefe era un galego, por certo), hai algo menos.
Pero o do "imperialismo asturiano" é unha parvada de tal calibre que o que menos merece son unhas tesouras. Das de recortar artículos tendenciosos e falsos, non das de recortar países e cousas así.
Dombate ha vuelto a ser visible. Bien protegido, con una cubrición más que digna. El visitante ya podrá ver el dolmen completo, circunvalarlo y entenderlo. Por supuesto que hay cosas que hacer. Pero ya se ha vuelto a la actividad.
Hoy me han mandado las últimas fotos del proceso, y no puedo negar que al volver a ver el dolmen entero, sin la tienda de campaña vestida de negro, como si fuese un catafalco hecho girones, la emoción me estremeció. Habrá que ver ahora si las inundaciones han borrado las huellas del dolmencito primitivo o simplemente las han colmatado de barro arcilloso. Ojalá sea así. Siempre se podrán reconstruir, puesto que hay documentación suficiente, en dibujo y en foto, pero las auténticas son las auténticas.
Cuente con que habrá quien dirá que la carpa tampoco vale. En una foto tomada de lejos, con la carpa delante de la casa de José (ya fallecido el pobre), frente a lo que había, a mí me pareció preciosa, elegante, blanca y airosa. Muy digna.
El tamaño, además, es muy similar al del edificio que se proyectaba (ya no sé si se proyecta, habrá que esperar al nuevo proyecto de ejecución), de modo que viene también muy bien para evaluar el efecto sobre el paisaje; simplemente hay que imaginar que las paredes son transparentes y a través de ellas se ve el monumento.
Ahora, claro, hay que limpiar todo, tanto las hierbas que crecieron como los sedimentos resultado del movimiento del agua. Pero ya verá cómo en cuanto se limpie queda francamente bien.
La siguiente "pelea" será sobre el enfoque que se le debe dar al aspecto exterior del dolmen. Hay básicamente dos posturas: la reconstrucción "romántica", tendiendo a la ruina que emociona, o la exposición "científica", aprovechando la excavación realizada para mostrar también las cosas ocultas, singularmente el dolmen primitivo y el tamaño impactante de la losa de cabecera. En su momento habíamos apostado por una doble, de forma que en la visión frontal del monumento se vería éste con la configuración que tenía digamos hacia el 3.000 a.C., muy parecida a la del comentario 1 (que fue realizada tomando precisamente a Dombate como modelo) pero además con la hilera de ídolos colocada en el arranque del corredor intratumular, mientras que en la visión desde atrás se vería la disección con las vistas ocultas normalmente.
Pero ese debate es un debate digno, en el que hay argumentos serios por ambas partes.
Otra cosa será, y me temo que es inevitable, el espectáculo que siempre se da cuando aparecen las pelas. Aparecerán ahora (de hecho ya están apareciendo) los "dombatólogos de toda la vida", como aparecieron los demócratas cuando se afianzó la transición. En fin, tiene que haber gente para todo, y trepas también. Aunque no me parece necesario que sean tantos.
Lo importante es que va cumpliéndose la "hoja de ruta" y que el monumento está en buenas manos. Lo siguiente será la excavación en área para aclarar el significado de los restos que aparecieron en los sondeos, y la limpieza del monumento, ya protegido, para devolverle el aspecto que ya tuvo y perdió. Pero eso, aunque sea muy impactante visualmente, es cosmética: se arregla con un lavado de cara.
Nuevamente gracias por este seguimiento que está haciendo. ¡Que no decaiga! :-)
Si ese "B.D." del comentario 116 pretende sugerir "Bello Diéguez", no tengo reparo alguno en decir que, si eso es así, insisto, que el autor de dicho comentario miente.
Don Giannini, que los mentirosos mientan: es su oficio y tiene que haber de todo. Es curioso ver cómo rabian cuando las cosas van bien. A los pescadores de ríos revueltos nunca les gustaron las aguas claras.
Silma, me entra una duda en cuanto a lo que dice al principio, cuando pienso en la esclavitud por deudas, muy frecuente en muchas culturas. Hoy podríamos llamarle algo como "hipoteca personal": un deudor responde con su propio ser ante el acreedor, y si no paga sus deudas pasa a ser esclavo de él. Ahí no veo falta de reconocimiento de la otredad ni superioridad racial: partiendo del mutuo reconocimiento y de la igualdad inicial (jurídica y racial), se pasa a una desigualdad radical por un motivo estrictamente económico.
Por variar, se equivoca. No siempre es fácil demostrar las mentiras de un mentiroso. En su caso sí es fácil, porque además de mentiroso es usted torpe. Como si los lectores de este portal fuesen imbéciles, pretende usted mentir cuando es usted mismo quien pone las pruebas de sus mentiras. Una y otra vez, obsesivamente.
Pero ya no se trata ahora de engañar al personal con sus inventos esotéricos referidos a la antigüedad. Ahora comete la torpeza de deturpar una cita, haciéndola colar como escrita por un autor, cuando usted mismo presenta las pruebas de que no fue escrita por ese autor, sino por otro.
Allá usted. Cuanto más vocifere sus mentiras, más gente se dará cuenta de que es usted un mentiroso. Y además un mentiroso insidioso y cobarde: sólo la cobardía y la insidia explican que ponga usted "B.D." en lugar de Bello Diéguez. Como un niño de escuela escondiendo la mano después de tirar la bolita de papel, que ni a piedra llega.
Usted dice que Bello Diéguez (perdón, B.D., que es como lo pone usted con su disimulo) escribió una frase que usted entrecomilla. Yo le digo, le afirmo, que es mentira, y además que usted sabe que es mentira, y que miente con el único afán de difamar y hacer daño. Es una conducta propia de un difamador. Está claro, además, que es un difamador ridículo, pues ridículo es el asunto con el que usted intenta difamar. Para colmo, sin conseguirlo. Es usted un experto en que los tiros le reboten y le den en pleno morro. Ese que se pisa con tanta osadía.
Su cita es falsa. Es espuria. Es mentira. Es un simple intento fallido de difamar. Como tantas otras veces ha hecho, con unos y otros, en este portal. Sin haber llevado una sola reprimenda, como a la vista está.
Y ahora es su turno. Demuestre que esa frase que usted pone en la pluma de Bello Diéguez (perdón, quería decir de B.D.) está firmada por él. A ver si lo consigue.
Había algo de Parla, pero no recuerdo como era. Pues eso.
Lo que sí es verdad es lo que dice de que un medio de comunicación se tomó en serio la obligación de salvar un yacimiento. Claro que lo es. En ese medio de comunicación, La Voz de Galilcia (a mí no me importa, todo lo contrario, aplaudir a quien lo merece), trabajan magníficos profesionales que han dado el callo y han puesto la carne en el asador más de una vez, más de bastantes veces. La Voz de Galicia, y dentro de ella los responsables y periodistas de la redacción que más próxima está al dolmen, la de Carballo, han sido modelo en la preocupación por el dolmen. Exactamente desde 1987, y ya llovió desde entonces. Usted, como "nodombatólogo" advenedizo, no lo sabe, claro. Pero ahí están desde entonces. Y no sólo están al loro, siguiendo la jugada y presionando cuando hace falta, sino que en momentos importantes le piden la opinión a ese Bello Diéguez a quien usted pretende difamar. Hoy mismo puede comprobarlo.
Mire, por un sentido imprescindible de vergüenza ajena: deje de hacer el ridículo.
Y ya por finalizar: no sé si demandar por plagio a ese Bello Diéguez. Habrá visto que lo que expresa es prácticamente lo mismo que lo que dije yo por aquí hace un par de días. Me lo copió vilmente. Claro que también puede ser que piense lo mismo que yo en estos asuntos. A saber. En cualquier caso, lo que Elpater dijo aquí y lo que dice Bello Diéguez en La Voz es lo mismo. A lo mejor es que los dos tenemos las ideas claras, erradas o no, pero claras claritas. En cualquier caso, en esta ocasión Elpater se adelantó a Bello Diéguez, y Celtiberia.net a La Voz. Cosas que pasan.
Domate tiene una nueva carpa, preciosa, grande, amplia, luminosa, digna. El monumento está mucho más protegido y por fin se podrá hacer una exposición al público en condiciones. Mire, aunque no se lo merezca le voy a contar un secreto. Hace muchos, muchos años, fui a un concierto de Angelo Branduardi en Francia. Tuvo lugar en una carpa similar a ésta, en mi memoria muy parecida. Quizá más grande, porque cabía la tira de gente y un escenario impresionante, lleno de luz blanca. Era la primera vez que veía una carpa así, con metros y metros de luz sin apoyos intermedios. Recuerdo como si fuera hoy que pensé que una carpa así le vendría de maravilla a Dombate (por allí andaba excavando un joven Bello Diéguez y yo seguía con interés su excavación). Pero costaba un pasta, un pastón. Era impensable, un sueño imposible. Lo más que consiguió Bello Diéguez fueron unas pesetas para cubrir todo con plásticos negros de invernadero. El dolmen, cubierto de plástico y atado con piedras, parecía una instalación postmoderna. Hasta tenía su gracia. ¡Quién pudiera ponerle una carpa como la de Branduardi! Un sueño imposible.
Pero los tiempos cambian, y ahora hay más conciencia, más sensibilidad o más negocio, que para el caso tanto tiene. Y mire por dónde este mes de abril lluvioso trajo la sorpresa de que a Dombate le creció una carpa como la soñada hace tanto tiempo.
Estoy contento. La Voz de Galicia también. Y creo que muchos más están contentos. Es una lástima que usted no lo esté. Sobre todo para usted.
Pues, señor Metalazo, supongo que es de rigor que nos cuente usted su versión de la historia. No dude que si señala cosas ciertas que yo haya podido omitir, le daré la razón sin mayor problema. Creo haber dicho que no fui testigo de muchas cosas, y como me las contaron las conté. Las personas que me lo contaron tienen para mí credibilidad, pero por supuesto pueden estar equivocadas o no haberme dicho la verdad. Además puede haber olvidos por mi parte. Por lo tanto, estaré encantado de leer su versión o conocer sus nuevos datos, precisamente para conocer la verdad. Una verdad que, en contra de lo que usted afirma, yo no proclamo ni pretendo tener. Pero bueno, eso está bien aclarado en los escritos anteriores; sólo es cuestión de leerlos con atención y con criterio.
Don Crougin, moitas gracias de novo. Ogallá estivera todo acabado, e acabado ben. Aínda queda moito, e ademáis, por primeira vez, con cartos encima da mesa. A experiencia doutros casos faime pensar que ese é o momento perigoso, no que aparecen as consabidas cen mil moscas, entre as que hai de todo: xente seria, profesionais rigorosos e personas honradas, por suposto; pero tamén aparecerán trepas, trapalleiros, arribistas e demáis fauna. É normal que sexa así, pasa sempre. Hai que tirar para adiante e rápido, pero a cousa aínda pode torcerse. Como todo: é normal.
De momento penso que o falado e prometido vaise cumplindo, e non lle negarei que estou pasmado. Felizmente pasmado, pero pasmado; un non está acostumbrado a estas cousas.
Patinho, dice usted que teme por el dolmen pequeño, y que la superposición de túmulos le parece algo fundamental. No puedo estar más de acuerdo con usted: para mí es quizá lo más interesante de Dombate. No tengo claro que todo el mundo piense así. De hecho, observo que se sigue hablando del riesgo de las pinturas, y nunca del auténtico riesgo grave, que es el de las estructuras de tierra. Para las pinturas no se necesitaba cubrición de ningún tipo; bastaba con un buen sellado de la estructura megalítica y unos discretos aparatos de climatización instalados en el interior del dolmen (y a lo mejor ni eso). El exceso de agua del suelo se podría corregir con un pozo y una bomba que expulsase el exceso de agua en las crecidas de la capa freática, solución que propuso hace años un experto ingeniero de la Universidad de Barcelona, y que fue incorporada al primitivo Plan Director del monumento. Pero las estructuras de tierra, tanto la superposición de túmulos como el área de entrada, donde se pensaba (espero que se siga pensando) colocar réplicas de los pequeños ídolos que cerraban la entrada, son frágiles, sumamente frágiles. De hecho, en las fotos se puede ver con claridad, comparándolas con las antiguas, que sufrieron más, mucho más, que las pinturas. De ahí vino la necesidad de cubrir el monumento, no de las pinturas.
Cossue, la propuesta del Plan Director, que obtuvo la bendición del comité de expertos del que hablé en otro mensaje, y que gozó también de la aprobación de la Xunta, era en el sentido de lo que usted propone. Sin entrar en cuestiones de diseño estético, asunto en el que no entro (porque, aunque como todo el mundo tengo mis gustos, no son más que gustos personales, sin capacitación técnica al respecto), iba en el sentido de lo que usted dice. Una gran cúpula en forma de casquete de esfera, de un diámetro que cubría holgadamente el conjunto tumulario (no sé si eran exactamente los 40 metros que usted dice, pero por ahí andaba la cosa), levantada sobre pilares, abierta por todo el perímetro. Ahí no sé bien lo que pasó, porque estaba todo aprobado y listo para empezar, cuando la Diputación convocó el concurso de ideas. Tengo mis sospechas, claro, y es que esa solución ("el paraguas", se le llamó) no gustó a los poderes locales de la zona (y hablo de poderes reales, no de alcaldes ni órganos democráticos formales; más bien grupos de presión de todo tipo, de las curiosas redes de poder que no sólo siguen, sino que aparecen de nuevo cuño), presionaron, y llevaron a la convocatoria de un concurso abierto con un jurado amplio en el que estuviesen presentes todas las instituciones y órganos de todo tipo. Pero eso es sólo una suposición mía, que puede estar completamente equivocada. No dispongo de los datos suficientes para poder dar una opinión bien fundada. Tal vez Metalazo, que dice estar bien informado, pueda cubrir estas lagunas y otras posibles.
Pero vamos, sean cuales sean las razones por las que las cosas fueron así, lo que me parece indudable es que fueron como fueron. Y había un Plan Director ya aprobado que no se ejecutó. Ese Plan Director, que es a lo que íbamos, planteaba soluciones que, si entendí bien a Coso, iban en la línea que él propone: cúpula blanca de material ligero sobre los túmulos, con los laterales completamente abiertos salvo, claro, en los puntos en los que irían los ligeros pilares que la sostendrían. Creo recordar también que el material de la cubierta era un plástico de nuevo cuño, que garantizaba todo lo garantizable (ligero, resistente, tenso, de gran duración...), y que era al final lo más caro de todo el proyecto.
Plantea usted, señor Coso, un asunto bien interesante al presentar sus dudas sobre la conservación de las pinturas. Se pregunta si hay algún producto capaz de proteger las pinturas y la piedra al mismo tiempo garantizando su durabilidad por un tiempo suficiente.
La respuesta que le puedo ofrecer es antigua, porque al entrar restauradores profesionales en juego me libraron (vamos, libraron a B.D., pero no vea usted las palizas que me dio con este asunto a lo largo de estos años, de modo que es como si fuese yo mismo) de ese problema. Al principio no había restauradores en juego de forma permanente, aunque sí... mejor le cuento.
En cuanto aparecieron las pinturas fuimos conscientes de su enorme importancia. Tenga en cuenta que en aquel momento no existía ningún ejemplo en Galicia, por lo que su aparición fue muy impactante. Es verdad que estaban publicadas las de Pedra Cuberta, pero se daban por desaparecidas; de hecho volvieron a la luz (y ahí siguen, olvidadas por todos) como consecuencia de las de Dombate, en una excursión que hicimos para revisar Pedra Cuberta desde la excavación de aquél, y allí estaban, cubiertas de verdín y casi imperceptibles, nada evidentes, pero ahí estaban. Bien, decía que en cuanto aparecieron se planteó a la Diputación que invitase a acudir a Dombate a acreditados expertos para hacer un improvisado simposium a fin de que saliesen las líneas fundamentales de tratamiento. Así lo hizo la Diputación, y durante un fin de semana convivieron los responsables de la excavación, que estaba en curso, con Félix de la Fuente, entonces director del Museo de Bellas Artes de Coruña, María Sanz (del Ministerio de Cultura), Inasi Millet (restaurador autónomo de Barcelona, acreditado experto al que vimos varias veces hace poco en la tele por haber sido el responsable de conservación de eso que hubo en Barcelona para lo que trajeron los guerreros chinos de terracota tan famosos), Carmelo Fernández (restaurador entonces del Museo de Ourense, hoy del de Palencia, un pedazo profesional), Fernando Cebrián (arquitecto de la Diputación) y una reconocida experta cuyo nombre no me sale ahora por más que torturo la neurona, y bien que lo siento, porque sabía lo indecible. Posiblemente se me olvide alguien, pero tampoco puedo afirmarlo.
Mi pregunta (vamos, la de B.D., pero se la había sugerido yo) fue precisamente la que hace Coso. ¿Hay algún producto que pueda aplicarse a las pinturas para su conservación? La respuesta fue unánime: no. Según dijeron, todo lo que se había intentado hasta el momento tuvo resultados desastrosos a medio plazo. Las ceras, barnices y resinas formaban una capa impermeable que imposibilitaba la salida del agua que iba acumulándose, por ósmosis o por lo que fuera, en el interior de la piedra. El agua, acumulada detrás de la capa impermeable de protección, iba forzando la caolinización de los feldespatos del granito, y disolviendo los caolines, de forma que al final se desprendía toda la capa protegida junto con las pinturas y la piedra degradada tras ellas. Creo recordar que eso había ocurrido con esculturas románicas tratadas con cera microcristalina, pero no me haga mucho caso, que mi memoria es frágil. Pero vamos, que no, que no había ningún producto que se pudiese utililzar. Cierto es también que se habló de nuevos productos que estaban a punto de salir o recién salidos, que ninguno de los presentes había probado. "Resinas de poro abierto" le llamaban, con un nombre que ya indica de qué iba la cosa: una capa protectora que, en vez de ser impermeable, mantenía poros abiertos por los que la roca "podía respirar", por las que podía evaporarse el agua de su interior, con lo que los riesgos anteriores no existían.
¡Pues a buscar las resinas de poro abierto y a probar por ahí! En eso ayudó mucho Carmelo Fernández, al que ya cité. Pero no hubo forma. Se buscó por todos los lugares posibles, a nuestro alcance y fuera de él. Nada. Se hablaba de, se decía que, pero nada de nada. Ni las mejores casas de restauración, ni los mejores profesionales (no cito nombres, pero conste que fueron muchos los consultados) conocían ese famoso producto del que se hablaba. También se hicieron consultas en Francia, partiendo de los prehistoriadores bretones especializados en megalitismo (Le Roux, Briard, L'Helgouac'h...) y del director del Museo Nacional, Jean Pierre Mohen. Nada. Allí no tenían ese problema, claro, pero nos remitieron al Louvre, donde por lo visto tienen un equipazo especializado en pintura mural antigua. Allí fue el último jarro de agua fría: no había nada, no se sabía nada, estaba todo por investigar. Todos eran unánimes en una cosa: nada de productos químicos salvo los imprescindibles para los casos de deterioro, separación del soporte, agrietamiento importante, etc. Valían los productos químicos, en la menor cantidad posible, exclusivamente como mal menor, para atajar los daños ya producidos. Pero para la conservación de lo que estaba en buen estado, completamente desaconsejados. La conservación sólo podía garantizarse por la protección del agua de lluvia, en primer lugar y como cosa urgente, y mediante control climático en una atmósfera apropiada cuyos parámetros concretos sólo podrían saberse mediante investigación del caso particular.
Y eso es lo que le puedo decir. No sé si hoy hay nuevos productos que pudieran ser de aplicación; en cualquier caso recomendaría prudencia, pues por más ventajas que nos cuenten las casas comerciales, lo cierto es que no sabemos cuál puede ser su comportamiento a largo plazo. Eso en el caso de que los haya, cosa que en principio dudo.
Entretanto la excavación ya había terminado (en realidad no había terminado, pero se decidió paralizarla temporalmente en tanto no se encontrase una solución de conservación) y comenzó el largo, larguísimo viaje que nos trajo al momento actual. El asunto era gordo y difícil, y además a Dombate le habían salido hijos (me refiero a las pinturas de Forno dos Mouros, en Toques, que salieron al año siguiente de las de Dombate, de las cuales casi nadie se acuerda, no han tenido ninguna protección... y allí siguen, después de casi veinte años al aire, de modo que a lo mejor no son tan frágiles como nos cuentan, don Coso, como usted apunta). Había que conseguir una solución que valiese para todas las pinturas, pues era previsible que, como tantas veces ocurre, una vez que aparecieron las primeras vendrían después como churros.
La Diputación acordó entonces la redacción de un Plan Director en el que se contase con la contribución de expertos en las tres áreas que se veían fundamentales para el monumento: la arqueología (se encargó Bello Diéguez), la arquitectura (Fernando Cebrián) y la restauración (Fernando Carrera, profesor de restauración arqueológica de la Escuela de Restauración de Pontevedra). Puedo jurar que se trabajó duro durante varios años, y finalmente se propuso la solución antes comentada: sellado del dolmen mediante placas de vidrio y creación de un microclima en su interior, cubierta cupulada sobre el conjunto para protección de las estructuras de tierra, pozo de drenaje de los excesos de agua y no sé si se me queda algo de lo fundamental.
Al llegar ahí ya no puedo decirle más, porque en buena lógica de estos asuntos se encargó Fernando Carrera, el cual hizo una exhaustiva investigación de todo tipo de factores que podían afectar a las pinturas. Pero ya en la línea que habíamos apuntado de control de parámetros climáticos y protección de cualquier factor de degradación, desde el humano hasta el de microorganismos pasando por lo que se le ocurra. Nuevamente, de productos químicos milagrosos, tururú.
Es lástima que se haya desactivado la página de la Diputación sobre Dombate, porque allí estaban, de forma exhaustiva, todos los estudios que he citado, incluyendo el texto completo y planos del Plan Director. Estuvieron varios años colgados, pero hace unos días no funcionaba. No sé si hoy, que no he mirado. Allí podría conocer mejor que por mis palabras todo esto que le he contado.
¡Carmen del Valle! La experta cuyo nombre no me salía ni a tiros se llamaba Carmen del Valle. O eso es lo que me acaba de venir a la cabeza. Lo siento si hay error, aunque creo que no.
No dudo, Anfus, de la importancia del fuego. Ahora mismo acabo de encenderlo a fin de fumarme un Ducados. No mediante lupas y luz solar, que es de noche, sino con un mechero de marca SLIM, que es de esas cutres que venden en Lidl a paquete de tres por una cantidad que no recuerdo, en cualquier caso pequeña.
Pero como siempre me encuentro con una mezcla de cosas que, por sugerente que sea, que lo es, no me parece apta para encontrar realidades concretas.
Habla usted, por ejemplo, de que la Torre de Hércules está en el escudo de Coruña porque es "Flama Genésica del Vigor, Brío, Fuerza, Valor, Energía y la Altura del Breo". Usted sabrá por qué lo dice, de dónde lo saca y en qué documentos se apoya, pero para mí que la cosa es mucho más sencilla: la Torre aparece en el escudo coruñés porque es un monumento de moito carallo y estaba allí. Después podemos usarla como polo de atracción y ponerle encima todo aquello que se nos ocurra, desde falo cósmico a escalera que sube al cielo. Pero eso se lo ponemos nosotros, no lo tiene la Torre y tampoco se lo pusieron los antiguos salvo que podamos probarlo.
Dice también, por ejemplo, que "Existe la Leyenda o Mito que relaciona la Torre de Breogán con un
Espejo o Lente". Si usted lo dice no lo pongo en duda, aunque le agradecería alguna referencia, porque en mi memoria no la encuentro. Sí conozco la del mágico espejo con el que se podían ver las naves enemigas por lejos que estuviesen, pero no la tengo por relacionada con Breogán, sino con Hércules, que es cosa diferente. Tan diferente que, mientras la Torre de Breogán nos lleva a Irlanda, de donde vuelve montada en los textos de Orosio, la de Hércules nos lleva al mundo árabe, en el que se encuentra un faro todavía más famoso, el de Alejandría, curiosamente con la misma leyenda del famoso espejo o lente. La cosa, como ve, es diferente.
Dice también que "El que se utilizase el Cristal para encender el Fuego
resulta lógico". Y no le negaré que resultaría lógico si la leyenda hablase de encender el fuego con el cristal. Pero, en la medida que se me alcanza, no habla. Insisto en que me estoy fiando de la memoria y en que puedo estar equivocado. Pero eso se soluciona fácilmente citando fuentes, algo que vuelvo a pedirle porque las desconozco o no las recuerdo, y me gustaría conocerlas.
Yo veo todo muy endeble, y no me parece que sea bueno construir nada sobre bases tan dudosas. Sumando errores e incertidumbres no se alcanza la certeza, sino un error o una incertidumbre más gorda todavía, y para ese viaje no se necesitan grandes alforjas, que bastantes dudas tenemos y bastante nos equivocamos en el día a día sin meter a Hércules o Breogán por medio.
También cita, en apoyo de lo anterior, unas curiosas historias de Bretaña, lentes y druídas que de nuevo debo decirle que no vi en mi vida. Lo cual, evidentemente, no quiere decir nada en cuanto a su existencia, pero sí que me llevan a pedirle lo mismo de antes: fuentes. ¿Puede decirme dónde vienen reflejadas esas historias tan detalladas sobre druidas, reuniones, solsticios, lentes y fuegos? En serio que me gustaría conocerlas, porque en lo poco que he leído sobre Bretaña, su historia y sus tradiciones, no recuerdo haber visto nada de eso, y es algo que me interesa por razones que no vienen aquí al caso.
Los que por aqui andamos desde hace algún tiempo ya sabíamos que Lucusaugusti no tiene ni idea de hacer historia. De hecho no se sabe ni la primera lección, la de la crítica de las fuentes. Lo que ignorábamos, al menos yo, es que tampoco fuese capaz de entender el periódico. La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida. Aunque en este caso la sorpresa sea poco sorprendente.
De todas formas me hace dudar de mis afirmaciones anteriores. Ahora empiezo a pensar que es posible que Lucusaugusti no mienta, sino que la explicación sea todavía más simple: que no se entera. Lo cual, obvia decirlo, resulta ciertamente más grave.
¿Es posible que no se dé cuenta de que en todas esos textos que pone falta lo fundamental de su afirmación, es decir, la firma de Bello Diéguez? ¿No se entera de que lo que está poniendo no son palabras de Bello Diéguez, sino de una periodista, muy respetable, magnífica profesional de todo punto admirable, pero en este caso equivocada? ¿Cómo es posible que no se haya enterado, cuando ha sido puesto por aquí, que lo que sí lleva la firma de Bello Diéguez, en la misma Voz de Galicia en la que salieron esos textos, es el desmentido de Bello Diéguez hacia esos contenidos?
No, me quedo con la primera versión. Lucusaugusti se ha enterado perfectamente de que Bello Diéguez dijo claramente en La Voz que había error en hacerle decir eso, por la sencilla razón de que no puede saber cómo están los antiguos restos dado que están ocultos por una capa de lodo, por más que sí sea cierto que hay muchas posibilidades de que hayan sido destruídos por el agua. Se ha enterado perfectamente, pero prefiere ignorarlo y poner una y otra vez el capítulo uno ocultando el resto de la novela, por eso del "calumnia, que algo queda".
Como ya dije, y dejando al margen las intenciones (hoy me he levantado un tanto sensible hacia los malos olores), es un comportamiento torpe en un foro en el que quien más, quien menos, sabe acudir a las fuentes y hacer la pertinente crítica de las mismas. Es un comportamiento torpe y es un comportamiento ridículo. Ridículo, en primer lugar, por la propia torpeza. Pero ridículo, además, por la ausencia de la menor gravedad del asunto que señala: si un arqueólogo dijo o dejó de decir que el agua había borrado unas huellas de tierra. Todo se reduce a que a una periodista se le cayó un "probablemente" de una frase. Yo no sé si esa caída fue un duende de las imprentas o hubo un poquito de intención. Lo que sí se me ocurre es que, tal vez, esa pérdida de un "probablemente" fue el detonante que puso fin a un largo período de paralización de un problema serio. Los periodistas son muy suyos y los buenos conocen bien su profesión. En este caso, aunque me habría gustado más que el "probablemente" permaneciera en su sitio, no seré yo quien le reproche a Cristina Viu que no hubiese obervado su ausencia. A fin de cuentas no es más que un adverbio, y un adverbio en un asunto menor no es demasiado precio a pagar por la protección de un dolmen en peligro. Tal vez por eso Bello Diéguez no se sintió ofendido por la omisión adverbial, aunque sintiese la necesidad de dejar claro que esas declaraciones no eran suyas y había error en haberlas puesto tal como se pusieron. Tal vez, no lo sé. Habría que preguntarle, pero yo no me atrevo, que ése también es muy suyo y por menos de nada te suelta que te vayas a tomar por saco, que tiene cosas que hacer y no tiene tiempo para perderlo en majaderías.
Qué feo es eso de ser un difamador profesional, ¿no cree?
Y qué ridículo mirar al dedo adverbial sin ver la luna del megalito.
Por supuesto, Coso, iba un perímetro drenante (no domino el lenguaje de su profesión, pero supongo que se refiere a lo que yo pienso, una zanja todo alrededor del perímetro del monumento con un tubo de drenaje que recoja las aguas superficiales y las canalice hacia el exterior) para evitar que las aguas de lluvia, superficiales, llegasen al monumento; y además iba ese pozo de que le hablé para recoger el exceso, no de las aguas de superficie, sino de las profundas, que en este caso están muy cerca de la superficie, y cuando se llena la capa freática mojan la base de las losas de la cámara (tenga en cuenta que están enterradas la friolera de metro y medio) y el agua asciende hasta una cierta altura por capilaridad, mojando las pinturas desde atrás. Supongo que es a eso a lo que se refieren las declaraciones últimas de Manolo Lestón, según las recoge Cristina Viu, cuando dice que la carpa no llega a proteger totalmente el dolmen, puesto que las aguas llegan a la cámara. No es que lleguen por arriba, es que llegan por debajo.
No sé si le entendí bien, pero me parece que dice que se intentaba proteger las pinturas con potingues. No, eso fue definitivamente descartado ya hace mucho, probablemente a principioso de los 90 o incluso antes, cuando ya se hizo evidente que las famosas resinas de poro abierto no representaban solución. En lo que se trabajó desde entonces fue en conseguir la conservación de las pinturas anulando los factores de degradación, que son muchos.
Ciertamente una de las posibilidades es tapar las pinturas y listo. No está claro tampoco que ésa sea una solución que garantice la conservación, pero es una de las opciones posibles. Lo que se intentó, por voluntad de todos los sectores que intervinieron, fue dejar esa posibilidad como última opción. Tapar las pinturas sólo si se viese que no había otra fórmula. Pero, en principio, intentar que fuesen visibles.
Señor Anfus, ¿no me estará confundiendo con Sean Connery? Lo digo por lo de la búsqueda del Graal, algo que está francamente alejado de mis apetencias. Además soy mucho más guapo que el papá de Indy.
Yendo al final, debo insistir en lo de las bases endebles. Si toda la bibliografía en la que se basa es en ese texto de José María Merino, mal va. Lo siento por el Sr. Merino, pero lo que dice está errado y bien errado. Mezcla dos cosas inmiscibles, montándose una pirula mental que lleva al engaño, como lo ha llevado a usted.
Lamento comunicarle que la realidad no es así. Como tampoco es así todo lo que dice de la calavera y las tibias. Está muy bien, y nada tengo que objetar al respecto, que proyecte usted sobre la simpática calavera todos los contenidos que desee. Con una sola condición: qeu tenga presente que son sus contenidos de usted, no los de la calavera ni los de los artistas que así plasmaron la cabeza del buen Gerión. Pero aunque fuese como usted dice, serían contenidos bien recientes, pues, salvo error por mi parte, tal representación no existe hasta bien entrado el XVI, si no el XVII. Más que reflejos teosóficos, me temo que hay que ver el espíritu tremendista de la Contrarreforma y el Barroco. Pero es sólo una sugerencia, que no es asunto al que me haya dedicado en exceso.
Ahora bien, si usted prefiere seguir la máxima que reza "no dejes que la realidad te estropee una hermosa teoría", es usted bien libre. Pero tenga presente que la historia es otra cosa. Diferente del esoterismo, por cierto. No me agrada que a usted le moleste tanto que las cosas sean como son. A mí tampoco me gustan, pero son así.
"en un único y exclusivo terreno, bajo un delimitado punto de vista
sesgando así, ¡y de que manera!, una realidad bastante más amplia,
reduciendo las posibilidades que en un estudio de más rigor científico
y válido no se verían constreñidas, delimitadas a un paupérrimo único
punto de vista, por otra parte deplorable en lo que de científico tiene
en lo que a particulares intereses se intentase adecuar mediante la
tergiversación, omisión, falsedad, buscando sembrar confusión y meter
cizaña o cualquier otro, igualmente deleznable medio que tratando de
llevar la ciencia por un camino que, sin interesar a la realidad ni la
verdad históricas, lo hace a particulares intereses que sacan provecho
de la secular oscuridad que se cierne en torno a la negada cultura del
pais, y en lo alto de la pesada losa de la ignorancia impuesta para
aplastar la identidad del pueblo, jactarse con soberbia de lo bien que
sigue la secular "Doma y Castración de la Cultura Gallega", todo por
una Galicia Romana y Mediterránea, que los celtas eran unos bárbaros",
A bote pronto y sin mirar chuleta, la leyenda (si es que "leyenda" es palabra correcta, pues es una creación culta después difundida entre la población) la fija Alfonso X. Ya algo había, no tan concreto y no referido a Coruña sino a Galicia en general, en Rodrigo Ximénez de Rada, de quien la toma el Sabio. Parece acertada la suposición de que Ximénez la toma a su vez de la Crónica del Moro Rasís, escrita hacia el X aunque transcrita en el tránsito al XIV, en la que abundan los detalles, entre otros el de hablar de la çibdat de nombre Curuña (algunos seguimos pensando que se trata de una interpolación destinada a aclarar y mejorar el texto original, no a falsearlo, porque es difícil pensar que en Coruña hubiese en el siglo X algo que mereciese el nombre de "ciudad", pero es asunto a debate). Ésta, que yo sepa, es la fuente más antigua en la que se puede rastrear el relato legendario.
Lo de Breogán es otra historia que no tiene nada que ver. A Galicia no llega hasta el XIX, permaneciendo antes en Irlanda, donde fue creada y plasmada en el Lebor Ghabala. A mí me convencieron las palabras de Serafín Moralejo acerca de que el relato de Breogán, si no traiciono su pensamiento, es una amalgama de elementos de distintas procedencias, fraguado en el crisol de los monjes de la Irlanda altomedieval, entre los que están las leyendas propias de islas maravillosas perdidas en el océano, y el altissimam pharum del que Orosio decía que había sido levantado por la ciudad galaica de Brigantia.
De ambas cosas se ha hablado abundantemente en este portal, en foros que no le sé referenciar. Seguro que alguno de los ilustres cabezolos que por aquí pasean se anima a ponerle los enlaces pertinentes. En ellos encontrará sabias palabras acompañadas de todo tipo de entretenidas insensateces, de modo que hay para elegir y no aburrirse.
Leyendas auténticamente populares acerca del origen de la Torre no conozco ninguna, ni tengo noticia de que las hubiese habido. La gente de Coruña, hasta donde podemos llegar a saberlo, a la Torre le llamaba el Castillo Viejo o Castelo Vello, sin más.
Lo de la calavera y las tibias es, salvo que alguien aporte algún documento nuevo, algo que no empieza hasta bien entrado el XVI o incluso más tarde. Documentos algo anteriores plasman la cabeza de Gerión completa, barbada y coronada.
La interpretación mística de la realidad lleva, a mi modo de ver, a dos únicos puntos de llegada: si se toma en serio, al desastre absoluto; y si se toma como algo entretenido sin más, al absoluto aburrimiento. A mí todas estas pandengadas de corte místico me parecen un rollo de lo más soporífero. Pero esto ya puede ser un defecto del animal, reconocido queda.
Pues me va a perdonar, Anfus, pero sigo sin encontrar el enlace a las fuentes de los druidas de Bretaña. Veo uno al artículo de Andrés Pena y Alfredo Erias, y otro a cosas de la India, pero lo de Bretaña no lo encuentro. ¿Se trata de alguno de esos dos?
La calavera tiene antecedentes en una cabeza barbada y coronada, completa, no en huesos. Otros antecedentes, si los hay, no los conozco. Comprenda que decir "es posible que..." tiene como correlato necesario un "... es posible que no...", con lo cual de poco sirve.
Tampoco es correcta la afirmación de las siete conchas. Las conchas fueron dos, fueron seis, fueron siete o fueron cuatro, según épocas o capricho del diseñador. Lo de siete es algo más bien reciente.
Lo mismo para o facho de Donón. Aunque estuve allí hace muchos años, no tengo datos vívidos que me permitan hacerme opinión. Los que lo han estudiado en profundidad dicen que de romano nada, que mejor del XVIII. Pero es asunto en el que, como digo, carezco de opinión propia bien fundada.
Por último, "monumento de carallo" no hace referencia al esencial órgano vital. Es una frase hecha que puede equivaler al "inter pauca memorandi operis" de Orosio. Que es un monumento gordo, llamativo, impactante (y más en el lugar en el que está), conspicuo (que diría cualquier prehistoriador galaico postmoderno) o como guste. Que es un monumento preexistente, cuya presencia se impone, y por lo tanto es candidato a convertirse en símbolo de la comunidad que lo acepta como propio. En lo que sí tiene razón es en la profunda identificación, mucho mayor que lo que algunos puedan suponer, de cualquier coruñés con la Torre. Pero con la Torre, no con las tibias ni con el significado que usted proyecta sobre éstas.
¡Madre! ¿Necrópolis en la Torre? Primera noticia, y créame que estoy interesado ;-)
Durante la excavación, en niveles de cierta profundidad (hoy podemos decir con garantía de materiales, estratigrafía, 14C, termoluminiscencia y luminiscencia de estimulación óptica que en torno al siglo XII, probablemente del castillo de Gelmírez, el llamado Castelo Vello) apareció una muela muy grande. ¡La muela de Gerión!, dijimos todos. ¡De ésta nos coronamos, como la cabeza del gigante en la época pretibiana! Pero en seguida vinieron los asquerosos científicos con su visión prosaica y nos tiraron la jugada al río: era una muela de vaca. Y por más que nos pusimos místicos no cedieron ni un palmo: de vaca y de vaca, nada de molar de gigante. Ni siquiera de toro de taurobolio. De vaca y no hay más que hablar. Son un asco.
Pero de muertos humanos no conozco nada. Lo más próximo es el cementerio municipal de San Amaro ;-)
Uma, por mi parte adelante con los cairns coruñeses, que a mí no me molesta nada. Sí me chirriaría un poco si lo afirmase taxativamente sin pruebas, y además se cabrease con los que le dijesen que no es así. Pero las dudas, preguntas y sugerencias me parecen todas lícitas, sin que se me ocurra ahora ningún límite. Soñar no sólo es hermoso, sino que es necesario y además productivo. Las ideas grandes nacen de las asociaciones insólitas. Lo que pasa es que no toda asociación insólita da lugar a grandes ideas, ni todos los sueños se transforman en realidad. Pero eso usted ya lo sabe de sobra :-)
Siento no poder ayudarla en asuntos de etimologías. De eso no conozco ni las de San Isidoro, y mire que llevan años. Pero por aquí hay sabios lingüistas que algo le podrán decir. En esos temas me veo obligado a limitarme a beber de ellos, aunque es difícil que se pongan de acuerdo. Como los otros, que eso pasa en todas las familias.
Tal cual, don Acteón. A eso me refería al decir que lo de fijarlas en siete es algo más bien reciente. Usted le echó más huevos y dijo la verdad. Yo no me atreví para evitar otro chorreo. Y para que no saliese nadie con lo de que "siete eran siete, las trebas de Berobreo" o cosa similar ;-)
Señor Anfus, en Galicia no hay un solo caso de esos "depósitos de conchas dejados por los llamados "comedores de ostras" ya
en el Mesolítico en cuevas, donde aparecen junto a cadaveres,
supuestamente como ofrenda que debería pretender asociar algún tipo de
"poder genésico en potencia" simbolizado en la misma".
Si habla usted del símbolo "en el contexto que le corresponde, galaico", todo lo del mesolítico, y no digamos ya lo del paleolítico, está de más.
Uma, si conoce usted Coruña, la Pescadería es toda la zona que da al puerto, desde la Plaza de María Pita hasta los Cantones. Lo que es el centro tradicional de la ciudad. Efectivamente en buena parte de esa zona hay tumbas, tanto de inhumación bajo tégula como de incineración en urna. Nada que ver con la Torre.
Monte Alto, aunque bien separado de la Torre, está más cerca. Es el monte que está después de la playa de Riazor-Orzán-Matadero, entre éstas y la Torre. Pero no me consta ninguna necrópolis romana por allí. Y por más que le doy al maquinillo de encima de la barba, tampoco recuerdo resto romano de otro tipo en Monte Alto. Alguna noticia del cronista de Recesvinto o así sí que hay, pero nada reciente, concreto o fiable. Que recuerde, vamos.
Señor Metalazo, lo de la Obra déjelo para Monseñor y secuaces, que les va la marcha. A mí me da yuyu.
Vamos a ver: mi relatorio respondía a una pregunta de Giannini que entiendo quedó contestada. Y me va a perdonar, pero en el suyo no he visto nada que desmienta lo que yo he dicho, o que pueda dar pie a pensar que conté alguna mentirijilla.
Si hablé de Concurso Internacional es porque así se llama de forma habitual, y creo qeu así se llamó oficialmente en su momento. No estoy dando opinión, sino llamando a las cosas por su nombre, como entiendo que se debe hacer. No encuentro ahora la página de la Diputación sobre Dombate, que me da la impresión de que fue desactivada; pero puede verlo, por ejemplo, en la página www.mimemaria.com/gallery/cv.pdf, en la que una señora dice en su curriculum "2º premio en el "
Concurso internacional de ideas para la musealización del Dolmen
. de
Dombate
" convocado por la Diputación Provincial de A Coruña. en junio de 2004". No es la fuente que desearía, pero al menos puede servir para mostrar que la denominación no es un invento mío. Pero vamos, si lo de "internacional" le parece exagerado o impropio, déjelo simplemente en "concurso de ideas", que no afecta a lo que le contaba a don Giannini, que era la versión que a mí me habían dado del porqué de las desavenencias y retrasos sufridos en la tramitación administrativa del proyecto. En resumen: que no veo dónde está esa mentirijilla que usted dice que vio en mi relatorio.
Sobre si hubo poco o mucho tiempo, o si vinieron extranjeros o no, o si la documentación estuvo toda desde el principio o fue colocada a cuentagotas, y sobre los porqués de todo lo que usted señala, me permitirá que no entre ni salga. Nada tuve que ver en todo eso, y desconozco los pormenores de lo que pasa en el interior de esa enorme caja negra que, como toda administración mastodóntica, es la Diputación. Tampoco recuerdo si sólo se presentaron cuatro propuestas. En mi memoria está que fueron más, pero de mi memoria no me fío, y datos no encuentro ahora. Se me hace raro que fuese como dice usted, porque creo que si sólo se hubiese quedado un equipo fuera del podium me acordaría por lo llamativo de la situación, y no me acuerdo. Pero vamos, que si está usted seguro, no seré yo, al menos sin papeles delante, quien se lo discuta. Sea como sea, de nada de eso hablé, de modo que malamente pude decir mentirijilla alguna al respecto.
Lo que sí dije, y mantengo, es que hubo un concurso abierto, al que pudo presentarse todo aquel equipo que quiso, y que el jurado fue amplio y variado. Algo que, en principio, contrasta con el procedimiento restringido que ahora se siguió (antes puede haber tenido poco tiempo o poca documentación; ahora, simplemente, no pudo presentarse salvo por previa invitación), y con un jurado corto y formado exclusivamente por funcionarios de las dos administraciones, sin presencia de expertos, representantes de colegios de arquitectos, etc. A mí, qué quiere que le diga, me parece mejor lo primero, y entiendo que lo allí resuelto tienen mucha más legitimidad técnica que lo que se ha resuelto ahora. Y no niego la legitimidad de lo de ahora, cosa que ni siquiera me he parado a pensar. Pero lo anterior tenía más, se mire por donde se mire. No deja de llamar un poco la atención que se queje usted de los fallos del primero, con fallos o no abierto a todo el mundo, y no diga nada del segundo en el que ni siquiera tuvo opción a darse un acelerón. Ambos son legítimos, supongo, pero resulta un poco chocante.
Y creo que no dice usted nada más. Pregunta al final el porqué de la tardía documentación en la red sobre el concurso de ideas. Mi respuesta es bien sencilla: no tengo ni idea. Es un asunto de la Diputación en el que me temo que sé menos que usted, pues al no presentarme al concurso no seguí los pormenores del desarrollo de lo que usted señala y pregunta. Sé que hubo la más exhaustiva documentación jamás publicada en la red sobre dolmen alguno, porque con posterioridad al concurso me la bajé, aunque no sé dónde la puse, como siempre. Si usted dice que fue colgada tarde, no tengo la menor razón para dudar de su palabra. Si es como dice usted, a mí me parecería un motivo válido para cuando menos intentar la anulación del concurso, o al menos la prórroga del plazo de presentación (dicho desde la ignorancia jurídica, simplemente desde la lógica). Ignoro igualmente si se presentó recurso o no. Pero en principio parece causa suficiente para hacerlo, aunque después vienen los abogados con las rebajas.
En resumen de resumen: me hace usted preguntas con las que nada tengo que ver, ni en mi vida, ni en el relato en el que respondí a las preguntas de Giannini. Sigo, en consecuencia, sin ver dónde están esas mentirijillas mías, a las que ahora cabe calificar de "presuntas".
Permítame que le corrija un error en el que no caí en la primera lectura. Habla usted de "un premio de menos de 50 000 euros y la redacción de un proyecto de ejecución de coste, en un principio, indefinido". Eso es erróneo.
El premio de 50.000 euros era un premio, a secas, sin que conllevase ninguna obligación posterior. Me temo que la mención al "proyecto de ejecución" es algo fuera de lugar, en dos sentidos:
1) En el concurso no había que presentar ningún proyecto de ejecución, sino ideas plasmadas con concreción máxima, en sólo alguno de los aspectos, de proyecto básico o anteproyecto. Los proyectos posteriores, de ejecución cuando procede tal término, debían venir sugeridos y presupuestados, al igual que las ejecuciones de obra. Pero ni proyectos de ejecución ni obra tenían que ser redactados ni realizados.
2) El premio, de forma explícita, no conllevaba la obligación de contratar al equipo ganador para sucesivas fases, ni de ejecución ni de dirección de obra. La Diputación se reservaba el derecho a contatar libremente a quien quisiera. Se hacía mención expresa a que, si la Diputación optaba por contratar al equipo ganador, éste debía redactar el proyecto de ejecución por el precio que había puesto en el presupuesto presentado.
Como le digo, el premio era íntegro como premio (lógicamente, de él habría que deducir los gastos previos, porque los mecenas no abundan), pero no llevaba consigo ningún gasto de proyecto de ejecución. En el caso de que la Diputación contratase al ganador, se haría (de hecho se hizo) un nuevo contrato por el precio que el ganador hubiese estipulado en el presupuesto presentado en su propuesta.
Anfus, es que eso que pone ahora es muy distinto. Los concheiros a los que se refiere (por cierto que conozco a un Concheiro, estupendo arqueólogo, que excavó un magnífico concheiro en el castro de Cabo de Cruz) son del mundo castrexo, pero en general no tienen pinta de nada ritual, sino simples basureros de los castros costeros. Lo del siglo IV a.C. puede ir bien, aunque no me extrañaría que los hubiese anteriores. El concheiro de Concheiro tiene una larga serie de dataciones, pero no recuerdo ahora las fechas. En cuanto pueda lo repaso, pero creo recordar que entre las conchas había huesos, objetos de bronce deteriorados y mucha cerámica; es decir, basureros. No lo tome al pie de la letra. Si consigo concretar datos se lo diré.
Pero mire: el relato legendario de la Torre en relación con Coruña se fija en el siglo XIII. Yo no sé si en el X el Moro Rasís hablaba ya de Coruña y Hércules; me temo que no, y no por Hércules, sino por Coruña, de cuya existencia en esos momentos tan tempranos no hay más referencia que ésta. Pero aunque así fuese, nada indica que ese relato árabe hubiese llegado al mundo cristiano, no ya a Coruña, antes del XIII. Es cierto también que Javier González plantea la posibilidad de que tras ese relato esté el recuerdo de una antigua leyenda celta que ya hablase de la Torre y Hércules o su trasunto céltico; pero entiendo que dista de estar probado. Lo que sabemos es que lo más atrás que podemos llegar con certeza es el siglo XIII. Es posible que antes hubiese algo... y es posible que no lo hubiese.
Por eso, afirmar como usted afirma, contundentemente, basándose en unos enlaces de la wikipedia, el texto de un periodista desinformado y algunas vaguedades simbólicas sobre la concha, todas esas cosas que afirma sobre falos, conchas, ceros y Berobreos, me parece fuera de lugar. No me lo tome a mal, que no por mal se lo digo. Lo creo así sinceramente, y sinceramente se lo planteo.
¿Por qué no lo deja como sugerencia, como posibilidad, como línea abierta a futuras pruebas o refutaciones? A mí me parece que es lo que es, una serie de ideas que se le han ocurrido, atrevidas y sugerentes, pero que carecen de prueba o contraste. A lo mejor me equivoco, pero creo que las respuestas podrían ser muy diferentes, que quien pudiese aportaría algo para apoyar o refutar su idea, y que entre todos iríamos aprendiendo cosas que ahora no sabemos.
Pero si afirma sin pruebas, lo más fácil es que reciba negativas y rechazos sin pruebas, porque ningún argumento se le debe a quien sin argumentos afirma.
Ahora habrá que darle una de cal, que de arena ya llevó bastante ;-) Pa jorobar a los críticos debo decirle que eché un vistazo en su honor a la "Encyclopedie des Symboles" Cazenave (versión francesa de la de Biedermann), de Livre de Poche, y le pega un repaso a la concha a lo largo de la historia. En todo lo que encuentra (hasta el cristianismo, que la caga) la concha se asocia al sexo femenino y a la generación. Claro que no puede ir tan atrás como usted dice, y tampoco tengo claro que esto sirva para algo. Pero que sí, que la concha va por donde usted dice, ¡si lo sabrán los argentinos!. Al final va a resultar que el escudo de Coruña va a ser un jeroglífico rijosillo. Y que el Apóstol Santiago andaba salidorro, de ahí la vieira de su símbolo.
No tome a mal mis palabras, por favor. Pero, coñe, es que a veces dice usted unas cosas...
Se me olvidaba. Hágame un favor: ni se le ocurra preguntarme quiénes son Cazenave y Biedermann. No tengo ni idea, pero dicho así de corrido mola mazo y queda uno como un experto ;-) Compré el libro en una librería de Lorient porque era gordo, era barato, estaba bien impreso y tenía pinta entretenida. Pero desconozco si es serio y fiable o es una tarambanada de las que abundan. No creo que sea muy deleznable porque trae índices grandotes, pero eso sólo es un indicio. Vamos a dar una vuelta por San Google :-)
Ostras. Michel Cazenave es escritor y poeta. Tiene más libros publicados que Vidal Manzanares. Entre otros uno de "el último templario", "el regreso del templario" o algo así. Me parece que habría hecho una inversión mejor si hubiese empleado los francos en mazarme a demis.
Por supuesto que nos entretendremos lo que haga falta en "tan
insulso parecer", que lo es. Es insulso, es indocumentado y es
malintencionado. Lo que usted lea entre líneas suyo es, que no mío. Yo
escribo en las líneas y el espacio intermedio lo dejo en blanco: hace
más limpio. Si hay quien quiere ensuciarlo, su responsabilidad es, no
mía. Tengo la virtud y el defecto de hablar claro clarito, y esforzarme
en que mis palabras respondan a lo que quiero decir. No siempre lo
logro, claro. Pero insisto: el espacio entre líneas está en blanco.
A
pesar de que ya le dije por qué hablé de un "concurso internacional",
usted se empeña en crear mis intenciones y mi pensamiento. Lo siento:
no está autorizado para ello, y aunque lo estuviese no podría hacerlo,
puesto que eso es algo que sólo a mí compete y además es indelegable.
En
consecuencia, queda claro que sus malintencionadas palabras y sus
desafinadas malas intenciones son suyas y sólo suyas. No son de recibo,
por lo que ahí le quedan para que sean devueltas al remitente.
Creo
haberle dicho que lo de "concurso internacional" es el nombre oficial y
además el nombre con el que se le conoce en los medios. Si a usted no
le gusta o no está de acuerdo, reclame donde debe reclamar, pero no me
eche el muerto a mí. Sobre todo si el muerto lo echa, además, con
mentiras.
Porque miente usted al decir que he "querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el
uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos
extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera.... "
Ya
ve que no le hago caso, y sí me detengo en su parecer, sin duda
insulso, pero además portador de intenciones difamatorias que, como no
podía ser menos, corto de raíz. Si no le importa, y si le importa
también, mis intenciones son mías y no suyas, como las difamaciones son
suyas y no mías. En consecuencia, quédese con sus difamaciones, que yo
me quedo con mis intenciones. Usted ni las conoce ni es quién para
dictaminar sobre ellas.
Sigue usted diciendo auténticas
majaderías sobre el proceso del concurso internacional (con perdón,
salva sea la parte, mejorando lo presente). De dónde saca usted sus
conclusiones acerca de la participación de unos y otros en ese asunto
es algo que, francamente, no me importa, dada la falta de calidad de
las mismas. Si yo digo que Bello Diéguez no tuvo arte ni parte en eso,
algo que confirmo, es porque es así y lo sé de las mejores fuentes que
puede haber. Lo mismo le digo acerca de esa historia truculenta de
funcionarios y sorpresas: usted sabrá lo que quiere decir, porque yo no
lo sé. Sí puedo decirle que, por los datos de que dispongo, también es
falso lo que dice. Entre otras cosas porque recuerdo que hubo cierto
malestar al ver que la Diputación había publicado datos y trabajos
técnicos, que nada aportaban al concurso, sin la autorización de su
autor, de modo que eso se da de bofetadas con lo que usted cuenta de
llamadas solicitando consentimiento. En cualquier caso, como le digo,
no es de mi interés. Como le he dicho y repito, la Diputación convocó
en su momento el concurso, y los pasos que dio para ponerlo en práctica
son de su exclusiva responsabilidad: no son asunto mío ni nada tuve que
ver en ellos. Ése es un asunto, en principio interno, de la Diputación.
Yo acostumbro a ser respetuoso con los asuntos de otros. Ya veo que
usted no, pero yo sí. Por mi parte no tengo queja alguna en relación
con lo publicado en la web. Si lo hicieron pronto o tarde, ellos y
usted sabrán.
Debo insistir en que no conozco si hubo
alguna queja o reclamación al respecto. A mí no me consta. Cada
procedimiento tiene sus plazos y sus momentos. Aún en el caso de que
usted tuviese razón, cosa que dudo, debió haberlo planteado en su
momento, no años después. Hacer las reclamaciones en su momento no sólo
es lícito, sino que es positivo para todos porque contribuye a mejorar
los procedimientos. Venir con esas triquiñuelas varios años después,
suena más bien a animus enmerdandi o a venganza del chinito.
Nuevamente: usted sabrá.
En lo de proyectos y ejecuciones se arma
usted un lío bastante considerable. Baste como ejemplo esta frase: "Al
mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al
coste total de ejecución". Pues mal vamos. Procure afinar más en sus
preguntas, porque entre el proyecto de ejecución y la ejecución misma
hay considerables diferencias, entre otras las que hacen que no sea lo
mismo un papel que un ladrillo; si tenemos en cuenta que uno es blanco
y el otro rojo, uno ligero y el otro pesado, y uno blando y el otro
duro, parece sensato concluir que no son lo mismo. Al final no sé qué
es lo que pregunta si es que pregunta algo, ni para qué lo pregunta.
Inténtelo de nuevo, a ver si con algo más de esfuerzo puede hacerse
entender.
Sobre los presupuestos presentados en el concurso: no
tengo ni idea. Se me hace muy raro esa diferencia de un millón de
euros. De todo eso hay papeles, que yo no tengo. Y no son buenas cosas
para hablar de memoria. Si usted dispone de ellos, dígalo, pero no me
pregunte a mí: yo no lo sé.
Nuevamente se arma lío al preguntar
por quién firma el proyecto contratado a Playmedia. A Playmedia, en la
medida en que se me alcanza, que no es más que indirecta, pues son
contratos entre la Diputación y una empresa, y en eso tampoco tengo
parte, no se le encargó un proyecto, sino una buena serie de ellos. No
sólo en restauración, sino en todo. Y no sólo proyectos, sino
ejecuciones. En la medida en que se me alcanza, insisto. La cosa es
sencilla, y si pone un poco de interés y menos mala fe tal vez pueda
entenderla. La Diputación contrata un montón de proyectos y ejecuciones
a Playmedia. Y ésta encarga trabajos parciales a quien le parece mejor,
y el resultado final lo entrega a la Diputación. Ya le he dicho que no
soy amigo de meterme en los asuntos de otros en los que no tengo arte
ni parte: pregunte usted a Playmedia, a Fernando Carrera o, en todo
caso, a la Diputación. Si es que realmente tiene interés, claro.
Nuevamente
se equivoca al hablar de falta de respeto "a los arquitectos que han
quedado en segundo y tercer lugar". Digo que se equivoca porque el
concurso no era de arquitectura, sino de musealización, y no era un
concurso entre arquitectos, sino entre equipos interdisciplinares. No
existen, por tanto, arquitectos que hayan quedado en segundo o tercer
lugar. Existen equipos que han quedado en esas posiciones. La
arquitectura jugó, por supuesto, un papel en eso, pero un papel que no
es más que uno entre otros tanto o más importantes que ella en este
caso.
Conviente también aclarar que lo de que este concurso
reciente "parece una pantomima" lo pone usted, no yo. Por la forma de
expresarlo podría dar lugar a pensar que estaba ratificando usted una
afirmación mía que no existe. Lo que sí le digo es que me llama la
atención que todo lo que usted reclama, cada vez con menos razón, al
concurso internacional, se le olvide ahora. ¿Sólo era importante
entonces? ¿Ahora ya no lo es? Usted sabrá por qué. A mí me da igual.
Como siempre, usted sabrá.
Bien, y ya al final vuelve usted con
su difamación, al calificar de mentirijilla lo que es una verdad como
un templo. Y nuevamente vuelve usted a faltar a la verdad en lo que
dice. El tribunal del concurso es el que es, y es el que es nombrado
como tal. No es cierto tampoco que el Sr. López Gómez, al que con su
ligereza habitual cita usted, hubiese "declinado la invitación". Es
más, en la medida en que puedo decirlo, en su caso no se trataba de una
invitación, sino de un nombramiento de obligado cumplimiento. Es cierto
que no estuvo en la reunión del jurado. Pero no por declinar nada, sino
sencillamente porque, como casi todos los mortales, no posee el poder
de bilocación. Pero de la ausencia de esa persona deduce usted que no
hubo técnicos de gestión cultural en el jurado y en consecuencia yo
miento. Pues me complace comunicarle que, aunque la persona que cita no
estuvo, sí estuvo el jefe de dicha persona, que era a la sazón (ignoro
si lo sigue siendo) el técnico de gestión cultural de mayor rango de la
Diputación. De lo que es fácil deducir que la gestión cultural estuvo
presente en su máxima expresión, que yo no miento y que, a cambio,
miente usted además de difamar.
En fin, lo de "bochornosa"
comisión de expertos hace ver que anda usted dolido por el resultado.
No sé cuáles eran sus expectativas. En cualquier caso, visto su estilo,
me alegro un montón de que no le haya salido bien la jugada. Está claro
que esa comisión, una de las más amplias y técnicamente mejores que
conozco, acertó de lleno en su dictamen. Sería raro que hubiese sido de
otra forma.
Trabaje un poco más para la próxima. Eso de poner el
ventilador de esparcir mierda está muy visto y, francamente, no queda
bien. Si hay algo irregular, denúncielo. Pero déjese de insinuaciones
malintencionadas, hombre. Aunque no lo entienda, por aquí hay gente
inteligente. Pero, por supuesto, usted sabrá.
Mire, Metalazo: si usted quiere buscar lo que no existe, búsquelo, pero tenga claro que entre líneas sólo se encontrará a sí mismo, no a mí. A la vista está que tan poco escribo entre líneas, que cuando quiero decirle a usted que está difamando, se lo digo así de claro: está usted difamando. No meto esos rollos que suelta usted para conseguir un estado difuso de mierda generalizada. Si pensase que la había, que no lo pienso, lo diría. No lo sugeriría disimuladamente.
Vuelvo a repetirle que mis palabras fueron una respuesta a una pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué de la falta de encuentro entre la Diputación y la Xunta de Galicia. Y dije claramente que de muchas de las cosas que conté no fui testigo directo, sino que a su vez me fueron contadas, y como me las contaron las cuento. Por supuesto sin detalles, porque de lo que se hablaba no era de pequeños rencores o frustraciones, sino de algo bastante más general y más serio, que es lo que a mí me preocupa de preocuparme algo. Da la impresión de que a usted le preocupan asuntos que me parecen de cuantía muy inferior. Usted sabrá.
A mí no me parece ni bien ni mal su opinión sobre Santacana y su propuesta. Tampoco me preocupa si le satisface o le fastidia que hubiese quedado de primero, por unanimidad, por decisión de un jurado de amplitud y competencia como pocas veces se ha visto por estas tierras. Si sabe usted de algún yacimiento arqueológico que hubiese sido objeto de trato mejor, me gustaría saberlo: yo no lo conozco. Y como no conozco otro trato mejor, resulta que éste es el mejor proceso de todos los que conozco, y conozco unos cuantos. Con todos los defectos y fallos que usted quiera, pero el mejor. Por eso me sigue llamando la atención que continúe usted criticando pequeñeces (supongo que eso es lo que hace, aunque he de reconocer que alguna lectura de sus ambiguas frases pueden hacer entender que usted ha dado el salto de la difamación a la calumnia, usted sabrá) del desarrollo de este proceso, y dé por buenos los procesos peores. A mí eso no me cuadra, pero usted sabrá.
Lo que sí le diré que lo que es molesto, y además en este portal no suele resultar, es la tergiversación de las palabras de otros, sobre todo cuando se refiere a palabras escritas (ya sabe: verba volant, scripta manent) a las que además se accede fácilmente sin más que dar un poco hacia arriba a esta misma pantalla. Veamos algunos ejemplos de tergiversación de mis palabras:
- "ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar". Falso. En ningún momento hice mención alguna a ningún tipo de disociación del equipo interdisciplinar. Si usted quiere decir eso, dígalo, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA". Es rotundamente falso que yo haya encontrado rastro de culpa en la contratación de PLAYMEDIA por la Diputación coruñesa. Nuevamente se inventa cosas y, qué curioso, nuevamente cosas y conceptos desagradables, como el de "culpa". Si usted cree que la Diputación o su Departamento de Contratación tiene la culpa de algo, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho". Falso nuevamente. En ningún momento he hablado de puentear a nadie ni nada similar. Si usted cree que alguien ha puenteado a alguien, que diría Gila, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo". Es completamente falso que esas palabras hayan sido extraídas de mi texto, en el que se aclara justamente lo contrario; claro que para verlo es necesario leerlo primero. Entiendo que el asunto es complejo y seguramente excede de su capacidad de comprensión de estos intríngulis administrativos. Pero si usted quiere acusar a los técnicos de la Dirección Xeral de actuar de manera bivalente, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador". Es rotundamente falso que yo haya dicho, sugerido o ni siquiera pensado que existió caos organizativo en el equipo ganador ni en cualquier otro. El porqué de su enfermizo comportamiento se me escapa, gracias a Dios. Pero si quiere usted echar mierda sobre el equipo ganador, por las motivaciones que sean, hágalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento". Es rotundamente falso que yo haya definido así a ningún equipo del Sr. Santacana, como usted dice. Es más, ni siquiera recuerdo haberme referido en ningún momento al "equipo del Sr. Santacana", entre otras cosas porque, de haberme referido al equipo del Dr. Santacana, no lo habría hecho en relación con el conjunto de empresas y profesionales que presentaron su propuesta al concurso internacional convocado por la Diputación coruñesa, sino que, de haberlo hecho, me habría referido como mucho a su equipo de UBProjects. Ya veo que estas cosas le resultan demasiado complejas. Déjelas y no meta la pata; pero si quiere meterla, métala claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
Bien, esto es simplemente en lo que se refiere a mis palabras o a mi pensamiento. Unas palabras que, como dije, están ahí arriba a disposición de quien desee leerlas. Si usted es capaz de entender tan mal lo que está escrito, a saber lo que puede haber entendido de un proceso ciertamente complicado en el que se entrecruzan mil historias. Usted sabrá.
Lo que sí deseo señalarle es un asunto que, tal vez por descuido al escribir, puede resultar de cierta gravedad. No le oculto que me ha parecido percibir en su relato una cierta acusación al Dr. Fernando Carrera de haber obrado de forma más o menos oscura o censurable. No sé si ha sido su intención. Si lo fue o lo es, debo manifestarle mi más rotunda discrepancia, así como ponerle de relieve la gravedad de ese posicionamiento. Si tiene algún pleito pendiente con el Dr. Carrera debería resolverlo de otra forma y en otro lugar. Si no lo fue o no lo es, ahora Paz y después Gloria.
Muchos más errores comentables hay en su escrito, producto más de lo que sea que de la reflexión y el conocimiento. Así, por ejemplo, a bote pronto y sin repasar, lo que dice de que el Jefe de Servicio de Cultura no tiene capacitación técnica para la gestión cultural. Si usted lo cree así, cosa suya es, que en creencias no me meto. Pero puedo garantizarle que es un gestor cultural de gran calidad, profesionalidad y experiencia, avalada más que sobradamente por una gestión de años. Por supuesto que en la orden de nombramiento del jurado figura el cargo de cada cual; pero eso no impide la capacitación técnica, antes al contrario. Los ejemplos que usted pone no son válidos, porque se refiere usted a áreas de especialidad diferentes, como el de un director de museo y un restaurador. Pero espero que no negará usted que algo sabrá (o debería saber) de gestión de museos un director de uno. Pues de la misma forma, algo sabrá de gestión cultural el Jefe de un Servicio de Cultura que se encarga, precisamente, de la gestión cultural. Podrá no saber de poesía contemporánea, o de pintura renacentista, o de arqueología. Pero de gestión cultural... ¡hombre, si es a lo que se dedica el servicio que dirige!.
Ya me cansé, por lo que simplemente le diré que en lo que sí que estoy de acuerdo es con la frase en la que dice que me encuentro a años luz de su capacidad de comprensión. A la vista está.
Sólo me queda recordarle que el origen de mi relado, como ya dije, era la pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué del desencuentro de bastantes años entre la Xunta y la Diputación. ¿Tiene usted alguna respuesta? El asunto me parece de mayor enjundia, aunque sea por curiosidad de interés general, que la retahila de pleitos pobres que usted nos ofrece. Prefiero las ideas al cotilleo, no sé si me entiende. En fin, lamento (por mí) haber pensado que venía usted en serio. Ya le anticipo que en ese camino de sembrar mierda urbi et orbe no me tendrá de acompañante. Si va por otros derroteros, tal vez. El tiempo lo dirá.
Se me olvidaba: efectivamente hay cosas a las que no le voy a responder. En concreto, a aquellas cosas que son responsabilidad de otros a los que usted puede acceder fácilmente, y sobre todo a aquéllas que tienen que ver con detalles de la relación entre personas o entidades a las que no estoy vinculado. Entre ellas están los asuntos de a quién contrata o deja de contratar una empresa (en este caso Playmedia) en el ejercicio de su libertad y su responsabilidad. No es asunto mío, y lo que pueda conocer no lo conozco en el ejercicio de mis responsabilidades públicas. Lo siento, pero esos asuntos debe usted tratarlos, si le interesan, con los responsables directos, no conmigo. Me parece una conducta elemental en una sociedad organizada y civilizada. Lo que usted deduzca me la trae al pairo: simplemente es una cuestión de fairplay y de saber andar por el mundo sin entrometerse en los legítimos asuntos de otros. Si usted ve alguna irregularidad, su deber es denunciarla. Pero no seré yo quien le proporcione datos sobre los asuntos propios de una empresa de la que no formo parte. A mí me parece que es fácil de entender.
Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece?
Biblioteca: Os Inventores do Mito Anticeltista Galego
¡Qué limpito se ve todo! :-)
Biblioteca: Os Inventores do Mito Anticeltista Galego
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: x-presate
Biblioteca: Os Inventores do Mito Anticeltista Galego
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: xpresate
Biblioteca: Os Inventores do Mito Anticeltista Galego
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: xpresate
Biblioteca: Ídolos cilíndricos en Galiza
La periodización no puede ser más curiosa:
- De 4000 a 3500 a.C.: Período eneolítico o el cobre (completo).
- De 3500 a 2500 a.C.: Vacío de 1.000 años (¿se despuebla Galicia? ¿hibernan?)
- De 2500 a 1800 a.C.: Calcolítico inicial. Aparición del bronce y el campaniforme.
- De 1800 a 1700 a.C.: Bronce I.
Pero... "Desde Galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda, en la ruta que
existía entre los Finisterres atlánticos hace mas de cuatro mil años".
Es decir, el hombre eneolítico, entre el 4000 y el 3500 a.C., difunde la cerámica campaniforme que llega a Galicia entre el 2500 y el 1800 a.C. Ya es meritorio: la difunde entre 1.000 y 2.000 años antes de que hubiera aparecido. Y además la difunde a través de unas rutas de hace 4.000 años, es decir, hacia el 2000 a.C. Nuevo mérito: difunde una cerámica que tardará más de 1.000 años en aparecer, a través de una ruta que no existirán hasta más de 1.000 años después.
Un "poquito" más de rigor no estaría de más. Como tampoco sobraría aclarar de dónde se toma esa serie de afirmaciones contundentes, contradictorias entre sí. "Bibliografía", le dicen. En fin, que ni una:
- "Durante el período eneolítico o del cobre gallego (4000 al 3500
a. de J.C)". Pues no.
- "la cerámica campaniforme, surgida
en Andalucía": Pues no.
- "Desde Galicia, el hombre eneolítico difundirá la
cerámica campaniforme a Cantabria,
Bretaña e Irlanda": Pues no.
- "lo que
explica la gran similitud existente entre los vasos campaniformes gallegos,
bretones e irlandeses". Pues no.
No sigo, pero el resto, por el mismo estilo. Ande, repase, corrija y ponga bibliografía, que muchas cosas de las que dice es cierto que se dijeron, pero hoy ya no las dice nadie. Que el tiempo pasa y hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
Biblioteca: Fuentes clásicas sobre los pueblos célticos peninsulares
Muchas gracias, Diocles, por esta sistematización. Supongo que será de desear que, si alguien conoce alguna fuente más, se la pase y la añada, ¿no?
Una pregunta y un comentario.
La pregunta: En su apartado 6.b, habla Estrabón de una migración céltica. ¿Recuerda de memoria si se está refiriendo a la migración de los célticos del Anas, o a los celtíberos que van allí, es decir, una migración interna de la Península Ibérica, o habla de migraciones de fuera de la Península hacia ésta? Si no lo recuerda déjelo, que ya lo miro yo en cuanto tenga un rato; no se trata de hacer que trabaje usted lo que puedo hacer yo. Pero si lo tiene fresco, me evita el trabajo :-)
El comentario: Siempre me pareció que "celtas" en los textos clásicos que ahora nos ofrece se empleaba en sentido muy amplio, como corresponde a una visión de la periferia del mundo desde Roma (o antes desde Grecia). Un sentido clasificatorio muy general, no una descripción etnográfica precisa. Algo así como cuando nosotros hablamos de "los orientales" y les atribuímos una serie de características unificadoras que tal vez no respondan a la realidad, sino a nuestros propios prejuicios. Después esos "orientales" se cabrean, entiendo que con razón, cuando le llamamos "chino" a un coreano o a un japonés.
Me da la impresión de que Estrabón está diciendo algo así en su aparatado 6.d: "...afirmo que, de la misma manera que a los pueblos conocidos de la parte
septentrional se les llamaba con una denominación única, escitas –o
nómadas, como hace Homero–, y después, al ser también conocidos los de
la parte occidental se les llamaba celtas e iberos, o bien,
combinadamente celtíberos y celtoescitas, con lo que por ignorancia se
agrupaban las diferentes tribus bajo una única denominación".
Con lo cual... pues eso ;-)
Biblioteca: GALICIA AVASALLADA
O do "imperialismo castelán", con manga ancha, aínda pode ter un pase; polo menos houbo un imperio hai uns séculos, e un "imperio hacia Dios", como desideratum (e o xefe era un galego, por certo), hai algo menos.
Pero o do "imperialismo asturiano" é unha parvada de tal calibre que o que menos merece son unhas tesouras. Das de recortar artículos tendenciosos e falsos, non das de recortar países e cousas así.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
¡Patinho, esto marcha!
Dombate ha vuelto a ser visible. Bien protegido, con una cubrición más que digna. El visitante ya podrá ver el dolmen completo, circunvalarlo y entenderlo. Por supuesto que hay cosas que hacer. Pero ya se ha vuelto a la actividad.
Hoy me han mandado las últimas fotos del proceso, y no puedo negar que al volver a ver el dolmen entero, sin la tienda de campaña vestida de negro, como si fuese un catafalco hecho girones, la emoción me estremeció. Habrá que ver ahora si las inundaciones han borrado las huellas del dolmencito primitivo o simplemente las han colmatado de barro arcilloso. Ojalá sea así. Siempre se podrán reconstruir, puesto que hay documentación suficiente, en dibujo y en foto, pero las auténticas son las auténticas.
Cuente con que habrá quien dirá que la carpa tampoco vale. En una foto tomada de lejos, con la carpa delante de la casa de José (ya fallecido el pobre), frente a lo que había, a mí me pareció preciosa, elegante, blanca y airosa. Muy digna.
El tamaño, además, es muy similar al del edificio que se proyectaba (ya no sé si se proyecta, habrá que esperar al nuevo proyecto de ejecución), de modo que viene también muy bien para evaluar el efecto sobre el paisaje; simplemente hay que imaginar que las paredes son transparentes y a través de ellas se ve el monumento.
Ahora, claro, hay que limpiar todo, tanto las hierbas que crecieron como los sedimentos resultado del movimiento del agua. Pero ya verá cómo en cuanto se limpie queda francamente bien.
La siguiente "pelea" será sobre el enfoque que se le debe dar al aspecto exterior del dolmen. Hay básicamente dos posturas: la reconstrucción "romántica", tendiendo a la ruina que emociona, o la exposición "científica", aprovechando la excavación realizada para mostrar también las cosas ocultas, singularmente el dolmen primitivo y el tamaño impactante de la losa de cabecera. En su momento habíamos apostado por una doble, de forma que en la visión frontal del monumento se vería éste con la configuración que tenía digamos hacia el 3.000 a.C., muy parecida a la del comentario 1 (que fue realizada tomando precisamente a Dombate como modelo) pero además con la hilera de ídolos colocada en el arranque del corredor intratumular, mientras que en la visión desde atrás se vería la disección con las vistas ocultas normalmente.
Pero ese debate es un debate digno, en el que hay argumentos serios por ambas partes.
Otra cosa será, y me temo que es inevitable, el espectáculo que siempre se da cuando aparecen las pelas. Aparecerán ahora (de hecho ya están apareciendo) los "dombatólogos de toda la vida", como aparecieron los demócratas cuando se afianzó la transición. En fin, tiene que haber gente para todo, y trepas también. Aunque no me parece necesario que sean tantos.
Lo importante es que va cumpliéndose la "hoja de ruta" y que el monumento está en buenas manos. Lo siguiente será la excavación en área para aclarar el significado de los restos que aparecieron en los sondeos, y la limpieza del monumento, ya protegido, para devolverle el aspecto que ya tuvo y perdió. Pero eso, aunque sea muy impactante visualmente, es cosmética: se arregla con un lavado de cara.
Nuevamente gracias por este seguimiento que está haciendo. ¡Que no decaiga! :-)
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: mejor en el x-presate
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: x-preaste
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Si ese "B.D." del comentario 116 pretende sugerir "Bello Diéguez", no tengo reparo alguno en decir que, si eso es así, insisto, que el autor de dicho comentario miente.
Don Giannini, que los mentirosos mientan: es su oficio y tiene que haber de todo. Es curioso ver cómo rabian cuando las cosas van bien. A los pescadores de ríos revueltos nunca les gustaron las aguas claras.
Biblioteca: Esclavismo
Silma, me entra una duda en cuanto a lo que dice al principio, cuando pienso en la esclavitud por deudas, muy frecuente en muchas culturas. Hoy podríamos llamarle algo como "hipoteca personal": un deudor responde con su propio ser ante el acreedor, y si no paga sus deudas pasa a ser esclavo de él. Ahí no veo falta de reconocimiento de la otredad ni superioridad racial: partiendo del mutuo reconocimiento y de la igualdad inicial (jurídica y racial), se pasa a una desigualdad radical por un motivo estrictamente económico.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Por variar, se equivoca. No siempre es fácil demostrar las mentiras de un mentiroso. En su caso sí es fácil, porque además de mentiroso es usted torpe. Como si los lectores de este portal fuesen imbéciles, pretende usted mentir cuando es usted mismo quien pone las pruebas de sus mentiras. Una y otra vez, obsesivamente.
Pero ya no se trata ahora de engañar al personal con sus inventos esotéricos referidos a la antigüedad. Ahora comete la torpeza de deturpar una cita, haciéndola colar como escrita por un autor, cuando usted mismo presenta las pruebas de que no fue escrita por ese autor, sino por otro.
Allá usted. Cuanto más vocifere sus mentiras, más gente se dará cuenta de que es usted un mentiroso. Y además un mentiroso insidioso y cobarde: sólo la cobardía y la insidia explican que ponga usted "B.D." en lugar de Bello Diéguez. Como un niño de escuela escondiendo la mano después de tirar la bolita de papel, que ni a piedra llega.
Usted dice que Bello Diéguez (perdón, B.D., que es como lo pone usted con su disimulo) escribió una frase que usted entrecomilla. Yo le digo, le afirmo, que es mentira, y además que usted sabe que es mentira, y que miente con el único afán de difamar y hacer daño. Es una conducta propia de un difamador. Está claro, además, que es un difamador ridículo, pues ridículo es el asunto con el que usted intenta difamar. Para colmo, sin conseguirlo. Es usted un experto en que los tiros le reboten y le den en pleno morro. Ese que se pisa con tanta osadía.
Su cita es falsa. Es espuria. Es mentira. Es un simple intento fallido de difamar. Como tantas otras veces ha hecho, con unos y otros, en este portal. Sin haber llevado una sola reprimenda, como a la vista está.
Y ahora es su turno. Demuestre que esa frase que usted pone en la pluma de Bello Diéguez (perdón, quería decir de B.D.) está firmada por él. A ver si lo consigue.
Había algo de Parla, pero no recuerdo como era. Pues eso.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Lo que sí es verdad es lo que dice de que un medio de comunicación se tomó en serio la obligación de salvar un yacimiento. Claro que lo es. En ese medio de comunicación, La Voz de Galilcia (a mí no me importa, todo lo contrario, aplaudir a quien lo merece), trabajan magníficos profesionales que han dado el callo y han puesto la carne en el asador más de una vez, más de bastantes veces. La Voz de Galicia, y dentro de ella los responsables y periodistas de la redacción que más próxima está al dolmen, la de Carballo, han sido modelo en la preocupación por el dolmen. Exactamente desde 1987, y ya llovió desde entonces. Usted, como "nodombatólogo" advenedizo, no lo sabe, claro. Pero ahí están desde entonces. Y no sólo están al loro, siguiendo la jugada y presionando cuando hace falta, sino que en momentos importantes le piden la opinión a ese Bello Diéguez a quien usted pretende difamar. Hoy mismo puede comprobarlo.
Mire, por un sentido imprescindible de vergüenza ajena: deje de hacer el ridículo.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Y ya por finalizar: no sé si demandar por plagio a ese Bello Diéguez. Habrá visto que lo que expresa es prácticamente lo mismo que lo que dije yo por aquí hace un par de días. Me lo copió vilmente. Claro que también puede ser que piense lo mismo que yo en estos asuntos. A saber. En cualquier caso, lo que Elpater dijo aquí y lo que dice Bello Diéguez en La Voz es lo mismo. A lo mejor es que los dos tenemos las ideas claras, erradas o no, pero claras claritas. En cualquier caso, en esta ocasión Elpater se adelantó a Bello Diéguez, y Celtiberia.net a La Voz. Cosas que pasan.
Domate tiene una nueva carpa, preciosa, grande, amplia, luminosa, digna. El monumento está mucho más protegido y por fin se podrá hacer una exposición al público en condiciones. Mire, aunque no se lo merezca le voy a contar un secreto. Hace muchos, muchos años, fui a un concierto de Angelo Branduardi en Francia. Tuvo lugar en una carpa similar a ésta, en mi memoria muy parecida. Quizá más grande, porque cabía la tira de gente y un escenario impresionante, lleno de luz blanca. Era la primera vez que veía una carpa así, con metros y metros de luz sin apoyos intermedios. Recuerdo como si fuera hoy que pensé que una carpa así le vendría de maravilla a Dombate (por allí andaba excavando un joven Bello Diéguez y yo seguía con interés su excavación). Pero costaba un pasta, un pastón. Era impensable, un sueño imposible. Lo más que consiguió Bello Diéguez fueron unas pesetas para cubrir todo con plásticos negros de invernadero. El dolmen, cubierto de plástico y atado con piedras, parecía una instalación postmoderna. Hasta tenía su gracia. ¡Quién pudiera ponerle una carpa como la de Branduardi! Un sueño imposible.
Pero los tiempos cambian, y ahora hay más conciencia, más sensibilidad o más negocio, que para el caso tanto tiene. Y mire por dónde este mes de abril lluvioso trajo la sorpresa de que a Dombate le creció una carpa como la soñada hace tanto tiempo.
Estoy contento. La Voz de Galicia también. Y creo que muchos más están contentos. Es una lástima que usted no lo esté. Sobre todo para usted.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: paar el x-presate
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Pues, señor Metalazo, supongo que es de rigor que nos cuente usted su versión de la historia. No dude que si señala cosas ciertas que yo haya podido omitir, le daré la razón sin mayor problema. Creo haber dicho que no fui testigo de muchas cosas, y como me las contaron las conté. Las personas que me lo contaron tienen para mí credibilidad, pero por supuesto pueden estar equivocadas o no haberme dicho la verdad. Además puede haber olvidos por mi parte. Por lo tanto, estaré encantado de leer su versión o conocer sus nuevos datos, precisamente para conocer la verdad. Una verdad que, en contra de lo que usted afirma, yo no proclamo ni pretendo tener. Pero bueno, eso está bien aclarado en los escritos anteriores; sólo es cuestión de leerlos con atención y con criterio.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Don Crougin, moitas gracias de novo. Ogallá estivera todo acabado, e acabado ben. Aínda queda moito, e ademáis, por primeira vez, con cartos encima da mesa. A experiencia doutros casos faime pensar que ese é o momento perigoso, no que aparecen as consabidas cen mil moscas, entre as que hai de todo: xente seria, profesionais rigorosos e personas honradas, por suposto; pero tamén aparecerán trepas, trapalleiros, arribistas e demáis fauna. É normal que sexa así, pasa sempre. Hai que tirar para adiante e rápido, pero a cousa aínda pode torcerse. Como todo: é normal.
De momento penso que o falado e prometido vaise cumplindo, e non lle negarei que estou pasmado. Felizmente pasmado, pero pasmado; un non está acostumbrado a estas cousas.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Patinho, dice usted que teme por el dolmen pequeño, y que la superposición de túmulos le parece algo fundamental. No puedo estar más de acuerdo con usted: para mí es quizá lo más interesante de Dombate. No tengo claro que todo el mundo piense así. De hecho, observo que se sigue hablando del riesgo de las pinturas, y nunca del auténtico riesgo grave, que es el de las estructuras de tierra. Para las pinturas no se necesitaba cubrición de ningún tipo; bastaba con un buen sellado de la estructura megalítica y unos discretos aparatos de climatización instalados en el interior del dolmen (y a lo mejor ni eso). El exceso de agua del suelo se podría corregir con un pozo y una bomba que expulsase el exceso de agua en las crecidas de la capa freática, solución que propuso hace años un experto ingeniero de la Universidad de Barcelona, y que fue incorporada al primitivo Plan Director del monumento. Pero las estructuras de tierra, tanto la superposición de túmulos como el área de entrada, donde se pensaba (espero que se siga pensando) colocar réplicas de los pequeños ídolos que cerraban la entrada, son frágiles, sumamente frágiles. De hecho, en las fotos se puede ver con claridad, comparándolas con las antiguas, que sufrieron más, mucho más, que las pinturas. De ahí vino la necesidad de cubrir el monumento, no de las pinturas.
Cossue, la propuesta del Plan Director, que obtuvo la bendición del comité de expertos del que hablé en otro mensaje, y que gozó también de la aprobación de la Xunta, era en el sentido de lo que usted propone. Sin entrar en cuestiones de diseño estético, asunto en el que no entro (porque, aunque como todo el mundo tengo mis gustos, no son más que gustos personales, sin capacitación técnica al respecto), iba en el sentido de lo que usted dice. Una gran cúpula en forma de casquete de esfera, de un diámetro que cubría holgadamente el conjunto tumulario (no sé si eran exactamente los 40 metros que usted dice, pero por ahí andaba la cosa), levantada sobre pilares, abierta por todo el perímetro. Ahí no sé bien lo que pasó, porque estaba todo aprobado y listo para empezar, cuando la Diputación convocó el concurso de ideas. Tengo mis sospechas, claro, y es que esa solución ("el paraguas", se le llamó) no gustó a los poderes locales de la zona (y hablo de poderes reales, no de alcaldes ni órganos democráticos formales; más bien grupos de presión de todo tipo, de las curiosas redes de poder que no sólo siguen, sino que aparecen de nuevo cuño), presionaron, y llevaron a la convocatoria de un concurso abierto con un jurado amplio en el que estuviesen presentes todas las instituciones y órganos de todo tipo. Pero eso es sólo una suposición mía, que puede estar completamente equivocada. No dispongo de los datos suficientes para poder dar una opinión bien fundada. Tal vez Metalazo, que dice estar bien informado, pueda cubrir estas lagunas y otras posibles.
Pero vamos, sean cuales sean las razones por las que las cosas fueron así, lo que me parece indudable es que fueron como fueron. Y había un Plan Director ya aprobado que no se ejecutó. Ese Plan Director, que es a lo que íbamos, planteaba soluciones que, si entendí bien a Coso, iban en la línea que él propone: cúpula blanca de material ligero sobre los túmulos, con los laterales completamente abiertos salvo, claro, en los puntos en los que irían los ligeros pilares que la sostendrían. Creo recordar también que el material de la cubierta era un plástico de nuevo cuño, que garantizaba todo lo garantizable (ligero, resistente, tenso, de gran duración...), y que era al final lo más caro de todo el proyecto.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Plantea usted, señor Coso, un asunto bien interesante al presentar sus dudas sobre la conservación de las pinturas. Se pregunta si hay algún producto capaz de proteger las pinturas y la piedra al mismo tiempo garantizando su durabilidad por un tiempo suficiente.
La respuesta que le puedo ofrecer es antigua, porque al entrar restauradores profesionales en juego me libraron (vamos, libraron a B.D., pero no vea usted las palizas que me dio con este asunto a lo largo de estos años, de modo que es como si fuese yo mismo) de ese problema. Al principio no había restauradores en juego de forma permanente, aunque sí... mejor le cuento.
En cuanto aparecieron las pinturas fuimos conscientes de su enorme importancia. Tenga en cuenta que en aquel momento no existía ningún ejemplo en Galicia, por lo que su aparición fue muy impactante. Es verdad que estaban publicadas las de Pedra Cuberta, pero se daban por desaparecidas; de hecho volvieron a la luz (y ahí siguen, olvidadas por todos) como consecuencia de las de Dombate, en una excursión que hicimos para revisar Pedra Cuberta desde la excavación de aquél, y allí estaban, cubiertas de verdín y casi imperceptibles, nada evidentes, pero ahí estaban. Bien, decía que en cuanto aparecieron se planteó a la Diputación que invitase a acudir a Dombate a acreditados expertos para hacer un improvisado simposium a fin de que saliesen las líneas fundamentales de tratamiento. Así lo hizo la Diputación, y durante un fin de semana convivieron los responsables de la excavación, que estaba en curso, con Félix de la Fuente, entonces director del Museo de Bellas Artes de Coruña, María Sanz (del Ministerio de Cultura), Inasi Millet (restaurador autónomo de Barcelona, acreditado experto al que vimos varias veces hace poco en la tele por haber sido el responsable de conservación de eso que hubo en Barcelona para lo que trajeron los guerreros chinos de terracota tan famosos), Carmelo Fernández (restaurador entonces del Museo de Ourense, hoy del de Palencia, un pedazo profesional), Fernando Cebrián (arquitecto de la Diputación) y una reconocida experta cuyo nombre no me sale ahora por más que torturo la neurona, y bien que lo siento, porque sabía lo indecible. Posiblemente se me olvide alguien, pero tampoco puedo afirmarlo.
Mi pregunta (vamos, la de B.D., pero se la había sugerido yo) fue precisamente la que hace Coso. ¿Hay algún producto que pueda aplicarse a las pinturas para su conservación? La respuesta fue unánime: no. Según dijeron, todo lo que se había intentado hasta el momento tuvo resultados desastrosos a medio plazo. Las ceras, barnices y resinas formaban una capa impermeable que imposibilitaba la salida del agua que iba acumulándose, por ósmosis o por lo que fuera, en el interior de la piedra. El agua, acumulada detrás de la capa impermeable de protección, iba forzando la caolinización de los feldespatos del granito, y disolviendo los caolines, de forma que al final se desprendía toda la capa protegida junto con las pinturas y la piedra degradada tras ellas. Creo recordar que eso había ocurrido con esculturas románicas tratadas con cera microcristalina, pero no me haga mucho caso, que mi memoria es frágil. Pero vamos, que no, que no había ningún producto que se pudiese utililzar. Cierto es también que se habló de nuevos productos que estaban a punto de salir o recién salidos, que ninguno de los presentes había probado. "Resinas de poro abierto" le llamaban, con un nombre que ya indica de qué iba la cosa: una capa protectora que, en vez de ser impermeable, mantenía poros abiertos por los que la roca "podía respirar", por las que podía evaporarse el agua de su interior, con lo que los riesgos anteriores no existían.
¡Pues a buscar las resinas de poro abierto y a probar por ahí! En eso ayudó mucho Carmelo Fernández, al que ya cité. Pero no hubo forma. Se buscó por todos los lugares posibles, a nuestro alcance y fuera de él. Nada. Se hablaba de, se decía que, pero nada de nada. Ni las mejores casas de restauración, ni los mejores profesionales (no cito nombres, pero conste que fueron muchos los consultados) conocían ese famoso producto del que se hablaba. También se hicieron consultas en Francia, partiendo de los prehistoriadores bretones especializados en megalitismo (Le Roux, Briard, L'Helgouac'h...) y del director del Museo Nacional, Jean Pierre Mohen. Nada. Allí no tenían ese problema, claro, pero nos remitieron al Louvre, donde por lo visto tienen un equipazo especializado en pintura mural antigua. Allí fue el último jarro de agua fría: no había nada, no se sabía nada, estaba todo por investigar. Todos eran unánimes en una cosa: nada de productos químicos salvo los imprescindibles para los casos de deterioro, separación del soporte, agrietamiento importante, etc. Valían los productos químicos, en la menor cantidad posible, exclusivamente como mal menor, para atajar los daños ya producidos. Pero para la conservación de lo que estaba en buen estado, completamente desaconsejados. La conservación sólo podía garantizarse por la protección del agua de lluvia, en primer lugar y como cosa urgente, y mediante control climático en una atmósfera apropiada cuyos parámetros concretos sólo podrían saberse mediante investigación del caso particular.
Y eso es lo que le puedo decir. No sé si hoy hay nuevos productos que pudieran ser de aplicación; en cualquier caso recomendaría prudencia, pues por más ventajas que nos cuenten las casas comerciales, lo cierto es que no sabemos cuál puede ser su comportamiento a largo plazo. Eso en el caso de que los haya, cosa que en principio dudo.
Entretanto la excavación ya había terminado (en realidad no había terminado, pero se decidió paralizarla temporalmente en tanto no se encontrase una solución de conservación) y comenzó el largo, larguísimo viaje que nos trajo al momento actual. El asunto era gordo y difícil, y además a Dombate le habían salido hijos (me refiero a las pinturas de Forno dos Mouros, en Toques, que salieron al año siguiente de las de Dombate, de las cuales casi nadie se acuerda, no han tenido ninguna protección... y allí siguen, después de casi veinte años al aire, de modo que a lo mejor no son tan frágiles como nos cuentan, don Coso, como usted apunta). Había que conseguir una solución que valiese para todas las pinturas, pues era previsible que, como tantas veces ocurre, una vez que aparecieron las primeras vendrían después como churros.
La Diputación acordó entonces la redacción de un Plan Director en el que se contase con la contribución de expertos en las tres áreas que se veían fundamentales para el monumento: la arqueología (se encargó Bello Diéguez), la arquitectura (Fernando Cebrián) y la restauración (Fernando Carrera, profesor de restauración arqueológica de la Escuela de Restauración de Pontevedra). Puedo jurar que se trabajó duro durante varios años, y finalmente se propuso la solución antes comentada: sellado del dolmen mediante placas de vidrio y creación de un microclima en su interior, cubierta cupulada sobre el conjunto para protección de las estructuras de tierra, pozo de drenaje de los excesos de agua y no sé si se me queda algo de lo fundamental.
Al llegar ahí ya no puedo decirle más, porque en buena lógica de estos asuntos se encargó Fernando Carrera, el cual hizo una exhaustiva investigación de todo tipo de factores que podían afectar a las pinturas. Pero ya en la línea que habíamos apuntado de control de parámetros climáticos y protección de cualquier factor de degradación, desde el humano hasta el de microorganismos pasando por lo que se le ocurra. Nuevamente, de productos químicos milagrosos, tururú.
Es lástima que se haya desactivado la página de la Diputación sobre Dombate, porque allí estaban, de forma exhaustiva, todos los estudios que he citado, incluyendo el texto completo y planos del Plan Director. Estuvieron varios años colgados, pero hace unos días no funcionaba. No sé si hoy, que no he mirado. Allí podría conocer mejor que por mis palabras todo esto que le he contado.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
¡Carmen del Valle! La experta cuyo nombre no me salía ni a tiros se llamaba Carmen del Valle. O eso es lo que me acaba de venir a la cabeza. Lo siento si hay error, aunque creo que no.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
No dudo, Anfus, de la importancia del fuego. Ahora mismo acabo de encenderlo a fin de fumarme un Ducados. No mediante lupas y luz solar, que es de noche, sino con un mechero de marca SLIM, que es de esas cutres que venden en Lidl a paquete de tres por una cantidad que no recuerdo, en cualquier caso pequeña.
Pero como siempre me encuentro con una mezcla de cosas que, por sugerente que sea, que lo es, no me parece apta para encontrar realidades concretas.
Habla usted, por ejemplo, de que la Torre de Hércules está en el escudo de Coruña porque es "Flama Genésica del Vigor, Brío, Fuerza, Valor, Energía y la Altura del Breo". Usted sabrá por qué lo dice, de dónde lo saca y en qué documentos se apoya, pero para mí que la cosa es mucho más sencilla: la Torre aparece en el escudo coruñés porque es un monumento de moito carallo y estaba allí. Después podemos usarla como polo de atracción y ponerle encima todo aquello que se nos ocurra, desde falo cósmico a escalera que sube al cielo. Pero eso se lo ponemos nosotros, no lo tiene la Torre y tampoco se lo pusieron los antiguos salvo que podamos probarlo.
Dice también, por ejemplo, que "Existe la Leyenda o Mito que relaciona la Torre de Breogán con un
Espejo o Lente". Si usted lo dice no lo pongo en duda, aunque le agradecería alguna referencia, porque en mi memoria no la encuentro. Sí conozco la del mágico espejo con el que se podían ver las naves enemigas por lejos que estuviesen, pero no la tengo por relacionada con Breogán, sino con Hércules, que es cosa diferente. Tan diferente que, mientras la Torre de Breogán nos lleva a Irlanda, de donde vuelve montada en los textos de Orosio, la de Hércules nos lleva al mundo árabe, en el que se encuentra un faro todavía más famoso, el de Alejandría, curiosamente con la misma leyenda del famoso espejo o lente. La cosa, como ve, es diferente.
Dice también que "El que se utilizase el Cristal para encender el Fuego
resulta lógico". Y no le negaré que resultaría lógico si la leyenda hablase de encender el fuego con el cristal. Pero, en la medida que se me alcanza, no habla. Insisto en que me estoy fiando de la memoria y en que puedo estar equivocado. Pero eso se soluciona fácilmente citando fuentes, algo que vuelvo a pedirle porque las desconozco o no las recuerdo, y me gustaría conocerlas.
Yo veo todo muy endeble, y no me parece que sea bueno construir nada sobre bases tan dudosas. Sumando errores e incertidumbres no se alcanza la certeza, sino un error o una incertidumbre más gorda todavía, y para ese viaje no se necesitan grandes alforjas, que bastantes dudas tenemos y bastante nos equivocamos en el día a día sin meter a Hércules o Breogán por medio.
También cita, en apoyo de lo anterior, unas curiosas historias de Bretaña, lentes y druídas que de nuevo debo decirle que no vi en mi vida. Lo cual, evidentemente, no quiere decir nada en cuanto a su existencia, pero sí que me llevan a pedirle lo mismo de antes: fuentes. ¿Puede decirme dónde vienen reflejadas esas historias tan detalladas sobre druidas, reuniones, solsticios, lentes y fuegos? En serio que me gustaría conocerlas, porque en lo poco que he leído sobre Bretaña, su historia y sus tradiciones, no recuerdo haber visto nada de eso, y es algo que me interesa por razones que no vienen aquí al caso.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Los que por aqui andamos desde hace algún tiempo ya sabíamos que Lucusaugusti no tiene ni idea de hacer historia. De hecho no se sabe ni la primera lección, la de la crítica de las fuentes. Lo que ignorábamos, al menos yo, es que tampoco fuese capaz de entender el periódico. La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida. Aunque en este caso la sorpresa sea poco sorprendente.
De todas formas me hace dudar de mis afirmaciones anteriores. Ahora empiezo a pensar que es posible que Lucusaugusti no mienta, sino que la explicación sea todavía más simple: que no se entera. Lo cual, obvia decirlo, resulta ciertamente más grave.
¿Es posible que no se dé cuenta de que en todas esos textos que pone falta lo fundamental de su afirmación, es decir, la firma de Bello Diéguez? ¿No se entera de que lo que está poniendo no son palabras de Bello Diéguez, sino de una periodista, muy respetable, magnífica profesional de todo punto admirable, pero en este caso equivocada? ¿Cómo es posible que no se haya enterado, cuando ha sido puesto por aquí, que lo que sí lleva la firma de Bello Diéguez, en la misma Voz de Galicia en la que salieron esos textos, es el desmentido de Bello Diéguez hacia esos contenidos?
No, me quedo con la primera versión. Lucusaugusti se ha enterado perfectamente de que Bello Diéguez dijo claramente en La Voz que había error en hacerle decir eso, por la sencilla razón de que no puede saber cómo están los antiguos restos dado que están ocultos por una capa de lodo, por más que sí sea cierto que hay muchas posibilidades de que hayan sido destruídos por el agua. Se ha enterado perfectamente, pero prefiere ignorarlo y poner una y otra vez el capítulo uno ocultando el resto de la novela, por eso del "calumnia, que algo queda".
Como ya dije, y dejando al margen las intenciones (hoy me he levantado un tanto sensible hacia los malos olores), es un comportamiento torpe en un foro en el que quien más, quien menos, sabe acudir a las fuentes y hacer la pertinente crítica de las mismas. Es un comportamiento torpe y es un comportamiento ridículo. Ridículo, en primer lugar, por la propia torpeza. Pero ridículo, además, por la ausencia de la menor gravedad del asunto que señala: si un arqueólogo dijo o dejó de decir que el agua había borrado unas huellas de tierra. Todo se reduce a que a una periodista se le cayó un "probablemente" de una frase. Yo no sé si esa caída fue un duende de las imprentas o hubo un poquito de intención. Lo que sí se me ocurre es que, tal vez, esa pérdida de un "probablemente" fue el detonante que puso fin a un largo período de paralización de un problema serio. Los periodistas son muy suyos y los buenos conocen bien su profesión. En este caso, aunque me habría gustado más que el "probablemente" permaneciera en su sitio, no seré yo quien le reproche a Cristina Viu que no hubiese obervado su ausencia. A fin de cuentas no es más que un adverbio, y un adverbio en un asunto menor no es demasiado precio a pagar por la protección de un dolmen en peligro. Tal vez por eso Bello Diéguez no se sintió ofendido por la omisión adverbial, aunque sintiese la necesidad de dejar claro que esas declaraciones no eran suyas y había error en haberlas puesto tal como se pusieron. Tal vez, no lo sé. Habría que preguntarle, pero yo no me atrevo, que ése también es muy suyo y por menos de nada te suelta que te vayas a tomar por saco, que tiene cosas que hacer y no tiene tiempo para perderlo en majaderías.
Qué feo es eso de ser un difamador profesional, ¿no cree?
Y qué ridículo mirar al dedo adverbial sin ver la luna del megalito.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Por supuesto, Coso, iba un perímetro drenante (no domino el lenguaje de su profesión, pero supongo que se refiere a lo que yo pienso, una zanja todo alrededor del perímetro del monumento con un tubo de drenaje que recoja las aguas superficiales y las canalice hacia el exterior) para evitar que las aguas de lluvia, superficiales, llegasen al monumento; y además iba ese pozo de que le hablé para recoger el exceso, no de las aguas de superficie, sino de las profundas, que en este caso están muy cerca de la superficie, y cuando se llena la capa freática mojan la base de las losas de la cámara (tenga en cuenta que están enterradas la friolera de metro y medio) y el agua asciende hasta una cierta altura por capilaridad, mojando las pinturas desde atrás. Supongo que es a eso a lo que se refieren las declaraciones últimas de Manolo Lestón, según las recoge Cristina Viu, cuando dice que la carpa no llega a proteger totalmente el dolmen, puesto que las aguas llegan a la cámara. No es que lleguen por arriba, es que llegan por debajo.
No sé si le entendí bien, pero me parece que dice que se intentaba proteger las pinturas con potingues. No, eso fue definitivamente descartado ya hace mucho, probablemente a principioso de los 90 o incluso antes, cuando ya se hizo evidente que las famosas resinas de poro abierto no representaban solución. En lo que se trabajó desde entonces fue en conseguir la conservación de las pinturas anulando los factores de degradación, que son muchos.
Ciertamente una de las posibilidades es tapar las pinturas y listo. No está claro tampoco que ésa sea una solución que garantice la conservación, pero es una de las opciones posibles. Lo que se intentó, por voluntad de todos los sectores que intervinieron, fue dejar esa posibilidad como última opción. Tapar las pinturas sólo si se viese que no había otra fórmula. Pero, en principio, intentar que fuesen visibles.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
¡Ahi va! ¡Un OVNI sobre Dombate!
¡Han vuelto!
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
¡Un OVNI y un neodombatólogo vidente oportunista!
¿Estará Iker Jiménez detrás de todo?
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Señor Anfus, ¿no me estará confundiendo con Sean Connery? Lo digo por lo de la búsqueda del Graal, algo que está francamente alejado de mis apetencias. Además soy mucho más guapo que el papá de Indy.
Yendo al final, debo insistir en lo de las bases endebles. Si toda la bibliografía en la que se basa es en ese texto de José María Merino, mal va. Lo siento por el Sr. Merino, pero lo que dice está errado y bien errado. Mezcla dos cosas inmiscibles, montándose una pirula mental que lleva al engaño, como lo ha llevado a usted.
Lamento comunicarle que la realidad no es así. Como tampoco es así todo lo que dice de la calavera y las tibias. Está muy bien, y nada tengo que objetar al respecto, que proyecte usted sobre la simpática calavera todos los contenidos que desee. Con una sola condición: qeu tenga presente que son sus contenidos de usted, no los de la calavera ni los de los artistas que así plasmaron la cabeza del buen Gerión. Pero aunque fuese como usted dice, serían contenidos bien recientes, pues, salvo error por mi parte, tal representación no existe hasta bien entrado el XVI, si no el XVII. Más que reflejos teosóficos, me temo que hay que ver el espíritu tremendista de la Contrarreforma y el Barroco. Pero es sólo una sugerencia, que no es asunto al que me haya dedicado en exceso.
Ahora bien, si usted prefiere seguir la máxima que reza "no dejes que la realidad te estropee una hermosa teoría", es usted bien libre. Pero tenga presente que la historia es otra cosa. Diferente del esoterismo, por cierto. No me agrada que a usted le moleste tanto que las cosas sean como son. A mí tampoco me gustan, pero son así.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
En cuanto a esto otro de
"en un único y exclusivo terreno, bajo un delimitado punto de vista
sesgando así, ¡y de que manera!, una realidad bastante más amplia,
reduciendo las posibilidades que en un estudio de más rigor científico
y válido no se verían constreñidas, delimitadas a un paupérrimo único
punto de vista, por otra parte deplorable en lo que de científico tiene
en lo que a particulares intereses se intentase adecuar mediante la
tergiversación, omisión, falsedad, buscando sembrar confusión y meter
cizaña o cualquier otro, igualmente deleznable medio que tratando de
llevar la ciencia por un camino que, sin interesar a la realidad ni la
verdad históricas, lo hace a particulares intereses que sacan provecho
de la secular oscuridad que se cierne en torno a la negada cultura del
pais, y en lo alto de la pesada losa de la ignorancia impuesta para
aplastar la identidad del pueblo, jactarse con soberbia de lo bien que
sigue la secular "Doma y Castración de la Cultura Gallega", todo por
una Galicia Romana y Mediterránea, que los celtas eran unos bárbaros",
¿ha probado con Fortasec?
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
A bote pronto y sin mirar chuleta, la leyenda (si es que "leyenda" es palabra correcta, pues es una creación culta después difundida entre la población) la fija Alfonso X. Ya algo había, no tan concreto y no referido a Coruña sino a Galicia en general, en Rodrigo Ximénez de Rada, de quien la toma el Sabio. Parece acertada la suposición de que Ximénez la toma a su vez de la Crónica del Moro Rasís, escrita hacia el X aunque transcrita en el tránsito al XIV, en la que abundan los detalles, entre otros el de hablar de la çibdat de nombre Curuña (algunos seguimos pensando que se trata de una interpolación destinada a aclarar y mejorar el texto original, no a falsearlo, porque es difícil pensar que en Coruña hubiese en el siglo X algo que mereciese el nombre de "ciudad", pero es asunto a debate). Ésta, que yo sepa, es la fuente más antigua en la que se puede rastrear el relato legendario.
Lo de Breogán es otra historia que no tiene nada que ver. A Galicia no llega hasta el XIX, permaneciendo antes en Irlanda, donde fue creada y plasmada en el Lebor Ghabala. A mí me convencieron las palabras de Serafín Moralejo acerca de que el relato de Breogán, si no traiciono su pensamiento, es una amalgama de elementos de distintas procedencias, fraguado en el crisol de los monjes de la Irlanda altomedieval, entre los que están las leyendas propias de islas maravillosas perdidas en el océano, y el altissimam pharum del que Orosio decía que había sido levantado por la ciudad galaica de Brigantia.
De ambas cosas se ha hablado abundantemente en este portal, en foros que no le sé referenciar. Seguro que alguno de los ilustres cabezolos que por aquí pasean se anima a ponerle los enlaces pertinentes. En ellos encontrará sabias palabras acompañadas de todo tipo de entretenidas insensateces, de modo que hay para elegir y no aburrirse.
Leyendas auténticamente populares acerca del origen de la Torre no conozco ninguna, ni tengo noticia de que las hubiese habido. La gente de Coruña, hasta donde podemos llegar a saberlo, a la Torre le llamaba el Castillo Viejo o Castelo Vello, sin más.
Lo de la calavera y las tibias es, salvo que alguien aporte algún documento nuevo, algo que no empieza hasta bien entrado el XVI o incluso más tarde. Documentos algo anteriores plasman la cabeza de Gerión completa, barbada y coronada.
La interpretación mística de la realidad lleva, a mi modo de ver, a dos únicos puntos de llegada: si se toma en serio, al desastre absoluto; y si se toma como algo entretenido sin más, al absoluto aburrimiento. A mí todas estas pandengadas de corte místico me parecen un rollo de lo más soporífero. Pero esto ya puede ser un defecto del animal, reconocido queda.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Pues me va a perdonar, Anfus, pero sigo sin encontrar el enlace a las fuentes de los druidas de Bretaña. Veo uno al artículo de Andrés Pena y Alfredo Erias, y otro a cosas de la India, pero lo de Bretaña no lo encuentro. ¿Se trata de alguno de esos dos?
La calavera tiene antecedentes en una cabeza barbada y coronada, completa, no en huesos. Otros antecedentes, si los hay, no los conozco. Comprenda que decir "es posible que..." tiene como correlato necesario un "... es posible que no...", con lo cual de poco sirve.
Tampoco es correcta la afirmación de las siete conchas. Las conchas fueron dos, fueron seis, fueron siete o fueron cuatro, según épocas o capricho del diseñador. Lo de siete es algo más bien reciente.
Lo mismo para o facho de Donón. Aunque estuve allí hace muchos años, no tengo datos vívidos que me permitan hacerme opinión. Los que lo han estudiado en profundidad dicen que de romano nada, que mejor del XVIII. Pero es asunto en el que, como digo, carezco de opinión propia bien fundada.
Por último, "monumento de carallo" no hace referencia al esencial órgano vital. Es una frase hecha que puede equivaler al "inter pauca memorandi operis" de Orosio. Que es un monumento gordo, llamativo, impactante (y más en el lugar en el que está), conspicuo (que diría cualquier prehistoriador galaico postmoderno) o como guste. Que es un monumento preexistente, cuya presencia se impone, y por lo tanto es candidato a convertirse en símbolo de la comunidad que lo acepta como propio. En lo que sí tiene razón es en la profunda identificación, mucho mayor que lo que algunos puedan suponer, de cualquier coruñés con la Torre. Pero con la Torre, no con las tibias ni con el significado que usted proyecta sobre éstas.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
¡Madre! ¿Necrópolis en la Torre? Primera noticia, y créame que estoy interesado ;-)
Durante la excavación, en niveles de cierta profundidad (hoy podemos decir con garantía de materiales, estratigrafía, 14C, termoluminiscencia y luminiscencia de estimulación óptica que en torno al siglo XII, probablemente del castillo de Gelmírez, el llamado Castelo Vello) apareció una muela muy grande. ¡La muela de Gerión!, dijimos todos. ¡De ésta nos coronamos, como la cabeza del gigante en la época pretibiana! Pero en seguida vinieron los asquerosos científicos con su visión prosaica y nos tiraron la jugada al río: era una muela de vaca. Y por más que nos pusimos místicos no cedieron ni un palmo: de vaca y de vaca, nada de molar de gigante. Ni siquiera de toro de taurobolio. De vaca y no hay más que hablar. Son un asco.
Pero de muertos humanos no conozco nada. Lo más próximo es el cementerio municipal de San Amaro ;-)
Uma, por mi parte adelante con los cairns coruñeses, que a mí no me molesta nada. Sí me chirriaría un poco si lo afirmase taxativamente sin pruebas, y además se cabrease con los que le dijesen que no es así. Pero las dudas, preguntas y sugerencias me parecen todas lícitas, sin que se me ocurra ahora ningún límite. Soñar no sólo es hermoso, sino que es necesario y además productivo. Las ideas grandes nacen de las asociaciones insólitas. Lo que pasa es que no toda asociación insólita da lugar a grandes ideas, ni todos los sueños se transforman en realidad. Pero eso usted ya lo sabe de sobra :-)
Siento no poder ayudarla en asuntos de etimologías. De eso no conozco ni las de San Isidoro, y mire que llevan años. Pero por aquí hay sabios lingüistas que algo le podrán decir. En esos temas me veo obligado a limitarme a beber de ellos, aunque es difícil que se pongan de acuerdo. Como los otros, que eso pasa en todas las familias.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Tal cual, don Acteón. A eso me refería al decir que lo de fijarlas en siete es algo más bien reciente. Usted le echó más huevos y dijo la verdad. Yo no me atreví para evitar otro chorreo. Y para que no saliese nadie con lo de que "siete eran siete, las trebas de Berobreo" o cosa similar ;-)
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Señor Anfus, en Galicia no hay un solo caso de esos "depósitos de conchas dejados por los llamados "comedores de ostras" ya
en el Mesolítico en cuevas, donde aparecen junto a cadaveres,
supuestamente como ofrenda que debería pretender asociar algún tipo de
"poder genésico en potencia" simbolizado en la misma".
Si habla usted del símbolo "en el contexto que le corresponde, galaico", todo lo del mesolítico, y no digamos ya lo del paleolítico, está de más.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Uma, si conoce usted Coruña, la Pescadería es toda la zona que da al puerto, desde la Plaza de María Pita hasta los Cantones. Lo que es el centro tradicional de la ciudad. Efectivamente en buena parte de esa zona hay tumbas, tanto de inhumación bajo tégula como de incineración en urna. Nada que ver con la Torre.
Monte Alto, aunque bien separado de la Torre, está más cerca. Es el monte que está después de la playa de Riazor-Orzán-Matadero, entre éstas y la Torre. Pero no me consta ninguna necrópolis romana por allí. Y por más que le doy al maquinillo de encima de la barba, tampoco recuerdo resto romano de otro tipo en Monte Alto. Alguna noticia del cronista de Recesvinto o así sí que hay, pero nada reciente, concreto o fiable. Que recuerde, vamos.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Señor Metalazo, lo de la Obra déjelo para Monseñor y secuaces, que les va la marcha. A mí me da yuyu.
Vamos a ver: mi relatorio respondía a una pregunta de Giannini que entiendo quedó contestada. Y me va a perdonar, pero en el suyo no he visto nada que desmienta lo que yo he dicho, o que pueda dar pie a pensar que conté alguna mentirijilla.
Si hablé de Concurso Internacional es porque así se llama de forma habitual, y creo qeu así se llamó oficialmente en su momento. No estoy dando opinión, sino llamando a las cosas por su nombre, como entiendo que se debe hacer. No encuentro ahora la página de la Diputación sobre Dombate, que me da la impresión de que fue desactivada; pero puede verlo, por ejemplo, en la página www.mimemaria.com/gallery/cv.pdf, en la que una señora dice en su curriculum "2º premio en el "
Concurso internacional de ideas para la musealización del Dolmen. de
Dombate" convocado por la Diputación Provincial de A Coruña. en junio de 2004". No es la fuente que desearía, pero al menos puede servir para mostrar que la denominación no es un invento mío. Pero vamos, si lo de "internacional" le parece exagerado o impropio, déjelo simplemente en "concurso de ideas", que no afecta a lo que le contaba a don Giannini, que era la versión que a mí me habían dado del porqué de las desavenencias y retrasos sufridos en la tramitación administrativa del proyecto. En resumen: que no veo dónde está esa mentirijilla que usted dice que vio en mi relatorio.
Sobre si hubo poco o mucho tiempo, o si vinieron extranjeros o no, o si la documentación estuvo toda desde el principio o fue colocada a cuentagotas, y sobre los porqués de todo lo que usted señala, me permitirá que no entre ni salga. Nada tuve que ver en todo eso, y desconozco los pormenores de lo que pasa en el interior de esa enorme caja negra que, como toda administración mastodóntica, es la Diputación. Tampoco recuerdo si sólo se presentaron cuatro propuestas. En mi memoria está que fueron más, pero de mi memoria no me fío, y datos no encuentro ahora. Se me hace raro que fuese como dice usted, porque creo que si sólo se hubiese quedado un equipo fuera del podium me acordaría por lo llamativo de la situación, y no me acuerdo. Pero vamos, que si está usted seguro, no seré yo, al menos sin papeles delante, quien se lo discuta. Sea como sea, de nada de eso hablé, de modo que malamente pude decir mentirijilla alguna al respecto.
Lo que sí dije, y mantengo, es que hubo un concurso abierto, al que pudo presentarse todo aquel equipo que quiso, y que el jurado fue amplio y variado. Algo que, en principio, contrasta con el procedimiento restringido que ahora se siguió (antes puede haber tenido poco tiempo o poca documentación; ahora, simplemente, no pudo presentarse salvo por previa invitación), y con un jurado corto y formado exclusivamente por funcionarios de las dos administraciones, sin presencia de expertos, representantes de colegios de arquitectos, etc. A mí, qué quiere que le diga, me parece mejor lo primero, y entiendo que lo allí resuelto tienen mucha más legitimidad técnica que lo que se ha resuelto ahora. Y no niego la legitimidad de lo de ahora, cosa que ni siquiera me he parado a pensar. Pero lo anterior tenía más, se mire por donde se mire. No deja de llamar un poco la atención que se queje usted de los fallos del primero, con fallos o no abierto a todo el mundo, y no diga nada del segundo en el que ni siquiera tuvo opción a darse un acelerón. Ambos son legítimos, supongo, pero resulta un poco chocante.
Y creo que no dice usted nada más. Pregunta al final el porqué de la tardía documentación en la red sobre el concurso de ideas. Mi respuesta es bien sencilla: no tengo ni idea. Es un asunto de la Diputación en el que me temo que sé menos que usted, pues al no presentarme al concurso no seguí los pormenores del desarrollo de lo que usted señala y pregunta. Sé que hubo la más exhaustiva documentación jamás publicada en la red sobre dolmen alguno, porque con posterioridad al concurso me la bajé, aunque no sé dónde la puse, como siempre. Si usted dice que fue colgada tarde, no tengo la menor razón para dudar de su palabra. Si es como dice usted, a mí me parecería un motivo válido para cuando menos intentar la anulación del concurso, o al menos la prórroga del plazo de presentación (dicho desde la ignorancia jurídica, simplemente desde la lógica). Ignoro igualmente si se presentó recurso o no. Pero en principio parece causa suficiente para hacerlo, aunque después vienen los abogados con las rebajas.
En resumen de resumen: me hace usted preguntas con las que nada tengo que ver, ni en mi vida, ni en el relato en el que respondí a las preguntas de Giannini. Sigo, en consecuencia, sin ver dónde están esas mentirijillas mías, a las que ahora cabe calificar de "presuntas".
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Permítame que le corrija un error en el que no caí en la primera lectura. Habla usted de "un premio de menos de 50 000 euros y la redacción de un proyecto de ejecución de coste, en un principio, indefinido". Eso es erróneo.
El premio de 50.000 euros era un premio, a secas, sin que conllevase ninguna obligación posterior. Me temo que la mención al "proyecto de ejecución" es algo fuera de lugar, en dos sentidos:
1) En el concurso no había que presentar ningún proyecto de ejecución, sino ideas plasmadas con concreción máxima, en sólo alguno de los aspectos, de proyecto básico o anteproyecto. Los proyectos posteriores, de ejecución cuando procede tal término, debían venir sugeridos y presupuestados, al igual que las ejecuciones de obra. Pero ni proyectos de ejecución ni obra tenían que ser redactados ni realizados.
2) El premio, de forma explícita, no conllevaba la obligación de contratar al equipo ganador para sucesivas fases, ni de ejecución ni de dirección de obra. La Diputación se reservaba el derecho a contatar libremente a quien quisiera. Se hacía mención expresa a que, si la Diputación optaba por contratar al equipo ganador, éste debía redactar el proyecto de ejecución por el precio que había puesto en el presupuesto presentado.
Como le digo, el premio era íntegro como premio (lógicamente, de él habría que deducir los gastos previos, porque los mecenas no abundan), pero no llevaba consigo ningún gasto de proyecto de ejecución. En el caso de que la Diputación contratase al ganador, se haría (de hecho se hizo) un nuevo contrato por el precio que el ganador hubiese estipulado en el presupuesto presentado en su propuesta.
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Anfus, es que eso que pone ahora es muy distinto. Los concheiros a los que se refiere (por cierto que conozco a un Concheiro, estupendo arqueólogo, que excavó un magnífico concheiro en el castro de Cabo de Cruz) son del mundo castrexo, pero en general no tienen pinta de nada ritual, sino simples basureros de los castros costeros. Lo del siglo IV a.C. puede ir bien, aunque no me extrañaría que los hubiese anteriores. El concheiro de Concheiro tiene una larga serie de dataciones, pero no recuerdo ahora las fechas. En cuanto pueda lo repaso, pero creo recordar que entre las conchas había huesos, objetos de bronce deteriorados y mucha cerámica; es decir, basureros. No lo tome al pie de la letra. Si consigo concretar datos se lo diré.
Pero mire: el relato legendario de la Torre en relación con Coruña se fija en el siglo XIII. Yo no sé si en el X el Moro Rasís hablaba ya de Coruña y Hércules; me temo que no, y no por Hércules, sino por Coruña, de cuya existencia en esos momentos tan tempranos no hay más referencia que ésta. Pero aunque así fuese, nada indica que ese relato árabe hubiese llegado al mundo cristiano, no ya a Coruña, antes del XIII. Es cierto también que Javier González plantea la posibilidad de que tras ese relato esté el recuerdo de una antigua leyenda celta que ya hablase de la Torre y Hércules o su trasunto céltico; pero entiendo que dista de estar probado. Lo que sabemos es que lo más atrás que podemos llegar con certeza es el siglo XIII. Es posible que antes hubiese algo... y es posible que no lo hubiese.
Por eso, afirmar como usted afirma, contundentemente, basándose en unos enlaces de la wikipedia, el texto de un periodista desinformado y algunas vaguedades simbólicas sobre la concha, todas esas cosas que afirma sobre falos, conchas, ceros y Berobreos, me parece fuera de lugar. No me lo tome a mal, que no por mal se lo digo. Lo creo así sinceramente, y sinceramente se lo planteo.
¿Por qué no lo deja como sugerencia, como posibilidad, como línea abierta a futuras pruebas o refutaciones? A mí me parece que es lo que es, una serie de ideas que se le han ocurrido, atrevidas y sugerentes, pero que carecen de prueba o contraste. A lo mejor me equivoco, pero creo que las respuestas podrían ser muy diferentes, que quien pudiese aportaría algo para apoyar o refutar su idea, y que entre todos iríamos aprendiendo cosas que ahora no sabemos.
Pero si afirma sin pruebas, lo más fácil es que reciba negativas y rechazos sin pruebas, porque ningún argumento se le debe a quien sin argumentos afirma.
Ahora habrá que darle una de cal, que de arena ya llevó bastante ;-) Pa jorobar a los críticos debo decirle que eché un vistazo en su honor a la "Encyclopedie des Symboles" Cazenave (versión francesa de la de Biedermann), de Livre de Poche, y le pega un repaso a la concha a lo largo de la historia. En todo lo que encuentra (hasta el cristianismo, que la caga) la concha se asocia al sexo femenino y a la generación. Claro que no puede ir tan atrás como usted dice, y tampoco tengo claro que esto sirva para algo. Pero que sí, que la concha va por donde usted dice, ¡si lo sabrán los argentinos!. Al final va a resultar que el escudo de Coruña va a ser un jeroglífico rijosillo. Y que el Apóstol Santiago andaba salidorro, de ahí la vieira de su símbolo.
No tome a mal mis palabras, por favor. Pero, coñe, es que a veces dice usted unas cosas...
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Se me olvidaba. Hágame un favor: ni se le ocurra preguntarme quiénes son Cazenave y Biedermann. No tengo ni idea, pero dicho así de corrido mola mazo y queda uno como un experto ;-) Compré el libro en una librería de Lorient porque era gordo, era barato, estaba bien impreso y tenía pinta entretenida. Pero desconozco si es serio y fiable o es una tarambanada de las que abundan. No creo que sea muy deleznable porque trae índices grandotes, pero eso sólo es un indicio. Vamos a dar una vuelta por San Google :-)
Biblioteca: Hogar de Breogán, Flama de Brigantia
Ostras. Michel Cazenave es escritor y poeta. Tiene más libros publicados que Vidal Manzanares. Entre otros uno de "el último templario", "el regreso del templario" o algo así. Me parece que habría hecho una inversión mejor si hubiese empleado los francos en mazarme a demis.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Por supuesto que nos entretendremos lo que haga falta en "tan
insulso parecer", que lo es. Es insulso, es indocumentado y es
malintencionado. Lo que usted lea entre líneas suyo es, que no mío. Yo
escribo en las líneas y el espacio intermedio lo dejo en blanco: hace
más limpio. Si hay quien quiere ensuciarlo, su responsabilidad es, no
mía. Tengo la virtud y el defecto de hablar claro clarito, y esforzarme
en que mis palabras respondan a lo que quiero decir. No siempre lo
logro, claro. Pero insisto: el espacio entre líneas está en blanco.
A
pesar de que ya le dije por qué hablé de un "concurso internacional",
usted se empeña en crear mis intenciones y mi pensamiento. Lo siento:
no está autorizado para ello, y aunque lo estuviese no podría hacerlo,
puesto que eso es algo que sólo a mí compete y además es indelegable.
En
consecuencia, queda claro que sus malintencionadas palabras y sus
desafinadas malas intenciones son suyas y sólo suyas. No son de recibo,
por lo que ahí le quedan para que sean devueltas al remitente.
Creo
haberle dicho que lo de "concurso internacional" es el nombre oficial y
además el nombre con el que se le conoce en los medios. Si a usted no
le gusta o no está de acuerdo, reclame donde debe reclamar, pero no me
eche el muerto a mí. Sobre todo si el muerto lo echa, además, con
mentiras.
Porque miente usted al decir que he "querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el
uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos
extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera.... "
Ya
ve que no le hago caso, y sí me detengo en su parecer, sin duda
insulso, pero además portador de intenciones difamatorias que, como no
podía ser menos, corto de raíz. Si no le importa, y si le importa
también, mis intenciones son mías y no suyas, como las difamaciones son
suyas y no mías. En consecuencia, quédese con sus difamaciones, que yo
me quedo con mis intenciones. Usted ni las conoce ni es quién para
dictaminar sobre ellas.
Sigue usted diciendo auténticas
majaderías sobre el proceso del concurso internacional (con perdón,
salva sea la parte, mejorando lo presente). De dónde saca usted sus
conclusiones acerca de la participación de unos y otros en ese asunto
es algo que, francamente, no me importa, dada la falta de calidad de
las mismas. Si yo digo que Bello Diéguez no tuvo arte ni parte en eso,
algo que confirmo, es porque es así y lo sé de las mejores fuentes que
puede haber. Lo mismo le digo acerca de esa historia truculenta de
funcionarios y sorpresas: usted sabrá lo que quiere decir, porque yo no
lo sé. Sí puedo decirle que, por los datos de que dispongo, también es
falso lo que dice. Entre otras cosas porque recuerdo que hubo cierto
malestar al ver que la Diputación había publicado datos y trabajos
técnicos, que nada aportaban al concurso, sin la autorización de su
autor, de modo que eso se da de bofetadas con lo que usted cuenta de
llamadas solicitando consentimiento. En cualquier caso, como le digo,
no es de mi interés. Como le he dicho y repito, la Diputación convocó
en su momento el concurso, y los pasos que dio para ponerlo en práctica
son de su exclusiva responsabilidad: no son asunto mío ni nada tuve que
ver en ellos. Ése es un asunto, en principio interno, de la Diputación.
Yo acostumbro a ser respetuoso con los asuntos de otros. Ya veo que
usted no, pero yo sí. Por mi parte no tengo queja alguna en relación
con lo publicado en la web. Si lo hicieron pronto o tarde, ellos y
usted sabrán.
Debo insistir en que no conozco si hubo
alguna queja o reclamación al respecto. A mí no me consta. Cada
procedimiento tiene sus plazos y sus momentos. Aún en el caso de que
usted tuviese razón, cosa que dudo, debió haberlo planteado en su
momento, no años después. Hacer las reclamaciones en su momento no sólo
es lícito, sino que es positivo para todos porque contribuye a mejorar
los procedimientos. Venir con esas triquiñuelas varios años después,
suena más bien a animus enmerdandi o a venganza del chinito.
Nuevamente: usted sabrá.
En lo de proyectos y ejecuciones se arma
usted un lío bastante considerable. Baste como ejemplo esta frase: "Al
mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al
coste total de ejecución". Pues mal vamos. Procure afinar más en sus
preguntas, porque entre el proyecto de ejecución y la ejecución misma
hay considerables diferencias, entre otras las que hacen que no sea lo
mismo un papel que un ladrillo; si tenemos en cuenta que uno es blanco
y el otro rojo, uno ligero y el otro pesado, y uno blando y el otro
duro, parece sensato concluir que no son lo mismo. Al final no sé qué
es lo que pregunta si es que pregunta algo, ni para qué lo pregunta.
Inténtelo de nuevo, a ver si con algo más de esfuerzo puede hacerse
entender.
Sobre los presupuestos presentados en el concurso: no
tengo ni idea. Se me hace muy raro esa diferencia de un millón de
euros. De todo eso hay papeles, que yo no tengo. Y no son buenas cosas
para hablar de memoria. Si usted dispone de ellos, dígalo, pero no me
pregunte a mí: yo no lo sé.
Nuevamente se arma lío al preguntar
por quién firma el proyecto contratado a Playmedia. A Playmedia, en la
medida en que se me alcanza, que no es más que indirecta, pues son
contratos entre la Diputación y una empresa, y en eso tampoco tengo
parte, no se le encargó un proyecto, sino una buena serie de ellos. No
sólo en restauración, sino en todo. Y no sólo proyectos, sino
ejecuciones. En la medida en que se me alcanza, insisto. La cosa es
sencilla, y si pone un poco de interés y menos mala fe tal vez pueda
entenderla. La Diputación contrata un montón de proyectos y ejecuciones
a Playmedia. Y ésta encarga trabajos parciales a quien le parece mejor,
y el resultado final lo entrega a la Diputación. Ya le he dicho que no
soy amigo de meterme en los asuntos de otros en los que no tengo arte
ni parte: pregunte usted a Playmedia, a Fernando Carrera o, en todo
caso, a la Diputación. Si es que realmente tiene interés, claro.
Nuevamente
se equivoca al hablar de falta de respeto "a los arquitectos que han
quedado en segundo y tercer lugar". Digo que se equivoca porque el
concurso no era de arquitectura, sino de musealización, y no era un
concurso entre arquitectos, sino entre equipos interdisciplinares. No
existen, por tanto, arquitectos que hayan quedado en segundo o tercer
lugar. Existen equipos que han quedado en esas posiciones. La
arquitectura jugó, por supuesto, un papel en eso, pero un papel que no
es más que uno entre otros tanto o más importantes que ella en este
caso.
Conviente también aclarar que lo de que este concurso
reciente "parece una pantomima" lo pone usted, no yo. Por la forma de
expresarlo podría dar lugar a pensar que estaba ratificando usted una
afirmación mía que no existe. Lo que sí le digo es que me llama la
atención que todo lo que usted reclama, cada vez con menos razón, al
concurso internacional, se le olvide ahora. ¿Sólo era importante
entonces? ¿Ahora ya no lo es? Usted sabrá por qué. A mí me da igual.
Como siempre, usted sabrá.
Bien, y ya al final vuelve usted con
su difamación, al calificar de mentirijilla lo que es una verdad como
un templo. Y nuevamente vuelve usted a faltar a la verdad en lo que
dice. El tribunal del concurso es el que es, y es el que es nombrado
como tal. No es cierto tampoco que el Sr. López Gómez, al que con su
ligereza habitual cita usted, hubiese "declinado la invitación". Es
más, en la medida en que puedo decirlo, en su caso no se trataba de una
invitación, sino de un nombramiento de obligado cumplimiento. Es cierto
que no estuvo en la reunión del jurado. Pero no por declinar nada, sino
sencillamente porque, como casi todos los mortales, no posee el poder
de bilocación. Pero de la ausencia de esa persona deduce usted que no
hubo técnicos de gestión cultural en el jurado y en consecuencia yo
miento. Pues me complace comunicarle que, aunque la persona que cita no
estuvo, sí estuvo el jefe de dicha persona, que era a la sazón (ignoro
si lo sigue siendo) el técnico de gestión cultural de mayor rango de la
Diputación. De lo que es fácil deducir que la gestión cultural estuvo
presente en su máxima expresión, que yo no miento y que, a cambio,
miente usted además de difamar.
En fin, lo de "bochornosa"
comisión de expertos hace ver que anda usted dolido por el resultado.
No sé cuáles eran sus expectativas. En cualquier caso, visto su estilo,
me alegro un montón de que no le haya salido bien la jugada. Está claro
que esa comisión, una de las más amplias y técnicamente mejores que
conozco, acertó de lleno en su dictamen. Sería raro que hubiese sido de
otra forma.
Trabaje un poco más para la próxima. Eso de poner el
ventilador de esparcir mierda está muy visto y, francamente, no queda
bien. Si hay algo irregular, denúncielo. Pero déjese de insinuaciones
malintencionadas, hombre. Aunque no lo entienda, por aquí hay gente
inteligente. Pero, por supuesto, usted sabrá.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Mire, Metalazo: si usted quiere buscar lo que no existe, búsquelo, pero tenga claro que entre líneas sólo se encontrará a sí mismo, no a mí. A la vista está que tan poco escribo entre líneas, que cuando quiero decirle a usted que está difamando, se lo digo así de claro: está usted difamando. No meto esos rollos que suelta usted para conseguir un estado difuso de mierda generalizada. Si pensase que la había, que no lo pienso, lo diría. No lo sugeriría disimuladamente.
Vuelvo a repetirle que mis palabras fueron una respuesta a una pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué de la falta de encuentro entre la Diputación y la Xunta de Galicia. Y dije claramente que de muchas de las cosas que conté no fui testigo directo, sino que a su vez me fueron contadas, y como me las contaron las cuento. Por supuesto sin detalles, porque de lo que se hablaba no era de pequeños rencores o frustraciones, sino de algo bastante más general y más serio, que es lo que a mí me preocupa de preocuparme algo. Da la impresión de que a usted le preocupan asuntos que me parecen de cuantía muy inferior. Usted sabrá.
A mí no me parece ni bien ni mal su opinión sobre Santacana y su propuesta. Tampoco me preocupa si le satisface o le fastidia que hubiese quedado de primero, por unanimidad, por decisión de un jurado de amplitud y competencia como pocas veces se ha visto por estas tierras. Si sabe usted de algún yacimiento arqueológico que hubiese sido objeto de trato mejor, me gustaría saberlo: yo no lo conozco. Y como no conozco otro trato mejor, resulta que éste es el mejor proceso de todos los que conozco, y conozco unos cuantos. Con todos los defectos y fallos que usted quiera, pero el mejor. Por eso me sigue llamando la atención que continúe usted criticando pequeñeces (supongo que eso es lo que hace, aunque he de reconocer que alguna lectura de sus ambiguas frases pueden hacer entender que usted ha dado el salto de la difamación a la calumnia, usted sabrá) del desarrollo de este proceso, y dé por buenos los procesos peores. A mí eso no me cuadra, pero usted sabrá.
Lo que sí le diré que lo que es molesto, y además en este portal no suele resultar, es la tergiversación de las palabras de otros, sobre todo cuando se refiere a palabras escritas (ya sabe: verba volant, scripta manent) a las que además se accede fácilmente sin más que dar un poco hacia arriba a esta misma pantalla. Veamos algunos ejemplos de tergiversación de mis palabras:
- "ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar". Falso. En ningún momento hice mención alguna a ningún tipo de disociación del equipo interdisciplinar. Si usted quiere decir eso, dígalo, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA". Es rotundamente falso que yo haya encontrado rastro de culpa en la contratación de PLAYMEDIA por la Diputación coruñesa. Nuevamente se inventa cosas y, qué curioso, nuevamente cosas y conceptos desagradables, como el de "culpa". Si usted cree que la Diputación o su Departamento de Contratación tiene la culpa de algo, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho". Falso nuevamente. En ningún momento he hablado de puentear a nadie ni nada similar. Si usted cree que alguien ha puenteado a alguien, que diría Gila, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo". Es completamente falso que esas palabras hayan sido extraídas de mi texto, en el que se aclara justamente lo contrario; claro que para verlo es necesario leerlo primero. Entiendo que el asunto es complejo y seguramente excede de su capacidad de comprensión de estos intríngulis administrativos. Pero si usted quiere acusar a los técnicos de la Dirección Xeral de actuar de manera bivalente, dígalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador". Es rotundamente falso que yo haya dicho, sugerido o ni siquiera pensado que existió caos organizativo en el equipo ganador ni en cualquier otro. El porqué de su enfermizo comportamiento se me escapa, gracias a Dios. Pero si quiere usted echar mierda sobre el equipo ganador, por las motivaciones que sean, hágalo claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
- "en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento". Es rotundamente falso que yo haya definido así a ningún equipo del Sr. Santacana, como usted dice. Es más, ni siquiera recuerdo haberme referido en ningún momento al "equipo del Sr. Santacana", entre otras cosas porque, de haberme referido al equipo del Dr. Santacana, no lo habría hecho en relación con el conjunto de empresas y profesionales que presentaron su propuesta al concurso internacional convocado por la Diputación coruñesa, sino que, de haberlo hecho, me habría referido como mucho a su equipo de UBProjects. Ya veo que estas cosas le resultan demasiado complejas. Déjelas y no meta la pata; pero si quiere meterla, métala claramente, pero no actúe cobardemente echándome a mí el muerto de sus apreciaciones, que suyas son y mías no.
Bien, esto es simplemente en lo que se refiere a mis palabras o a mi pensamiento. Unas palabras que, como dije, están ahí arriba a disposición de quien desee leerlas. Si usted es capaz de entender tan mal lo que está escrito, a saber lo que puede haber entendido de un proceso ciertamente complicado en el que se entrecruzan mil historias. Usted sabrá.
Lo que sí deseo señalarle es un asunto que, tal vez por descuido al escribir, puede resultar de cierta gravedad. No le oculto que me ha parecido percibir en su relato una cierta acusación al Dr. Fernando Carrera de haber obrado de forma más o menos oscura o censurable. No sé si ha sido su intención. Si lo fue o lo es, debo manifestarle mi más rotunda discrepancia, así como ponerle de relieve la gravedad de ese posicionamiento. Si tiene algún pleito pendiente con el Dr. Carrera debería resolverlo de otra forma y en otro lugar. Si no lo fue o no lo es, ahora Paz y después Gloria.
Muchos más errores comentables hay en su escrito, producto más de lo que sea que de la reflexión y el conocimiento. Así, por ejemplo, a bote pronto y sin repasar, lo que dice de que el Jefe de Servicio de Cultura no tiene capacitación técnica para la gestión cultural. Si usted lo cree así, cosa suya es, que en creencias no me meto. Pero puedo garantizarle que es un gestor cultural de gran calidad, profesionalidad y experiencia, avalada más que sobradamente por una gestión de años. Por supuesto que en la orden de nombramiento del jurado figura el cargo de cada cual; pero eso no impide la capacitación técnica, antes al contrario. Los ejemplos que usted pone no son válidos, porque se refiere usted a áreas de especialidad diferentes, como el de un director de museo y un restaurador. Pero espero que no negará usted que algo sabrá (o debería saber) de gestión de museos un director de uno. Pues de la misma forma, algo sabrá de gestión cultural el Jefe de un Servicio de Cultura que se encarga, precisamente, de la gestión cultural. Podrá no saber de poesía contemporánea, o de pintura renacentista, o de arqueología. Pero de gestión cultural... ¡hombre, si es a lo que se dedica el servicio que dirige!.
Ya me cansé, por lo que simplemente le diré que en lo que sí que estoy de acuerdo es con la frase en la que dice que me encuentro a años luz de su capacidad de comprensión. A la vista está.
Sólo me queda recordarle que el origen de mi relado, como ya dije, era la pregunta del Sr. Giannini acerca del porqué del desencuentro de bastantes años entre la Xunta y la Diputación. ¿Tiene usted alguna respuesta? El asunto me parece de mayor enjundia, aunque sea por curiosidad de interés general, que la retahila de pleitos pobres que usted nos ofrece. Prefiero las ideas al cotilleo, no sé si me entiende. En fin, lamento (por mí) haber pensado que venía usted en serio. Ya le anticipo que en ese camino de sembrar mierda urbi et orbe no me tendrá de acompañante. Si va por otros derroteros, tal vez. El tiempo lo dirá.
Se me olvidaba: efectivamente hay cosas a las que no le voy a responder. En concreto, a aquellas cosas que son responsabilidad de otros a los que usted puede acceder fácilmente, y sobre todo a aquéllas que tienen que ver con detalles de la relación entre personas o entidades a las que no estoy vinculado. Entre ellas están los asuntos de a quién contrata o deja de contratar una empresa (en este caso Playmedia) en el ejercicio de su libertad y su responsabilidad. No es asunto mío, y lo que pueda conocer no lo conozco en el ejercicio de mis responsabilidades públicas. Lo siento, pero esos asuntos debe usted tratarlos, si le interesan, con los responsables directos, no conmigo. Me parece una conducta elemental en una sociedad organizada y civilizada. Lo que usted deduzca me la trae al pairo: simplemente es una cuestión de fairplay y de saber andar por el mundo sin entrometerse en los legítimos asuntos de otros. Si usted ve alguna irregularidad, su deber es denunciarla. Pero no seré yo quien le proporcione datos sobre los asuntos propios de una empresa de la que no formo parte. A mí me parece que es fácil de entender.
Oiga, espero que al final no resulte que usted formó parte de alguno de los equipos que se presentó al concurso y no lo ganó. Sería algo muy feo y ciertamente falto de elegancia, ¿no le parece?
Biblioteca: Ídolos cilíndricos en Galiza
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Biblioteca: Ídolos cilíndricos en Galiza
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Biblioteca: Pellizcos en forma de poema, a modo de provocación sobre la divulgación del Patrimonio Arqueológico.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: se trata de razonar
Biblioteca: Ídolos cilíndricos en Galiza
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Biblioteca: Ídolos cilíndricos en Galiza
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Biblioteca: Pellizcos en forma de poema, a modo de provocación sobre la divulgación del Patrimonio Arqueológico.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: se trata de razonar
Biblioteca: Pellizcos en forma de poema, a modo de provocación sobre la divulgación del Patrimonio Arqueológico.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: se trata de razonar
Biblioteca: Pellizcos en forma de poema, a modo de provocación sobre la divulgación del Patrimonio Arqueológico.
Información eliminada por el Administrador Uma
Motivo: undefined
Hay 665 comentarios.
página anterior 1 ... 10 11 12 13 14 página siguiente