En la ciudad
jueves, 25 de abril de 2024
Es primavera en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: Famous ‘Celtic’ nations may be misnamed Genetic studies hint at unexpected origins of clans...
Como suele pasar en este tipo de artículos de la prensa generalista, tiene bastante poco rigor. Para empezar, hace una contraposición entre celtas y españoles y portugueses, ignorando la aportación celta en ambos países, lo cual dice que mucha idea no es que tengan. Habría que saber más sobre el estudio original y ver realmente el grado de afinidad que se expresa en él, etc. Para terminar de empatarlo, el autor nos regala otra perla de sabiduría: el pelo oscuro o rojo y las pecas se consideran "rasgos celtas". Eso es de traca. Pelirrojos con pecas los hay por toda Europa, sin ir más lejos en Dinamarca, recuerdo claramente, había bastantes. Y lo del pelo oscuro, será que es un rasgo muy poco difundido, los moros, indios, chinos, etc, deben tener un claro sustrato celta, ya veo.
Biblioteca: EL IDIOMA GALLEGO NO DERIVA DEL LATÍN
Es imposible no ver un trasfondo "nacionalista" tanto a las tesis de kallaikoi como a las de irluachair. Lo del idioma propio en cada región como que da más prestancia y tal, igual que los relatos de la dura resistencia al invasor, primero romano y luego castellano. Perdón por entrar en esto primero que antes que a rebatir los argumentos en sí, pero es que es la manera más rápida de ir al problema de fondo, porque si no no se explica la tozudez de negar unos hechos palmarios. Son como los que todavía niegan la teoría de la evolución. Está claro que es imposible convencer tanto a unos como a otros, porque su argumentario no es racional más que formalmente. Frente a un torrente de evidencias se anteponen tres o cuatro anécdotas y excepciones y una percepción de la historia desde un punto de vista "moderno". Para empezar, Gallaecia no era un país, no tenía una sola lengua. Cuando digo punto de vista moderno, aludo a la mención de "esclavos gallegos, castellanos, catalanes, franceses" en la época del Imperio Romano !! Ninguno de estos pueblos existía como tal en esa época. Cuando se habla de la evolución del gallego, se vuelve al victimismo y al síndrome de Asterix ("brutalmente agredido por los que administraron Galicia durante los últimos 530 años"). El caso de las lenguas que han desaparecido es otro tema que está clarísimo históricamente. El íbero, etrusco, celtibérico, lusitano son pruebas bien cercanas de ello. Otras pruebas más recientes son la desaparición del córnico (lengua celta de Cornualles) y el arrinconamiento del bretón y el irlandés gaélico. Los procesos por los que se han producido los desplazamientos de estas lenguas están bien estudiados y son clarísimos. La idea de Roma gastándose presupuestos billonarios (sic) en la propagación de la lengua es de risa y refleja otra vez ese empeño de querer meter su esquema pensando en la actualidad. Se sabe muy bien la función de transmisión de la lengua de las legiones romanas, tomando esposas indígenas. En ese proceso, basta una generación para tener latino-hablantes. Yo vivo en Estados Unidos y puedo atestiguar por conocimiento directo que la pérdida de la lengua en esas condiciones es total en la mayor parte de los casos. En cuanto a la patraña inventada por el Imperio español para uniformizar a los pueblos de la península, pues no sé si hacer un comentario. Si lees textos antiguos castellanos y gallegos verás que se parecen mucho más que en la actualidad, como ya comenta otro forero (disculpas, pero no le localizo por ahí para citarle). Otra prueba que kallaikoi podría hacer sería intentar interpretar un texto en lengua celtibérica como el Bronce de Botorrita a través del latín, a ver si es tan parecido. En fin, creo que ya es mucho tiempo dedicado a rebatir a lo que no tiene ni pies ni cabeza, hay otros muchos temas donde avanzar como para tener que volver discutir lo indiscutible.
Biblioteca: «LATINOAMÉRICA»: Forma y fondo de un craso error
El problema de fondo es que hoy en día se ha recrudecido la pugna por imponer determinados términos o denominaciones usándolos como arma que refleja una idea particular. Así, no terminan de asentarse los términos jamás, porque siempre hay alguien detrás al que le parece que tu manera de llamar algo representa una visión ¿caduca? ¿racista? ¿lo que sea?. En Estados Unidos, primero se decía "negro", luego "colored", luego "african american" y, ahora, vuelve el término "black". Con los indios hubo una evolución a "native american", "first nations" y ahora, el término indios vuelve a ser el más habitual los libros sobre temas indígenas. Quizás tanta discusión es porque se intenta algo imposible.
Incluso huyendo de intentos de "deconstruir" los términos queriendo ver machismo, racismo, etc. es evidente que la mayor parte de los términos referidos a pueblos y países son convenciones, muchas veces impuestas por extraños. Y, esto es lo importante, NUNCA reflejan de manera exacta la realidad, mucho más compleja de lo que puede abarcar un simple término. Casi siempre toman la parte por el todo:
Iberia: si es toda la península, deja fuera a los celtas y otros pueblos prerromanos
Anglosajón: los habitantes del Reino Unido serían más bien angloceltas, en todo caso, pero ni con esa denominación acogeríamos a todos los pueblos que han pasado por allí,
etc., etc.
La conclusión tendría que ser que no es posible o, por lo menos, es muy difícil, contar con términos que contenten a todos. Ni Hispanoamérica refleja la realidad de todos los pueblos a los que nombra, ni Latinoamérica, ni ningún otro. Si nos fijamos en la lengua y los elementos comunes a muchos de esos pueblos podríamos estar de acuerdo con la profesora Canto en que lo "hispano" es un nexo que puede servir. Si atendemos a la composición racial, sin embargo, el elemento hispano no es el mayoritario (¿diría alguien Indiamérica?). Tampoco valdría...(japoneses en Brasil y Perú, negros de la Rep. Dominicana...). En unos territorios que abarcan varios continentes, con una increíble variedad de poblaciones, siempre habría gente que se nos colaría entre los agujeros de la red de las definiciones .
Al final tenemos que ir a los términos que la gente elige para llamarse a sí mismos. A esa conclusión llegaron los estudiosos de temas indígenas cuando escogieron indios. No tiene ningún rigor, ya lo sabemos, es fruto de una confusión europea, pero no existe ningún término propio entre ellos para denominar al conjunto de poblaciones pre-europeas, por la sencilla razón de que no las conocían ni por asomo.
En los países afectados, la denominación más habitual es "Latinoamérica". ¿Es rebuscada? Posiblemente. ¿Incorrecta? Como todas. En cualquier caso, la suelen preferir a lo de hispano por la carga negativa asociada a la conquista y la época colonial, remachada en los libros de texto de primaria con los relatos de las crueldades de los españoles, etc. Si uno habla el tiempo suficiente con alguien criado en uno de estos países, es posible que acabe oyendo algo del "oro robado", el "genocidio", etc. Se podría discutir esto, aunque no es el tema principal del foro, pero el caso es que, en el lenguaje también se da la selección natural y hay cosas que perviven y otras que pasan al olvido. ¿O no es el español una "degeneración" del latín?. Se puede combatir contra el uso de Latinoamérica, pero, teniendo en cuenta que:
- España=44 millones (y muchos ya lo usan)
- Resto de países hispanohablantes=310 millones
os recomendaría mucho ánimo y mucha suerte.
Biblioteca: caracteres raciales de los cantabros
Estoy totalmente de acuerdo con rcg873, Virio, lo de no querer detenerse a a hablar de razas, no es por corrección política, sino porque, desde un punto de vista científico es un concepto totalmente inservible y superado. Pero, además, estás usándolo en un sentido aún más limitado del tradicional, como diferencias étnicas dentro de la misma "raza" blanca, que es todo lo que sería esa supuesta diferencia entre los cántrabros y los mediterráneos. El fijarse en una serie de características muy llamativas a simple vista de determinados grupos humanos y categorizarlo en razas es algo totalmente arbitrario. Se fija uno en la pigmentación, en la forma de los labios, los ojos, el color del pelo y ya está, ya tenemos una raza !!. Sin embargo, las diferencias de toda índole dentro, por ejemplo, de las etnias de Africa, tradicionalmente incluidas en la raza negra, son enormes. En algunos casos, son más las que hay entre unos grupos y otros que las que habría con otros tradicionalmente denominados como ¨blancos¨.
En cualquier caso, tu interpretación sobre el texto de Silio es totalmente voluntarista. Dice que es alto y fornido e inmediatamente asumes: que es nórdico (rubio también?). Como dice rcg873, por esos datos podías igualmente haber asumido que era negro, Luego extiendes lo que se dice de una persona a todo el pueblo cántabro. Si llamó la atención a Silio el gachó, se podría interpretar más fácilmente que era alguien excepcional que la norma. Basándote en ese dato tan exiguo, te montas tu teoría, Como se extienda ese método, vamos a llegar a conclusiones sorprendentes, como que todos los chinos miden más de dos metros, o no habéis visto a Yao Ming en la NBA?
Nunca deja de sorprenderme como hay tanta gente empeñada contra toda evidencia en hallar cosas donde no las hay, sobre todo, lo nórdicos y rubios que somos todos. En Francia, repetían en el colegio: Nuestros ancestros los galos que eran altos, rubios y fuertes. No hay más que echar un vistazo a los franceses actuales para ver que no es desde luego el tipo humano mas extendido , precisamente (sin contar emigrantes, claro). En el caso de los cántrabros, tres cuartos de lo mismo. Los rubios en Cantabria como sabe cualquiera que haya estado allí son una minoría raquítica, como en toda España (y casi todos los países, por otro lado). Creo que avanzaremos mucho más rápido yendo a realidades y a herramientas como la genética para poder extraer conclusiones de los movimientos de población, etc. (y, por favor, sin interpretaciones sensacionalistas, como las que se suelen leer en los periódicos tras los resultados de cada nuevo estudio; los vascos y los escoceses, primos hermanos !! etc.)
Biblioteca: caracteres raciales de los cantabros
Hola, Virio
La parte de mi mensaje en la que te aludía era sólo en lo de la correción política. Perdona, porque no quedaba claro que en el resto me dirigía a panoramixperez. Comparto, por otra parte, tu razonamiento de que hay que avanzar en el conocimiento desde todos los frentes.
A panoramixperez (para aclarar): Por mi parte, no creo haber hecho alusiones personales, sino únicamente rebatir los argumentos y la metodología empleada. Por lo tanto, no veo que se haya montado ningún follón, estamos debatiendo tranquilamente. Lo único es que, como también han ido estableciendo los demás foristas, es que, me parece que los apoyos en los que te basas son muy endebles para defender esa tesis.
Por eso digo que los estudios genéticos sí van a permitir aclarar un montón de dudas de una manera bastante radical y rápida. Sería como ir en Porsche comparado con andar en bicicleta de ruedas cuadradas. Es cierto que a nosotros (los que no entendemos del tema) nos va a dejar un poco "in albis", pero no por ser desagradable ese hecho, deja de ser cierto.
Otra cosa es que, como dice arévaco, tenemos tantos mitos micronacionalistas, que estoy convencido de que, si saliera un estudio que estableciendo que los de tal region son un 95% iguales a los demás españoles, algún titular de un periódico local al día siguiente diría: !Somos un 5% diferentes!
Lo de rebatir a alguien usando el espantajo del "racismo" o cualquier otra etiqueta de estas es absurdo e irritante. Yo a lo que voy es a que los criterios que se emplean muchas veces de manera tradicional para establecer supuestas diferencias étnicas no son objetivos, sino responden más bien a construcciones sociales o a los elementos más a la vista (color de pelo, piel) dejando de lado otros menos superficiales.
Biblioteca: caracteres raciales de los cantabros
Je, je, Amerginh, tienes razón, no había caido que podía tomarse por ahí. Evidentemente, lo del 95% y 5% no responde a porcentajes tomados de la realidad, eran convenciones para ilustrar el caso, pero muy buena tu observación. Soy el ejemplo perfecto de la falta de rigor que comentaba precisamente !!! juá, juá, es irónico el tema.
Biblioteca: caracteres raciales de los cantabros
Panoramixperez,
Veo que a veces parece que se está discutiendo cuando se está de acuerdo. Si lees bien mis comentarios, en ambas ocasiones he hablado del peligro de la manipulación de estos estudios y de uso por parte de los no estudiosos en términos sensacionalistas y arrimando el ascua a su sardina. En cuanto a que había diferencias físicas entre los pueblos prerromanos, quién lo duda... Posiblemente, incluso entre los cántabros como dices, pero tenemos muy pocos elementos de juicio desde la arqueología o textos escritos para dilucidarlos. Queda, por lo tanto Aclarar, incidentalmente, que, aunque mi "nick" pueda llevar a confusión soy varón, no fémina. (Minaia, del compadre del Cid).
Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica
Este debate me reafirma en la impresión de la carrera que se está dando en España por ver quién es más diferente, más "histórico" y, por lo que se ve, con más derechos a cuenta de esos dos conceptos. Secundando a prespas, a ver si nos dejamos de conceptos nacionales del siglo XIX y vamos a la idea de gente que quiere vivir en común en el marco de un Estado de Derecho democrático que sea un modelo de convivencia y que busca la prosperidad de todos. Muy obsesionados con chorradas de qué pasó con tal reino en el siglo XII y estamos perdiendo la carrera del presente. Si uno se fija en las clasificaciones internacionales, perdemos terreno en innovación tecnológica, competitividad económica, nivel educativo y vamos a unos niveles de déficit comercial nunca vistos. Sin embargo, estamos todo el día discutiendo nuestros hechos diferenciales.
Amaco, por mucho que quizás habría tenido su lógica una Comunidad autónoma de León, llevamos ya unos cuantos añitos con Castilla y León y, a lo mejor va siendo hora de asumirlo. ¿ Son tantas las diferencias reales entre castellanos y leoneses que hacen tan imposible la convivencia? Me da la impresión que al leonés de a pie se le da una higa el tema y está cómodo con el marco actual y le preocupa más que se atraigan inversiones y empleo a la zona, que mejoren las infraestructuras y que la zona tenga una economía saludable. Estar todo el día mirándose el ombligo y preguntándose qué es la galleguidad, la españolidad, el catalanismo y demás conceptos abstrusos es totalmente estéril. Somos los que estamos, incluidos los inmigrantes, así que vamos a intentar que haya una sociedad abierta y tolerante con trabajo para todos y una cultura vibrante que acepte las aportaciones desde todos los lados del mundo.
Biblioteca: SOBRE NAVARRA
Beltza,
Una pregunta de índole lingüística, ¿En euskara existe la letra efe? Evidentemente, en Nafarroa tenemos un ejemplo de que sí, pero es que en los textos que yo he visto en vasco no creo recordar haber visto apariciones de esta letra y tengo la duda. También por deducciones de nombres que pierden la efe en euskara, como Pernando o Alperdi, me da la impresión (sin tener mucha idea, claro) de que si existe, al menos no debe de ser muy frecuente. En fin, a lo mejor, voy totalmente desencaminado.
Biblioteca: Castilla y León, nacionalidad histórica
amaco, cambiando un poco de tercio, aunque no mucho, ya que has mencionado el tema de lo de la division provincial, me parece interesante el proceso por el cual se fueron gestando las diferentes comunidades autónomas, que creo que ya puede calificarse de historia. Recuerdo un poco el caso especial de Andalucía, pero no los de La Rioja, Cantabria, Murcia y el que nos ocupa ahora de León, que me parecen los más interesantes, por estar todos en zonas más de penumbra, si me apuráis. Me gustaría lanzar la pregunta a los que controléis de esta época de los albores de la Constitución, que creo que tiene bastantes peculiaridades jugosas, salvo que penséis que no corresponde en este debate, en cuyo caso puedo hacerlo aparte (o dejarlo si está ya debatido en otra parte de Celtiberia).
amaco, tú que estás interesado en León, ¿Sabes algo sobre los avatares de la no C.A.? Ya te dije que, en teoría, me parece que habría tenido sentido una c.a. que fuera el antiguo reino de León, pero no sé, ni he podido leer nada de por qué no cuajó la idea.
Biblioteca: El Estatut catalán y los problemas reales de los españoles
Yo lo que veo en España es una voluntad total de ofuscar las cosas, no verlas como son y no llamarlas por su nombre. De un lado está lo del debate de nación y nacionalidad. Salvo que en terreno constitucional tengamos que poner en suspenso nuestras facultades racionales, son dos términos que no pueden verse de manera diferente más que desde la más absoluta necedad (es parecido a lo de negar que el valenciano sea una variante del catalán). Eso, siendo generosos con el uso de nacionalidad, que no tiene sentido ninguno en esa acepción. Vamos, que en el Diccionario de la RAE tuvieron que incluir dos definiciones más para el término para dar cobijo a esa ocurrencia. Entiendo que lo de tanto debate por incluir o no nación ahora sea porque se piensa que va a tener bastante trascendencia en la práctica, pero no veo mucho donde aferrarse a estas alturas para negar el uso de nación.
Por otro lado, veo que con la aprobación del Estatuto de Cataluña el Gobierno se ha quedado muy satisfecho pensando que ha solucionado definitivamente el problema de las reclamaciones de autogobierno desde allí. Parece mentira que no se aprenda nada de lo que se está a simple vista. Los sucesivos gobiernos democráticos han ido aprobando sucesivas cesiones de competencias que han ido consolidándose y el sentimiento nacionalista no ha menguado en absoluto. Lo que es más, según pasa el tiempo, de las familias de padres "convergentes" salen hijos de Esquerra, el PSOE parece tan nacionalista como CIU y todo el mundo se reclama catalanista. Pensar que ERC va a acabar encontrando acomodo en España es empeñarse en no ver y no oir. La votación en contra del estatuto no es más que el primer paso de la siguiente tanda de reclamaciones. Cuando, en el plazo de unos años se vuelva a las negociaciones, el nivel actual será el punto de partida y, claro, el Gobierno de turno algo tendrá que ceder, hasta que quede una cáscara vacía, a la que sólo hará falta dar un soplido. El que el plazo sea largo no importa, es mejor porque así, poco a poco, se va ganando terreno y mentes, es fácil frente a gente acomplejada.
No quiero que esto parezca una diatriba contra el que la gente escoja la nacionalidad con la que se siente cómoda. Simplemente, me parece hacer un análisis objetivo de la evolución del tema.
Creo que el criterio fundamental para convivir en un país es querer hacerlo y sentirlo. Es un poco como un matrimonio, ¿ Querríais quiere estar con quien no os quiere?, Eso sería masoquismo. A mí, personalmente, me parece que puede merecer la pena apostar por España como marco común para todos los pueblos que actualmente están en ella y que se pierde más de lo que se gana con la separación. Eso, sin embargo, es totalmente intrascendente, porque lo que cuenta es la voluntad de los ciudadanos, en este caso de Cataluña, y, eventualmente, en su caso, de las demás naciones/regiones de España. Lo demás no es que sólo sería imposición, es que, además es poco práctico. ¿ O alguien cree que hay algún símbolo del Estado español por algún lado en los pueblos más abertzales del Goierri y la Navarra pegada a Guipúzcoa?
Es deseable que cuestiones trascendentales como la creación de un nuevo estado tengan un marco claro para que no se de lugar a demasiada inestabilidad (vaivenes continuos de ahora sí y ahora no). Por lo tanto, cualquier secesión (lo de autodeterminación lo dejo para situaciones coloniales) tendría que hacerse por una mayoría clara: por ejemplo, tal y como se estableció para el caso de Quebec. Y que hable el pueblo. Les echaríamos de menos, desde luego (sobre todo en las competiciones de water-polo, balonmano y hockey sobre patines; bueno, qué leches, en todos los deportes: desapareceríamos del mapa, je, je).
Biblioteca: La invención de España
Ibericidad ... post del 23/09/2005 23:14:50
["España", que representa algo distinto (no contrário) a su anterior significado unicamente geográfico, aunque alrededor de dicho concepto geográfico existiera una idea de unidad, etc."
El caso de España no es único en Europa. Puedo citar los casos de Alemania (Germania), Italia (peninsula Italica), Grecia (Hellas, grecia helenica, antigua grecia), como ejemplos de paises que también se formaron alrededor de una idea de unidad sobre una zona geográfica, y han acabado por tomar como nombre precisamente ese término geográfico en cuestión]
Creo que en este debate no hay tanta distancia como parece entre los intervinientes. Me parece, sin embargo, que te hace falta dar un pequeño salto en tu argumentación. En todos esos casos que citas hay un elemento geográfico, pero...también hay una identidad cultural y unos pueblos que, a pesar de los movimientos de gentes por su territorio y vicisitudes históricas han tenido siempre una conciencia de sí mismos como alemanes, griegos o italianos (como algo superpuesto a su identidad de "barrio"). Y eso que los griegos han tenido una influencia otomana innegable, pero lo importante es que se reclaman herederos de una tradición bien asentada.
Si bien en la Península Ibérica somos mucho del terruño, hay elementos que conectan a los pueblos en su interior y la mejor prueba es que así se ve desde el exterior (pasa mucho, en muchos sitios que están a la greña y creyéndose totalmente diferentes al vecino, resulta que los demás les miran y les ven iguales). Los factores que van cohesionando la península ¿empiezan con la conquista romana? Hay muchos datos que indican a pensar que sí (un mismo idioma, estructuras administrativas, etc.). ¿No es curioso que muchos estados actuales giren, a grandes rasgos, en torno a realidades ya asentadas según la división provincial romana?
Como dices en otra intervención todos los reyes de los reinos medievales reclamaban el título de Rey o Emperador de España estaban pensando en aquélla Hispania anterior. El hecho es que la unidad que pretendían no se consiguió del todo, pero se veía como un objetivo. Al final, la parte más grande, fruto de las sucesivas acumulaciones, en ese cambio semántico que dices, pasa a definitivamente llamarse España, en una sinécdoque habitual (la parte mayor por el todo). Esto no quita para que, por algún tiempo, se siguiera luchando y brevemente se consiguiera la total unidad peninsular y que, aún hoy en día, no nos sigamos viendo portugueses y españoles como las naciones más próximas (y no sólo geográficamente, je, je). Evidentemente, con el tiempo, a Portugal le interesaba más olvidarse ya de la historia esa de Hispania, donde sólo podía salir perdiendo, como la última pieza del puzzle. Para temas de comodidad, se rescató las más inofensivas Iberia-ibérica para aludir a ambos países (y no siempre en un sentido geográfico).
Los avatares históricos podían haber dado lugares a países diferentes de los actuales en Europa y las fronteras cambian, es cierto que no hay nada predeterminado. También es cierto que muchos procesos de unificación se han basado (y a la vez han reforzado, se puede argumentar, o inventado, dirían otros) en una cultura común. Aquí entramos en terreno espinoso, porque la cultura es un concepto en flujo, difícil de fijar. Depende de si uno se fija en unos rasgos u otros. ¿Tenemos más en común con los demás europeos o con los latinoaméricanos? ¿ Qué es lo verdaderamente común a unos y otros ? pista: sobre todo la cultura popular americana ;-) ,etc., etc.
Biblioteca: INMIGRACION. TEORÍA Y PRÁCTICA DE SU USO POLÍTICO.
Este tema vuelve a estar candente con la situación que se está dando en Estados Unidos, donde resido. Se está montando un ruido mediático, sobre todo en las cadenas más conservadoras, como Fox, en torno a la inmigración ilegal, con propuestas de expulsar a muchísima gente, de introducir multas más fuertes y cárcel para quien contrate a ilegales y otras medidas. Habréis visto las noticias de las manifestaciones y el paro que quieren hacer para demostrar lo necesarios que son los inmigrantes ilegales para la economía del país. Ya se venía cociendo el tema, venían publicándose libros como el de Huntington (el mismo del choque de civilizaciones) en el que daba cobertura intelectual a un sentimiento anti-mexicano que se está fraguando día a día. Como podéis ver hay paralelismos con España, se teme a una minoría que se dice que no se integra; en el caso de España, los moros. Un problema peliagudo y en el que, por desgracia, no caben las soluciones simples. El tema de lograr el desarrollo de los países desde donde provienen los inmigrantes es posible que sea la única solución, pero es a largo plazo. Mientras tanto, tenemos unos cuantos añitos de situaciones como los ahogos en el Estrecho y los muertos en el desierto de Arizona.
Por eso, Ego, creo que el problema no se puede achacar al sistema "liberal" y a la desconcentración empresarial. Precisamente lo que se necesita en esos países es inversión. Múltiples estudios demuestran que las empresas extranjeras son las que mejor pagan en los países en desarrollo. Entiendo que, a simple vista, te parece una tremenda injusticia el que se paguen unos sueldos bajos, pero parece que nadie se fija ni le importa tanto en qué estaría haciendo la gente esa si no tuviera un trabajo en una factoría de esas. Con lo cual, por tener buenas intenciones, podemos acabar fastidiando a aquél al que queríamos ayudar.
No hay que ver a los empresarios como al enemigo, ese sería un tremendo error, los únicos que pueden hacer que baje ese desempleo son ellos. Lo que hay que hacer es que sacar una empresa a flote sea mucho más fácil, sin tanta traba y papeleo inútil, que tengamos cada vez más empresas y que alcancen un tamaño por el que se puedan permitir invertir más en formación de sus empleados, etc.
Biblioteca: INMIGRACION. TEORÍA Y PRÁCTICA DE SU USO POLÍTICO.
Vuelves a la carga con lo del capitalismo. Hoy todos nos manejamos en los esquemas del capitalismo, a no ser que propongas la vuelta al comunismo, que creo que sabemos bien cómo funciona. La cuestión es que dentro de ese capitalismo hay opciones, puedes tener un sistema como el de Estados Unidos, Suecia, Canadá, Singapur, etc. El capitalismo que funciona en muchos países en vías de desarrollo (concepto un poco dudoso), efectivamente, es muy deficiente y, has dado en el clavo, se necesitan muchas otras mejoras más para que el efecto riqueza alcance a más gente, entre otras cosas, un entorno legal más seguro, etc. o sea MÁS CAPITALISMO, en vez de oligarquías manejando todo con criterios miopes o cleptocracias como las del Este de Europa.
Lo de las fotos muy impactante, no sé si pillo el sentido. Lo primero es ¿lo que se ven obligados a hacer los niños para los explotadores occidentales? y lo segundo lo que haría si no estuviera oprimido, correr feliz por el campo ¿no? Muy bucólico y efectista todo. Lo dicho, en Occidente vemos todo pasado por el filtro de nosotros mismos, mirándonos el ombligo y el momento en el que descubrimos la existencia de esa gente es cuando trabaja para empresas de nuestros países, si en otros lados está reventando en sus campos de miseria, eso no nos afecta. Si de verdad nos importan los pobres de la Tierra tenemos que ver cual es la manera demostrada en la que sociedades enteras han salido de la pobreza absoluta, ver la Europa Occidental de hace unos siglos o el Sudeste asiático hace menos y hacer reformas que vayan en ese sentido.
Biblioteca: INMIGRACION. TEORÍA Y PRÁCTICA DE SU USO POLÍTICO.
Cagüernia, perdona no aclaraba que en el mensaje anterior contestaba a Ego y se me había pasado hacer mención de tus comentarios. Me da para menos, porque estoy básicamente de acuerdo contigo. De esos ejemplos que mencionas de empresarios conozco ejemplos muy cercanos. No sé si es posible evitar que existan. Lo que sí creo que tendría que ser más factible es que todos nos podamos llegar a ver como empresarios en potencia, que sea así de fácil. Lo de libertad empresarial total, depende de cómo lo entiendas, porque que haya libertad no quiere decir que puedan inclumplir las leyes existentes, que es lo que sucede de continuo, con pagos en negro y el largo etcétera que también conoces. En España es muy típico tener muchas leyes y no cumplirlas. Lo que pasa es que para que eso no suceda tiene que haber medidas más realistas y, sobre todo, simples (me refiero en el campo empresarial y fiscal).
En lo de tu último párrafo pues es otra gran verdad. Siempre hay alguien más desesperado que uno que puede aceptar esas condiciones. Lo único que, para hacerlo, pues a lo mejor tiene que compartir casa con otros siete, pegarse mas madrugones y darse muy poquitos lujos
Biblioteca: ROMA TOTAL WAR
Vaya, veo que van saliendo por aquí varios de mis favoritos. De Rome: Total War sólo he jugado la demo, la batalla del Trasimeno. Me costaba un poco manejar a las distintas divisiones, en seguida se me desmandaban las muy gorrinas.
La saga de Civilizacion ha sido la fuente de innumerables broncas familiares. Curioso como un pacifista puede acabar a pepinazos nucleares. Ya en la tres me fui hartando un poco del concepto (demasiadas horas, quizás). No me parece que haya evolucionado lo suficiente. He jugado la demo de la IV, pero te deja muy pocos turnos para hacerte una idea de los cambios. Una idea que parecía interesante en la III era lo de la expansión de tus fronteras por la influencia cultural, pero al final era irritante, con las ciudades fronterizas cambiando de chaqueta continuamente.
Creo que Europa Universalis II tiene cosas más interesantes para el que le gusta la historia, pero el hecho de que haya guiones predeterminados para cada potencia, le quita algo de gracia a la cosa cuando se juega mucho (acabas explotando todos los acontecimientos como un bellaco). El sistema de mensajes también puede mejorar. De todas formas, creo que debería ser asignatura obligatoria en la carrera. Hay algunos acontecimientos históricos que se te quedan grabados de una manera que ni leyendo cien veces podrías conseguir.
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Aunque con bastante retraso, quería responder a dos comentarios de Ego relativos a la inmigración, el primero del día 03/04/2006 13:43:54 "Comparto la opinión de gallo respecto de la expulsión" (de los moros de España, se refiere) y una explicación posterior el 15/04/2006 12:48:38 bajo el título "Ale hop!!!".
Perdona, Ego, pareciera que te persigo desde el otro hilo de la inmigración, pero es que me parece que tu opinión da para un buen debate, porque, por un lado está bastante razonada y tiene un planteamiento de fondo que entiendo, aunque con premisas y por lo tanto conclusiones erróneas a mi entender.
La primera frase abogando por la expulsión de los moros, no la tomo literalmente sino por una “boutade” para expresar tu planteamiento “anti-inmigración”. Está claro que no piensas seriamente en que se adopte una medida así, con las consecuencias humanas que tendría para muchas familias.
Por otro lado, en el segundo texto, usas todo el rato la expresión “el sistema” (el sistema predica, el sistema los trajo…). Parece un buen paraguas para cosas diferentes según el momento y recuerda un poco lo de la conspiración judeo-masónica, un espantajo al que echarle las culpas de todo cómodamente. En el mundo occidental (otra etiqueta ambigua) hay empresas, personas y gobiernos con planteamientos y actitudes bastante diferentes que no se pueden englobar en un organismo de acción conjunta como parece que planteas que sucede (sin ir más lejos, mira las diferencias de política con la guerra de Iraq).
(puntos 1 y 2, la globalización) La deslocalización es algo que se lleva produciendo desde la primera revolución industrial y sus efectos han sido enormemente beneficiosos para los países que han recibido la inversión. De Gran Bretaña pasó a Bélgica, Francia, etc. Se exportó capital y “know-how” haciendo salir de una situación de miseria a zonas muy amplias de Europa. Podemos pensar en las condiciones de vida descritas por Dickens como espantosas, pero, reflexionando un poco, las condiciones de vida en las zonas como Cataluña y el País Vasco en esa época eran mucho más deseables que las de Andalucía o Extremadura. Podemos saber lo que la gente pensaba siguiendo las pautas de la emigración, una manera bastante fiable de expresar lo que sentían. Hoy en día se da el fenómeno con mayor intensidad y, en España, nos hemos beneficiado asimismo de esa inversión atraída por nuestros costes más bajos durante un tiempo. Ahora les toca a otros países, nosotros tenemos que cambiar de modelo.
(punto 3, la lucha obrera) Respecto a lo que lo que dices de cómo el “sistema liberal” impide mantener unas condiciones de vida “equis”, el mejor ejemplo en contra es que, en India y China, ahora mismo ya están subiendo los salarios de muchos trabajadores, ante la demanda creciente de especialistas. Donde va a haber más presión a la baja en los salarios por todos lados va a ser en los sectores no especializados, donde no hacen falta cualificaciones especiales. Ahí la respuesta es apostar por una mayor y mejor educación y especializarse en sectores de mayor contenido tecnológico, en vez de intentar competir en precios, en lo que, por mucho que nos empeñemos, no tenemos nada que hacer.
(punto 5, las fronteras y punto 6) Cuando se ven los esfuerzos de la Guardia civil y los que patrullan las fronteras en el Río Grande, resulta chocante oírte decir que “vamos allí y nos los traemos aquí”. Los medios de comunicación están por todos lados y propagan mensajes totalmente contradictorios. Al-Jazeera propaga uno islámico y los occidentales el suyo. Ese plan organizado occidental tuyo de lavado de cerebro sistemático mediante la captación de los inmigrantes y patada de vuelta es poco creíble, al igual que la idea que propugnas de aislamiento absoluto para evitar la contaminación de otros pueblos con nuestras repugnantes ideas. Hay algunas de estas ideas que no han ido nada mal a los pueblos que las han adoptado, como Japón, que renunció a parte de su antigua personalidad, pero que mantiene unas señas de identidad muy fuertes todavía y una prosperidad que ya quisieran muchos. No hay tal desaparición de la individualidad de las naciones y sus culturas, sólo canales diferentes por las que expresarlas (¿alguien ha oído hablar del manga?).
(punto 6, no se venden valores, sino productos) Me parece que es evidente que los Estados intentan propagar sus mismos valores en el ámbito mundial en las ocasiones que tienen. Por ejemplo, por mucho que se acuse de cinismo a Estados Unidos en su política exterior no se puede decir que no le interese que el modelo democrático se extienda al mayor número de países posible, siempre es más fácil entenderte con alguien de un régimen más próximo al tuyo, no con Irán o Corea del Norte.
Tus soluciones:
Las soluciones que propones no son más que tiritas, porque no sirve de nada echar aceite a una tinaja con agujeros. Para una solución a largo plazo se necesita:
- Un régimen estable, democrático y plural, no corrupto con un gobierno fuerte (en el sentido de existente, no de autoritario)
- Mejorar la infraestructura del país
- Garantizar y formalizar los derechos de propiedad, especialmente de los pobres en sus tierras, para, en un problema relacionado, mejorar su acceso al crédito. (ver el trabajo del economista peruano Hernando de Soto): http://www.liberalismo.org/articulo/279/
- Complementar esto con instituciones de control del gobierno (incluida la prensa) y leyes que faciliten el debate vigoroso y la participación ciudadana.
Diría también la inversión, pero si esto se cumple, vendrá por descontado. Añadiría que sería necesario un cierto control del flujo de capitales especulativo, por lo menos, durante un tiempo.
En lo de retirar todo indicio occidental, ya es imposible, me temo y, contraproducente, ya que, te guste o no, muchas de esas ideas arriba mencionadas son occidentales, aunque deberían calificarse más bien como universales. Lo inteligente es copiar lo bueno de los demás y dejarles lo malo, ojalá lo sepan hacer en muchos de estos países. (Cuando lo hagan y tengan éxito, habrá que copiarles a ellos).
Para un artículo de mucho interés sobre este tema, ver el siguiente número de Scientific American:
Does globalization hurt or help the World´s Poor?
Pranad Bardhan
http://www.sciam.com/issue.cfm?issueDate=Apr-06
Biblioteca: ESPAÑA AUTONÓMICA = ESPAÑA FEDERAL
Eyna, Kaerkes, Amerginh: sobre Al-Jazeera, como decís, su público objetivo es todo el mundo musulmán, con lo cual no creo que sea descabellado usar el adjetivo islámico, si queréis lo matizo por musulmán, pero creo que son sinónimos. Creo que está claro que me refiero a que tienen puntos de vista, sensibilidades, etc., que aportan visiones distintas - como otros muchos medios- a la opinión pública mundial (lo cual me parece fetén, es lo que quiero argumentar, precisamente). Kaerkes, una precisión: no he dicho islamista (perteneciente o relativo al integrismo musulmán, DRAE), sino islámico, creo que su significado es bastante diferente. Eyna: por lo mismo, lo de Arabia Saudí, tampoco viene a cuento, ¿ Es que tienen ellos el monopolio de lo islámico? Tampoco he dicho islamismo wahabí. En fin, aprovecho para reforzar mis tesis de que cómo hay, dentro de las etiquetas usadas habitualmente, distintas corrientes en pugna constante y puntos de conexión transversales (occidente/islam - laico frente a religioso) mezclados al alimón.
Cierzo: no entiendo lo de la economía egoísta, me parece que no aporta nada. Precisamente uno de los ejes de lo que yo decía es ir a las soluciones más efectivas para que más gente salga de la pobreza. En el mundo se han probado a lo largo de la historia muchas cosas y algunas han dado mejores resultados que otras, no sé que tiene eso que ver con el egoísmo. En España, ¿Estamos hoy en día mejor o peor que en la posguerra? y ¿que a principios del siglo XX? Antes el hambre, el analfabetismo y la miseria más absoluta eran generalizados ¿Cómo hemos mejorado en este tiempo?
En lo del “sistema”, creo que la comparación con lo otro no era de identidad (evidentemente) sólo en lo de ser una cortina de humo. Es un concepto demasiado elástico y usado con demasiada profusión que confunde más que aclara. Como dices, sistema es todo y somos todos, con lo cual no me sirve, no existe. Creo que es más real el ver que hay fuerzas diferentes dentro de las sociedades cada una tirando por un lado, intentando avanzar sus posiciones desde perspectivas distintas y en conflicto (oenegés, grupos de presión, etc.)
Como veo que ya me ha caído la rápidamente la etiqueta de "neoliberal globalizador despiadado" (toma chá, peaso de sello en la frente), apunto que tu párrafo de la superestructura viene a decir cosas muy parecidas al artículo que, precisamente, estaba recomendando al final de mi “post” (aunque el tuyo me ha costado más entenderlo, je, je). Si no hay una serie de cambios previos o a la par del proceso de apertura de la economía en un país, los problemas van a persistir o a acentuarse. Se necesitan instituciones fuertes, el imperio de la ley y que no haya élites enquistadas inamovibles paralizando todo.
Respecto a lo de los países como masas homogéneas o como clases, pues ni uno ni lo otro, los veo, sobre todo, como individuos y, caso a caso, creo que no se puede negar más que desde la cabezonería que el nivel de vida en España para las gente con menos recursos no tiene nada que ver con el de cómo estaban antes de la industrialización y apertura de la economía. Sabes de sobra cómo lavaban la ropa en los pueblos, quién tenía baños en las casas, cómo se calentaba y comía la gente…bueno, en fin, creo que no merece la pena seguir.
Lo de la especialización me parece que te lo has leído demasiado deprisa o un poco ofuscado, ya, lo que decía era justo lo contrario, ir a nichos de mayor valor añadido, del conocimiento que pagan mejor. Lo de la ventaja competitiva en salarios dura un tiempo nada más, como te decía, en China ya están subiendo y se va desarrollando cada vez más el interior del país, en ese efecto en cadena.
En lo de la demografía, no lo veo relacionado directamente con la inmigración, ésta la habrá igual, tengamos nosotros más hijos o no. Suecia tiene mayores tasas de natalidad que nosotros y atrae inmigrantes igual, se trata de un desfase de prosperidad entre unos y otros. Ya que menciono a Suecia, este país ofrece un ejemplo de cómo unas políticas determinadas pueden ayudar decisivamente a aumentar las tasas de natalidad, poniendo las cosas más fáciles a las mujeres/familias para tener hijos y ofreciendo más y mejor servicio de guardería. Vuelvo a lo que decía, tenemos la senda de los que lo están haciendo bien, Copiémosles!! Igualmente, los países que están peor, si ven cosas que han funcionado aquí, que vean cómo las pueden adaptar a su realidad (aunque a veces, la misma aplicación de esas medidas novedosas provoca el cambio de realidad).
En lo de Estados Unidos, no te contesto de momento, porque daría para mucho y nos saldríamos del debate éste último (je, je, ya sé que está bastante descarrilado – Título España autonómica=España Federal, pero así estaba cuando llegué). Podríamos crear otro hilo, si quieres.
Voy al punto 6 directamente. Dices que, como comprenderé, no estás de acuerdo con mis soluciones. Pues no, la verdad es que no lo comprendo en absoluto. ¿Cómo no puedes estar de acuerdo en que la estabilidad de un país es un imprescindible para la prosperidad? ¿En que la democracia, instituciones de control del gobierno y la participación ciudadana son positivos en términos generales? ¿En que una infraestructura adecuada, la reforma agraria, la seguridad de los títulos de propiedad de los pobres y su acceso al crédito son pasos fundamentales?
No, sigo sin entenderlo.
Biblioteca: ROMA TOTAL WAR
Oído al parche, en cuanto pueda agenciarme alguno de los dos juegos o los dos, ya caerán. He visto el Rome Total War con la expansión de las invasiones bárbaras, a ver qué tal se me da la cosa. Protion9: lo de la inflación es porque eres demasiado gastoso, con lo cual deduzco que militarista-expansionista, que es lo que se lleva casi todo el gasto. Hay que controlar el presupuesto férreamente y no pedir un préstamo ni a tiros. Si juegas con España, es un país altamente inflacionista (aunque tiene otras ventajas que lo hacen uno de los más entretenidos para jugar). Yo creo que hay que ser más bien oportunista, ir creciendo poco a poco y, eso sí, no entrar ni salir de una guerra de la que no te lleves unas provincias (no demasiadas tampoco, que la avaricia rompe el saco). El EU3 promete, ese es un fijo para mi cuenta de gastos futuros.
Biblioteca: EXTREMA DERECHA O FALLO DE LA DEMOCRACIA.
A Exégesisdelclavo, en tus comentarios:
Ayer, a las 11:37
"¿Cómo vamos a perseguir la utopía aunque sea a golpe de destrucción y después construcción de otras formas educativas, filosóficas, morales, éticas, dignas, sinceras?
Después:
"A mi, el tal Miguel me la pela, era militante de un partido político que por mucho que represente a no se quién, es mi enemigo, al igual que los otros, número UNO".
Lo de la destrucción y después construcción me suena mucho. Es la misma cantinela que tenían los de Sendero Luminoso en Perú y el Khmer rojo en Camboya. Los primeros se cargaron a no sé cuanta gente, porque "cuanto peor, mejor" y lo de los segundos terminó en una matanza espantosa, porque todos eran "enemigos" y estaban contaminados por el sistema anterior (en "Los campos del silencio" se ve bastante bien). Como los de las Onegés y demás grupos "no hacen nada realmente", "son parte del sistema", los de Sendero se cargaron a una persona que de verdad ayudaba a la gente en los barrios jóvenes de Lima, "Madre Coraje" la llamaban. El ensañamiento incluyó ponerle una bomba en el cuerpo para volarla en no sé cuantos pedazos.
Estos grupos y las tesis que los sustentan sí son el enemigo, el enemigo de toda persona civilizada, porque la parte de la DESTRUCCIÓN la conocen perfectamente, pero de la CONSTRUCCIÓN no saben un pimiento.
Exegesis, así que esa persona, por tener unas ideas y defenderlas en un partido es el enemigo y no se merece tu compasión humana. Ese es el problema del anarquismo, y por eso no tiene apoyos, todos somos enemigos en tanto que no pensemos como vosotros y por lo tanto hay que aniquilarnos, porque vosotros sabéis lo mejor para todos. Eso les pasa también a los grupos terroristas. Una absoluta falta de respeto a la voluntad e inteligencia de los demás.
Las ONGs y los demás grupos similares aportan a la sociedad, en vez de destruir. Defienden las ideas y valores que más les movilizan y ofrecen su colaboración y ayuda en la mejor forma que saben. Las personas que han recibido esa asistencia en algún momento sí saben el valor que tiene esa ayuda. Si piensas que hay maneras mejores de hacer las cosas, de organizarse políticamente, lucha por ello a través de los canales que tienes, que existen. Si convences a suficiente gente de que sabes hacer mejor las cosas de lo que tenemos, te aseguro que tendrás muchos votos. La violencia es la herramienta de los que no pueden o no saben hacerlo. Pero, claro, es más cómodo decir que todos estamos aborregados menos tú.
Biblioteca: EXTREMA DERECHA O FALLO DE LA DEMOCRACIA.
Kaerkes, me has dejado pasmado con tus comentarios de ayer:
a las 10:21, 10:38 y a las 13:33
Resulta que yo:
"Usted marca los límites, las formas , los margenes"
Impongo el discurso y marco el debate (esto tiene gracia que lo diga el moderador..., por cierto)
"la destrucción moral y fisica a la que a diario en el mundo nos someten ustedes"
Soy un genio del mal que, con mis amigos de Espectra, aterrorizo al mundo (en mis ratos libres, eso sí)
"tengo la obligación de vivir como usted dice".
Además, tengo el poder de imponer a la gente cómo tiene que vivir.
Yo creía que era un tío aporreando un teclado y resulta que soy super importante. Esto me recuerda el chiste del israelí que leía el periódico anti-semita, porque era el que daba buenas noticias ("Los judíos dominan el mundo", "son los que tienen la pasta", etc.)
Ya en serio, ese recurso está muy manido, me metes en el grupo que te interesa (el sistema otra vez) y ale, a cargar todas las iniquidades posibles encima. ¿ Quién reparte los papeles en esta obra? porque me parece que hay tongo.
¿Cuales son las circunstancias particulares tuyas que te eximen de toda culpa de las muertes en el Estrecho y las cargan en todos los demás? Todos tenemos la culpa menos tú. Que yo sepa, eres tan occidental como yo. ¿Quién ha dicho que esas muertes no importen a nadie? A mí me parece que lees los periódicos y entonces deberías saber que ese es un tema de primera plana de continuo. Ahora, que vayan a dar una solución mágica al tema, me parece que está más complicado. De no saber cómo lidiar con la situación a que seamos todos asesinos, va un paso y me parece que tienes que revisar tu sistema de atribución de responsabilidades.
Por cierto que muchos de los que más se han movilizado en esta cuestión precisamente pertenecen a onegés, que hacen realmente cosas palpables, con mejoras reales, no supuestas (incluyendo a Cáritas, sí, aunque te dejas a Amnistía Internacional, Greenpeace, Intermón-Oxfam y un larguísimo etcétera, va, será un olvido sin malicia). Estoy de acuerdo contigo en que no son la solución real de muchos problemas, hace falta acción política, porque, muchas veces, hay cosas mal de raíz y no sirve estar trabajando en una comunidad en Africa durante años para conseguir que tengan agua potable y demás y luego el ejército o grupo armado de turno se lo cargue en un día.
En cuanto a mis valores y mi sistema, pues, políticamente, pasan por la democracia parlamentaria y el Estado de Derecho. Creo que, hasta la fecha, no se ha encontrado nada mejor, aunque acepto ejemplos en contrario.¿ Tiene fallos y necesita mejoras? Por supuestísimo, pero reformas que sean para que las cosas estén mejor, no peor y los ejemplos que ponía eran de poner los pelos de punta, por lo que las ideas que vayan en esa línea me parecerán igualmente un retraso.
Por último, también me atribuyes otras palabras que no he dicho e imposiciones que no he hecho, lo cual es un poco cansino ya:
Al subcomandante Marcos yo no lo he citado en ningún momento y no me parece que vaya en esa línea, desde luego. "seré anarquista como usted dice" Tampoco he dicho que seas anarquista o no, a mí plin y, desde luego, yo no te digo cómo tienes que vivir, sólo eso me faltaba, bastante tengo con lo mío. Erés tú el que me dices qué me tiene parecer bien y qué mal (a mí ya no me escandaliza nada). La compasión debe ser libre sólo para algunos. Lo normal es que te provoquen más compasión los temas más gordos (cuanto más sufrimiento humano, peor) y más cercanos (como fue el caso del chico éste, Blanco), no creo que haya tuyos y míos en las muertes absurdas (estos me tienen que importar, esos no, porque no son los míos).
Biblioteca: EXTREMA DERECHA O FALLO DE LA DEMOCRACIA.
Y con eso ¿ Qué es exactamente lo que quieres decir?
Biblioteca: campo de concentración de Mauthausen-gussen
Ego: Por un lado, citas muchísimas obras con datos dispares sobre el holocausto y por otro dices que no dejan investigar. Parece que hubiera un pelín de contradicción ahí ¿no? Hoy en día, con la abundancia de testimonios gráficos, de declaraciones de testigos y supervivientes, de investigaciones de todo tipo que hay sobre este tema, hay gente que sigue insistiendo en negar el holocausto. Entonces, , resulta inútil proporcionarles más datos aún, está claro que no va a haber datos que les convenzan; no creo que se trate de un debate racional ya. Basta un par de detalles, sobre si un tío se haya escapado n veces de un campo o no y otras anécdotas varias o disparidades en las fuentes para demostrar que es todo un tinglado judío manipulado. Y que no falte la comparación con lo de los palestinos o Guantánamo. Creo que hay un problema de ajustar la vara de medir salvajadas. El que Guantánamo lo sea y sea muy criticable, no lo pone en el nivel del Holocausto. Se trata de una cuestión de escala. Si existen otros genocidios en el siglo XX que también merecen ser recordados, pues hagámoslo, hablemos de los armenios, soviéticos, Pol Pot, Ruanda y Burundi, hablemos de los otros muertos en la segunda guerra mundial más olvidados, pongamos el holocausto en perspectiva respecto a estos otros genocidios, pero hacerlo no implica tener que negar la magnitud de la persecución y matanza de los judíos.
Esto enlaza con lo de Exegesis. Es laudable que te pongas en el punto de vista del enemigo, pero tu tesis de que no hay buenos y malos y que todo es relativo tiene la pequeña desventaja de que convierte al mundo en el infierno y el caos. Podrías decir con razón que ya lo es, pero lo tuyo no ayuda a que mejore, desde luego. Podemos hacer lo que queramos, cargarnos a quien nos de la gana, total, todos son puntos de vista, ¿no? ¿Para qué tener reglas en Celtiberia de no insultar? Si invitas a un amigo a tu casa de buen rollo y, de buenas a primeras, se levanta y se caga en tu comida, hay que comprenderle.
Si no nos aferramos a unas reglas mínimas de comportamiento y ética, por muchos agujeros e inconsistencias que puedan presentar, no avanzamos como sociedad. Puede que en algún plano filosófico una muerte sea igual que miles de ellas o millones, pero, humanamente, y en el plano operativo no lo son en absoluto. Tanto como personas como historiadores como políticos nos deberán preocupar más las tragedias más devastadoras, como, por ejemplo, hoy en día, el hambre en Africa.
Biblioteca: campo de concentración de Mauthausen-gussen
Ego: Por un lado, citas muchísimas obras con datos dispares sobre el holocausto y por otro dices que no dejan investigar. Parece que hubiera un pelín de contradicción ahí ¿no? Hoy en día, con la abundancia de testimonios gráficos, de declaraciones de testigos y supervivientes, de investigaciones de todo tipo que hay sobre este tema, hay gente que sigue insistiendo en negar el holocausto. Entonces, , resulta inútil proporcionarles más datos aún, está claro que no va a haber datos que les convenzan; no creo que se trate de un debate racional ya. Basta un par de detalles, sobre si un tío se haya escapado n veces de un campo o no y otras anécdotas varias o disparidades en las fuentes para demostrar que es todo un tinglado judío manipulado. Y que no falte la comparación con lo de los palestinos o Guantánamo. Creo que hay un problema de ajustar la vara de medir salvajadas. El que Guantánamo lo sea y sea muy criticable, no lo pone en el nivel del Holocausto. Se trata de una cuestión de escala. Si existen otros genocidios en el siglo XX que también merecen ser recordados, pues hagámoslo, hablemos de los armenios, soviéticos, Pol Pot, Ruanda y Burundi, hablemos de los otros muertos en la segunda guerra mundial más olvidados, pongamos el holocausto en perspectiva respecto a estos otros genocidios, pero hacerlo no implica tener que negar la magnitud de la persecución y matanza de los judíos.
Esto enlaza con lo de Exegesis. Es laudable que te pongas en el punto de vista del enemigo, pero tu tesis de que no hay buenos y malos y que todo es relativo tiene la pequeña desventaja de que convierte al mundo en el infierno y el caos. Podrías decir con razón que ya lo es, pero lo tuyo no ayuda a que mejore, desde luego. Podemos hacer lo que queramos, cargarnos a quien nos de la gana, total, todos son puntos de vista, ¿no? ¿Para qué tener reglas en Celtiberia de no insultar? Si invitas a un amigo a tu casa de buen rollo y, de buenas a primeras, se levanta y se caga en tu comida, hay que comprenderle.
Si no nos aferramos a unas reglas mínimas de comportamiento y ética, por muchos agujeros e inconsistencias que puedan presentar, no avanzamos como sociedad. Puede que en algún plano filosófico una muerte sea igual que miles de ellas o millones, pero, humanamente, y en el plano operativo no lo son en absoluto. Tanto como personas como historiadores como políticos nos deberán preocupar más las tragedias más devastadoras, como, por ejemplo, hoy en día, el hambre en Africa.
Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Ofion,
Comparto en líneas generales las ideas de Kaerkes (del mensaje a las 2:13) y las de tu mensaje de (02:22). Sin embargo, en lo que respecta lo que parece que te molesta del proceso de paz, vuelvo al discurso de Zapatero que da pie a este debate. En él se puede ver que ofrece una serie de garantías de respeto a la Constitución, a resolver las cuestiones políticas con los representantes democráticamente elegidos, a respetar el Estado de derecho y a las víctimas...etc.
No sé qué más requisitos se le pueden pedir. Otra cosa es que me digas que no le crees o que no te fías. Si empezara a incumplir este programa que se ha marcado, entiendo que se le pueda criticar, pero no empezar a ponerle como chupa de dómine preventivamente* por hacer algo, hablar, a lo que yo diría que está obligado. Es mucho lo que nos jugamos y hay que tener el mayor consenso posible. Por eso me parece irresponsable el juego del PP últimamente.
(*no tú, digo en general)
Efectivamente, creo que hay dos problemas separados, uno el terrorismo puro que hay que tratar con ETA, pero también hay el de intimidación violenta que corresponde a su entorno, representado por Batasuna y demás grupos. Esto, por sí sólo ya podría justificar que también se hable con ellos, pero es que, además, por sentencia judicial, se ha venido a decir que son ETA, esa era precisamente el meollo de su ilegalización, con lo cual más a mi favor, viene a dar lo mismo.
Aparte está el problema político: que una parte considerable de la población de uno de los territorios españoles quiera una secesión o un estado libre asociado. Ahí, habrá que discutir entre los partidos políticos de la zona y el Gobierno, paralelamente a las otras discusiones. En cuanto al encaje de Batasuna, creo que uno de los problemas de la Ley de Partidos es éste precisamente. No se puede ilegalizar la realidad. Habría sido mejor que se persistiera en castigar penalmente a toda persona dentro de la organización que hubiera cometido delitos y freirles a indemnizaciones a las víctimas con el partido como responsable subsidiario. Ahora bien, las leyes hay que cumplirlas, estamos en un Estado de Derecho, con lo que Batasuna en el futuro podría volver a reformularse (ya tiene práctica) como nuevo partido político que renuncia a la "lucha armada=terrorismo duro y blando" como vía de hacer política.
El problema que veo con la negociación política es que, si llegáramos a tener que plantear una solución que pasara por la reforma de la Constitución y un referéndum, estaría muy complicado con la postura actual de los sectores más inmovilistas que vuelven a hacer lo que han hecho tradicionalmente en España: no transigir ni un milímetro (para acabar retrocediendo kilómetros, claro y de la peor manera posible).
Nos falta el pragmatismo de los británicos, aquí todo tiene que ser dramático.
Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Perdona, Ainé
que desequilibre tu balanza aún más, pero me temo que la cuenta es 32 hombres, seis mujeres, ya que yo me cuento en el primer grupo.
No todos los nombres que terminan en a son femeninos, je, je.
Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Ofión,
Aunque nos estamos saliendo del tema principal, no veo la diferencia entre lo que propones y el matrimonio. ¿ Por qué los pactos legales establecidos entre las dos personas no son una intervención del Estado y el matrimonio sí? El matrimonio vendría a ser un producto legal más cómodo, un paquete de todos esos pactos en vez de hacerlos por separado. Sus repercusiones principales son legales, no de afecto. Si una pareja quiere convivir no le hace falta más pacto que su voluntad de hacerlo en tanto que exista. Si desean, sin embargo, plasmar esa voluntad en esos pactos con efectos legales (sucesorios, económicos, etc.) lo hacen frente a los ddemás, frente a la sociedad, da igual que sean por separado o a través del matrimonio.
Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Ofión,
Aunque nos estamos saliendo del tema principal, no veo la diferencia entre lo que propones y el matrimonio. ¿ Por qué los pactos legales establecidos entre las dos personas no son una intervención del Estado y el matrimonio sí? El matrimonio vendría a ser un producto legal más cómodo, un paquete de todos esos pactos en vez de hacerlos por separado. Sus repercusiones principales son legales, no de afecto. Si una pareja quiere convivir no le hace falta más pacto que su voluntad de hacerlo en tanto que exista. Si desean, sin embargo, plasmar esa voluntad en esos pactos con efectos legales (sucesorios, económicos, etc.) lo hacen frente a los ddemás, frente a la sociedad, da igual que sean por separado o a través del matrimonio.
Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Ofión (tema matrimonio), breve y último comentario por mi parte sobre el tema, porque no quiero crear un debate paralelo. Me parece que, después de toda tu exposición, en la última frase acabas por coincidir conmigo, se trata de declaraciones fehacientes, tanto en un caso como en otro, con la idea de que creen efectos frente a terceros de la manera prevista por la ley. Es la misma "intervención del Estado" en ambos casos.
Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Por seguir ahora con el tema negociaciones, comentar sobre lo que dices Brandan de la Ley de Partidos. Si una vez que se disuelva ETA quedara sin sentido, sería una prueba más de que es una ley que no debió existir. La ley se crea para tratar problemas generales, no casos concretos. No se puede legislar pensando en nombres y apellidos, es una corrupción de la tarea del legislador. Lo que es cierto es que la Constitución dice de los partidos que deberán tener una estructura interna y funcionamiento democrático (art. 7), pero no dice nada respecto a que los fines que persigan sean también democráticos, se podría debatir del porqué de esta omisión (si es intencionada o no). Por cierto, que cuando uno ve la disciplina militar que existe en muchos partidos le entran dudas de que esa primera parte siquiera se cumpla.
Biblioteca: EL MITO DE LA RECONQUISTA Y LA REPOBLACION-I: Una critica lingüistica.
Habis
Lo del romance andalusí me parece muy interesante ¿Tienes más datos o referencias de donde informarse más?
Biblioteca: De ciertos países imaginarios (y II)
Por traer a colación algo otro sitio mítico relacionado con el fondo del artículo, también está lo del continente MU, que leí por primera vez con el inefable Corto Maltés, de Hugo Pratt. En su momento, creí que era invención suya, pero luego indagué más sobre esta Atlántida del Pacífico y ví que hay más gente a vueltas con el asunto. Pongo aquí el enlace de wikipedia A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Mu">MU<(/A)>
Biblioteca: De ciertos países imaginarios (y II)
Vaya no me ha salido, qué torpe, a ver ahora: < a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Mu">Continente MU
Biblioteca: De ciertos países imaginarios (y II)
Leches, es que me corta el texto: la tercera y si no lo dejo y me doy de leches con la pared: < a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Mu">Continente MU
Biblioteca: De ciertos países imaginarios (y II)
Bueno, pues no sé por qué me corta la última parte. Lo dejo y a cortar y pegar.
Biblioteca: BREVE HISTORIA DE VASCONIA: DE LA PREHISTORIA HASTA EL FIN DEL IMPERIO ROMANO
Hartza y Gastiz:
Atraído por el interés del tema, atendí las conferencias en Madrid donde Alonso García presentó su método para traducir textos ibéricos a partir del vasco (las cita Jesús Rodríguez Ramos en su página personal). La verdad es que fue apoteósico. Este hombre cogía palabras al tun-tun del ibérico y se ponía a traducir cortando por donde le daba la gana. Recuerdo claramente (y hace ya bastantes años) la palabra ATINBELAUR, que, supuestamente, había traducido por "La puerta de la Oscuridad" o la puerta al más allá. Xaverio Ballester se levantó y lo hizo picadillo. Estuvo sembrado cuando le dijo que podía ser inglés también, si cortábamos adecuadamente (A tin bel - una campana de hojalata).
Lo acojonante del tema, es que, a la mitad de la exposición va el tipo y dice que él no sabe vasco !!, que tampoco es necesario para eso. Pues nada, quedando claramente que es un tío echándole morro sin ningún tipo de seriedad, esa traducción sale en no sé cuantos sitios todavía y hasta se ha usado en una novela "histórica" de la época. También veo que se sigue citando en otros campos. Desde luego, si su rigor en los temas del origen de los vascos es el mismo que yo ví, podéis esperar cualquier cosa (algo típico de los comentarios "iluminados" sobre el tema vasco que aparecen por los foros a los que estáis acostumbrados).
Biblioteca: Anuncio institucional del inicio de contactos con ETA
Hartza, un breve comentario a tu idem de aquí debajo:
"¿Tal vez la indemnización que reciben a continuación los familiares de la víctima - automáticamente devenidos ellos mismos en víctimas - en el segundo caso?"
Sé por donde vas, pero esto interpreto que se te ha debido escapar, porque está claro que los familiares de las víctimas (en cualquier tipo de asesinato) SÍ son SIEMPRE víctimas también.
Biblioteca: ¿Quiénes son l@s 100 intelectuales más reconocidos hoy?
Es que, para empezar, el término intelectual es bastante poco preciso, con lo que la lista no se presta precisamente al rigor. Habría que segmentar la lista por campos de actividad, para sacar los popes de cada disciplina.
El sesgo estadounidense es clarísimo. Reconozco a casi todos los que salen en la lista, lo que quiere decir que son los que salen en la prensa más de continuo. Desde ese punto de vista, hay que admitir que muchos de esos personajes son realmente influyentes y/o bastante leídos, citados y seguidos en el país.
En los países "raros" para ellos, se ve que ponen al escritor o figura que más sale en prensa occidental, normalmente, por ser crítico con el gobierno de turno y tocar las narices, etc.
Está claro que hay mucha gente que en Europa tiene más influencia que no salen. Cada lista que se haga de estas tendrá un importante desequilibrio a la gente que más "suena" en nuestra área.
En fin, contra una lista mal hecha, la respuesta es OTRA MÁS, eso sí, desde nuestra perspectiva.
Para abrir fuego, propondría a los siguientes (en el mismo plan, claro: desde mis preferencias subjetivas y sin rigor alguno):
Nombre / Ocupación / País
Claude Lévy Strauss / Antropólogo / Francia
Luigi Cavalli-Sforza / Genetista / Italia
Jorge Edwards / Periodista, escritor, diplomático / Chile
Hans Magnus Enzensberger/ Ensayista / Alemania
Biblioteca: ¿Quiénes son l@s 100 intelectuales más reconocidos hoy?
Al hilo de lo que plantea Vázquez, estaba intentando recordar nombres de españoles que pudieran estar en la lista, pero, no se me ocurren de momento, nombres de pensadores que trasciendan el mundo hispano y sean conocidos a ese nivel. Sigo cavilando...
Biblioteca: Un principe galo en Navarra (actualizado)
Orison,
Entiendo que Hartza pierda un poco la paciencia, porque este tema, o "teoría" vuelve a salir continuamente, pero siempre con unos fundamentos muy endebles y por gente que no modifica sus planteamientos iniciales por muchas pruebas en contrario que se les presenten. Así no hay manera de debatir. Yendo al grano, hartza no ha dicho que el vasco proceda del pre-bereber, ni que de él surja también el íbero, sino que tienen algunas coincidencias en vocabulario, ya está.
"Ahora si podemos interpretar con el ibero parte del euskera luego deriva de él y con el pre-bereber tambien podemos interpretar parte del euskera luego deriva de él"
No sé de dónde sacas que podemos interpretar parte del euskera con el íbero. Hay unas cuantas similitudes que, hasta la fecha, no son suficientes más que para poder deducir un "cierto aire de familia".
Para poder dar "jaques mates" tendrías que mejorar mucho tu análisis y ampliar tus lecturas. Si quieres ahondar en esto, puedes leerte esto: http://www.webpersonal.net/jrr/ib8_sp.htm o esto otro: http://es.wikipedia.org/wiki/Vascoiberismo (aparte de algunos de los debates en Celtiberia que Hartza ya te mencionaba más arriba).
En cualquier caso, el tema no es dar "jaques mates" ni "ganar por goleada", sino ir aprendiendo y ver si podemos corroborar nuestras tesis iniciales o descartarlas.
Biblioteca: ¿Quiénes son l@s 100 intelectuales más reconocidos hoy?
Nada, como no se me ocurría nada, he tenido que acudir a Internet y me han dado una pista, a través de este blog (bastante interesante, por cierto):
http://cienciaycomunicacion.blogspot.com/2006/01/intelectuales-espaoles-o-la-no.html
Se cita a Manuel Castells (ver:http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Castells). Aunque yo sólo le había oído citar de pasada, leyendo su bio, veo que tiene méritos para estar ahí:
Así que:
Nombre / Ocupación / País
Manuel Castells / Catedrático de Sociología y Urbanismo / España
Hay 104 comentarios.
1 2 3 página siguiente