Resultados para “Usuario: migunda"

Este buscador realiza búsquedas sobre el texto íntegro de los Artículos, Poblamientos, Imágenes y Archivo de conocimientos, así como sobre los comentarios a los Artículos y Poblamientos.

Buscador Global

Tipo de búsqueda
No literal (todas las palabras en cualquier orden) · Sólo en el título

Buscar en:
Biblioteca · Poblamientos · Archivo de Conocimientos · Imágenes · Comentarios

Si no marcas ningún área, buscará en todas (excepto en comentarios).


Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 migunda 01 de dic. 2005

    Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso

    Hola a todos, La verdad es que hasta ahora sólo leía en los foros. Quería retomar el tema del significado de la cruz, sin más, y espero al menos no arrojar sombras. He leído por ahí que la cruz, símbolo presente en casi todas las civilizaciones, desde egipcios hasta pueblos del norte, de diversas épocas y lugares, tiene un significado que hunde sus raices en el principio de los tiempos, cuando aquel "mono", después de decidir levantarse y empezar a hablar, descubrió la manera de fabricar fuego, y de esta manera, controlar aquello que para ellos era sagrado (daba luz y calor, hacía posible no estar tan al arbitrio de la naturaleza, era "magia"). Resumiendo mucho, el esquema sería el siguiente: ¿De dónde venía hasta entonces el fuego? Del cielo, de arriba (Padre) ¿Cómo se hace fuego? Frotando dos palitos. Se necesita así mismo aire (el Espírtu, el Soplo), con lo que los dos palitos, la mujer (que vienen de la tierra, lo terrenal) deben tener alguna abertura, de la cual nace la llama (el Hijo). La abertura, representa que la mujere es una (la) virgen, ya que si no recuerdo mal, en algunas lenguas antiguas se utilizaba la misma palabra, o la etimología de virgen era parecida a la del agujerito en cuestión. Bueno, pues la llama venía a rescatarnos de las crueldades del mundo, que no dominábamos en absoluto. Ya no estábamos a la intemperie. La llama había bajado de arriba, y estaba entre nosotros, pero por supuesto, era "parte" de lo de arriba. ¿Qué pasa con la llama? Pues que se extingue, generando humo; Aquí tenemos la Ascensión. Y por supuesto, la Resurreción, aunque sinceramente, no recuerdo como encajaba del todo, supongo que el fuego volvía. Así, todas las culturas han tenido sus mitos del Dios-hombre, de la virgen, o la pura, o parecido, la ascensión de ese Dios-hombre, de vuelta con los suyos, y por supuesto, el símbolo de la cruz, como sagrado, como represante de lo divino, de lo protector, etc, lo que trae una vida mejor, diferente, nueva (no símbolo de muerte, sino de nueva vida, donde nace ese fuego que viene para que nosotros, pobres, tengamos esa luz y ese calor). Aquí, en el País Vasco, que tenemos el Lau-Buru (nada que ver con lo que se cree la gente de las provincias) es más d elo mismo. Hay quien te dice que es la representación del sol, que sería el Padre, la Gran Llama, el Gran Fuego, pero creo que según esto, es sólo una simplificación con lo que acabo de contar. Buff, no sé con esto que he escrito puedo publicar un libro al estilo don Dan, previa inserción de una chica, un investigador, y una conspiración papal, y forrarme con chorradas. Vamos, la verdad es que no tengo mucha idea del asunto, y la verdad, en el curro no tengo las fuentes, pero quizás genere algo (o no) de debate sobre cruces y parecidos... ps- Después se podrían encontrar relaciones entre representar ánimas o el Espíritu como lenguas de fuego, ya en el cristianismo, pero antes, representar manifestaciones sagradas con lo mismo, con el fuego, divinidades todas principales como el sol (másculino y padre) y la tierra (femenino y madre)...

  2. #2 migunda 01 de dic. 2005

    Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso

    Hola a todos, La verdad es que hasta ahora sólo leía en los foros. Quería retomar el tema del significado de la cruz, sin más, y espero al menos no arrojar sombras. He leído por ahí que la cruz, símbolo presente en casi todas las civilizaciones, desde egipcios hasta pueblos del norte, de diversas épocas y lugares, tiene un significado que hunde sus raices en el principio de los tiempos, cuando aquel "mono", después de decidir levantarse y empezar a hablar, descubrió la manera de fabricar fuego, y de esta manera, controlar aquello que para ellos era sagrado (daba luz y calor, hacía posible no estar tan al arbitrio de la naturaleza, era "magia"). Resumiendo mucho, el esquema sería el siguiente: ¿De dónde venía hasta entonces el fuego? Del cielo, de arriba (Padre) ¿Cómo se hace fuego? Frotando dos palitos. Se necesita así mismo aire (el Espírtu, el Soplo), con lo que los dos palitos, la mujer (que vienen de la tierra, lo terrenal) deben tener alguna abertura, de la cual nace la llama (el Hijo). La abertura, representa que la mujere es una (la) virgen, ya que si no recuerdo mal, en algunas lenguas antiguas se utilizaba la misma palabra, o la etimología de virgen era parecida a la del agujerito en cuestión. Bueno, pues la llama venía a rescatarnos de las crueldades del mundo, que no dominábamos en absoluto. Ya no estábamos a la intemperie. La llama había bajado de arriba, y estaba entre nosotros, pero por supuesto, era "parte" de lo de arriba. ¿Qué pasa con la llama? Pues que se extingue, generando humo; Aquí tenemos la Ascensión. Y por supuesto, la Resurreción, aunque sinceramente, no recuerdo como encajaba del todo, supongo que el fuego volvía. Así, todas las culturas han tenido sus mitos del Dios-hombre, de la virgen, o la pura, o parecido, la ascensión de ese Dios-hombre, de vuelta con los suyos, y por supuesto, el símbolo de la cruz, como sagrado, como represante de lo divino, de lo protector, etc, lo que trae una vida mejor, diferente, nueva (no símbolo de muerte, sino de nueva vida, donde nace ese fuego que viene para que nosotros, pobres, tengamos esa luz y ese calor). Aquí, en el País Vasco, que tenemos el Lau-Buru (nada que ver con lo que se cree la gente de las provincias) es más d elo mismo. Hay quien te dice que es la representación del sol, que sería el Padre, la Gran Llama, el Gran Fuego, pero creo que según esto, es sólo una simplificación con lo que acabo de contar. Buff, no sé con esto que he escrito puedo publicar un libro al estilo don Dan, previa inserción de una chica, un investigador, y una conspiración papal, y forrarme con chorradas. Vamos, la verdad es que no tengo mucha idea del asunto, y la verdad, en el curro no tengo las fuentes, pero quizás genere algo (o no) de debate sobre cruces y parecidos... ps- Después se podrían encontrar relaciones entre representar ánimas o el Espíritu como lenguas de fuego, ya en el cristianismo, pero antes, representar manifestaciones sagradas con lo mismo, con el fuego, divinidades todas principales como el sol (másculino y padre) y la tierra (femenino y madre)...

  3. #3 migunda 01 de dic. 2005

    Biblioteca: El Código Da Vinci, un best seller mentiroso

    Ala, vamos a ver si se tripite

  4. #4 migunda 21 de dic. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Yo no quiero ser emperador. Ese no es mi oficio, sino ayudar a todos si fuera posible. Blancos o negros. Judíos o gentiles. Tenemos que ayudarnos los unos a los otros; los seres humanos somos así. Queremos hacer felices a los demás, no hacernos desgraciados. No queremos odiar ni ayudar a nadie. En este mundo hay sitio para todos y la buena tierra es rica y puede alimentar a todos los seres. Lo siento. Pero yo no quiero ser emperador. Ese no es mi oficio, sino ayudar a todos si fuera posible. Blancos o negros. Judíos o gentiles. Tenemos que ayudarnos los unos a los otros; los seres humanos somos así. Queremos hacer felices a los demás, no hacernos desgraciados. No queremos odiar ni ayudar a nadie. En este mundo hay sitio para todos y la buena tierra es rica y puede alimentar a todos los seres. El camino de la vida puede ser libre y hermoso, pero lo hemos perdido. La codicia ha envenenado las armas, ha levantado barreras de odio, nos ha empujado hacia las miserias y las matanzas. Hemos progresado muy deprisa, pero nos hemos encarcelado a nosotros mismos. El maquinismo, que crea abundancia, nos deja en la necesidad. Nuestro conocimiento nos ha hecho cínicos. Nuestra inteligencia, duros y secos. Pensamos demasiado, sentimos muy poco. Más que máquinas necesitamos más humanidad. Más que inteligencia, tener bondad y dulzura. Sin estas cualidades la vida será violenta, se perderá todo. Los aviones y la radio nos hacen sentirnos más cercanos. La verdadera naturaleza de estos inventos exige bondad humana, exige la hermandad universal que nos una a todos nosotros. Ahora mismo, mi voz llega a millones de seres en todo el mundo, millones de hombres desesperados, mujeres y niños, víctimas de un sistema que hace torturar a los hombres y encarcelar a gentes inocentes. A los que puedan oirme, les digo: no deseperéis. La desdicha que padecemos no es más que la pasajera codicia y la amargura de homres que temen seguir el camino del progreso humano. El odio pasará y caerán los dictadores, y el poder que se le quitó al pueblo se le reintegrará al pueblo, y, así, mientras el Hombre exista, la libertad no perecerá. Soldados. No os entreguéis a eso que en realidad os desprecian, os esclavizan, reglamentan vuestras vidas y os dicen qué tenéis que hacer, qué decir y qué sentir. Os barren el cerebro, os ceban, os tratan como a ganado y como carne de cañón. No os entreguéis a estos individuos inhumanos, hombres máquina, con cerebros y corazones de máquina. Vosotros no sois ganado, no sois máquinas, sois Hombres. Lleváis el amor de la Humanidad en vuestros corazones, no el odio. Sólo lo que no aman odian, los que nos aman y los inhumanos. Soldados. No luchéis por la esclavitud, sino por la libertad. El el capítulo 17 de San Lucas se lee: "El Reino de Dios no está en un hombre, ni en un grupo de hombres, sino en todos los hombres..." Vosotros los hombres tenéis el poder. El poder de crear máquinas, el poder de crear felicidad, el poder de hacer esta vida libre y hermosa y convertirla en una maravilosa aventura. En nombre de la democracia, utilicemos ese poder actuando todos unidos. Luchemos por un mundo nuevo, digno y noble que garantice a los hombres un trabajo, a la juventud un futuro y a la vejez seguridad. Pero bajo la promesa de esas cosas, las fieras subieron al poder. Pero mintieron; nunca han cumplido sus promesas ni nunca las cumplirán. Los dictadores son libres sólo ellos, pero esclavizan al pueblo. Luchemos ahora para hacer realidad lo prometido. Todos a luchar para liberar al mundo. Para derribar barreras nacionales, para eliminar la ambición, el odio y la intolerancia. Luchemos por el mundo de la razón. Un mundo donde la ciencia, el progreso, nos conduzca a todos a la felicidad. Soldados. En nombre de la democracia, debemos unirnos todos. No sé como no había aparecido todavía, al menos para como inciso... Bueno, volviendo a los orígenes, varias cosas. Una, el "horror" de los nazis fue que todo el pueblo participó. No una casta dominante, no el poder, no el gran hermano (caso comunista, por ejemplo). No fueron engañados, sino aleccionados. Todavía les dolía el orgullo, y fueron muchos los que participaron, material e ideológicamente con aquel imperio de los 1000 años. Conozco a varios alemanes, jóvenes, y esa es su vergüenza, como la llaman ellos. Que sus padres no sólo sabían (no todo, pero era ese estado de la psique que comunmente se dice "no querer enterarse), sino que algunos muchos participaron en barbaridades. Al final, fue como despertar de un sueño, de una locura colectiva. De acuerdo que hoy día, tío sam hace lo mismo, con el apoyo de la población. Una cosa no quita la otra, ni viceversa. Y con toda la perversidad de USA, todavía no han hecho ni la mitad que Hitler y cía. Estoy de acuerdo con que Estados Unidos comete atropellos, campa a sus anchas. Y que si se metió en la 2GM cuando se metió, no fue por casualidad, sino que lo hizo una vez Francia y UK ya estaban casi ahogados, con lo que nacía su hegemonía mundial, que ahora intentan conservar. Pero de ahí a comparar a ambos... eso sí que es jugar a blanco y negro. Eso sí que es hablar de buenos y malos. Lo judíos, como buenos nacionalistas (que nadie se me ofenda, que yo también lo soy :-), son vitimistas. Y bueno, que se reconozca cada año y se conmemore... pues si ellos pueden hacerlo, bien. Habrá que luchar porque se haga con otros, no para que se deje de hacer con unos. Y por cierto, es delito negar el Holocausto por el mero hecho de que en ciertos sitios con gente que piensa de cierta forma, simplemente, es peligroso. Es peligroso en ciudades con verdaderos grupos "nazis", darles panfletos para alimentar su "ideología", porque genera violencia concreta, en forma de palizas y demás actos filosóficos. Si precisamente nada es blanco nada es negro, sirve para todas las direcciones, incluido el capitalismo. Y por cierto, la democracia, hasta ahora, es el sistema menos malo, aunando libertades individuales. Cuando se invente otro mejor, me apunto. Al menos, es en el único sistema donde se puede uno "rebelar" contra el mismo, de forma legal. Y ahí andamos, intentando mejorar. ps- Por cierto, mucho se duda del holocausto (donde creo sinceramente que ha habido, demostrado, y hay todavía mentiras), y de lo extraño de "cosas", pero después hay frases como: "Lo de la iglesia no lo se, pero no me extrañaría" Al final, todos somos tendenciosos (si ofendo, lo siento, pero lo somos). Yo, de momento, me quedo con un capitalismo democrático controlado (si realmente a los africanos le pagamos una mierda por sus productos es por proteger a los nuestros, cualquier liberal te diría, y ojo que yo no soy un jimenez losantos ni parecido, que eso va en contra del capitalismo. Pero claro, no de la condición humana), y a partir de él, educar. Pero siempre respetando libertades individuales básicas, y el que quiera ser un vago, que lo sea.

  5. #5 migunda 21 de dic. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Precisamente, soy todo menos corrección política, y desde luego que no comulgo con muchas cosas, y las digo. Pues la verdad es que he empezado mi post con el discurso del gran dictador porque aunque peca de algo simplón a primera vista, es humanista, racional, con un toque de corazón, e incluso se permite el lujo de introducir una frase bíblica pero con sentido universal, sin que suene a otra alineación más. Precisamente para proponer. Pero después añado, en el sistema democrático, este es el escenario donde podemos proponer. No en otros que existen, no puedes, no te dejan. Pero en nuestro mundo, sí. Encontrarás dificultades, como cantaba Pablo Ibáñez, pero desde luego es donde mayor libertad encontrarás para mover las cosas que quieras mover. Lo única diferencia, grande, es que yo estoy a favor del ser humano, y sus verdades vitales y eternas. Cada uno, cada cual. Si tú quieres ser rico, adelante, es lícito, como lo es renunciar a comodidades por lo que te de la gana (ideales, religión... para hace un mundo mejor, o peor). Lo único sobre lo que debería haber un control es sobre lo común, sobre la justicia, etc. Pero quien controla? Quien impone ese control (y bueno, ya tópicos de quien controla al controlador)? Vamos, a lo que voy, que esto es una pescadilla, de momento, la democracia universal es el sistema menos malo. Sería perfecto si todos fueramos libres (sin condicionamientos culturas, sin adoctrinamientos, cin ideologías inmutables, sin verdades universales, sin deseducación...). Pero bueno, nos da la posibilidad de luchar en pos de lo que creamos o dejemos de creer. Y todos los poderes, fácticos o no, etc, que intenten impedir tu acción, precisamente atentan contra la democracia, aunque se amparen y vivan de ella, no son parte de la idea, con lo que no es lo que hace inválido el sistema. Y por cierto, me he leído de cabo a rabo todas las intervenciones (mi tiempo y caras de mi jefe me ha costado). Y a eso me refería con lo de tendencioso. Yo no defiendo a los USA, simplemente digo que no son el demonio. No hay demonio, tampoco Hitler. Sólo humanos. Uso los argumentos esgrimidos con el fin de que se me entienda. Comparo a los nazis y a la administración y pueblo estadounidense (que aunque es largo de escribir, no deja a Canada, el mayor país de Norte América, excluido) en términos de barbarie, por víctimas, conciencia de ello, etc, no en cuestión de quien es mejor o peor, precisamente para no demonizar burdamente. Por último, repito, sólo humanos, que así, tomados de un uno en uno (otra vez Pablo), somos una infinitud de posibilidades, no parásitos, no malos, no destructores, no asesinos por naturaleza (pero no éramos su parásito). Somos todo eso, pero mucho más y mejor, también. Hemos roto con los determinismos. Seamos lo que queramos (sobra lo que podamos). Lo difícil es ser, pero juntos :-)

  6. #6 migunda 21 de dic. 2005

    Biblioteca: ¿Alguien podría explicarme que es eso de Auschwitz?.

    Precisamente, soy todo menos corrección política, y desde luego que no comulgo con muchas cosas, y las digo. Pues la verdad es que he empezado mi post con el discurso del gran dictador porque aunque peca de algo simplón a primera vista, es humanista, racional, con un toque de corazón, e incluso se permite el lujo de introducir una frase bíblica pero con sentido universal, sin que suene a otra alineación más. Precisamente para proponer. Pero después añado, en el sistema democrático, este es el escenario donde podemos proponer. No en otros que existen, no puedes, no te dejan. Pero en nuestro mundo, sí. Encontrarás dificultades, como cantaba Pablo Ibáñez, pero desde luego es donde mayor libertad encontrarás para mover las cosas que quieras mover. Lo única diferencia, grande, es que yo estoy a favor del ser humano, y sus verdades vitales y eternas. Cada uno, cada cual. Si tú quieres ser rico, adelante, es lícito, como lo es renunciar a comodidades por lo que te de la gana (ideales, religión... para hace un mundo mejor, o peor). Lo único sobre lo que debería haber un control es sobre lo común, sobre la justicia, etc. Pero quien controla? Quien impone ese control (y bueno, ya tópicos de quien controla al controlador)? Vamos, a lo que voy, que esto es una pescadilla, de momento, la democracia universal es el sistema menos malo. Sería perfecto si todos fueramos libres (sin condicionamientos culturas, sin adoctrinamientos, cin ideologías inmutables, sin verdades universales, sin deseducación...). Pero bueno, nos da la posibilidad de luchar en pos de lo que creamos o dejemos de creer. Y todos los poderes, fácticos o no, etc, que intenten impedir tu acción, precisamente atentan contra la democracia, aunque se amparen y vivan de ella, no son parte de la idea, con lo que no es lo que hace inválido el sistema. Y por cierto, me he leído de cabo a rabo todas las intervenciones (mi tiempo y caras de mi jefe me ha costado). Y a eso me refería con lo de tendencioso. Yo no defiendo a los USA, simplemente digo que no son el demonio. No hay demonio, tampoco Hitler. Sólo humanos. Uso los argumentos esgrimidos con el fin de que se me entienda. Comparo a los nazis y a la administración y pueblo estadounidense (que aunque es largo de escribir, no deja a Canada, el mayor país de Norte América, excluido) en términos de barbarie, por víctimas, conciencia de ello, etc, no en cuestión de quien es mejor o peor, precisamente para no demonizar burdamente. Por último, repito, sólo humanos, que así, tomados de un uno en uno (otra vez Pablo), somos una infinitud de posibilidades, no parásitos, no malos, no destructores, no asesinos por naturaleza (pero no éramos su parásito). Somos todo eso, pero mucho más y mejor, también. Hemos roto con los determinismos. Seamos lo que queramos (sobra lo que podamos). Lo difícil es ser, pero juntos :-)

  7. #7 migunda 13 de mar. 2006

    Biblioteca: Otro tipo de belleza.

    Bueno, tras venir aquí guiado por las recomendaciones en otras charlas de leer esta, tan sólo quiero apuntar algo sobre la monogamia. Apartando todo elemento cultural, propio (no sólo) de nuestra especie, el tema de la mono/poli gamia viene dado principalmente por el diformismo sexual (que a su vez vendrá dado por la evolución de cada especie como resultado de tantas cosas). Es relativamente sencillo, cuanto mayor sea el diformismo sexual, mayor será la poligamia, a favor de unos u otros. El caso más dado, el del tamaño, y por ende, la fuerza, que en tantos casos es un elemento evolutivo vital. Cuanto el macho sea mayor en relación con la hembra, mayor será su harén (el que pueda controlar). Ejemplo contrario, algunos cetáceos, son parecidos, (y en el caso de las ballenas, la mayoría de hembras son mayores), existe la monogamia, o formas parecidas. Otros casos, como rapaces, y demás, es similar. Hay muchos ejemplos. En nuestro caso, realmente hembras (mujeres) y machos (hombres) somos muy parecidos, por no decir prácticamente iguales, desde un punto de vista científico (a pesar de que hombres seamos más altos, más fuertes, e incluso nos gusta más el fútbol, no es mucho más, comparando con otros animales), por lo que lo normal es que en nuestra especie se tienda de por sí a uniones más monógamas que no (digamos que una hembra, casi, igual que tú no va a tolerar que estés con muchas, por variados motivos). Otra cosa es por qué en nuestra especie el camino de la evolución haya tomado esta senda, la de la poca diferenciación entre sexos. Quizás porque nuestras aptitudes para enfrentarnos a la naturaleza no tienen que ver con ser más rápidos, fuertes, ágiles, poseer un gran olfato, o resistir bajas temperaturas, al menos con nuestras herramientas predeterminadas. TIene que ver con nuestra capacidad de adaptación (gracias cerebro, a lo homer simpson) mediante la cultura. Y para eso, necesitamos sistema nervioso. Y para eso, no necesariamente debe haber ese diformismo sexual, que tendrá más que ver con tamaño, músculo, etc Eso sí, después la cultura entra, nuesra obra, y bueno, pues creamos sociedades de todo tipo, monógamas, polígamas, e incluso gastronómicas. Saludos

  8. #8 migunda 13 de mar. 2006

    Biblioteca: Otro tipo de belleza.

    Pues eso mismo Rosa-ae. Parece ser que por leyes naturales, nos deberíamos acercar más a la monogamia, eso sí, no sé si sempiterna o sucesiva, eso es otra cuestión. Está claro que el resto es cultural (como tanto en nosotros), como se demuestra la cantidad de variantes a lo largo, ancho y alto del mundo mundial sobre parejas, tríos, harenes, fidelidades y promiscuidades. Sobre lo de imposición, toda norma socialmente aceptada... pues bueno, sí, para "almas libres" quizás, como lo es para alguien que quiera ser monógamo en una sociedad polígama. Por eso, hablaría de culturas... Somos animales sociales, pero animales al fin y al cabo...

  9. #9 migunda 14 de mar. 2006

    Biblioteca: Otro tipo de belleza.

    Las leyes naturales actúan, nos determinan, eso es indudable (yo por más que me tiro por la ventana, sólo consigo golpes... malditos pájaros!). Pero a nosotros no sólo nos determinan los genes y el ambiente. Nosotros mismos tenemos la capacidad de automodificarnos. El ser humano ya no evoluciona. Somos iguales que hace miles de años, y seremos iguales dentro de otros miles (si seguimos, o si dejamos que alguien siga). Ya no sobrevivimos gracias a adaptaciones evolutivas. Vivimos gracias a que nos hemos adaptado mediante la cultura. Entonces, no se trata de ES o NO ES. Se trata de que estamos doblemente condicionados. Por nuestra naturaleza, como cualquier animal, y por nuestra cultura, educación... Que muchas veces se sobrepone a nuestros instintos, y otras no, y a veces a ratos. Un ejemplo (todos los comportamientos servirían), sexual para despertar interés, y con toques religiosos, para causar escándalo, como marca la tele; Un cura, tiene apetitos carnales. Bueno, no sigo, pero se enlazaría con lo de sí, no y a ratos. De ahí, paso al tema de la monogamia. Yo no he hablado de matrimonio, que es una institución, regida con normas sociales. Un caballito de mar es monógamo hasta la médula, pero sin convenciones sociales. No celebra ceremonia, no se conocen casos de infidelidades (no tienen esa posibilidad, simplemente no pueden por sus instintos), ni se van de luna de miel. Me refiero que por instintos parece ser que en nuestra especie se hubiera acomodado a la vida en pareja monógama (dentro de grupos). Pero, ay, no somos insitinto. Somos eso y mucho más. Hay sociedades que han adoptado muchas y diferentes formas de unión sexual y social, dependiendo de como se han tenido que adaptar al medio y sus condiciones de vida (costumbres, religión...). Algunas veces, habrán sido a corriente de nuestra "naturaleza natural" y otras, claramente a contracoriente. Pero qué más da. Todo, creo yo, es igual de cosustancial al ser humano. No porque los genes me digan que soy omnívoro, diré que los vegetarianos no son personas (raras raras sí... chuleeta, mmhh) Por eso no veo contradicción, ni siqueira dualidad. Tan sólo condición humana (animales, culturales y sociales). Sobre lo de la reproducción, sí pero no. El fin de la unión sexual en animales sí debiera ser la perpetuación de la especie (no sólo la reproducción, sino la forma más eficiente para ello, y para el desarrollo y posterior reproducción de esos frutos de la reproducción). Los animales se reproducen no porque sean conscientes de lo que implica tal acto, sino porque están determinados a hacerlo. En el caso de animales con el sistema nervioso ya más desarrolado, pues podemos decirlo claramente, porque da gustito. Así que nuestro matrimonio, es una convención social (religiosa) como las hay muchas más, sobre un instinto. Ahora bien, yo en concreto, mi vida en pareja la veo como un método para crecer de forma personal ambos, y disfrutar del bonito camino que es la vida, de la mano. Así que ya ves. No sé si m'epliko, perdonda por el embrollo, pero en el intento de resumir, creo que complico un poco más. ps- por cierto, si se descubre el gen de la monogamia, cuidado, a lo mejor va uno y lo inhibe... (pero casi que daría igual)

  10. #10 migunda 14 de mar. 2006

    Biblioteca: Otro tipo de belleza.

    Bueno bueno, que no se diga que no lo intentamos (entendernos) Siendo concreto (me cuesta un huevo): - La naturaleza es la que condiciona que existan relaciones entre sexos diferentes (y no sólo entendido como el coito, sino como la forma de encontrar la solución mejor a que exista una nueva generación y esta llegue a lo mismo). El matrimonio es la regulación humana del mismo. La base es nuestra circunstancia biológica, y la forma, tipo etc etc la cultural. - Sí, y los gorilas son polígamos. Son diferentes especies. Concretamente, en el caso del mandril, el macho es mucho más grande y fuerte que la hembra (de hecho, es un caso muy claro de dimorfismo sexual acusado). - Sobre esto, ahora soy yo quien creo no te entiendo. Claro que lo pongo en hipotético, porque lo que estoy intentado expresar todo el tiempo es que estamos condicionados biológicamente, pero también culturalmente, y no somos instinto. Más bien, muchas de nuestras convenciones sociales vienen a regular ese estado de "primitivismo" que tanto asustuba. Otras, simplemente, acompañan. Todo lo expresado con anterioridad venía a decir, a las claras, "somos animales, pero culturales" Una cosa no exime de la otra (de hecho, la cultura ya no se considera patrimonio únicamente de los hombres, pero sí casi en exclusiva. Primates, cetáceos cuentan con adapaciones culturales al medio no natas)

  11. #11 migunda 14 de mar. 2006

    Biblioteca: Otro tipo de belleza.

    Bueno bueno, que no se diga que no lo intentamos (entendernos) Siendo concreto (me cuesta un huevo): - La naturaleza es la que condiciona que existan relaciones entre sexos diferentes (y no sólo entendido como el coito, sino como la forma de encontrar la solución mejor a que exista una nueva generación y esta llegue a lo mismo). El matrimonio es la regulación humana del mismo. La base es nuestra circunstancia biológica, y la forma, tipo etc etc la cultural. - Sí, y los gorilas son polígamos. Son diferentes especies. Concretamente, en el caso del mandril, el macho es mucho más grande y fuerte que la hembra (de hecho, es un caso muy claro de dimorfismo sexual acusado). - Sobre esto, ahora soy yo quien creo no te entiendo. Claro que lo pongo en hipotético, porque lo que estoy intentado expresar todo el tiempo es que estamos condicionados biológicamente, pero también culturalmente, y no somos instinto. Más bien, muchas de nuestras convenciones sociales vienen a regular ese estado de "primitivismo" que tanto asustuba. Otras, simplemente, acompañan. Todo lo expresado con anterioridad venía a decir, a las claras, "somos animales, pero culturales" Una cosa no exime de la otra (de hecho, la cultura ya no se considera patrimonio únicamente de los hombres, pero sí casi en exclusiva. Primates, cetáceos cuentan con adapaciones culturales al medio no natas)

  12. #12 migunda 14 de mar. 2006

    Biblioteca: Otro tipo de belleza.

    Epa, perdón el F5, se me ha escapado. Pues sinceramente, nada. He entrado por si podía aclarar algo desde otro punto de vista. De hecho, en mi primera intervención entro con un "Pues eso mismo Rosa-ae", más que nada para reafirmar tus argumentos frente a los de Medraina. De hecho, estaba un poco sorprendido por tus respuestas, porque algo no me cuadraba. Y es una pena, porque soy un discutidor nato... (estará en mis genes, será cultural...?)

  13. #13 migunda 18 de ago. 2006

    Biblioteca:

    "Todo el mundo sabe..." Pues menos mal, no soy de este mundo, ya empezaba a agobiarme Eso que me llevo por delante

  14. #14 migunda 18 de ago. 2006

    Biblioteca:

    Aunque tu respuesta fuera de coña, déjame borrarme del mundo, al menos un ratito, pues. Yo a este le diría aquello de... la vida puede ser maravillosa, Salinassss!

  15. Hay 14 comentarios.
    1

Volver arriba