En la ciudad
jueves, 21 de noviembre de 2024
Es otoño en la Celtiberia.- Celtiberia en calma
Identifícate para saber más
Buscador Global
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
No niego que la declaración entrecomillada atribuida a BD sea de dudosa veracidad, pero es cierto que alguna "mentirijilla" ha intentado colar elpater.... de ahí su escasa credibilidad (en lo que se refiere al tema Dombate). Sin ir más lejos, su narración de la historia (administrativa) reciente del Dolmen no es lo que llamaría yo "rigurosa" con la verdad que ahora tanto proclama (en este caso no lo niego) tener. Por las piedras sagradas, lo que hay que oír! :)
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Señor elpater, estaré encantado de exponerle las razones por las cuales, a mi entender, sus entradas en el presente hilo me resultan al menos embarazosas de creer, pero antes quisiera dejar claramente expresada mi mas absoluta admiración hacia su Obra, que en todos los sentidos supera la limitada capacidad de un servidor. Eso dicho, paso al sujeto de mi respuesta.
De la emoción, se me quedó pegado el dedo a la tecla “abrir exclamación” (¡) al leer de golpe y tirón las cristalinas aclaraciones del Elpater acerca de la historia reciente de la carpeta Dombate, esa que baila de administración en administración, de servicio en servicio... (porque de tanto referirse al dolmen como “un tema” ya no como a un monumento, parece que lo damos por perdido). Entonces entiendo mejor el significado del término “dombatizar” que define una nueva causa de alteración de carácter antrópica (vocablo descubierto por un funcionario del sector cultural, no me pertenece el mérito). Esa que supone la pérdida irreversible de parte de nuestro patrimonio debido a la constante falta de sincronización entre administraciones con competencias en la materia, o a los interminable (y en cierta medida necesarios) trámites, toma de decisiones, etc… Para cuanto llega la actuación destinada a la conservación y puesta en valor del monumento, ya casi sólo queda la carpeta bailarina del “tema” que musealizar.
Las palabras de Elpater son la crónica del significado de la palabra tomando como ejemplo el mismo monumento del que proviene su pagana etimología, y quedarán en los anales cómo un testimonio valioso del proceso al que se ha sometido a lo largo de los cortos pero duros tiempos recientes. Aprovechando pues esta línea de opinión, quisiera, sin embargo, hacer ciertas puntualizaciones (y de paso formular alguna que otra preguntilla) que puede hagan funcionar un buen número de cerebros en una especie de cluster para que de esta manera, nos podamos acercar un pasito más al despeje de la incógnita. Y para ello, con permito del autor, emplearé los mismos términos usados por Elpater en sus entradas recientes... digamos a contar desde la convocatoria del concurso ganado por Santacana / Playmedia (o Playmedia / Santacana).
Puntualización 1: donde dice “...... en su día el concurso internacional convocado por la Diputación...” se refiere a que el concurso estaba abierto a todos los equipos extranjeros. OK, pero hasta donde yo sé, cualquier concurso de la administración pública española está abierto a la participación de empresas de la C. E. En este punto Elpater se refiere a que podían participar empresas de fuera de la CE. ya para ello, la Diputación de A Coruña (en adelante, DAC) lo ha publicitado en algún que otro medio internacional. OK.
Pero la pregunta es: cuantos equipos extranjeros se han presentado? y la respuesta es la forma del canuto... cero.
La pregunta es: Porqué no se han presentado empresas extranjeras? en mi opinión, se debe a varios factores:
empezando por el famoso nivel de definición (y digo famoso porque a ello me referiré mas adelante) exigido en el llamado “concurso de IDEAS” y a la complejidad de su elaboración que implicaba la necesaria conjunción de profesionales de todo tipo (al menos: arquitecto, arqueólogo, restaurador, diseñador gráfico, museólogo, ingeniero de caminos, economista y sus respectivos ayudantes, delineantes, etc...). Ello conlleva una inversión económica considerable para OPTAR a un premio de menos de 50 000 euros y la redacción de un proyecto de ejecución de coste, en un principio, indefinido.
la escasa información ofrecida por la DAC en la página web destinada al concurso. Y con ello no quiero contradecir al Elpater (“... que reunió en su página web la mayor cantidad de información jamás reunida sobre un monumento megalítico...”), simplemente puntualizar que durante las 4 primeras semanas (de un plazo total de ocho si no recuerdo mal) discurridas desde el inicio del plazo de presentación de ofertas, no hubo a disposición de los posibles interesados en evaluar una potencial participación en el concurso más que un documento general y resumido. El Plan director de Dombate. Carente de la totalidad de los estudios realizados que dieron lugar a su redacción: ni fotografías, ni planos detallados, ni croquis de las pinturas, ni estudios de conservación, hidrología, estructurales, etc... que se colgaron luego... nada. Solamente el Plan director que en algunos de los temas (puntos cuya resolución se exigía en el pliego del concurso), era tan indefinido que se podía haber referido a una pirámide egipcia o a cualquier otro monumento en piedra rodeado de tierra y con pinturas en su interior. El caso es que si yo fuese el responsable de una empresa de fuera o dentro de la CE y quisiera tener un primer contacto con el concurso en las primeras semanas del mismo, al ver lo mucho que se pedía y lo poco que se daba (informativamente), hubiese dado carpetazo al tema o pedido una cita con un banquero para solicitar el préstamo que me hubiese permitido desplazar el equipo antes mencionado (+ un detective que hubiese sido necesario para la consecución de los estudios que eran “de titularidad privada”) que en el sector cultural no hay repsoles, microsoftes ni telefónicas. Me es fácilmente creíble que en estas primeras cuatro semanas han caído unos cuantos participantes potenciales que hubiesen hecho el proceso de selección un poco más ameno y en su parte proporcional, mucho más interesante en cuanto a variedad de ideas. Tanto es así que de los cuatro equipos que se han presentado al concurso, tres eran gallegos y uno (el que ganó) aunque con escasa participación gallega, catalán. El porqué de en mi opinión este por tardío devastador aporte de información por parte de la DAC, espero fervorosamente que Elpater nos lo pueda aclarar en su explicación de la dombatización de Dombate....
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Señor elpater, mucha razón lleva usted en los inapelables argumentos que aporta para evidenciar mi torpe manejo del vocablo "mentiriijilla". Sin embargo, y antes de volver a la carne del asador, quisiera reafirmarme en determinados puntos que parece que usted querer poner en el entredicho de la mala duda, que tantos errores nos hace cometer (a los de a pie).
AFIRMO rotundamente con la Biblia en la mano y la constitución en la otra (no quisiera yo volver a ofender) que 4 fueron los participantes al concurso, denominado INTERNACIONAL por puro afán de pomposidad, actitud que en un origen bien cierto que no atribuyo a usted, sí me ha parecido leer entre líneas de su relato un cierto relevo en dicha emoción tan "internacional". Ha querido ensalzar las bondades del concurso y para ello sospecho que el uso de "internacional" le venía que ni papel al trono. Pero no nos extendamos más en tan insulso parecer, que lo bueno espera....
En lo que se refiere a la escasa documentación entregada por la DAC para el concurso, dice usted no tener que ver en absoluto: "... Nada tuve que ver en todo eso..." jem, jem, jeeeemmmmm..... disculpe, me refería al ya denominado B.D. que sí creo que ha tenido todo que ver en las fases preliminares al inicio de la convocatoria, entre las que, me temo, se incluye la de determinar qué documentación se pone a disposición de los posibles concursantes. Así fue con los otros dos miembros asesores del Presidente (F.C.d.M. y F.C.R.) y no iba a ser menos con el responsable Arqueólogo. Le ruego no entremos en ridiculeces que no son dignas de mi e infinitamente menos de una persona de su relevancia intelectual.
De la razón por la cual la documentación ha llegado tarde a la red de redes, dice no tener ni idea.... "please, please remember" dice la canción. De lo que no tiene ni idea es de porqué un buen día el jefe de Patrimonio y Contratación llamó a F.C.R. solicitándole autorización para la publicación web de los estudios que la DAC ya tenía en el Dossier Dombate (eso si, 4 SEMANAS DESPUÉS). Porque en un principio no existía intención alguna de soltar esa necesaria información. ¿Y quién determina eso y porqué? ¿Quién se lleva la sorpresa de la intención del funcionario citado? La respuesta es el de las iniciales segunda y cuarta del abecedario, me temo.
En cuanto al colisión semántica entre los diferentes usos de "proyecto" de ejecución cuya confusión usted parece atribuirme, y las obligaciones derivadas de la aceptación del premio, tengo que "recordarle" que dicha aceptación obligaba a la parte contratada a la redacción del proyecto completo (que debía de incluir todas las material solicitadas, no sólo la arquitectónica en la que ha fallado tan estrepitosamente el ganador). No obligaba a la DAC a la contratación del equipo, pero si esta así lo solicitaba, el equipo estaba comprometido al desarrollo del proyecto al precio estipulado previamente, bajo pena de quedarse sin premio. Era una obligación de único sentido, para que me entienda... Y Al mencionar "proyecto de ejecución" en mi argumentación me refería al coste total de ejecución cuyo equipo redactor se llevaría un porcentaje que lógicamente aumenta en función del importe de ejecución. Por cierto, no fue el "proyecto de Santacana" el más caro, con una diferencia de cerca de 1.000.000 € -o un 50% mas- con el segundo mas barato (que no segundo premiado)??
Con la misma quisiera hacer una pregunta a la que usted puede posiblemente contestar: ¿quién firma el proyecto de restauración encargado por el susodicho contrato a Playmedia? Tengo entendido (aunque como usted sabe, esta información me viene de oídas) que F.C.R. No dudo que su conocimiento del asunto alcance a saber el nombre del restaurador autor de tan magnífico trabajo (y lo digo con admiración real).
En cuanto a lo del concurso reciente, cierto es que parece una pantomima, o desde luego una imperdonable falta al respeto profesional de los arquitectos que han quedado en segundo y tercer lugar del concurso original que ni han sido avisados y por supuesto no han sido invitados. Oiga, si me lo permite, quisiera expresar el gusto que da estar en concordancia con usted de vez en cuando.
Finalmente, "mentirijilla" fue lo del "técnico de gestión cultural" que usted coloca en el tribunal del primer concurso. Siento "recordarle" que Felipe Senén ha declinado la invitación y no estuvo presente en tan, con todos mis respectos, bochornosa comisión de expertos.
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
No tengo palabras en mi limitado vocabulario que definan mejor el estado dialéctico en el que me ha colocado usted que la francesa "touché" (y no dudo que sabrá entenderla mejor que nadie, bien le ha venido el idioma de Molière en su carrera, si no recuerdo mal).
"Touché" al afirmar que leo entre líneas de sus discursos de defensa, perdón, opiniones a favor del concurso "internacional" (ok, pero de las comillas no lo pienso disociar). Pero con la misma batuta orquestal debería enmendarlo a que no cometa idéntico perjurio intuitivo al tratar de desvelar mis más íntimas y malintencionadas ideas que, a pesar de no natas, pone usted en mi boca (o teclado). Así debería de ser pero como siempre, así no será. Simplemente porqué, conociéndolo, dudo que hasta el último asalto de este cruce de opiniones sea capaz de dejar de ver la paja en el ojo ajeno. O ni eso.... En sus líneas me paga usted con la misma moneda.
Por supuesto que veo segundas lecturas en sus palabras. Disfruto averiguándolas, su estilo literario (porque literatura tiene para dar y tomar) me eleva a un estado orgiástico que únicamente me atrevo a comparar con lo que no procede mencionar en tan ilustre foro. Su dominio de ese espacio virgen que dice no querer blasfemar alcanza a dejar en ridículo al maestro que cien años solo estuvo. No sea modesto...
De sus alegatos a la grandiosa perfección de la decisión del tribunal que determinó que el Sr. Santacana y su equipo, poseía la llave que abriría las puertas de la tan deseada musealización del Dolmen tan solo tengo que decir que son, cuanto menos, muy benévolos hacia la figura profesional de su (por usted) reconocido amigo. Pero por desgracia los hechos hablan por si solos...
En primer lugar ha hecho usted mención a cierta disociación del equipo interdisciplinar cuando afirmó que el Sr. Santacana poco o nada ha tenido que ver con el diseño del edificio / contenedor del Dolmen ("... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta bastante más tarde de su tramitación oficial.". y eso a pesar de que "...Joan Santacana, que actuaba como director del equipo y de la propuesta". Según tengo entendido, las ventajas del carácter interdisciplinar de un equipo radican en la capacidad de conjugar los conocimientos individuales para un fin común, de no ser así, y en este caso si el museólogo no pincha ni corta en el diseño del contenedor que su discurso tendrá que hacer vivo, poco o nada se puede esperar de tan perfecto equipo. Y por supuesto, el resultado pecará de falta de consistencia. Como así demuestra el hecho que tres años después poco o nada se haya hecho de cara a la recuperación de Dombate. Incluso un ferviente defensor del Sr. Santacana como usted debería de reconocer que un equipo no lo forma la figura destacable que milita en él, sino la computación de todas las individualidades que lo conforman.
Y no trate de desplazar las culpas hacia la DAC por contratar a PLAYMEDIA (..." el departamento de contratación de la Diputación, una vez ganado el concurso, decidieron encargarle su desarrollo a Playmedia, no al director Santacana [...] Me atrevo a pensar que, si lo hubiese tenido, el proyecto no habría llegado a donde llegó, pero eso ya es de mi cosecha.") cuando fue esta la que presentó la documentación que permitió al equipo poder participar en el concurso y de ello el Sr. Santacana conocía perfectamente las consecuencias. Por otra parte, una simple visita a la página de PLAYMEDIA permite comprobar que el Sr. Santacana está involucrado de manera habitual como colaborador en los proyectos de PLAYMEDIA, y con bastante éxito me atrevo a decir (que pena que en esta ocasión, le hayan puenteado de la manera que usted afirma han hecho). Sin embargo, de sus palabras no deduzco, extraigo que:
- el señor Santacana es un grandísimo profesional.
- que la DAC erró al firmar contrato con PLAYMEDIA y no con el Sr. Santacana (lo que le arrebato el liderazgo) .
- que los técnicos de la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural tienen opiniones divergentes dependiendo de si actúan como profesionales libres o en nombre de la DXPC en un tribunal, lo que les llevó a contradecir sus criterios de elección de la mesa de contratación a la mesa de trabajo.
- que el edificio finalmente entregado poco o nada tenía que ver con el diseño propuesto (principalmente debido a que el Sr. Santacana no tuvo ni voz ni voto en su desarrollo).
- que los elefantes vuelan (esto es broma, de cosecha propia, :)
En todo caso, el caos organizativo que según usted existió en el equipo ganador bien ha podido ser causa suficiente para justificar que hayan tardado la friolera de 13 MESES en juntar lo que en su momento PLAYMEDIA consideró ser el conjunto final de todos los proyectos contratados (de los que los dos principales : restauración y arquitectura se toparon con una negativa absoluta por parte de la DXPC). Sea dicho de paso que esos 13 MESES representaban más de la mitad del plazo de ejecución que se habían comprometido a respetar para la entrega de las obras ejecutadas. Y en esos 13 MESES no han sdo capaces (por las razones que usted quiera) de presentar algo que se pueda ejecutar! Han pasado tres años y la DAC no ha ensayado el tiro libre con PLAYMEDIA, rescindiéndole el contrato por incumplimiento! no le pregunto su opinión (para ahorrarle el trabajo de remitirme a ellos en busca de explicación), simplemente me permito la libertad de exclamarme por semejante (otra vez) muestra de benevolencia hacia lo que usted denomina aún ahora la elección perfecta ( o la mejor, como quiera).
Por otra parte, que el Sr. Senén "declinara" o no la invitación debido a sus obligaciones profesionales / jerárquicas, tampoco guarda relevancia, no estuvo presente EL técnico de gestión cultural de la DAC. Lo que sí la tiene es su desconocimiento del organigrama de recursos humanos de la DAC al afirmar que, por el simple hecho de ser su superior, el Jefe del Servicio de cultura es garante técnico (que no legal) de las atribuciones de todos y cada uno de sus subordinados. O dicho de otra manera, el Sr. Director del Castillo de San Antón pasaría a ser, por ejemplo, restaurador con los mismos conocimientos técnicos que cualquiera que, debidamente titulado, ejerza legalmente la profesión. Es sin duda extraño teniendo en cuenta que en numerosas y documentadas ocasiones ha hecho gala de un respeto hacía el gremio de los conservadores / restauradores, además de remitir constantemente al oyente a la opinión profesional de los restauradores en sus incursiones en el terreno de la conservación de obras de arte / materiales arqueológicos. O mejor, el Sr. Director Xeral de Patrimonio pasaría a ser de golpe y porrazo arquitecto, historiador, arqueólogo, restaurador, fotógrafo, etc... Usted cree?
En el caso Dombate, el Sr. Senén venía anunciado en el listado de miembros del tribunal como EL Técnico de Gestión Cultural de la DAC y fue sustituido a última hora por un arqueólogo contratado temporalmente. El jefe de Servicio de Cultura asistió en calidad de tal, como venía anunciado en las bases, y punto. Esa es la verdad por mucho que usted la encuentre poco favorable a sus afirmaciones. Le ruego pues no entre en errores que no son dignos de su persona al esgrimir argumentos que traten de justificar lo que puede sencillamente definirse como un sencillo fallo de memoria, o una mentirijilla. :)
En cuanto a mi pregunta acerca del posible firmante del proyecto de restauración entregado por PLAYMEDIA, veo que usted no sabe o no quiere contestar. Un poco raro teniendo en cuenta su profundo conocimiento de un tema del que afirma tener fuentes fidedignas. Pero no lo veo extraño teniendo en cuenta lo difícil de la posible situación en la que se encontraría al afirmar que uno de los miembros del tribunal del concurso haya sido posteriormente contratado por al empresa adjudicataria para la realización del correspondiente proyecto. Porque yo no se lo afirmo, se lo pregunto.... no se equivoque, ni lea entre líneas, ni rivalice con la capacidad imaginativa del que cien años sólo estuvo.
Lo que sí sé a ciencia tan cierta como lo que usted afirma conocer a ciencia cierta, es que en el equipo del Sr. Santacana que define como especialista en diferentes áreas de conocimiento entre las cuales incluye la conservación de Bienes Culturales no presentó en su propuesta a concurso la firma de un restaurador catalán, ni vasco, ni andaluz, no señor, ha recurrido al producto nacional gallego (buen ojo tiene el Sr. Santacana). Por lo que además de MALVECÍN, que se responsabilizó de la propuesta arquitectónica y paisajística, resulta que en su equipo más cercano (no de empresas colaboradoras) "prefirió" optar por un gallego que además AFIRMO fue avisado e incluído 15 días antes de la finalización del plazo para la entrega de la documentación. Si tenemos en cuenta lo importante que era (y sigue siendo) la parte de la que se debía responsabilizar el restaurador, tendremos que deducir que o bien este buen gallego se ha pasado jornadas de 30 horas entre estudios científicos o el tribunal ( o mas precisamente el restaurador del tribunal encargado de evaluar estos proyectos específicos) ha hecho gala de una benevolencia loable al votar a su favor. Y para finalizar la historia de lo que sí se a ciencia cierta, le diré que dicho restaurador fue posteriormente contratado para el desarrollo de los respectivos proyectos de conservación, conservación preventiva y control climático por PLAYMEDIA (se ve que el equipo del Sr. Santacana no daba el nivel en este preciso asunto?). Pero lo que también es cierto es que lo presentado a la Dirección Xeral de Patrimonio Cultural de Galicia no llevaba su firma. En un determinado momento ha sido relevado de sus funciones. Ahí es donde entra mi pregunta. Quién lo ha sustituido? Una pena que no pueda contestar. Pero si realmente no "se mete en asuntos de otros en los que no tengo arte ni parte"
También le repito que mi memoria está en posición de permitirme afirmar que el la propuesta del Sr. Santacana era la más cara de todas las presentadas con una diferencia de cerca de un millón de euros sobre la segunda (2,4 M en el nivel de propuesta, para ser exactos contra 1,6 M del segundo).
En lo que se refiere a mi opinión acerca del concurso convocado recientemente, la mantengo. Y también mantengo que el no haber invitado los arquitectos que, como miembros de los equipos que han quedado en segundo y tercer puesto del concurso inicial y, en consecuencia conocedores de las características del trabajo, ha sido una falta al respecto profesional de los mismos. Si usted no lo comparte tanjante y rotundamente, se encuentra a años luz de mi capacidad de comprensión. Que le parecería si, a otra escala por supuesto, apartaran al arqueólogo que excavó inicialmente y probablemente sea el que mayor conocimiento reúna acerca del Dolmen de toda decisión final acerca del futuro del monumento? No se trata de poner una placa que diga " Monumento construido en memoria del Sr. Bello (aún no nato)" en la entrada del Dolmen, pero sí que es de recibo un cierto reconocimiento a su labor, no cree?
Finalmente aquí estamos para intercambiar opiniones y en cierta medida, informaciones acerca de lo que toca el sector cultural y creo que ninguno de los dos queremos llevar esta agradable conversación al terreno del enfrentamiento directo y personal (o si? :), por lo que no me repita hasta la saciedad (no soy sordo) que la "jugada me ha salido mal" (visto lo visto, a quién le ha salido mal es a Dombate y eso no parece usted saber apreciarlo o le da igual que es peor), que soy un difamador, un rencoroso con la decisión, ni que reclame ahora lo que no supe reclamar antes, etc... que aquí nadie reclama nada. Y menos a usted que me parece, debe de ser bastante "irreclamable". No soy más que un espectador de todo este asunto que se siente indignado por la dombatización del patrimonio cultural y asombrado por la capacidad que tienen los profesionales del sector público que, al fin y al cabo, son en gran medida los responsables de esta alteración antrópica. Además estoy harto de ver pasar balones de un lado a otro. Mi panadero no tiene culpa... al contrario, se levanta cada día a las 3 de la madrugada para pagar sus impuestos y de paso los sueldos de los responsables de la dombatización de lo que representa su historia, su identidad. Veo que usted, con su afán de defensa de lo, a mis ojos, indefendible no comparte la misma opinión. De ahí este cruce de pareceres...
Podrá usted parcial, conveniente y arbitrariamente depurar responsabilidades de manera que la decisión del tribunal se vea totalmente justificada, y posiblemente lo que consiga sea embrollar más el asunto con ese ritmo de "ese fue bueno, ese fue malo"... pero no negará que, si bien presentaron la "mejor propuesta", el tiempo ha demostrado que no son el mejor equipo para su desarrollo. Y en eso, el tribunal ha fallado estrepitosamente.
Y que quiera que le diga, elpater, tener ideas está muy bien, pero llegar a desarrollarlas hasta convertirlas en una realidad tangible es precisamente lo que diferencia un "cantaor de mañanas" de un profesional responsable de su tarea día a día. En su infinita sabiduría sabrá a lo que me refiero cuando le remito a la Ley de Grey, pero por si acaso se lo digo: "Toda incompetencia lo suficientemente avanzada es indistinguible de la mala intención". Como nadie, usted sabrá....
Biblioteca: Dolmen de Dombate, el túmulo de la discordia
Poco sé de asuntos del funcionamiento de la mente humana,
pero a mis años, sí he aprendido a matizar los diferentes estados de ánimo que
puedan regir las reacciones que nos llevan, en ciertos casos, a cometer errores
que por benevolencia dejaré en absurdos. Puedo leer entre líneas que usted,
elpater, parece afectado de lo que se denomina coloquialmente "mayormente
un poco cabreado". Y por mucho que quiera negarlo, y a pesar de no haberlo
dicho con estas u otras palabras como es característico de su autoafirmada
franqueza, se desprende claramente de su más reciente estilo literario, que por
no urdir en la avistada herida llamaré, agresivo. Tal fin no era en absoluto mi
objetivo sino, como he dicho, más bien el intercambio de pareceres y siendo
posible alguna que otra información que nos aporte, tanto a mi como al restos
de nuestros posibles lectores, la capacidad de juzgar en conciencia el
"feliz" desarrollo de los acontecimientos que se relacionen con el
caso de nuestro amado Dolmen.
Sin embargo,
veo claramente que con usted tal esperanza alcanzará escasa cota, por lo
que dejaré de preguntarle directamente el objeto de mis dudas. Quizás deje caer
alguna que otra preguntilla, eso si, pero no deje de tomársela en el sentido
más absolutamente retórico que su obvio malestar le permita conciliar. No se la
tome como directamente realizada a usted (aunque todo lo indique), piense que
es a otro... o incluso si así lo considera, deje (tácitamente, ya que la
curiosidad unida al enfado resulta ser venenosa mezcla para la buena moral) de
leer mis elucubraciones.
Haga lo que tenga que hacer, pero deje de llamarme difamador
simplemente porque aporto una versión divergente de la suya, que su falta de
templanza le está acercando al insulto que en otros momentos le han costado la
expulsión de tan ilustre foro. Y creo hablar en nombre de muchos si digo que
este no sería buen futuro para los que nos hemos aficionado a la lectura de sus
entradas. Cálmese Sr. elpater....
Eso aclarado quisiera, si me lo permite, agradecerle la
considerable estima que me tiene al afirmar que tergiverso sus palabras,
especialmente cuando me he
molestado en entrecomillar precisamente las frases que no dejan lugar a duda en
su significado (según usted, con su afamada franqueza deberían de ser casi
todas, pero no vaya a pensar, lo mío me ha costado), para comentarlas franca y
directamente (que yo también sé). No domino tanto la capacidad de
convencimiento ajeno como para poder invertir hasta el punto que usted quiere
hacer creer la afamada expresión de sus ideas, pero gracias por el cumplido. Y
como bien ha mencionado, quién quiera pensar que están descontextualizadas,
poco esfuerzo tendrá que hacer para indicarme el craso error en él que me
encuentro inmerso. Esto es precisamente lo que usted no se ha molestado en
hacer, más bien ha recurrido a la negación frontal, desprovista de los más
mínimos cimientos que sustentaría una respuesta: la argumentación. Y sí Sr.
elpater, se niega a si mismo... Reniega de lo dicho porque (y eso es cosecha
propia) no pensó en la posibilidad de que alguien ajeno a su causa le
enfrentaría a una lo que considero (disculpe la falta de modestia, pero en
cualquier caso esa ha sido mi intención) una retórica argumentada que pondría
en entredicho su versión de la historia reciente de Dombate.
Como he dicho, un equipo interdisciplinar en el que el
afamado museólogo no ha tenido acceso a los conceptos arquitectónicos que
contendrán su discurso se encuentra disociado, salvo que dicho profesional
nunca estuviese asociado a los mencionados conceptos en cuyo caso no sería el
equipo interdisciplinar del que tantas virtudes usted se ha molestado en citar
y cuya búsqueda era objeto del concurso "internacional" (entendiendo
interdisciplinar como consistente en la búsqueda sistemática de la integración
de las teorías, no vaya ser que en la semántica radiquen nuestras diferencias).
Sea lo que sea, usted ha afirmado
"... Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el desarrollo (y la
modificación) del proyecto de ejecución... sino que ni siquiera lo vio hasta
bastante más tarde de su tramitación oficial". Si esto no significa lo que yo afirmo que significa, que me
lo explique (disculpen la ignorancia pero recuerdo que, de pequeño, tuve gripe
y puede que ese día faltase a clase. :)
Y, abusando de su benevolencia y visto lo escasamente
adecuado que eran las soluciones arquitectónicas aportadas por el equipo
interdisciplinar de cara a la conservación preventiva de las pinturas, me
atrevo a entrever la posibilidad de que, remotamente dicho claro, el
restaurador tampoco ha visto ni el primer plano de cimentaciones de la zapata
de la entrada de servicio del edificio (en un plano, suele estar abajo a la
izquierda, debajo de la palabra "detalle"). Vamos, todo indica que mi
vecina de la izquierda jugando al tute con la vecina de la derecha forman un
equipo más interdisciplinar que el que nos intenta pintar como resultado del
perfecto dictamen del tribunal. Esto no es difamación, es una apreciación
personal de lo que es bueno o malo y, a lo que me parece su pesar, en este país
todos tenemos la libertad de opinar (ya sabía yo que llegaría el momento en el
que estuviese obligado a recordarle el principio constitucional de la libre
expresión).
En cuanto a las "culpas", concepto ciertamente
desagradable que me atrevo a mencionar (aunque no sea exclusividad mía, no hay
más que leer su brillante relato de la "culpa" que encontró en los
técnico de la DXPC al no aceptar un edificio que respetaba la altura máxima
estipulada en el Plan Xeral de Ordenación), no se crea que la he derivado yo
hacia la DAC. Lo ha hecho usted
solito, como así lo indica el entrecomillado (ya me da pereza gastar más el ctrl+c
; ctrl+v)
Usted se refiere al Sr. Santacana como "El cual, por
otra parte, no se dedica a diseñar edificios, sino a diseñar proyectos de
didáctica, museología, conservación y derivados", frase en la que creo
poder leer la palabra "conservación" por lo que no me niegue que se
ha referido al mencionado señor como especialista en tal materia (y de paso
trate de convertirme en mentiroso, que como todos soy, pero no aquí y ahora).
En cualquier caso, tal como no le preocupa mi opinión de este amigo suyo,
tampoco me preocupa la suya al respecto. Lo que sí desdibuja una cierta
amargura en mi parecer, es lo que está haciendo con el Dolmen a cuenta de su ya
famosa "propuesta" que nunca parece llegar a buen término. Y en mayor
medida la despreocupada benevolencia de los poderes públicos que mantienen en
relación con el proyecto el supuesto "equipo interdisciplinar· del que
forma parte. Parece ciertamente desconcertante que el "equipo
interdisciplinar" del que forma parte no sea capaz de diseñar un edificio
adecuado a las características del monumento y que aquí parece que no pasa
nada. Se saca otro concurso, se
pagan a los tres equipos invitados y se le perdona al "equipo
interdisciplinar" del que forma parte el Sr. Santacana de tener que
cumplir con una parte, en principio ineludible, de sus obligaciones. Recordemos
a los posibles lectores que estamos hablando del caso de un equipo contratado
para entregar un proyecto de museo "llave en mano", completito,
embalado para regalo y se les perdona que no sean capaces de realizar el diseño
del edificio, ni más ni menos!! porque hacer se puede hacer, como así lo demuestra
el proyecto ganador del segundo concurso.
Y por favor esta vez libéreme de remitirme a los tribunales,
la DAC, la Iglesia o donde quiera que me mande esta vez para expresar mi
malestar. Lo digo aquí y donde la libertad que me otorga mi nacionalidad y
capacidad de respetuosa expresión me lo permita (repita conmigo:
Cons-ti-tu-ción). Gracias...
¿Quién acusa al tal Sr. Fernando Carrera, de haber
"obrado de forma más o menos oscura y censurable"? Conozco poco de la
personalidad de este señor y de lo poco que conozco, casi nada me parece
censurable y desde luego no por el humilde golpeador de teclas que escribe. Y
le repito, desconozco a ciencia cierta si ha sido quién ha firmado el proyecto
final o no. Lo que si sé es lo que afirmo saber y ya he expresado en el post
anterior.
En definitiva, yo no le hecho ningún muerto encima, se los
pone usted mismo al sacar a pasear pensamientos que posteriormente le debiesen
obligar a retractarse, siempre y cuando sea usted una persona retractable, que
no lo parece. Ya le he visto en otras ocasiones negar hasta el aburrimiento sus
propias palabras con un NOOOOOOOO y NOOOOOOOOOO... vaya problema el quedarse
sin argumentos por ser tan cristalino y directo. Si fuese usted un poco más
cobarde como yo, recurriría a la metáfora y al eufemismo, que cuando el barco
se hunde cualquier tabla es un bote.
Disculpe si mis temas se centran en "pequeñeces",
"asuntos de cuantía inferior", supuestos "pequeños rencores o
frustraciones" o no sea capaz de alcanzar el sumo de los asuntos "mas
serios" en los que se pasea usted (yo les llamaría "mas
convenientes"), pero un "pequeño" furúnculo de "cuantía
inferior" infectado de "rencores y frustraciones" le ha salido
ha nuestro querido Dolmen (en la figura de su falta de la falta de cuidados
hacia el monumento, no vaya usted a molestárseme otra vez, que le adivino muy
mal pensado).
En cuanto a la participación en uno de los estimables
equipos no ganadores que me asigna, tengo que admitir que ha acertado. Soy del
equipo que ha perdido.... el de los que apreciamos el patrimonio cultural
gallego más que la silla que soporta nuestras posaderas y nos duele lo que
están "no realizando" con el Dolmen. Por lo que puedo apreciar en sus
palabras, usted no.
En otro punto tiene usted razón... dos no discuten si uno no
quiere. Una pena que sean tan escasa las que se le puedan otorgar pero siento
decirle, estimado Sr. elpater, que a más años luz de su capacidad de
comprensión está su capacidad de callarme.
PD: Siento profundamente, Sres. Cossue y Acteón, que mi
humilde capacidad de raciocinio no satisfaga sus ilustres y admiradas mentes.
Dios pongo por testigo que no ha sido mi intención convertir su intelectual
tiempo de lectura en destino de mis vertidos fecales ideáticos. Acepten mis
disculpas...
PD: Estimad@ Uma, agradezco de corazón su sabio y amable
consejo. tenga por seguro que lo tomaré en gran consideración.
Hay 5 comentarios.
1