Autor: falkata
lunes, 18 de octubre de 2004
Sección: Antropología
Información publicada por: falkata
Mostrado 53.245 veces.


Ir a los comentarios

origen de los celtas¿sera verdad?

varias teorias navegando por la red

¿que hay de cierto en esto?

origen INDOEUROPEO:Hasta la fecha, la teoría del origen de los Celtas, mas aceptada por los expertos en el tema del estudio de los Celtas como lo es Luisfondo, Roberto R. Reynolds, entre otros, es la del "origen Indoeuropeo". Esta teoría plantea la hipótesis de que un grupo de pueblos, procedentes de la India, y Medio oriente, emigraron rumbo a Europa (un continente prácticamente deshabitado). De este pueblo indoeuropeo, o como algunos autores los marcan como "La Nación Aria" surgieron algunas de la civilizaciones mas grandiosas de Europa, tales como los griegos, los vikingos, los germánicos, los romanos y claro los Celtas. Estos pueblos, pudieron haber emigrado rumbo a Europa ya sea por problemas internos, o con otras naciones, o bien por sequías, habrunas, o pestes.

Los indoeuropeos, llegaron a los Urales, y al Mar Caspio, cruzaron el Mar Negro, y llegaron a Europa Oriental, y a los Balcanes. Posteriormente, se introdujeron mas en Europa y llegaron a Alemania, Austria, Suiza, y algunos subieron a los países Nórdicos. De esta etapa, la cual fue la cultura del Hallstat, si tienen registros, de utensilios, armas, cuerpos momificados y algunos fósiles encontrados en Austria y que marcan el inicio del pueblo Celta.

Posteriormente, los celtas avanzaron a Francia, las Islas Británicas, Irlanda y España. Las pruebas que se tienen de esta teoría, son los Menhires, Dólmenes, y demás huellas de la cultura Celta en Ucrania, los Balcanes y ya los antes mencionados en Austria, los cuales son, hasta el momento los mas viejos encontrados en Europa.

origen GERMANO-NORDICO:La segunda teoría sobre el origen de las naciones Celtas, es aquella que plantea la hipotesis de que los Celtas, y en general casi todos los pueblos Europeos, sus antecesores originarios no son los pueblos Indoeuropeos si no los pueblos Nórdicos o Vikingos. Esta teoría dice que los Nórdicos llegaron a Alemania por diferentes causas principalmente por el simple afán de conquista, y que de allí se expandieron a Europa Occidental, Oriental, Insular y a Medio Oriente. Posteriormente, el aislamiento geográfico provoco que el pueblo Vikingo que emigró al sur, se hiciera completamente diferente al Vikingo del Norte. Sin embargo no hay mucha evidencia física que sustente esta teoría, puesto que los hallazgos de restos Celtas encontrados en países Nórdicos son muy posteriores al origen Celta, a parte de que los encontrados en el transcurso del movimientos de los Indoeuropeos son mucho mas amplios y mas antiguos. También hay que destacar que la poca evidencia física que había fue sumamente manipulada, por conveniencia de ciertos gobiernos, durante la segunda guerra mundial y durante la guerra fría, que fue en este periodo de la historia cuando gran parte de la evidencia fue destruida. La única evidencia fuerte, es el hallazgo de algunos materiales netamente protoceltas, en el norte de Dinamarca, los cuales fueron fechados antes de la cultura del Hallstat de Austria.

Esta teoria es poco aceptada en la actualidad, sin embargo no es desechada puesto que la teoría en si es muy buena y muy lógica

origen GALLEGO-ASTURIANO:La tercera teoría es prácticamente nueva, y desconocida. Nuevos hallazgos datos en casi 3000 años antes del Hasllstat de pueblos protoceltas, en La Coruña, en Ourense, y en el extremo occidental del principado de Asturias al Norte de España, hace pensar a algunos autores que los Celtas tuvieron su cuna en España y que avanzaron a los Pirineos, Catalunya, y sur de Francia, para despues emigrar al Oriente de Europa y a las Islas Británicas. Durante muchos años la Historia Celta en España estuvo muy poco estudiada, y en los últimos años, en los cuales se ha estudiado a fondo a este pueblo, se han hecho grandes descubrimientos.

Esta teoría es muy probable de que sea realidad, ya que en el Norte de España, es el segundo lugar (después de Irlanda) donde la cultura Celta es pura, aparte de que es sumamente antigua, y además, los nuevos descubrimientos han apoyado a esta teoría.

El posible origen Celta, en Galicia y Asturias, ha dado como resultado un choque entre los historiadores tradicionales o comúnmente llamados "Historiadores de Escritorio" y los arqueólogos, los cuales han sido los mayores defensores de esta nueva teoría.

origen IRLANDES:La cuarta teoria es similar a la teoria Gellego-Asturiana. Sengun la teoría irlandesa, los Celtas nacieron en Irlanda, e Isla de Mana. de donde empezaron a emigrar a Inglaterra, Gales, Curnugales, Escocia, y después a Francia, a los paises de Europa Oriental, a España, y a Turquía (Los Gálatas). Esta teoría se sustenta en hallazgos datos en la misma fecha que los Gallegos, a excepción de una vasija con una decoración que al parecer resulta ser protocelta y es de unos 700 años antes. La vasija, o mejor dicho, el fragmento de la vasija esta sumamente dañada, por lo cual no se sabe bien su origen. Algunos arqueólogos presumen que la vasija tiene que ser no protocelta, si no totalmente Celta, pues hasta donde se sabe, los primeros y casi los únicos habitantes de Irlanda son Celtas.

Otra prueba contundente es la mitología Celta, que a pesar de que no se puede tomar como prueba fundamental por el simple hecho de ser "Mitología", se nos habla de que antes que el mundo naciera, los Celtas poblaban Irlanda. Claudio Portés en su libro "La Expansión Céltica en Europa" nos da una interpretación de este fragmente de la mitología diciéndonos, que los Celtas probablemente, sabían a la perfección que sus orígenes eran Irlandeses, y que se refieres a el hecho de que "Antes de que hubiese celtas en Europa Continental ya los había en Irlanda".

Esta teoría, considero que podría ser la única que se pudiera comprobar o bien refutar en un lapso corto de tiempo, ya que las fuentes celtas en Irlanda son amplias y poco manipuladas.

origen LEGENDARIO;LA ATLANTIDA:El hecho de que Irlanda, Francia y España, tengan un factor común en todas las teorías sobre el origen de los celtas, ha creado la mas reciente de todas las teorías. La Atlántida. Esta teoría se basa en el místico continente de la Atlántida el cual desapareció si dejar huella alguna. Los defensores de esta teoría se basan mas en presentimientos y suposiciones que en pruebas físicas, de las cuales solo mencionan el hecho de que en Irlanda, Francia y el Norte de España, se da una misteriosa congregación de Celtas y protoceltas muy anterior a los de Austria y Ucrania lo cual les hace pensar que algunos misteriosos habitantes de un lejano continente perdido llegaron a Europa. Esta teoría es casi imposible de comprobar al menos de que alguien encuntre el continente, sin embargo, no es del todo absurda ni idiota. Carlos Luisfondo en su libro "Nosotros, Los Celtas, en el siglo XX." apoya totalmente esta teoría diciendo que si se descubriera el continente de la Atlántida, no tardarían en hacer "Un Monumento" en algún museo Europeo. Pero por el momento es prácticamente imposible de comprobar esta teoría

(EXTRAIDO DE LA PAGINA WWW.LIBREOPINION.COM/HISTORIA_CELTA/
SOLO QUERIA QUE SE DISCUTIERA Y ACLARARA UN POCO ESTE TEMA GRACIAS


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 jaume 18 de oct. 2004

    Cuando hablamos de los celtas, hablamos de una cultura o de una raza.
    En el caso de que sea una cultura está claro que algún pueblo, de una determinada raza tiene que ser el presursor de esta cultura, pero no necesariamente tiene que ser esa raza o pueblo la que se expanda por todo el continente, la cultura puede expandirse por simple contacto con otros pueblos menos "civilizados".
    Es el caso de los romanos y la romanización de su imperio.
    El tema lo saco porque creo que para discutir las diferentes probabilidades del origen de los celtas, tal y como las propone Falcata, es necesario diferenciar
    entre cultura celta y raza celta o pueblo presursor de esta cultura.
    Yo soy partidario de, teniendo en cuenta los avances tecnológicos de los primeros celtas, un origen cercano a pueblos muy antiguos y civilizados, como por ejemplo los egipcios o los mesopotámicos, lo que unido a su lengua, indoeuropea, me inclina en favor al origen indio.
    Gracias por el artículo compañero, es muy interesante.

  2. #2 mynydd 18 de oct. 2004

    Creo que en antropología se entiende como celta al tipo Hallstatt, que si no me equivoco dista bastante del tipo grácil nórdico. De todos modos, las poblaciones tanto de las supuestas naciones celtas en Islas Británicas y en Bretaña, como los de la península parecen ser mayoritariamente descendientes de los pobladores del Paleolítico Superior, y por tanto anteriores a las invasiones o migraciones indo-europeas.

    Jaume, el origen indoe-europeo y el egipcio y/o mesopotámico (o sea, mediterráneo... si se puede definir una supuesta raza mediterránea), ¿no está reñido?

  3. #3 aladelta 18 de oct. 2004

    Hola Falkata.

    Muy variadas teorías has metido en tu articulo sobre el origen de los celtas.
    Lo de que los celtas tienen un origen indoeuropeo es aceptado por la inmensa mayoría de los lingüistas e historiadores así que poco hay que discutir a eso desde mi punto de vista. Otra cosa es saber de donde vienen esos indoeuropeos.
    Las últimas teorías apuntan a un origen sur europeo o anatolio. Son dos teorías que son, a mi modo de ver, compatibles. Para Igor M. D'iakonov los indoeuropeos tienen su origen en los Balcanes y fue el desarrollo de la ganadería y la agricultura la que dio ventaja a esos grupos para influenciar en el resto de habitantes europeos, sumidos todavía en sus sociedades cazadoras recolectoras. . Para Kalevi Wiik ve su origen en los Balcanes y Grecia ( los exportadores del Neolítico, según él) se expandió el indoeuropeo, sirviendo como lingua franca primero al resto de las regiones no indoeuropeas; obviamente esta teoría va en sintonía con la de D'iakonov. Colin Renfrew ve, sin embargo, su origen en Anatolia. Aunque la unión lingüística la ve en los Balcanes y que desde ahí se expandió al resto, para él el proto-indoeuropeo proviene de Anatolia, desde donde él cree que se expandió la agricultura y ganadería. En esta península se derivarían el al occidente el proto-indoeuropeo y al este el proto-anatolio(que daría lugar al hitita entre otros)

    Luego hay otras teorías como que el indoeuropeo viene de las estepas rusas, o como lo que tú apuntas el origen GERMANO-NORDICO ‘ario’ claramente racista y, a mi modo de ver, nada científico y poco realista en el que quiere ver a la raza de rubios con ojos azules como los únicos creadores de algo grande, entre ello, la expansión de las lenguas indoeuropeas y ve al resto como razas inferiores cuyo destino es ser mandados por los arios. Como los ecos de la segunda guerra mundial siguen oyéndose, todavía hay gente que se cree estas teorías, sobre todo si son rubitos, porque les pone en un altar.

    Lo de la teoría gallega e irlandesa... la desconozco. Lo que si que he leído es que fueron los gaélicos (de lengua de origen indoeuropea))del noroeste de Iberia los que invadieron Irlanda e impusieron su lengua gaélica de la que deriva el gaélico actual irlandés y( por conquista irlandesa sobre los pictos) escocés.

    El origen de la población celta es bien distinto del origen lingüístico. En todos los países donde habitaron o habitan los celtas, esto es desde Bavária hasta el punto más occidental de Europa, el mayor aporte genético lo dieron las poblaciones occidentales de Europa, de origen pre-indoeuropeo proto-vasco cuyo sustrato debió de ser fundamental para la formación de las diferentes lenguas celtas.

  4. #4 Dingo 18 de oct. 2004

    Buff, abría mucho que decir. Yo os aconsejo si quereis hablar sobre esto abrir un fofo, donde estaréis más cómodos, o mejor, reabrir algún viejo foro como ¿Realmente, quñe es el celta? (o algo así, se llamaba).

    Desdeluego no hay ninguna raza celta. Lo único que se puede decir de ellos, racialmente, es que eran una mezcla de tipos caucasoides, con diferencias según la zona. Lo que no quiere decir, efectivamente, que los proto-indoeuropeos, entendiendo por tales a aquel pueblo o grupo de pueblos que hablaron la presunta lengua proto-indoeuropea antes de extender su cultura por el oeste europeo, no correspondiensen principalmente al tipo nórdico, a veces llamado ario, lo cual sí es posible,

    las teorías que has sacado de esa página Falkata no son precisamente de lo más serio que te vas a encontrar por ahí. Lo de la Atlántida ni lo comento. La teoría gallego-asturiana y la irlandesa, que ya conocía, siempre me han hecho gracia, porque es difícil imaginarse al resto de los indoeuropeos teniendo su origen en Europa oriental o Eurasia y a los celtas teniendo su origen en el extremo más occidental de Europa. Por otra parte la pertenencia de los pueblos del NO español al grupo celta está siendo descartada. Pues parece que hababan una lengua indoeuropea pero no celta.

    Ni siquiera me quedo con la primera teoría: los indoeuropeos NO proceden de la India, sino que la invadieron, pues hay en la India otros dos grupos de lenguas anteriores a la llegada del indoeuropeo, más antiguas y que no tienen nada que ver con el.

  5. #5 Bea 19 de oct. 2004

    Sobre el tema del celtismo en Irlanda, sólo copio literamente de Barry Raftery:

    "CONCLUSIÓN:

    La "Edad del Hierro" en Irlanda es variada regional y cronológicamente, y se encuentra, en la mayoría de los casos, mal definida. Por ningún lado los restos de la cultura material ofrecen todos los requisitos "clásicos" de una cultura desarrollada. En ninguna parte podemos señalar un conjunto arqueológico que nos proporcione la evidencia inequívoca de una colonización a gran escala llegada desde el exterior. Sobre la cuestión "céltica" hay un claro conflicto entre lo que los lingüístas asumen y lo que los arqueólogos no pueden probar".

    Sobran las palabras tras esto. No digo que se la verdad absoluta, pero es el resumen de un articulo llamado: Celtas, cultura y colonización: reflexiones sobre la Edad del Hierro en Irlanda.

    El origen legendario, se cae por su propio peso. Todas las culturas han dado una explicación legendaria a su origen, por supuesto, pero lo cierto es que los celtas existen, se les puede rastrear su gestación en Europa Central y no es necesario buscar una "Atlantida" o continente perdido para explicarlos. Hay quien ve su origen en los Campos de Urnas, quien ve sus gestación en el Hallsttat, y su pleno desarrollo en La Tené. Un posible origen Indoeuropeo es el más extendido, pero aun así no es satisfactorio 100% por que de ser así, no es que los celtas nacieran en algún lugar del Indo y viajasen por todo el camino que se les adjudica hasta estallar en el Hierro en Europa. No, simplemente son una cultura que fue a nacer, con sus bases indoeurpeas e ifluencias externas, ademas de invenciones e inovacions propias. La verdad es que lo he dejado en blanco, y debería volver a ponerlo, "El origen de los Celtas", que explicaba bien cual era la formación de los llamados "Principes Hallsttaticos".

    Los Megalitos, son un tipo de "construcción monumental" (por su tamaño), que se dio en toda la Europa Occidental en el Neolítico. No son anteriores, ni posteriores, aunque han sido rehutilizadas por las poblaciones hasta momentos avanzados en el Hierro (recordar las últimas excavaciones en Stonehenge, que han dado tumbas Britanas), pero no quiere decir que estas estructuras fueran construidas por estos pueblos. Se trata de los Dólmenes, Cromlech y Menhires, los Dólmenes suelen tener un sentido funerario, los Cromlech quizá son lugares llenos de simbolismo, ya sean observatorios astronómicos o lugares sagrados, y los Menhires, para algunos son un tipo de demarcadores territoriales. Todos ellos construidos en el Neolítico, en un contexto en el que la tierra empieza a ser un bien necesario y debe ser controlable por los grupos humanos.

    Dingo "Mas o menos sí es mito. Los celtíberos en sentido estricto si que eran celtas. No así los pueblos del NO. Se habla de una lengua galaico-lusitana indoeuropea precelta. Para cántabros y astures, hay menos documentación pero por ahí van los tiros. Elo no quiere decir que estos pueblos del NO no estuviesen recibiendo influencia de los celtas, es decir, "celtzándose", para la época en que llegaron los cartagineses, romanos y demás." Totallmete de acuerdo contigo.


    Falkata, el artículo de esta web está bien en el sentido que da información de todo tipo, pero noto que cojea en los autores y teorías que usa, me parece que son libros antiguos y otros de divulgación, escritos más para tener audiencia que para expandir un conocimiento. Reconozco que como me dijo Ikesancom, enfrentarse a un tocho como "La Edad del Hierro en Europa" de John Collis, puede ser durillo, agreste y poco satisfactorio por que si no estas iniciado en el tema aburre, y aun aburre a algunos iniciados... ;).

    Abrazos:

    Bea

  6. #6 Brigantinus 19 de oct. 2004

    Llegados a este punto, conviene aclarar que la leyenda de Breogán es eso, una leyenda: si hay alguien interesado en su origen y desarrollo, en la sección "Leyendas" de la Biblioteca, colgué el artículo, dividido en tres partes: LAS TORRES DE HÉRCULES Y DE BREOGÁN Y LA INVASIÓN "ESPAÑOLA" DE IRLANDA.

    hay muchos aspectos del mito que no pegan ni con cola. Y si uno se fija, los paralelismos de los que echan mano los irlandeses partidarios de la tesis invasionista, casi nunca se refieren a los pueblos del noroeste peninsular, sino a los celtíberos de la meseta...
    Sobre las lenguas: el celtíbero y el irlandés eran lenguas periféricas, y aisladas geográficamente del resto de las celtas. Cuando se produjo la evolución de Q a P, dicha evolución ya no llegó a a esas zonas por su mencionado aislamiento respecto del resto de los territorios celtas. Por ello, esas dos zonas conservaron unas ciertas conexiones lingüísticas; por su condición periférica.

    Lo que sucede es que la historiografía irlandesa parece estar dispuesta a cualquier cosa con tal de no tener que admitir que los principales fenómenos culturales de su protohistoria (megalitismo, celtas) les llegaron a través de Gran bretaña. Sospecho que es un prejuicio nacional, más que otra cosa. Y por otro lado, vincularse a la península, les ofrece una conexión directa con las grandes civilizaciones del Mediterráneo.

    A todo esto, había que ir con cuidado a la hora de idealizar el celtirmo irlandés. En Irlanda, como en muchas zonas, sobre todo periféricas, sobrevivieron gentes, ritos y lenguas preceltas e incluso preindoeuropeas. Y como advertía Vencelas Kruta, el "dorado aislamiento" irlandés, más que como una garantía de "pureza" habría que entenderla como un certificado de lejanía. todos los demás pueblos celtas tuvieron un contacto mayor o menor con los pueblos mediterrános, desde muy antiguo (incluso en las Galias o Centroeuropa). Por ello, más que ser puros, los irlandeses casi estarían por "debajo de la media". En ningú caso serían los celtas por antonomasia, porque nunca hubo celtas por antonomasia...
    Y por cierto, como ya se ha dicho, de raza celta, nada. Los antiguos celtas eran un conjunto de pueblos de lo más variado: morenos, rubios, pelirrojos, altos, bajos...

  7. #7 diviciaco 20 de oct. 2004

    Quería precisar algo acerca de las intervenciones de Brigantinus y Bea que ya había comentado en alguna ocasión y en lo que voy a insistir: El uso inapropiado del adjetivo celta por parte...de los arqueólogos.

    Este termino comenzó a utilizarse por los eruditos de los siglos XVII y XVIII, por los escritores románticos y por los ideólogos del siglo XIX que consideraron a los celtas los gloriosos antepasados de sus naciones, buscando en aquellos tiempos remotos el origen de los conflictos que los enfrentaban a los enemigos presentes: galos y germanos, Vercingetorix y Ariovisto como precedentes de las pugnas francoprusianas, la enemistad secular entre irlandeses e ingleses, escoceses y "sasanas".

    Lo cierto es que hoy en día el termino tiene un sentido para casi todo el mundo, que no casa muy bien con su significado académico; pongamos el ejemplo de los bretones de Armórica: hablan una lengua de las clasificadas como del tronco celta y son también un pueblo que se define a si mismo como celta, sin embargo en un sentido estricto no son celtas y ni siquiera son descendientes de pueblos celtas, ya que tienen su origen en las migraciones del siglo V de la población celto-romana de Britania, que tambien llegó a las costas gallegas y asturianas, un origen "de aluvión" cultural y racial.

    Se podrían dar multitud de ejemplos similares, de hecho Bea ya expuso uno mas arriba bastante esclarecedor acerca de Irlanda.

    Creo que no tiene mucho futuro que historiadores y arqueólogos pretendan que la gente utilice el termino con la misma precisión y significado que lo utilizan ellos, cuando históricamente ha tenido otro y en el presente el 90% de las personas lo utilizarán conforme a ese sentido.

    Me parece que lo mas razonable sería acuñar un nuevo término para su uso académico -hay alguien que ya lo ha hecho- o bien aceptar la polisemia del actual (la definición del diccionario solo hace referencia a pueblos "indoeuropeos", algo que casa con cualquier sentido), sin emprender cruzadas contra su uso pretendidamente "incorrecto" tal cual se hace, sin mayores problemas, con adjetivos como "latino".

  8. #8 Dingo 21 de oct. 2004

    Qué hay aladelta. Desdeluego hay que reconocer a la mitología un cierto valor para reconstruír la historia de un pueblo. Mas en este terreno hay que andarse con pies de plomo. Entre otras cosas por que los mitos son menos consistentes en el tiempo de lo que nos gustaría, se modifican respondiendo a necesidades religiosas o funcionales de otro tipo, y el mismo paso del tiempo a veces borra la memoria. Por ejemplo, en la mitología los pueblos amerindios es practicamente nulo el recuerdo de haber llegado desde el N (Bering), incluso de haber ejecutado largas migraciones. Es más, muchos de aquellos pueblos creen que fueron ceados en el mismo lugar que hoy habita cada uno, o muy cerca.

    Con todo, otras veces los mitos sí parecen recoger episodios históricos de importancia. Por ejemplo, la división entre las dos familias divinas en la mitología germana, Asen y Vanen, ya Dumezil sugirió que podría deberse a la fusión de dos pueblos con sus propios cultos en el Chalcolítico, habiendo dominado uno a otro, y ciertamente tiene toda la pinta de ser así, pues de otra manera es difícilmente explicable esa división.

    Yo también creo que las sucesivas oleadas descritas en el LGE tienen una base real, guardan una cierta memoria histórica. Otra cosa ya es fiarse al pie de la letra de fechas, lugares de procedencia, y muchos detalles que pueden ser obra de la inspiación literaria. Además, en tiempos de Roma y altomedievales se puso de moda entre los pueblos más o menos romanizados de Europa, y luego cristianizados, buscarse orígenes en lo que de aquella se consideraba el centro del mundo, el no va más de la civilización: Grecia, Roma, Oriente.

    En cuanto al LGE, hay autores que han sugerido, por ejemplo, que los sucesivos pueblos se corresponden con las sucesivas edades de la humanidad: el neolítico, la edad del hierro, la del bronce,... También se ha sugerido que los Fir Bolg, los Fir Domnann y los Fir Galioin se corresponderían sucesivamente con los belgas, los dummnonios y los galos, que tras ser derrotados por los gaels (irlandeses propiamente dichos) se habrían refugiado en el Leinster.

    Lo de que el país de los muertos sea Iberia me huele más bien una interpretación sesgada nacida de las ansias de los modernos irlandeses por situar su origen en la península ibérica (basándose en la Costa da Morte?). El país de los muertos probablemente no se refiere a eso, sino a una tierra o isla mitológica (imaginaria) situada al oeste en el océano, muy lejos, a donde se suponía que iban a parar las almas de los muertos. Esta parece haber sido una creencia muy extendida en el mundo celta, pues también estaba presente entre los britanos y los galos, y probablemente en Galicia. Para los galos, el país de los muertos estaba en la parte occidental de Gran Bretaña. Pero para los bretones, está la isla de Avalon, una tierra más allá del horizonte donde se pone el Sol. En Galicia, igual, la tradición habla de la "Isla de la Eterna Juventud", más allá del horizonte. Además, ya ves que el LGE diferencia perfectamente el país de los muertos de Hispania.

    La historia se mezcla, ya ves, con especulación religiosa y fantasía, y se mezcla con los relatos bíblicos, el Diluvio y patatín y patatán. Por eso hay que andar con ojo con estos mitos.

  9. #9 Bea 21 de oct. 2004

    Aladelta, supongamos que este mito hace referencia a una hecho histórico, démosle la parte de verdad que se merece, como se le da a la Eneida, a la Iliada, a la Biblia y a otros tantos mitos.

    Bien, en cuanto a los escritos Homéricos, en cuanto a la descripción de armas, poliorcética, tipos de relaciones y demás, los expertos han llegado a la conclusión que se trata de leyendas que están narrando aspectos, muy posiblemente basados en el Bronce, o la llamada Época Oscura, aunque se escriben en momentos muy posteriores. Según lo que los arqueólogos e historiadores se han ido encontrando, armas, fortificaciones, las relaciones que se pueden intuir gracias a los restos arqueológicos con los bienes de prestigio... se ha llegado a la conclusión que sean historias inventadas apoyadas en hechos que han quedado en la memoria histórica y oral de la gente, que han ido cambiando de generación a generación o de persona a persona.

    En cuanto a la Biblia, pues también puedo ponerte un ejemplo, el Diluvio Universal, del Viejo Testamento, no es más que la recogida de una tradición anterior, ya escrita en "La Epopeya de Gilgamesh" (http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/). Una historia mítica Sumeria, como dice la página que he puesto, escrita en la tablilla en algún momento entre 2750 y el 2500 a. C. Los hechos supuestamente históricos relatados, se pueden constatar, pero le pasa como a los escrito Homéricos.

    Así que, en cuanto a esta historia mítica de Irlanda, se me ocurre una explicación, basada también como los escrito Homéricos, en hechos constatables. A lo largo de la Prehistoria en Europa se han atestiguado relaciones, al menos comeciales, a lo largo del Bronce, de ello que tenemos un llamado Bronce Atlántico, basado, entre otras cosas, en el movimiento de materiales entre todas las costas atlánticas, e incluso llegando a Córcega, Cerdeña o Chipre, ya en el Mediterráneo. Es cierto que las relaciones entre las costas Irlandesas y de la Península Ibérica debieron ser muy fluidas, y tengamos claro que las piezas no son más que la evidencia de que estas gentes se relacionaron, por que las piezas no viajan solas (ejemplos, materiales irlandeses en la Ría de Huelva, Cádiz, los espetones para la carne encontrados en yacimientos de la Península Ibérica, ejemplo Capote, Badajoz, El cerro del berrueco, Ávila, alguno Portugués que ahora no recuerdo, siendo los espetones elementos típicamente atlánticos).

    Estas relaciones constatadas arqueológicamente, fueron muy estrechas, y pudieron calar hondo en la gente, que por medio de su memoria histórica y tradición oral, además de la tendencia de los pueblos a auto magnificar y darle sentido legendario al origen de su cultura, haya creado estas leyendas. Que no tenga por que significar que la población venga de este o aquel lugar, simplemente esté rememorando las antiguas relaciones que hubo en un pasado muy lejano para estas personas.

    De todas formas, he de reconocer, que es más bonito creerse lo que dice una leyenda, que hacer caso a todos estos datos científicos y aburridos.

    Un abrazo:

    Bea

  10. #10 aladelta 22 de oct. 2004

    Hola Brigantinus. No te discuto que los nombres Hispania e Iberia se lo adjudicaran romanos y griegos respectivamente; de lo que no está tan claro es el origen de los términos, porque aunque pudiera ser que fuera una invención de los topónimos íntegra de éstos últimos ( venga, vamos a tirar una piedra a ver cómo suena y depende de cómo, así les llamamos) y a pesar del posible origen fenicio del término Hispania (tierra de conejos) no parece que sea así del término Iberia. Los griegos la llamaron Iberia, pero parece que cogieron el término de un vocablo autóctono ibar o iber que significa algo relacionado con el agua, valles o ríos en general, de ahí Ebro, pero no fue el único porque parece que el río Tinto tenia la misma denominación. Theo Vennemann, estudioso de las lenguas prehistóricas de Europa, ha detectado topónimos por toda Europa cuyo origen no es indoeuropeo, y que conecta con un grupo de lenguas afines al Euskera. Entre ellos palabras en los que aparecen formas derivadas de ibar, también “ur” e “is”, que forman parte de raíces de palabras que se relacionan con el actual vasco( con eso no digo que el Euskera sea descendiente del ibero, ojo, pero aun siendo dos lenguas diferentes, sí tendrían el mismo origen). Más tarde los griegos extenderían el nombre al resto de la península y así llamarían al resto de sus habitantes. Luego usarían el término keltoi (celta) para diferenciar los habitantes de la costa del interior, ambos con rasgos culturales diferentes...

    Los Romanos llamaron Hibernia a Irlanda, aunque su origen también es griego... pero ¿por qué los griegos llamaron Hibernia a Irlanda? ¿Vieron similitud entre las gentes de Hibernia e Iberia?, o ¿cogieron un vocablo autóctono, también conectado con la raíz ibar y de ahí se extendió para nombrar a toda la isla? ¿ O bien se puso de moda entre los griegos usarlo para denominar así a todos los países al Oeste de Grecia, ajenos a ellos? ¿ tiene algún significado en griego antiguo “Iberia”?.

    A Bea, gracias por tu respuesta. Desde luego que debió haber en el pasado relaciones muy fluidas entre la Peninsula y la Isla. Sólo decirte que yo prefiero conocer la verdad más que creerme una leyenda...que puede ser verdad o no ,o sólo en parte verdad, pero como escribí antes, al igual que se le atribuye un cierto valor histórico a la Biblia,( y también a los escritos Homéricos), no hay que despreciar lo que podría aportar las leyendas irlandesas, no por lo bonito de ellas, sino por el valor histórico que podrían aportar( sin olvidar el trato crítico que se merece por parte de los estudiosos de la historia).

  11. #11 Brigantinus 22 de oct. 2004

    Sobre el origen de la palabra Hibernia... recuerdo que, por ejemplo, Estrabón la llamaba Yerne. El hecho de que tenga la H- inicial, aunque parezca una tontería, ya indicaría un origen un tanto distinto respecto de Iberia.
    Ignoro el proceso lingüístico que supuso esa evolución, pero supongo que el paso de Yerne a Hibernia tendría algún tipo de lógica (del mismo modo que Pretanika pasó a Britannia).
    Por otro lado, los romanos -y mucho menos, los griegos- no conocieron tan en profundidad Irlanda como para establecer paralelismos con la Península; sin olvidar un pequeño detalle: el nombre de Iberia, en principio designa a la zona mediterránea, la que primero conocen los pueblos colonizadores. O sea, la zona culturalmente, menos afín a Irlanda de toda la Península.
    Pero como digo, no hay comentarios estableciendo paralelismos. Y eso que los historiadores y geógrafos clásicos eran muy finos para esas cosas. No dudaban en establecer conexiones entre pueblos, aunque éstas fueran de lo más peregrino. Por ejemplo, si no recuerdo mal, fue Tácito el que le atribuyó origen germánico a los pictos...

  12. #12 aladelta 22 de oct. 2004

    Saludos Brigantinus.

    Uf, sobre los pictos te podría hablar un rato; de echo ellos tienen la culpa de que a mi me empezara a interesar todos estos temas, o más bien fue su autor Robert E. Howard, el creador de Conan, que además escribió “Gusanos de la Tierra”, libro que recopila un conjunto de pequeñas historias donde habla de Bran Mac Morn un rey picto completamente ficticio , inventado por Howard, con el que aprovechó para hablar de los pictos, que admiraba por la gran resistencia que estos ofrecieron a los romanos. Se inventó un pasado glorioso, imaginó batallas épicas, etc. Tiene gracia porque a la vez que los admiraba, les consideraba completamente inferiores a los que para él eran sus antecesores, los britones y gaélicos celtas. Pero claro, hablamos de los años 20 en una Europa donde estaba muy de moda el concepto de superioridad racial, por lo que Howard, que además era un intelectual, estuvo muy afectado por esas corrientes. En uno de sus relatos hablaba de los restos antropológicos que se atribuían a los pictos y ya en esa época los relacionaban más con el sur de Europa que con las tribus germánicas. Él los describía como gentes de estatura baja, anchos de espaldas y muy primitivos hasta el punto que se pasaba diciendo que muchos tenían frente huidiza porque, según el, se habían mezclado con los neanderthales que previamente habrían conquistado, excepto los jefes de alta cuna que los describía como típicos mediterráneos barbudos(un poquillo exagerado el hombre).

    Más tarde, picado por la curiosidad, fui recopilando información sobre estos pictos, y la idea que parece estar más extendida es la de que estos pictos hablaban una lengua no indoeuropea que desapareció tras la invasión de los irlandeses “scott”, que dieron más tarde el nombre Escocia. Ellos no fueron los únicos no indoeuropeos de las islas británicas; los Prydyn en Gales, y los Cruithin, en Irlanda, (estos últimos en realidad eran pictos del norte de Irlanda, según las tradiciones irlandesas), también eran supervivientes pre-indoeuropeos a las invasiones célticas.

    Antes de eso, y según las leyendas escocesas, los pictos tuvieron que luchar en muchos frentes, al norte y este contra las invasiones vikingas, al sur contra los britones romanizados, y al oeste contra los irlandeses, aunque eso no les hizo desaparecer sino que fue, según las tradiciones escocesas, la famosa traición de Mac Alpin. Este era un rey de padre “scott” (que era rey de estos) y madre picta(relacionada con la nobleza), que sediento de venganza (pues los pictos reinaron sobre los Scott a costa de su padre), Mac Alpin reclamó el trono picto después de que estos perdieran gran parte de su nobleza en las luchas contra los vikingos que les acosaban desde las costas, y recientes derrotas contra los scott de la mano de Mac Alpin. Tendió una trampa al rey picto, Oengus II, y a lo que quedaba de sus nobles y los asesinó. aprovechó que los pictos tenían un sistema de matriarcado por el cual el poder se heredaba vía materna, para reclamar el trono, y después de barrer los focos de resistencia picta, se hizo con sus territorios, convirtiéndose en Escocia. El rey ahora de los escoceses y pictos se sentó en el trono que originariamente era un bloque de piedra, que según sus tradiciones, fue traído por sus antepasados celtas venidos desde Iberia, llevado a Tara, Irlanda, construido en el castillo de Dunstaffnage y llevado a Scone, Escocia(mitología escocesa).

    Supongo que el que Tácito relacionara a los pictos con los germanos debía ser debido a que tanto unos como los otros debían tener un aspecto bastante primitivo, con sus taparrabos, barbas y esas cosas, mas que por pensar que tuvieran el mismo origen; aunque el aporte genético vikingo es importante en las tierras bajas de Escocia y todas sus islas, las tierras altas tienen poco aporte genético de estos, por lo que estas poblaciones no están directamente relacionadas y sí las relacionan con las poblaciones menos mezcladas de occidentales.

    Lo del tipo físico, tengo mis reservas de que fueran más bien morenos, aunque antropológicamente estuvieran relacionados con los del sur de Europa, lo lógico es que hubiera más rubios y pelirrojos (aunque también morenos, pero menos), por vivir en zonas muy frías, con poca radiación solar, donde el tipo físico rubio se ve favorecido, por adaptarse mejor al tipo de clima.

  13. #13 Brigantinus 23 de oct. 2004

    Por otro lado, la mayoría de las cosas que cuenta el génesis hoy en día no se aceptan. Ni lo de Sodoma y Gomorra, ni tan siquiera las migraciones de los patriarcas. Incluso desde hace mucho tiempo se duda de que tuviera lugar el Éxodo.
    Un par de obras interesantes sobre el tema:
    LANGLIN, C.H. "La arqueología y la Biblia" Crítica, Barcelona, 2001.

    FINKELSTEIN, I y SILBERMAN, N A. "La Biblia desenterrada", Siglo XXI, Madrid, 2003

    Especialmente interesante este último. Los autores -de origen judío- rechazan la historicidad, con argumentos arqueológicos, de la mayoría de los episodios del Antiguo Testamento. Incluso concluyen que los reinos de David y Salomón no fueron tan esplendoros como sostiene la tradición.

  14. #14 JM0005 12 de ene. 2006

    En la sencillez siempre está la solución, y la verdad. Veamos un ejemplo demoledor de razonamiento sencillo, simple, pero contundente que responde de manera convincente cuál es el origen de los celtas. Razonamiento base de una teoría defendida por Georgeos Díaz-Montexano en el año 1995.

    ¿De dónde son oriundos los romanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Roma (el Latium, península itálica)

    ¿De dónde son oriundos los griegos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Grecia (península macedónica, balcánica, egeo, anatolia)

    ¿De dónde son oriundos los hititas, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Hattussa, región principal o país en Anatolia.

    ¿De dónde son oriundos los egipcios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Egipto (región o país del nordeste de África)

    ¿De dónde son oriundos los etruscos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Etruria (Tyrrenia, península itálica)

    ¿De donde son oriundos los fenicios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Fenicia (Canaan, región sirio-palestina)

    ¿De donde son oriundos los sumerios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues del Sumer (Asia menor)

    ¿De donde son oriundos los germanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Germania (Alemania, Austria)

    ¿De donde son oriundos los mauretanos / Maurusios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Mauretania / Maurusia (Marruecos)

    Entonces... ¿De donde son oriundos los celtas, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre?

    Pues solamente pueden ser oriundos del país o región geográfica que halla sido conocida y registrada en las fuentes antiguas con un nombre del que haya podido derivar el gentilico Celtas (Keltikoi), y el único lugar del mundo donde las fuentes mencionan regiones, comarcas y países con el nombre de Celtici, Celtitan/Celtitania o Keltikê, y Keltiberia, es en la península Ibérica.

    Esta es la teoría que defiende Díaz-Montexano desde el año 1995. Los celtas -como su nombre indica- como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre en las fuentes antiguas solamente pueden ser oriundos de Iberia, pues solamente en Iberia se registran los nombres de regiones o países con el etnónimo Celta/Kelta. Solamente en Iberia se hallaba el país o región de los Celtas (celtici/Keltoi) y solamente en Iberia se hallaba una región denominada en los tiempos romanos con el nombre de Celtitania o Celtitan, lo cual se traduce como "País (región) de los Celtas", igual que muchos otros lugares de la antigüedad que terminaban en -stan o -tan/-tania, sufijo de "país, región". De hecho, las únicas monedas que se acuñaron en toda la antigüedad con el nombre de "País (región/nación) de los celtas" (Celtitan/Celtitania) se hicieron en Andalucía, cerca de Sevilla, o sea, en Iberia.

    Desde el punto de vista arqueológico se puede especular con un remoto origen indoeuropeo central u occidentan extra-ibérico, pero desde el punto de vista histórico-geográfico documental, toponímico, lingüístico y hasta numismático, los celtas son oriundos de Celtitania o de la Celtici, es decir, del "País de los Celtas". Negar estas evidecnias tan simples pero incuestionables, es sencillamente ignorar el método científico histórico-arqueológico, faltar al más elemental sentido común y peor aún, es insultar la inteligencia humana, sobre todo al intentar imponerse retorcidas y especulativas hipótesis sin fundamento documental histórico-geográfico y epigráfico como las que proponen los Gurús académicos, citados por algunos de sus más fervientes discípulos.

    Los celtas son oriundos de Iberia.

    Intentaré traer el artículo original de Díaz-Montexano (si no me lo prohiben).

    Saludos.




  15. #15 Piñolo 14 de ene. 2006

    Bea:
    Perdona la intromisión,pero he visto que comparas la Biblia con la Ilíada y la Enéida y las tachas de mitos...
    No estoy de acuerdo.Otra cosa es el sentido metafórico de éstas y que dificulta su interpretación.Y no hablo de la Biblia;ésta está en un plano diferente,espiritual o como lo quieras llamar.
    En cuanto al manual de comportamiento de Susana.S.S.,con todos mis respetos,qué quieres que te diga,me parece una estupidez.Me recuerda a Pemán.
    Hay una cosa que se llama libre pensamiento,y no creo que nadie esté en disposición de regir el comportamiento del prójimo;a menos que se trate de sus propios hijos,a los que cada cuál educa de la forma que le parece más conveniente.
    En cuanto al origen de los celtas:
    Me dirás que soy un chiflado,pero yo creo que proceden del norte de Africa...
    ¿No es la gaita un instrumento africano?.
    ¿No está demostrada la existencia de individuos rubios y de ojos azules en el Norte de ese continente en el pasado?.
    Claro que todo tendría que ver con la última glaciación y la necesidad de emigrar al sur huyendo de los hielos y tras la caza.Me explico:
    Las migraciones paulatinas de gentes de toda Europa cronológica y lógicamente de Norte a Sur,provocarían una congregación de todas estas tribus en la península Ibérica como último reducto antes de pasar el estrecho de Gibraltar cuando ya los hielos amenazaban también éste enclave.
    ¿De ahí el país de los muertos?.¿No habría sangrientos enfrentamientos por la supervivencia ya que no había caza para todos?.
    Posteriormente,unos pocos milenios después,y ya libre de hielos la península,se iría haciendo el camino a la inversa,de vuelta a casa y tras la caza,que en definitiva era lo que daba de comer y abrigo con sus pieles.Es por ello que encontramos diferentes tipos de gaitas desde por ejemplo Mallorca hasta Ucrania sin interrupción.
    Si puedes visita el museo de la gaita de Gijón y lo comprobarás.
    En cuanto a la poca o nula credibilidad que le das al fenómeno del diluvio universal,resulta que en todos los puntos del globo existe la misma "leyenda".Incluso en remotas tribus del Amazonas,o aborígenes de Australia,por ejemplo.
    Y está directamente relacionado,según la ciencia,con la emersión(no sé si esta palabra es correcta),de la cordillera de los Andes hace unos 12.000 años.Al igual que cuando emergió el Himalaya se produjeron fenómenos de consideración en el planeta,como por ejemplo los Monzones.
    Te recomiendo comprar cada mes la revista National Geografic y entrar en su Web.Verás de que manera se caen cada día teorías oficialistas;eso sí,con pruebas irrefutables.

    En definitiva,todos los europeos somos celtas según la teoría deéste loca que te habla,jejeje.
    Un besote a todos.

  16. #16 PIEDRA 14 de ene. 2006


    El origen de la gaita esta al norte de la India. De modo general, los distintos tipos de gaita se distribuyen segun antiguedad y grado de evolucion en direccion este-oeste, encontrandose los modelos mas arcaicos, por lo comun, hacia Oriente.

    Pinholo, no se si he entendido tu exposicion, pero creo que hace 12.000 anhos no habia celtas, ni siquiera Indoeuropeos. No se si me equivoco. Lo que tu expones no puede ser aplicable a los celtas.

    Un saludo.

  17. #17 PIEDRA 15 de ene. 2006


    Hola Pinolo. Cuando me refiero al hecho de que al oriente se encuentran los tipos de gaita mas antiguos me refiero a que son modelos mucho mas sencillos y arcaicos que los modelos a occidente. Por ejemplo, en Hungria, en Croacia, o en Turquia hay modelos que no pasan de ser un pellejo de cabra, mientras que en Escocia encontramos gaitas con varios roncones y mucho mas evolucionados. No creo que el grado de desarrollo HOY DIA tenga mucho que ver al respecto. La verdad es que no capto muy bien el planteamiento que haces y creo que, aparte de mi habitual ineptitud para explicarme, esto hace que yo igual tampoco sepa muy bien que responder.

    Por lo demas, la cultura celta es eso, una cultura. Es una cultura que nace en un determinado espacio de tiempo y con unas determinadas caracteristicas. Saliendo de este periodo de tiempo, hablar de celtas esta un poco fuera de lugar. Hace docemil anos seguramente no se atisbaba ni siquiera la presencia de grupos precelticos y menos aun en el area de la que nos hablas y segun el enfoque que le quieres dar. De hecho, segun tu exposicion, estarias hablando de grupos ni siquiera indoeuropeos, y como mucho, antecesores de los grupos aborigenes que verian la llegada de los elementos ya propiamente indoeuropeos a la Peninsula ( y que seguirian al menos al principio, sin ser celtas ).

    Y por cierto, Pinolo, y afectuosamente, si lo que maniefiestas son opiniones, entonces nada que decir ( faltaria ). Pero la Ciencia es en general, mucho mas precavida que muchos de los que por aqui nos paseamos. Por ejemplo, quizas tenga usted razon en lo que dice, pero al ser algo tan poco ortodoxo, deberia dar pruebas o datos, o al menos citar las fuentes en las que se ha basado para llegar a esas conclusiones. Si las tiene, vayase preparando para un Nobel.

    Por ultimo, debe entender tambien, y disculpar, ciertas reacciones. Es decir, yo no he estudiado historia, pero si en lo que es mi campo, viene alguien a descubrirme el mundo y mas apoyandose en que lo unico que me pasa es que soy de mirada estrecha... me cabreo. Esto va por usted menos que por nadie.

    Saludos.

  18. #18 Piñolo 15 de ene. 2006

    PIEDRA:
    Ya dije que era la opinión de un loco aficionado.Ello ha provocado que aprenda cosas de por ejemplo tú y jugimo.Sirva pués mi intervención como descarte de teorías sin fundamento si así lo preferís.
    Lo que me faltan son medios,tiempo y ganas,pues estoy convaleciente de una operación, de aportar fuentes que corroboren parte de lo que he escrito.Eso sí,he leido mucho y muy variado desde mi niñez,pero mis libros están en Gijón y yo vivo en Malloca.Aunque los libros van quedando obsoletos,pues cada día se caen un buen número de cosas que se tenían por ciertas,si no,¿para qué seguir investigando?,nos quedamos con lo aprendido en el colegio,historia sagrada y reyes godos y ya está.Lo que sí hago es comprar revistas especializadas,que me facilitan la información más actualizada de la que uno puede disponer.Además devoro todo tipo de documentales.Yo lo que hago es,en base a lo que almaceno en mi precario cerebro,jejeje,echarle imaginación usando todas las herramientas que la ciencia pone en nuestras manos.Nunca se aclarará el misteriosos origen de los celtas sin una coalición de ciencias:Historia,arqueología,criptografía,paleontología,antropología,etc.
    No me tomes muy en serio,ya lo advertí,pero debo recordarte que en ningún momento dije que había celtas hace 12000 años,dije que unos milenios después se iniciaría el camino de regreso,y a partír de ahí sí que probablemente se empezarían a sentar las bases de una determinada cultura,diferente y quizá menos ilustrada a la que desde Egipto y Oriente medio y próximo penetraría en Europa por Grecia y Turquía para acabar su formación en Roma.
    No conozco,o no recuerdo ningún genio que para alcanzar sus metas (fuentes de las que bebemos,no conviene olvidarlo),se atuviera a lo establecido.Darwin y sus predecesores,por ejemplo,se jugaron la vida con sus teorías,pues la impía espada de la Iglesia siempre estaba en alto amenazando con cortar cabezas.Como así ocurrió en muchas ocasiones.
    Con todo el sentido del humor de que soy capaz:
    Mis respetos para todos vosotros.
    Ciao.

  19. #19 currais 10 de jun. 2006

    Yo soy gallego y por mi cultura y mis origenes voy a discutir un poco eso del origen indoeuropeo principalmente, del nórdico, etc.
    - Primeramente parece que la gente aqui se esta basando en los romanos, que evidentemente va a ser siempre información adulterada en un notable tanto por ciento, particularmente por su guerra con los griegos los cuales a su vez se pasaron en guerra continua con asia menor y como los romanos copiaron a los griegos...Además, ¿dónde están los hallazgos celtas en la India?en italia están la mayoría de la cultura romana al igual que en Grecia ¿dónde está el corazón de la europa céltica?¿en irlanda?¿y vienen de la India? ¿hay algún tipo de simbología en la zona mesopotámica que se parezca a la celta?¿y sus religiones? . Cientos de historiadores y escritores gallegos han escrito numerosas leyendas e interpretaciones sobre este tema, en su mayoría falsas, pero como instrumento, a falta de pruebas concretas, para demostrar que la cultura galaica es absolutamente distinta a la romana incluso a la lusa que teóricamente debería ser más próxima a ésta por lengua y por geografía. Aqui es donde queria llegar yo. Pensemos geograficamente. Galicia está aislada tanto de España y Portugal por montañas salvo por las zonas costeras de Asturias y Norte de Portugal (qué casualidad las zonas después de Galicia dónde hay la mayoría de restos celtas). Si los fenicios comerciaban con los celtas antes que los romanos sería porque ya llevaban algún tiempecito allí. Y OH! que gran casualidad que Irlanda sea exactamente igual a Galicia, que tenga nombres de ríos y montañas parecidos del mismo origen celta, idéntica en mitos costumbres música y cultura céltica, ni romano, ni bretón, ni indio, ni ucraniano ni nada. Y ya que también hablan de razas, os voy a decir una cosa: yo soy de tez blanca y pelo castaño claro y ojos castaño claro, mi madre es de el sur de galicia y es morena de tez blanca y ojos oscuros, mi padre es del norte de galicia y toda su familia parecen irlandeses, y asi son la mayoria de los gallegos. No se como serían los celtas pero dudo que fuesen muy morenos o de rasgos asiáticos. ¿De verdad no es mucha casualidad para dos zonas tan alejadas y tan parecidas a vez? ¿no son claras candidatas a ser el origen celta? ¿por qué revindican su origen celta más que ningún otro país? Una cosa tengo clara los libros de historia son para interpretar y no se pueden tomar al pie de la letra porque a lo mejor dentro de 1000 años la historia ha cambiado debido a nuevos hallazgos y descubrimientos como puede ser este tema y menos me voy a fiar de lo que dice un libro de historia escrito por uno de Madrid, Barcelona, Sevilla o donde sea que va a fundamentarse en los romanos, o un londinense, francés o danés que van a fundamentarse en vikingos y germánicos y menos en un griego, un ucraniano o un turco porque se pueden fundamentar en miles de cosas.
    Si quieren saber de los celtas, que vayan a donde todavía siguen vivos.

  20. #20 rcg873 11 de jun. 2006

    yo pienso que no se deben mezclar los sentimientos personales en todos estos temas, porque al final se corre el riesgo de desdibujar la veracidad de los hechos, está claro que hubo celtas en galicia, eso muy poca gente lo pone en duda, pero también había otras tribus que no eran celtas, y claro que se debieron mezclar, y otro tema es el de su origen. Hasta que no se sepa con total certeza cuál es su origen, el formular hipótesis sin aportar pruebas veraces es muy sencillo, no me creo que su origen fuera la india, es muy poco probable, y tampoco se puede asegurar que fuera en galicia su origen. Otra cosa es que irlanda y galicia estén muy unidas por la historia común de los celtas, que es cierto, hubo una llegada o del noroeste español a Irlanda o viceversa, además en las crónicas de irlanda y en la leyenda de sus orígenes menciona que la tribu de los thuata denen(lo siento porque no sé bien como se escribe) proviene de iberia, y los estudios genéticos dicen lo mismo, que existen muchas similitudes más que con ningunas otras gentes de europa, también sabemos que la lengua celtíbera estaba más cercana a la lengua irlandesa que a otros dialectos celtas.
    Pero todo esto, no es prueba suficiente de que lo celta tuviera su origen en España, ya sabemos que el corazón mueve nuestros actos en la mayoría de casos, pero en estos es mejor ser más prudente y esperar a que poco a poco se vayan descubriendo más pruebas concluyentes.
    Sin embargo, creo que es más probable que lo celta llegara a irlanda a través de España, los restos de una vasija con siglos anteriores a los encontrados en irlanda parecen corroborar este dato, así como las leyendas irlandesas que hablan de esto, pero como no se puede saber 100%, pues sigue siendo una hipótesis por confirmar. Por eso hay que apelar antes al sentido común y no dejarse llevar tan rápido por las pasiones de cada uno, no sería la primera vez que hechos dados como ciertos caen por un descubrimiento accidental o algo parecido. Y no convirtamos esto en una pelea por una opinión que es muy respetable. y si te he ofendido currais te pido disculpas, no quería que te enfadaras, pero comprende lo que te digo, no puedes afirmar tan rotundamente un hecho sin mostrar evidencias o pruebas que se puedan sostener por sí mismas. Es más sensato hablar sobre lo que sientes dentro de ti como una hipótesis y dejarlo ahí, hasta que se descubra el pastel, pero no afirmarlo con rotundidad como que lo que tú sientes es la verdad. Además no creo que exista la verdad absoluta en nada.

  21. #21 currais 12 de jun. 2006

    Completamente de acuerdo rcg873 no me has ofendido para nada asi que no te disculpes.
    Ni me he enfadado, sólo esperaba que alguien me lo negase o corroborase con razonamientos logicos quizas he sido bastante agresivo o ido demasiado lejos nada más, pero repito que no he afirmado nada en ningun momento si no que he planteado dudas sobre la veracidad de los escritos historicos y cuestiones acerca de este tema y verlo desde un sentido más logico y no tan rebuscado ¿si se me fue de las manos? Tal vez, o si.
    Pero si ha servido para obtener un poco de educación y parcialidad por parte de tu persona pues ha merecido la pena.
    Además me he pasado un buen rato de vacile humoristico con el sr.Pater que tiene un peculiar y atractivo sentido del humor, salvo por el comentario propio de la ignorancia de nuestro amigo Cierzo, que por lo que parece nunca ha salido de casa porque insultar a uno de los genios de la literatura española (ya no gallega) y a todo un pueblo hace falta tener huevos o ser muy ignorante y no entendernos como dice el himno de mi tierra. Arriba España! decia el Caudillo.
    Asi que lo dicho me gusta la historia pero voy a seguir con mi asignatura de estructura social que es muy jodida y me examino pasado mañana.
    Un cordial saludo a todos los interesados por el origen de este pueblo que da tanto que hablar.

  22. #22 dasagis 11 de abr. 2008

    Información eliminada por el Administrador Silberius

  23. #23 dasagis 23 de jun. 2008

    Información eliminada por el Administrador Silberius

  24. Hay 23 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba