Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 jaume 18 de oct. 2004

   Cuando hablamos de los celtas, hablamos de una cultura o de una raza.
   En el caso de que sea una cultura está claro que algún pueblo, de una determinada raza tiene que ser el presursor de esta cultura, Pero no necesariamente tiene que ser esa raza o pueblo la que se expanda por todo el continente, la cultura puede expandirse por simple contacto con otros pueblos menos "civilizados".
   Es el caso de los romanos y la romanización de su imPerio.
   El tema lo saco porque creo que para discutir las diferentes probabilidades del origen de los celtas, tal y como las propone Falcata, es necesario diferenciar
   entre cultura celta y raza celta o pueblo presursor de esta cultura.
   Yo soy partidario de, teniendo en cuenta los avances tecnológicos de los primeros celtas, un origen cercano a pueblos muy antiguos y civilizados, como por ejemplo los egipcios o los mesopotámicos, lo que unido a su lengua, indoeuropea, me inclina en favor al origen indio.
   Gracias por el artículo compañero, es muy interesante.

2. 

   #2 mynydd 18 de oct. 2004

   Creo que en antropología se entiende como celta al tipo Hallstatt, que si no me equivoco dista bastante del tipo grácil nórdico. De todos modos, las poblaciones tanto de las supuestas naciones celtas en Islas Británicas y en Bretaña, como los de la península parecen ser mayoritariamente descendientes de los pobladores del Paleolítico SuPerior, y por tanto anteriores a las invasiones o migraciones indo-europeas.
   
   Jaume, el origen indoe-europeo y el egipcio y/o mesopotámico (o sea, mediterráneo... si se puede definir una supuesta raza mediterránea), ¿no está reñido?

3. 

   #3 Pangur 18 de oct. 2004

   "Posteriormente, los celtas avanzaron a Francia, las Islas Británicas, Irlanda y España. Las pruebas que se tienen de esta teoría, son los Menhires, Dólmenes, y demás huellas de la cultura Celta en Ucrania (...)"
   Pruebas= ¿dolmenes menhires, etc? Pero bueno, si hasta en los manuales de Bachillerato ya se desconecta una cosa de la otra. Son neolíticos, y no tienen relación directa con la cuestión céltica.
   En cuanto a la afirmación "las fuentes celtas en Irlanda son amplias y POCO MANIPULADAS" no puede sino provocar una sonrisa entre quienes nos hemos dedicado algo a los documentos medievales irlandeses.
   Ooooops. ¿He metido la pata?
   
   

4. 

   #4 mynydd 18 de oct. 2004

   Pangur, tienes razón y se me olvidó comentarlo. Sin embargo, ¿las construcciones megalíticas vienen del neolítico o incluso antes del paleolítico suPerior o mesolítico?

5. 

   #5 falkata 18 de oct. 2004

   Perdona Pangur,que he dicho mal tu nombre

6. 

   #6 Dingo 18 de oct. 2004

   Buff, abría mucho que decir. Yo os aconsejo si quereis hablar sobre esto abrir un fofo, donde estaréis más cómodos, o mejor, reabrir algún viejo foro como ¿Realmente, quñe es el celta? (o algo así, se llamaba).
   
   Desdeluego no hay ninguna raza celta. Lo único que se puede decir de ellos, racialmente, es que eran una mezcla de tipos caucasoides, con diferencias según la zona. Lo que no quiere decir, efectivamente, que los proto-indoeuropeos, entendiendo por tales a aquel pueblo o grupo de pueblos que hablaron la presunta lengua proto-indoeuropea antes de extender su cultura por el oeste europeo, no correspondiensen principalmente al tipo nórdico, a veces llamado ario, lo cual sí es posible,
   
   las teorías que has sacado de esa página Falkata no son precisamente de lo más serio que te vas a encontrar por ahí. Lo de la Atlántida ni lo comento. La teoría gallego-asturiana y la irlandesa, que ya conocía, siempre me han hecho gracia, porque es difícil imaginarse al resto de los indoeuropeos teniendo su origen en Europa oriental o Eurasia y a los celtas teniendo su origen en el extremo más occidental de Europa. Por otra parte la Pertenencia de los pueblos del NO español al grupo celta está siendo descartada. Pues parece que hababan una lengua indoeuropea Pero no celta.
   
   Ni siquiera me quedo con la primera teoría: los indoeuropeos NO proceden de la India, sino que la invadieron, pues hay en la India otros dos grupos de lenguas anteriores a la llegada del indoeuropeo, más antiguas y que no tienen nada que ver con el.

7. 

   #7 Dingo 18 de oct. 2004

   Mas o menos sí es mito. Los celtíberos en sentido estricto si que eran celtas. No así los pueblos del NO. Se habla de una lengua galaico-lusitana indoeuropea precelta. Para cántabros y astures, hay menos documentación Pero por ahí van los tiros. Elo no quiere decir que estos pueblos del NO no estuviesen recibiendo influencia de los celtas, es decir, "celtzándose", para la época en que llegaron los cartagineses, romanos y demás.

8. 

   #8 Dingo 18 de oct. 2004

   Si nos atenemos a criterios lingüísticos, los de las islas sí eran celtas, igual que galos, celtíberos y lepónticos. Otra cosa es que su población tuviese mayormente un sustrato paleolítico. Seguramente entre los galos también primaba el sustrato paleolítico, no tanto como en Iberia y las islas Pero también. La lengua-cultura indoeuropea pudieron ser traídas por poblaciones demográficamente reducidas procedentes del este que se impusiesen como casta dominante a las poblaciones proto-vasconas. Otros autores piensan que las lenguas indoeuropeas se extendieron por simple contacto comercial o a la par que la exansión de la agricultura. Probablemente todos estos factores sean válidos, primando unos sobre otros según la época y el lugar.

9. 

   #9 Bea 19 de oct. 2004

   Sobre el tema del celtismo en Irlanda, sólo copio literamente de Barry Raftery:
   
   "CONCLUSIÓN:
   
   La "Edad del Hierro" en Irlanda es variada regional y cronológicamente, y se encuentra, en la mayoría de los casos, mal definida. Por ningún lado los restos de la cultura material ofrecen todos los requisitos "clásicos" de una cultura desarrollada. En ninguna parte podemos señalar un conjunto arqueológico que nos proporcione la evidencia inequívoca de una colonización a gran escala llegada desde el exterior. Sobre la cuestión "céltica" hay un claro conflicto entre lo que los lingüístas asumen y lo que los arqueólogos no pueden probar".
   
   Sobran las palabras tras esto. No digo que se la verdad absoluta, Pero es el resumen de un articulo llamado: Celtas, cultura y colonización: reflexiones sobre la Edad del Hierro en Irlanda.
   
   El origen legendario, se cae por su propio peso. Todas las culturas han dado una explicación legendaria a su origen, por supuesto, Pero lo cierto es que los celtas existen, se les puede rastrear su gestación en Europa Central y no es necesario buscar una "Atlantida" o continente Perdido para explicarlos. Hay quien ve su origen en los Campos de Urnas, quien ve sus gestación en el Hallsttat, y su pleno desarrollo en La Tené. Un posible origen Indoeuropeo es el más extendido, Pero aun así no es satisfactorio 100% por que de ser así, no es que los celtas nacieran en algún lugar del Indo y viajasen por todo el camino que se les adjudica hasta estallar en el Hierro en Europa. No, simplemente son una cultura que fue a nacer, con sus bases indoeurpeas e ifluencias externas, ademas de invenciones e inovacions propias. La verdad es que lo he dejado en blanco, y debería volver a ponerlo, "El Origen de los Celtas", que explicaba bien cual era la formación de los llamados "Principes Hallsttaticos".
   
   Los Megalitos, son un tipo de "construcción monumental" (por su tamaño), que se dio en toda la Europa Occidental en el Neolítico. No son anteriores, ni posteriores, aunque han sido rehutilizadas por las poblaciones hasta momentos avanzados en el Hierro (recordar las últimas excavaciones en Stonehenge, que han dado tumbas Britanas), Pero no quiere decir que estas estructuras fueran construidas por estos pueblos. Se trata de los Dólmenes, Cromlech y Menhires, los Dólmenes suelen tener un sentido funerario, los Cromlech quizá son lugares llenos de simbolismo, ya sean observatorios astronómicos o lugares sagrados, y los Menhires, para algunos son un tipo de demarcadores territoriales. Todos ellos construidos en el Neolítico, en un contexto en el que la tierra empieza a ser un bien necesario y debe ser controlable por los grupos humanos.
   
   Dingo "Mas o menos sí es mito. Los celtíberos en sentido estricto si que eran celtas. No así los pueblos del NO. Se habla de una lengua galaico-lusitana indoeuropea precelta. Para cántabros y astures, hay menos documentación Pero por ahí van los tiros. Elo no quiere decir que estos pueblos del NO no estuviesen recibiendo influencia de los celtas, es decir, "celtzándose", para la época en que llegaron los cartagineses, romanos y demás." Totallmete de acuerdo contigo.
   
   
   Falkata, el artículo de esta web está bien en el sentido que da información de todo tipo, Pero noto que cojea en los autores y teorías que usa, me parece que son libros antiguos y otros de divulgación, escritos más para tener audiencia que para expandir un conocimiento. Reconozco que como me dijo Ikesancom, enfrentarse a un tocho como "La Edad del Hierro en Europa" de John Collis, puede ser durillo, agreste y poco satisfactorio por que si no estas iniciado en el tema aburre, y aun aburre a algunos iniciados... ;).
   
   Abrazos:
   
   Bea

10. 

    #10 aladelta 19 de oct. 2004

    Lo del tipo físico que pudieran tener los primeros indoeuropeos... pudiera ser que fueran del tipo nórdico o del tipo dinárico o del tipo mediterráneo; de cualquier masnera el que fuera uno o otro el tipo dominante, no tiene que ver con la herencia genética, en lo que a pueblos caucasoides se refiere. Los caucásicos ser caracteriza por tener cierta proporción de rubios. Eso ocurre en toda la población europea, Pero también en la India, Oriente medio y norte de África, siendo más abundantes en zonas más frias y de menos radiación solar y desde luego no hay que buscar ninguna invasión de vikingos con hacha en mano en ello. No hace mucho vi un documental en la tele donde decia que entre los hombres del paleolítico suPerior, ya habian individuos rubios, sin ser eso la norma.

11. 

    #11 Dingo 19 de oct. 2004

    Saludos Seurro.
    
    Volvemos a lo mismo del otro día. Las relaciones genéticas entre gallegos e irlandeses (y nórdicos????), más que deberse a una migración puntual con salida Galicia y destino Irlanda... ¿no se deberá a un aislamiento de estas regiones, por su carácter Periférico, respecto de la llegada de pueblos desde el oriente y el Mediterráneo en época neolítica y posterior?
    
    Veamos, que grupos humanos refugiados en la península durante la Glaciaciónr epoblaron desde el Mesolítico el norte europeo (islas incluidas) está genéticamente demostrado, Pero que la "expedición" tuviese que salir necesariamente de Galicia, es otra cosa.

12. 

    #12 Dingo 19 de oct. 2004

    Si te refieres al mito de Breogán y demás, aladelta, yo no descarto nada de un modo absoluto, Pero me echa un poco p'atrás conectar una leyenda que fue escrita en época casi casi ya bajomedieval, en un libro como el LG que no destaca precisamente por su rigor histórico, con migraciones prehistóricas.

13. 

    #13 Brigantinus 19 de oct. 2004

    Llegados a este punto, conviene aclarar que la leyenda de Breogán es eso, una leyenda: si hay alguien interesado en su origen y desarrollo, en la sección "Leyendas" de la Biblioteca, colgué el artículo, dividido en tres partes: LAS TORRES DE HÉRCULES Y DE BREOGÁN Y LA INVASIÓN "ESPAÑOLA" DE IRLANDA.
    
    hay muchos aspectos del mito que no pegan ni con cola. Y si uno se fija, los paralelismos de los que echan mano los irlandeses partidarios de la tesis invasionista, casi nunca se refieren a los pueblos del noroeste peninsular, sino a los celtíberos de la meseta...
    Sobre las lenguas: el celtíbero y el irlandés eran lenguas Periféricas, y aisladas geográficamente del resto de las celtas. Cuando se produjo la evolución de Q a P, dicha evolución ya no llegó a a esas zonas por su mencionado aislamiento respecto del resto de los territorios celtas. Por ello, esas dos zonas conservaron unas ciertas conexiones lingüísticas; por su condición Periférica.
    
    Lo que sucede es que la historiografía irlandesa parece estar dispuesta a cualquier cosa con tal de no tener que admitir que los principales fenómenos culturales de su protohistoria (megalitismo, celtas) les llegaron a través de Gran bretaña. Sospecho que es un prejuicio nacional, más que otra cosa. Y por otro lado, vincularse a la península, les ofrece una conexión directa con las grandes civilizaciones del Mediterráneo.
    
    A todo esto, había que ir con cuidado a la hora de idealizar el celtirmo irlandés. En Irlanda, como en muchas zonas, sobre todo Periféricas, sobrevivieron gentes, ritos y lenguas preceltas e incluso preindoeuropeas. Y como advertía Vencelas Kruta, el "dorado aislamiento" irlandés, más que como una garantía de "pureza" habría que entenderla como un certificado de lejanía. todos los demás pueblos celtas tuvieron un contacto mayor o menor con los pueblos mediterrános, desde muy antiguo (incluso en las Galias o Centroeuropa). Por ello, más que ser puros, los irlandeses casi estarían por "debajo de la media". En ningú caso serían los celtas por antonomasia, porque nunca hubo celtas por antonomasia...
    Y por cierto, como ya se ha dicho, de raza celta, nada. Los antiguos celtas eran un conjunto de pueblos de lo más variado: morenos, rubios, pelirrojos, altos, bajos...

14. 

    #14 Brigantinus 19 de oct. 2004

    una cosita más: la web de libreopinion.com tiene un más que llamativo tufo a extrema dercha. Por eso, todo lo de la Nación Aria y demás ¡psé! el indoeuropeismo es un fenómeno LINGÜÍSTICO al que se le pueden buscar conexiones arqueológicas. Pero de eso, a raza, nada de nada.

15. 

    #15 diviciaco 20 de oct. 2004

    Quería precisar algo acerca de las intervenciones de Brigantinus y Bea que ya había comentado en alguna ocasión y en lo que voy a insistir: El uso inapropiado del adjetivo celta por parte...de los arqueólogos.
    
    Este termino comenzó a utilizarse por los eruditos de los siglos XVII y XVIII, por los escritores románticos y por los ideólogos del siglo XIX que consideraron a los celtas los gloriosos antepasados de sus naciones, buscando en aquellos tiempos remotos el origen de los conflictos que los enfrentaban a los enemigos presentes: galos y germanos, Vercingetorix y Ariovisto como precedentes de las pugnas francoprusianas, la enemistad secular entre irlandeses e ingleses, escoceses y "sasanas".
    
    Lo cierto es que hoy en día el termino tiene un sentido para casi todo el mundo, que no casa muy bien con su significado académico; pongamos el ejemplo de los bretones de Armórica: hablan una lengua de las clasificadas como del tronco celta y son también un pueblo que se define a si mismo como celta, sin embargo en un sentido estricto no son celtas y ni siquiera son descendientes de pueblos celtas, ya que tienen su origen en las migraciones del siglo V de la población celto-romana de Britania, que tambien llegó a las costas gallegas y asturianas, un origen "de aluvión" cultural y racial.
    
    Se podrían dar multitud de ejemplos similares, de hecho Bea ya expuso uno mas arriba bastante esclarecedor acerca de Irlanda.
    
    Creo que no tiene mucho futuro que historiadores y arqueólogos pretendan que la gente utilice el termino con la misma precisión y significado que lo utilizan ellos, cuando históricamente ha tenido otro y en el presente el 90% de las Personas lo utilizarán conforme a ese sentido.
    
    Me parece que lo mas razonable sería acuñar un nuevo término para su uso académico -hay alguien que ya lo ha hecho- o bien aceptar la polisemia del actual (la definición del diccionario solo hace referencia a pueblos "indoeuropeos", algo que casa con cualquier sentido), sin emprender cruzadas contra su uso pretendidamente "incorrecto" tal cual se hace, sin mayores problemas, con adjetivos como "latino".

16. 

    #16 aladelta 20 de oct. 2004

    Hola Dingo. Al libro mitológico al que me refería es el del “libro de las conquistas” de Irlanda, llamado en gaélico Leabhar bhála o Lebor Gabala Erren . Ahí se recoge toda la historia de Irlanda según sus tradiciones. Es un libro por supuesto pseudo - histórico y esta contado al estilo Biblia, con símiles metafóricos. Para los irlandeses, los gaélicos no son los habitantes autóctonos de Irlanda sino que son los últimos en llegar de unas sucesivas invasiones realizadas por varias gentes, cinco o seis grupos diferentes que fueron viniendo en diferentes momentos a la isla. El otro libro llamado Cath Maige Tuired (segunda batalla de Mag Tuired (Moytura)), que esta centrado en los Tuatha Dé Danann (o hijos de la diosa Danu), estos últimos son los que más interés despiertan entre los irlandeses por considerarlos los más importantes en cuanto al aporte poblacional.
    Tanto los partolanianos(que se extinguieron), como los nemedianos, como los Tuatha Dé Danann (descendientes de los nemedianos), vienen de lo que ellos llaman la tierra de los muertos, que es como poéticamente llamaban a Iberia. También hablan de un tal Lug que es como una especie de héroe medio “hijo de Dana” y medio fomoriano (otros que estuvieron en Irlanda)que hizo grandes cosas por los Tuatha Dé Danann. Luego vinieron los milesianos, que vinieron desde Escitia, pasando por Egipto, luego Iberia y desde allí llegaron a Irlanda. Según el libro los milesianos son descendientes de Jafet (parecen mezclar cosas de la Biblia) estos son los últimos en llegar y los que les dieron su lengua. Los Féni, los verdaderos gaélicos, serian los descendientes de esos milesios.
    
    También hablan de un tal Breogan, aunque no se si es el mismo al que te refieres, pues desconozco si este mito es el mismo al que te refieres tu.
    Aquí te pongo mi fuente, aunque en otras paginas que hablan del tema cuentan básicamente lo mismo... en inglés.
    
    
    http://www.timelessmyths.com/celtic/invasions.html
    
    P.D.
    
    Como he ido traduciendo del inglés, no se si los nombres de los pueblos están traducidos correctamente, Pero como te he dado la dirección ...
    
    Yo no me creo ni me dejo de creer nada, Pero como hay gente que le da su valor histórico a la Biblia, que coincide, parece, en algunas cosas con hechos históricos reales, pues habría que tener en cuenta estas tradiciones que podrían dar pistas a los investigadores... tratándolas con el debido sentido critico, Pero sin desecharlas completamente.
    

17. 

    #17 Dingo 21 de oct. 2004

    Qué hay aladelta. Desdeluego hay que reconocer a la mitología un cierto valor para reconstruír la historia de un pueblo. Mas en este terreno hay que andarse con pies de plomo. Entre otras cosas por que los mitos son menos consistentes en el tiempo de lo que nos gustaría, se modifican respondiendo a necesidades religiosas o funcionales de otro tipo, y el mismo paso del tiempo a veces borra la memoria. Por ejemplo, en la mitología los pueblos amerindios es practicamente nulo el recuerdo de haber llegado desde el N (Bering), incluso de haber ejecutado largas migraciones. Es más, muchos de aquellos pueblos creen que fueron ceados en el mismo lugar que hoy habita cada uno, o muy cerca.
    
    Con todo, otras veces los mitos sí parecen recoger episodios históricos de importancia. Por ejemplo, la división entre las dos familias divinas en la mitología germana, Asen y Vanen, ya Dumezil sugirió que podría deberse a la fusión de dos pueblos con sus propios cultos en el Chalcolítico, habiendo dominado uno a otro, y ciertamente tiene toda la pinta de ser así, pues de otra manera es difícilmente explicable esa división.
    
    Yo también creo que las sucesivas oleadas descritas en el LGE tienen una base real, guardan una cierta memoria histórica. Otra cosa ya es fiarse al pie de la letra de fechas, lugares de procedencia, y muchos detalles que pueden ser obra de la inspiación literaria. Además, en tiempos de Roma y altomedievales se puso de moda entre los pueblos más o menos romanizados de Europa, y luego cristianizados, buscarse orígenes en lo que de aquella se consideraba el centro del mundo, el no va más de la civilización: Grecia, Roma, Oriente.
    
    En cuanto al LGE, hay autores que han sugerido, por ejemplo, que los sucesivos pueblos se corresponden con las sucesivas edades de la humanidad: el neolítico, la edad del hierro, la del bronce,... También se ha sugerido que los Fir Bolg, los Fir Domnann y los Fir Galioin se corresponderían sucesivamente con los belgas, los dummnonios y los galos, que tras ser derrotados por los gaels (irlandeses propiamente dichos) se habrían refugiado en el Leinster.
    
    Lo de que el país de los muertos sea Iberia me huele más bien una interpretación sesgada nacida de las ansias de los modernos irlandeses por situar su origen en la península ibérica (basándose en la Costa da Morte?). El país de los muertos probablemente no se refiere a eso, sino a una tierra o isla mitológica (imaginaria) situada al oeste en el océano, muy lejos, a donde se suponía que iban a parar las almas de los muertos. Esta parece haber sido una creencia muy extendida en el mundo celta, pues también estaba presente entre los britanos y los galos, y probablemente en Galicia. Para los galos, el país de los muertos estaba en la parte occidental de Gran Bretaña. Pero para los bretones, está la isla de Avalon, una tierra más allá del horizonte donde se pone el Sol. En Galicia, igual, la tradición habla de la "Isla de la Eterna Juventud", más allá del horizonte. Además, ya ves que el LGE diferencia Perfectamente el país de los muertos de Hispania.
    
    La historia se mezcla, ya ves, con especulación religiosa y fantasía, y se mezcla con los relatos bíblicos, el Diluvio y patatín y patatán. Por eso hay que andar con ojo con estos mitos.

18. 

    #18 Bea 21 de oct. 2004

    Aladelta, supongamos que este mito hace referencia a una hecho histórico, démosle la parte de verdad que se merece, como se le da a la Eneida, a la Iliada, a la Biblia y a otros tantos mitos.
    
    Bien, en cuanto a los escritos Homéricos, en cuanto a la descripción de armas, poliorcética, tipos de relaciones y demás, los exPertos han llegado a la conclusión que se trata de leyendas que están narrando aspectos, muy posiblemente basados en el Bronce, o la llamada Época Oscura, aunque se escriben en momentos muy posteriores. Según lo que los arqueólogos e historiadores se han ido encontrando, armas, fortificaciones, las relaciones que se pueden intuir gracias a los restos arqueológicos con los bienes de prestigio... se ha llegado a la conclusión que sean historias inventadas apoyadas en hechos que han quedado en la memoria histórica y oral de la gente, que han ido cambiando de generación a generación o de Persona a Persona.
    
    En cuanto a la Biblia, pues también puedo ponerte un ejemplo, el Diluvio Universal, del Viejo Testamento, no es más que la recogida de una tradición anterior, ya escrita en "La Epopeya de Gilgamesh" (http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/). Una historia mítica Sumeria, como dice la página que he puesto, escrita en la tablilla en algún momento entre 2750 y el 2500 a. C. Los hechos supuestamente históricos relatados, se pueden constatar, Pero le pasa como a los escrito Homéricos.
    
    Así que, en cuanto a esta historia mítica de Irlanda, se me ocurre una explicación, basada también como los escrito Homéricos, en hechos constatables. A lo largo de la Prehistoria en Europa se han atestiguado relaciones, al menos comeciales, a lo largo del Bronce, de ello que tenemos un llamado Bronce Atlántico, basado, entre otras cosas, en el movimiento de materiales entre todas las costas atlánticas, e incluso llegando a Córcega, Cerdeña o Chipre, ya en el Mediterráneo. Es cierto que las relaciones entre las costas Irlandesas y de la Península Ibérica debieron ser muy fluidas, y tengamos claro que las piezas no son más que la evidencia de que estas gentes se relacionaron, por que las piezas no viajan solas (ejemplos, materiales irlandeses en la Ría de Huelva, Cádiz, los espetones para la carne encontrados en yacimientos de la Península Ibérica, ejemplo Capote, Badajoz, El cerro del berrueco, Ávila, alguno Portugués que ahora no recuerdo, siendo los espetones elementos típicamente atlánticos).
    
    Estas relaciones constatadas arqueológicamente, fueron muy estrechas, y pudieron calar hondo en la gente, que por medio de su memoria histórica y tradición oral, además de la tendencia de los pueblos a auto magnificar y darle sentido legendario al origen de su cultura, haya creado estas leyendas. Que no tenga por que significar que la población venga de este o aquel lugar, simplemente esté rememorando las antiguas relaciones que hubo en un pasado muy lejano para estas Personas.
    
    De todas formas, he de reconocer, que es más bonito creerse lo que dice una leyenda, que hacer caso a todos estos datos científicos y aburridos.
    
    Un abrazo:
    
    Bea
    

19. 

    #19 aladelta 22 de oct. 2004

    Hola Brigantinus. No te discuto que los nombres Hispania e Iberia se lo adjudicaran romanos y griegos respectivamente; de lo que no está tan claro es el origen de los términos, porque aunque pudiera ser que fuera una invención de los topónimos íntegra de éstos últimos ( venga, vamos a tirar una piedra a ver cómo suena y depende de cómo, así les llamamos) y a pesar del posible origen fenicio del término Hispania (tierra de conejos) no parece que sea así del término Iberia. Los griegos la llamaron Iberia, Pero parece que cogieron el término de un vocablo autóctono ibar o iber que significa algo relacionado con el agua, valles o ríos en general, de ahí Ebro, Pero no fue el único porque parece que el río Tinto tenia la misma denominación. Theo Vennemann, estudioso de las lenguas prehistóricas de Europa, ha detectado topónimos por toda Europa cuyo origen no es indoeuropeo, y que conecta con un grupo de lenguas afines al Euskera. Entre ellos palabras en los que aparecen formas derivadas de ibar, también “ur” e “is”, que forman parte de raíces de palabras que se relacionan con el actual vasco( con eso no digo que el Euskera sea descendiente del ibero, ojo, Pero aun siendo dos lenguas diferentes, sí tendrían el mismo origen). Más tarde los griegos extenderían el nombre al resto de la península y así llamarían al resto de sus habitantes. Luego usarían el término keltoi (celta) para diferenciar los habitantes de la costa del interior, ambos con rasgos culturales diferentes...
    
    Los Romanos llamaron Hibernia a Irlanda, aunque su origen también es griego... Pero ¿por qué los griegos llamaron Hibernia a Irlanda? ¿Vieron similitud entre las gentes de Hibernia e Iberia?, o ¿cogieron un vocablo autóctono, también conectado con la raíz ibar y de ahí se extendió para nombrar a toda la isla? ¿ O bien se puso de moda entre los griegos usarlo para denominar así a todos los países al Oeste de Grecia, ajenos a ellos? ¿ tiene algún significado en griego antiguo “Iberia”?.
    
    A Bea, gracias por tu respuesta. Desde luego que debió haber en el pasado relaciones muy fluidas entre la Peninsula y la Isla. Sólo decirte que yo prefiero conocer la verdad más que creerme una leyenda...que puede ser verdad o no ,o sólo en parte verdad, Pero como escribí antes, al igual que se le atribuye un cierto valor histórico a la Biblia,( y también a los escritos Homéricos), no hay que despreciar lo que podría aportar las leyendas irlandesas, no por lo bonito de ellas, sino por el valor histórico que podrían aportar( sin olvidar el trato crítico que se merece por parte de los estudiosos de la historia).
    

20. 

    #20 Brigantinus 22 de oct. 2004

    Sobre el origen de la palabra Hibernia... recuerdo que, por ejemplo, Estrabón la llamaba Yerne. El hecho de que tenga la H- inicial, aunque parezca una tontería, ya indicaría un origen un tanto distinto respecto de Iberia.
    Ignoro el proceso lingüístico que supuso esa evolución, Pero supongo que el paso de Yerne a Hibernia tendría algún tipo de lógica (del mismo modo que Pretanika pasó a Britannia).
    Por otro lado, los romanos -y mucho menos, los griegos- no conocieron tan en profundidad Irlanda como para establecer paralelismos con la Península; sin olvidar un pequeño detalle: el nombre de Iberia, en principio designa a la zona mediterránea, la que primero conocen los pueblos colonizadores. O sea, la zona culturalmente, menos afín a Irlanda de toda la Península.
    Pero como digo, no hay comentarios estableciendo paralelismos. Y eso que los historiadores y geógrafos clásicos eran muy finos para esas cosas. No dudaban en establecer conexiones entre pueblos, aunque éstas fueran de lo más Peregrino. Por ejemplo, si no recuerdo mal, fue Tácito el que le atribuyó origen germánico a los pictos...

21. 

    #21 aladelta 22 de oct. 2004

    Saludos Brigantinus.
    
    Uf, sobre los pictos te podría hablar un rato; de echo ellos tienen la culpa de que a mi me empezara a interesar todos estos temas, o más bien fue su autor Robert E. Howard, el creador de Conan, que además escribió “Gusanos de la Tierra”, libro que recopila un conjunto de pequeñas historias donde habla de Bran Mac Morn un rey picto completamente ficticio , inventado por Howard, con el que aprovechó para hablar de los pictos, que admiraba por la gran resistencia que estos ofrecieron a los romanos. Se inventó un pasado glorioso, imaginó batallas épicas, etc. Tiene gracia porque a la vez que los admiraba, les consideraba completamente inferiores a los que para él eran sus antecesores, los britones y gaélicos celtas. Pero claro, hablamos de los años 20 en una Europa donde estaba muy de moda el concepto de suPerioridad racial, por lo que Howard, que además era un intelectual, estuvo muy afectado por esas corrientes. En uno de sus relatos hablaba de los restos antropológicos que se atribuían a los pictos y ya en esa época los relacionaban más con el sur de Europa que con las tribus germánicas. Él los describía como gentes de estatura baja, anchos de espaldas y muy primitivos hasta el punto que se pasaba diciendo que muchos tenían frente huidiza porque, según el, se habían mezclado con los neanderthales que previamente habrían conquistado, excepto los jefes de alta cuna que los describía como típicos mediterráneos barbudos(un poquillo exagerado el hombre).
    
    Más tarde, picado por la curiosidad, fui recopilando información sobre estos pictos, y la idea que parece estar más extendida es la de que estos pictos hablaban una lengua no indoeuropea que desapareció tras la invasión de los irlandeses “scott”, que dieron más tarde el nombre Escocia. Ellos no fueron los únicos no indoeuropeos de las islas británicas; los Prydyn en Gales, y los Cruithin, en Irlanda, (estos últimos en realidad eran pictos del norte de Irlanda, según las tradiciones irlandesas), también eran suPervivientes pre-indoeuropeos a las invasiones célticas.
    
    Antes de eso, y según las leyendas escocesas, los pictos tuvieron que luchar en muchos frentes, al norte y este contra las invasiones vikingas, al sur contra los britones romanizados, y al oeste contra los irlandeses, aunque eso no les hizo desaparecer sino que fue, según las tradiciones escocesas, la famosa traición de Mac Alpin. Este era un rey de padre “scott” (que era rey de estos) y madre picta(relacionada con la nobleza), que sediento de venganza (pues los pictos reinaron sobre los Scott a costa de su padre), Mac Alpin reclamó el trono picto después de que estos Perdieran gran parte de su nobleza en las luchas contra los vikingos que les acosaban desde las costas, y recientes derrotas contra los scott de la mano de Mac Alpin. Tendió una trampa al rey picto, Oengus II, y a lo que quedaba de sus nobles y los asesinó. aprovechó que los pictos tenían un sistema de matriarcado por el cual el poder se heredaba vía materna, para reclamar el trono, y después de barrer los focos de resistencia picta, se hizo con sus territorios, convirtiéndose en Escocia. El rey ahora de los escoceses y pictos se sentó en el trono que originariamente era un bloque de piedra, que según sus tradiciones, fue traído por sus antepasados celtas venidos desde Iberia, llevado a Tara, Irlanda, construido en el castillo de Dunstaffnage y llevado a Scone, Escocia(mitología escocesa).
    
    Supongo que el que Tácito relacionara a los pictos con los germanos debía ser debido a que tanto unos como los otros debían tener un aspecto bastante primitivo, con sus taparrabos, barbas y esas cosas, mas que por pensar que tuvieran el mismo origen; aunque el aporte genético vikingo es importante en las tierras bajas de Escocia y todas sus islas, las tierras altas tienen poco aporte genético de estos, por lo que estas poblaciones no están directamente relacionadas y sí las relacionan con las poblaciones menos mezcladas de occidentales.
    
    Lo del tipo físico, tengo mis reservas de que fueran más bien morenos, aunque antropológicamente estuvieran relacionados con los del sur de Europa, lo lógico es que hubiera más rubios y pelirrojos (aunque también morenos, Pero menos), por vivir en zonas muy frías, con poca radiación solar, donde el tipo físico rubio se ve favorecido, por adaptarse mejor al tipo de clima.
    

22. 

    #22 aladelta 22 de oct. 2004

    He leído, Bea, el sitio que has puesto... ya había oído esa teoría. Pero, independientemente de que esas maderas demuestren o no nada, no te puedes creer al pie de la letra todo lo que dice la Biblia. Ésta esta contada en un estilo muy metafórico, respondiendo a un estilo mitológico y de leyendas seguramente muy de la época en la que se escribió. No me creo que el diluvio durara 40 días con sus noches, ni que cubrió toda la tierra; seguramente cubrió la parte que ocupaban los ancestros de los judíos, que seguramente ocupaban esa zona y que para ellos era toda la tierra (metafóricamente hablando). Sí que parece que el génesis responde a una serie de hechos que ocurrieron en esas épocas oscuras, y que la tradición judía mantuvo, por el boca a boca, hasta que las escribió seguramente trastocada durante el paso de generaciones, adornándolas aquí y allá.

23. 

    #23 seanport 16 de feb. 2005

    http://usuarios.lycos.es/gallaecia
    Apresentamos artigos referentes aos últimos achâdegos científicos sobre a genética de populações e mais concretamente sobre a origem dos povos atlánticos até hoje cheia de brumosos mitos invasionistas, racistas, etc.
    As povoações paleolíticas europeias eram muito homogéneas, e nós simplesmente conservamos num grau maior a impronta dessas populações. Quer dizer, os descendentes dos europeus paleolíticos se misturarom com outras povoações ao longo do tempo: neolítico, idade de ferro, idade do Bronze,... Não obstante, essa mistura foi menor nas zonas mais afastadas geograficamente: Oeste de Irlanda, ocidente da Galiza, Pirineus Bascos...
    
    
    Em genética de povoações fala-se de POVOAÇÕES, e a continuação se deve explicitar a razão que aconselha agrupar um conjunto de indivíduos como tal povoação baseando-nos no grau de variabilidade ou polimorfismos alélicos dentro do grupo e frente a outros grupos. Se este grau suPera determinado umbral é lícito falarmos de Povoação. Se não, é uma construção sem base real (diz-se sem estrutura).
    Cada 10 dias publica-se um novo estudo internacional que incide e certifica estas conclusões desde diferentes metodologias e marcadores genéticos.
    Por que negar algo tão certo e tão curioso que nos afecta tão directamente???
    São os celtas e os germanos os que descem dos nossos avós, e não à inversa?
    
    ETNOGÊNESE DO POVO GALEGO
    
    No seguinte artigo o chefe do laboratório de genética do Trinity College de Baile Atha Cliath (Dublin) reflite o descobrimento nos gens irlandeses uma identidade galega. Os galeses, irlandeses e escoceses são predominantemente galegos antigos.
    As velhas lendas milesians renascem à luz das mais avançadas análises científicas.
    
    We are not Celts at all but
    
    Galicians
    
    http://www.theherald.co.uk/news/23762.html
    por BRIAN DONNELLY
    Jornal británico The Herald, September 10 2004
    CELTIC nations such as Scotland and Ireland have more in common with the Portuguese and Spanish than with the Celts of central Europe, according to a new academic report.
    Historians have long believed that the British Isles were swamped by a massive invasion of Iron Age Celts from central Europe around 500BC.
    However, geneticists at Trinity College in Dublin now claim that the Scots and Irish have more in common with the people of north-western Spain.
    Dr Daniel Bradley, genetics lecturer at Trinity College, said a new study into Celtic origins revealed close affinities with the people of Galicia.
    He said: "It's well-known that there are cultural relations between the areas but now this shows there is much more. We think the links are much older than that of the Iron Age because it also shows affinities with the Basque region, which isn't a Celtic region."
    He added: "The links point towards other Celtic nations, in particular Scotland, but they also point to Spain."
    Historians believed the Celts, originally Indo-European, invaded the Atlantic islands in a massive migration 2500 years ago.
    But using DNA samples from people living in Celtic nations and other parts of Europe, geneticists at the university have drawn new parallels.
    Dr Bradley said it was possible migrants moved from the Iberian peninsula to Ireland as far back as 6000 years ago up until 3000 years ago.
    "I don't agree with the idea of a massive Iron Age invasion that took over the Atlantic islands. You can regard the ocean, rather than a barrier, as a communication route," Dr Bradley said.
    Archaeologists have also been questioning the links between the Celts of eastern France and southern Germany and the people of the British Isles and the new research appears to prove their theories.
    The Dublin study found that people in areas traditionally known as Celtic, such as Ireland, Wales, Scotland, Brittany and Cornwall, had strong links with each other and had more in common with people from the Iberian peninsula.
    It also found people in Ireland have more in common with Scots than any other nation.
    "What we would propose is that this commonality among the Atlantic facade is much older, 6000 years ago or earlier," Dr Bradley added.
    There are also close links between Scotland and Ireland dating back much further than the plantations of the 1600s when many Scots moved to Northern Ireland in search of fertile farming lands, the research showed.
    However, the researchers could not determine whether fair skin, freckles, red hair and fiery temPers truly are Celtic traits.
    Stephen Oppenheimer, professor of clinical socio-medical sciences at Oxford, said that the Celts of western Scotland, Wales, Ireland and Cornwall were descended from an ancient people living on the Atlantic coast when Britain was still attached to mainland Europe, while the English were more closely related to the Germanic peoples of the interior.
    He said: "The English are the odd ones out because they are the ones more linked to continental Europe. The Scots, the Irish, the Welsh and the Cornish are all very similar in their genetic pattern to the Basque."
    
    The study headed by Dr Bradley was published in the American Journal of Human Genetics.
    http://www.geocities.com/vetinarilord/celt.pdf
    http://www.journals.uchicago.edu/AJHG/journal/issues/v75n5/41573/brief/41573.abstract.html
    http://hpgl.stanford.edu/publications/Underhill_2004_p487-494.pdf
    Nesta outra ligação um patriota irlandês recolhe informes científicos sobre o irmão Povo Irlandês:
    http://www.geocities.com/diarmidlogan/genetics.html
    
    

24. 

    #24 JM0005 12 de ene. 2006

    En la sencillez siempre está la solución, y la verdad. Veamos un ejemplo demoledor de razonamiento sencillo, simple, Pero contundente que responde de manera convincente cuál es el origen de los celtas. Razonamiento base de una teoría defendida por Georgeos Díaz-Montexano en el año 1995.
    
    ¿De dónde son oriundos los romanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Roma (el Latium, península itálica)
    
    ¿De dónde son oriundos los griegos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Grecia (península macedónica, balcánica, egeo, anatolia)
    
    ¿De dónde son oriundos los hititas, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Hattussa, región principal o país en Anatolia.
    
    ¿De dónde son oriundos los egipcios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Egipto (región o país del nordeste de África)
    
    ¿De dónde son oriundos los etruscos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Etruria (Tyrrenia, península itálica)
    
    ¿De donde son oriundos los fenicios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Fenicia (Canaan, región sirio-palestina)
    
    ¿De donde son oriundos los sumerios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues del Sumer (Asia menor)
    
    ¿De donde son oriundos los germanos, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Germania (Alemania, Austria)
    
    ¿De donde son oriundos los mauretanos / Maurusios, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre? Pues de Mauretania / Maurusia (Marruecos)
    
    Entonces... ¿De donde son oriundos los celtas, como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre?
    
    Pues solamente pueden ser oriundos del país o región geográfica que halla sido conocida y registrada en las fuentes antiguas con un nombre del que haya podido derivar el gentilico Celtas (Keltikoi), y el único lugar del mundo donde las fuentes mencionan regiones, comarcas y países con el nombre de Celtici, Celtitan/Celtitania o Keltikê, y Keltiberia, es en la península Ibérica.
    
    Esta es la teoría que defiende Díaz-Montexano desde el año 1995. Los celtas -como su nombre indica- como pueblo o conjunto de pueblos conocidos con este nombre en las fuentes antiguas solamente pueden ser oriundos de Iberia, pues solamente en Iberia se registran los nombres de regiones o países con el etnónimo Celta/Kelta. Solamente en Iberia se hallaba el país o región de los Celtas (celtici/Keltoi) y solamente en Iberia se hallaba una región denominada en los tiempos romanos con el nombre de Celtitania o Celtitan, lo cual se traduce como "País (región) de los Celtas", igual que muchos otros lugares de la antigüedad que terminaban en -stan o -tan/-tania, sufijo de "país, región". De hecho, las únicas monedas que se acuñaron en toda la antigüedad con el nombre de "País (región/nación) de los celtas" (Celtitan/Celtitania) se hicieron en Andalucía, cerca de Sevilla, o sea, en Iberia.
    
    Desde el punto de vista arqueológico se puede especular con un remoto origen indoeuropeo central u occidentan extra-ibérico, Pero desde el punto de vista histórico-geográfico documental, toponímico, lingüístico y hasta numismático, los celtas son oriundos de Celtitania o de la Celtici, es decir, del "País de los Celtas". Negar estas evidecnias tan simples Pero incuestionables, es sencillamente ignorar el método científico histórico-arqueológico, faltar al más elemental sentido común y peor aún, es insultar la inteligencia humana, sobre todo al intentar imponerse retorcidas y especulativas hipótesis sin fundamento documental histórico-geográfico y epigráfico como las que proponen los Gurús académicos, citados por algunos de sus más fervientes discípulos.
    
    Los celtas son oriundos de Iberia.
    
    Intentaré traer el artículo original de Díaz-Montexano (si no me lo prohiben).
    
    Saludos.
    
    
    
    
    

25. 

    #25 Bea 12 de ene. 2006

    Hecateo de Mileto, siglo IV a. C., pueblos situados al interior de Massalia (Marsella). Heródoto siglo V a. C. Se situaban al nacimiento del río Istmo (Danubio), y más allá de las Columnas de Hércules, el estrecho de Gibraltar... Vamos, obviando esto, sí que cuela la teoría.
    
    Y ahora, para aburriros un poco más, voy a colocaros unas frasecitas de una historiadora, Susana Sueiro Seoane, a ver si os gustan:
    
    "Ahora bien, tanto que un requisito como otro, emanan de una concepción de la historia ya suPerada, que creía en la posibilidad de un conocimiento exacto y objetivo del pasado. [...]
    
    Hoy día ningún historiador tiene tan vana pretensión. Ningún historiador aspira a alcanzar la verdad absoluta y total sobre el pasado ni comparte ese fetichismo del documento, esa idea de que el historiador debe someterse al documento limitándose a dar fe de lo que ocurrió, libre de juicios de valor. {...]
    
    Ahora bien, es obvio también que la actitud de cualquier historiador debe ser la de honradez intelectual y que su motivación al abordar el estudio de un tema no debe ser otra que la curiosidad y preocupación por el comportamiento humano. Lo deseable es que la selección y ordenación de los datos que dispone para construir una narración coherente dependa de factores como su habilidad, su intuición... y no de sus compromisos ideológicos o emocionales. Ahora bien, si los tiene, lo honrado será indicárselos al lector, hacerlos explícitos.
    
    Lo que hace el historiador, sea cual sea la época a que dirige sus esfuerzos, es producir interpretaciones del acontecer a través fundamentalmente del análisis de las fuentes. Son las fuentes, las "pruebas" en las que se basa y con las que justifica su trabajo, un elemento totalmente objetivo y real con el que cuenta, desde el momento en el que tienen localización concreta y pueden ser verificadas por cualquier otro historiador. [...]
    
    Cualquier obra de historia, [...], es de por sí inacabada, está sujeta a revisión, lo que no significa que todas las conclusiones sean Permanentemente revisables por que no cabe duda de que, como consecuencia precisamente de la investigación histórica, muchas de ellas van quedando establecidas y admitidas por el conjunto de los especialistas"
    
    Bueno, lo saqué de: Díaz Barrado, M (Coord)(1998):Historia del tiempo presente. Teoría y metodología. Salamanca. Universidad de Extremadura.
    
    Me apetecía compartirlas, para que pensemos un poco en qué creemos que es un historiador, lo que realmente es, y lo que debería ser. Si un señor obvia datos, como los que he indicado, para montar una teoría, me hace creer que está faltando a la definición de Susana Sueiro, por lo tanto, no está siendo honrado intelectualmente, y sus hipótesis no pueden ser tomadas en serio, a no ser que aclare que no conocía las fuentes que le he indicado, y rectifique, claro, todo el mundo tiene derecho a equivocarse.
    
    Lo siento, no es por que quiera picar a nadie, tengo una ética como historiadora, y me debo a ella.
    

26. 

    #26 JM0005 12 de ene. 2006

    Señora Beatriz, en el artículo original del Sr. Díaz-Montexano no se omite a Hekateo. He sido yo quien lo ha omitido al hacer el resumen.
    
    Aunque en cualquier caso, Díaz-Montexano demuestra algo que ni usted ni nadie puede refutar, y es que solamente en Iberia se citan regiones, paises con el nombre de Celtici o Keltikê y Celtitania.
    
    Una vez más usted se lanza a acusar al Sr. Díaz-Montexano -debido al odio tan grande que siente por él- y una vez mete usted la pata y hace el más soberano de los ridículos. Ridículo que quedará más que patente cuando cuelgue el artículo primero publicado por el Sr. Díaz-Montexano donde se demuestra que no obvió ni ignoró a Hekateo.
    
    ¿Qué va a hacer usted después? ¿Tendrá la dignidad suficiente de retactarse de su apresurada acusación contra el Sr. Díaz-Montexano y de su injusto ataque "ad hominem"?
    
    Veremos quién tendrá que "rectificar" y "aclarar".. Es cierto todo el mundo tiene derecho a equivocarse, como es su caso en esta ocasión.
    
    Solamente esPero que esta "metedura de gamba" le sirva para ser un poco más modesta y rigurosa, pues ya que se la da usted de gran investigadores y de practicar mucha ética, ha demostrado una vez más que carece de lo uno y de lo otro.
    
    Saludos.

27. 

    #27 JM0005 12 de ene. 2006

    Sra Beatriz, ya he publicado el artículo del Sr. Díaz-Montexano publicado en 1996 sobre los "Celtas como Oriundos de Iberia".
    
    Puede verlo en el siguiente enlace.
    
    Como podrá comprobar, no solo menciona a Hekateo sino a otros autores greco-latinos.
    
    EsPero una respuesta suya.
    
    Saludos.

28. 

    #28 Bea 12 de ene. 2006

    No tengo que retractarme de nada, ya que es usted el que omite los datos, la culpa es suya. De todas formas, la teoría me parece ridícula, Pero la respeto, en la viña del señor tiene que haber todo.
    
    EsPero que a usted y al Sr. Díaz les vaya bien el año que acabamos de empezar.
    
    Saludos

29. 

    #29 JM0005 12 de ene. 2006

    Era de esPerar que usted ofreciera sus disculpas por haber acusado al Sr. Díaz-Montexano de manera injusta, sin antes corroborar la información (que no es la primera vez que pasa).
    
    Es una lástima que el odio consuma tanto su alma, y le nuble la razón...
    
    Sí, es triste, sobre todo porque es usted una chica joven, y por cierto ¡muy guapa! (como ya me había comentado el Sr. Díaz-Montexano, porque las cosas como son, que lo cortés no quita lo valiente).
    
    También es lógico que la teoría le parezca ridícula... ¿Qué cosa que provenga del Sr. Díaz-Montexano no le parecerá alguna vez ridícula (en el mejor de los calificativos insultantes que usted suele usar siempre contra su obra)??? Pues oviamente, nada.
    
    Nada que provenga de Díaz-Montexano a usted le parecerá nunca interesante ni útil. Por suerte, no todos los defensores de la "ciencia oficialista" piensan como usted, de lo contrario no habrían invitado (cuatro Universidades van ya) al Sr. Díaz-Montexano para ipartir conferencias sobre sus teorías en las facultades, y además no habría sido solictado como tutor y asesor en una tesis, dos trabajos de fin de curso, y un proyecto Universitario que está en marcha y que tratará justamente sobre Platón y la Atlántida. Ni tampoco una de las mayores egiptólogas -a nivel interncional- se habría atrevido a confirmar la exactitud de las traducciones (ante la petinción de un Dr. en Astrofísica) del Sr. Díaz-Montexano de un polémico texto jeroglífico egipcio que le dió la vuelta al mundo.
    
    Son muchos más los grandes aciertos, aportaciones y reconocimientos que está recibiendo el Sr. Díaz-Montexano a nivel internacional, que los dos o tres casos de "supuestos errores" que le achacan y que siempre le sacan constantantemente, y digo "supuestos" porque tadavía no han sido demostrados de manera incuestionable -más allá de cualquier duda razonable- por nadie.
    
    Mientras grandes científicos e investigadores de prestigio internacional (no solo españoles) elogían y reconocen los méritos, descubrimientos y aportaciones del Sr. Díaz-Montexano, usted, y unos cuantos "amiguetes" más (todos miembros fundadores de la misma causa y secta "Anti-Georgeos") se dedican a realizar ataques constantes "ad hominem" (contra Díaz-Montexano) o contra sus obras sin más argumentos que las descalificaciones baratas como la que acaba de hacer, al decir, "...la teoría me parece ridícula, Pero la respeto, en la viña del señor tiene que haber todo...", cuando la realidad es otra. Todo los que hayan lean estos mensajes anteriores suyos, donde se apresuró a acusar al Sr. Díaz-Montexano de varias actitudes impropias e indignas de un investigador, como obiar datos deliberadamente, y ahora haya podido comprobar como usted se ha equivocado de pleno y ha actuado de mala fe, no tenga la menor duda de que la mayoría (menos para sus amiguetes), el único "ridículo" del que se puede hablar en este asunto, es el del que usted acaba de hacer, y a lo grande.
    
    Sin en algo tengo que darle la razón es en eso último que dice: "...en la viña del señor tiene que haber todo...." ¡Estoy completamente de acuerdo con usted! Es cierto, tiene que haber de todo, y la mayor prueba es su propia existencia.
    
    Saludos y también le deseo (por la parte que me corresponde) un felíz año.
    
    
    

30. 

    #30 Bea 12 de ene. 2006

    Sólo le acusé de no utilizar a Hecateo y Heródoto, según lo que usted había dicho en ese comentario, y después me demostró que usaba a Hekateo y Heródoto, Pero comprobé que los nombraba: a Heródoto le pone en duda y dice que es posible que existieran en la antigüedad dos ríos Istmo (¿¿¿¿Existe la posibilidad???? Eso en una investigación histórica no se mencinaría hasta tener la certeza de que así fuera, con datos bien documentados), y sobre Hecateo, no menciona más que las fechas en las que Hekateo escribe sobre los celtas, sin mencionar que él, siendo la fuente más antigua escrita sobre "Celtas", se refiere a Massalia, no a la Península Ibérica, por que no le interesa para su teoría. No debo retirar lo que dije, se observa manipulación y poca honestidad académica, no puedo retirar lo que me ha demostrado.
    
    Me pasa su correo y pasamos a lo Personal, o me veo obligada a pasar de usted, de Jorge y todo el tema, que me tiene realmente harta.
    
    Saludos

31. 

    #31 Piñolo 14 de ene. 2006

    Bea:
    Perdona la intromisión,Pero he visto que comparas la Biblia con la Ilíada y la Enéida y las tachas de mitos...
    No estoy de acuerdo.Otra cosa es el sentido metafórico de éstas y que dificulta su interpretación.Y no hablo de la Biblia;ésta está en un plano diferente,espiritual o como lo quieras llamar.
    En cuanto al manual de comportamiento de Susana.S.S.,con todos mis respetos,qué quieres que te diga,me parece una estupidez.Me recuerda a Pemán.
    Hay una cosa que se llama libre pensamiento,y no creo que nadie esté en disposición de regir el comportamiento del prójimo;a menos que se trate de sus propios hijos,a los que cada cuál educa de la forma que le parece más conveniente.
    En cuanto al origen de los celtas:
    Me dirás que soy un chiflado,Pero yo creo que proceden del norte de Africa...
    ¿No es la gaita un instrumento africano?.
    ¿No está demostrada la existencia de individuos rubios y de ojos azules en el Norte de ese continente en el pasado?.
    Claro que todo tendría que ver con la última glaciación y la necesidad de emigrar al sur huyendo de los hielos y tras la caza.Me explico:
    Las migraciones paulatinas de gentes de toda Europa cronológica y lógicamente de Norte a Sur,provocarían una congregación de todas estas tribus en la península Ibérica como último reducto antes de pasar el estrecho de Gibraltar cuando ya los hielos amenazaban también éste enclave.
    ¿De ahí el país de los muertos?.¿No habría sangrientos enfrentamientos por la suPervivencia ya que no había caza para todos?.
    Posteriormente,unos pocos milenios después,y ya libre de hielos la península,se iría haciendo el camino a la inversa,de vuelta a casa y tras la caza,que en definitiva era lo que daba de comer y abrigo con sus pieles.Es por ello que encontramos diferentes tipos de gaitas desde por ejemplo Mallorca hasta Ucrania sin interrupción.
    Si puedes visita el museo de la gaita de Gijón y lo comprobarás.
    En cuanto a la poca o nula credibilidad que le das al fenómeno del diluvio universal,resulta que en todos los puntos del globo existe la misma "leyenda".Incluso en remotas tribus del Amazonas,o aborígenes de Australia,por ejemplo.
    Y está directamente relacionado,según la ciencia,con la emersión(no sé si esta palabra es correcta),de la cordillera de los Andes hace unos 12.000 años.Al igual que cuando emergió el Himalaya se produjeron fenómenos de consideración en el planeta,como por ejemplo los Monzones.
    Te recomiendo comprar cada mes la revista National Geografic y entrar en su Web.Verás de que manera se caen cada día teorías oficialistas;eso sí,con pruebas irrefutables.
    
    En definitiva,todos los europeos somos celtas según la teoría deéste loca que te habla,jejeje.
    Un besote a todos.
    
    

32. 

    #32 Piñolo 14 de ene. 2006

    Perdón,quise decir de éste loco,a día de hoy soy heterosexual.

33. 

    #33 PIEDRA 14 de ene. 2006

    
    El origen de la gaita esta al norte de la India. De modo general, los distintos tipos de gaita se distribuyen segun antiguedad y grado de evolucion en direccion este-oeste, encontrandose los modelos mas arcaicos, por lo comun, hacia Oriente.
    
    Pinholo, no se si he entendido tu exposicion, Pero creo que hace 12.000 anhos no habia celtas, ni siquiera Indoeuropeos. No se si me equivoco. Lo que tu expones no puede ser aplicable a los celtas.
    
    Un saludo.

34. 

    #34 Piñolo 14 de ene. 2006

    PIEDRA:
    Ya os advertí que se me va la olla,Pero deja que te diga algo muy sencillo:
    Los modelos más arcáicos proceden de oriente porque son paises subdesarrollados.Nosotros ya tenemos la gaita electrónica de Hevia.Me hablas del norte de India,fíjate tú.
    Respecto a que hace 12000 años no había celtas...
    Pues seguramente,no,Pero sí sus antepasados,porque dudo que hayan caído del espacio en algún momento determinado de la historia.
    Te dejo un abrazo.

35. 

    #35 Piñolo 15 de ene. 2006

    jugimo:
    La cordillera del himalaya se formó en diferentes etapas de hace 50 millones de años para atrás.Y eso no Pertenece al terciario...
    Los andes,efectivamente comenzaron a emerger en el terciario,Pero ni usted ni yo sabemos que altura tenían entonces o si incluso aún estaba bajo las aguas.¿Porque usted sabe que hay cordilleras bajo el agua,verdad?.Incluso la montaña más alta del planeta está sumergida,¿que le parece?.
    Siendo una zona con una actividad sísmica brutal,sudamerica,y sabiendo que la cordillera continúa elevandose(actualmente a un ritmo milimétrico),no es raro que en un momento dado un gran desplazamiento de las placas la haya elevado de un sólo golpe unos miles de metros.¿Tan raro le parece que eso haya ocurrido hace "sólo" 12.000 años?.¿Tambien el brutal movimiento que originó el tsunami de hace un año y que hizo desaparecer islas, fué en el terciario?.
    Rece usted porque no le dé por toser al planeta un día de éstos.
    Y otra cosa,lo que usted llama seudociencias(pseudociencias),y payasadas,también contribuyen al conocimiento;aunque estoy muy tranquilo,pues no me siento integrado en ningún circo.Así que le pido por favor que utilice otras palabras para decirme que estoy equivocado,de lo cual está usted en su derecho.De lo que si sé que no está en su derecho,a menos que esta web sea suya,es a decirme que webs son idóneas para expresar mis humildes opiniones,las opiniones de un simple aficionado,un trabajador sin miedo a equivocarse y sin estudios académicos,porque la puta mina casi mata a mi padre y me tuve que poner a trabajar con 14 años renunciando a todos mis sueños y aspiraciones.
    Sería una lástima que al final sea verdad que en celtiberia hay una caza de brujas.
    Le dejo un saludo.
    
    

36. 

    #36 PIEDRA 15 de ene. 2006

    
    Hola Pinolo. Cuando me refiero al hecho de que al oriente se encuentran los tipos de gaita mas antiguos me refiero a que son modelos mucho mas sencillos y arcaicos que los modelos a occidente. Por ejemplo, en Hungria, en Croacia, o en Turquia hay modelos que no pasan de ser un pellejo de cabra, mientras que en Escocia encontramos gaitas con varios roncones y mucho mas evolucionados. No creo que el grado de desarrollo HOY DIA tenga mucho que ver al respecto. La verdad es que no capto muy bien el planteamiento que haces y creo que, aparte de mi habitual ineptitud para explicarme, esto hace que yo igual tampoco sepa muy bien que responder.
    
    Por lo demas, la cultura celta es eso, una cultura. Es una cultura que nace en un determinado espacio de tiempo y con unas determinadas caracteristicas. Saliendo de este Periodo de tiempo, hablar de celtas esta un poco fuera de lugar. Hace docemil anos seguramente no se atisbaba ni siquiera la presencia de grupos precelticos y menos aun en el area de la que nos hablas y segun el enfoque que le quieres dar. De hecho, segun tu exposicion, estarias hablando de grupos ni siquiera indoeuropeos, y como mucho, antecesores de los grupos aborigenes que verian la llegada de los elementos ya propiamente indoeuropeos a la Peninsula ( y que seguirian al menos al principio, sin ser celtas ).
    
    Y por cierto, Pinolo, y afectuosamente, si lo que maniefiestas son opiniones, entonces nada que decir ( faltaria ). Pero la Ciencia es en general, mucho mas precavida que muchos de los que por aqui nos paseamos. Por ejemplo, quizas tenga usted razon en lo que dice, Pero al ser algo tan poco ortodoxo, deberia dar pruebas o datos, o al menos citar las fuentes en las que se ha basado para llegar a esas conclusiones. Si las tiene, vayase preparando para un Nobel.
    
    Por ultimo, debe entender tambien, y disculpar, ciertas reacciones. Es decir, yo no he estudiado historia, Pero si en lo que es mi campo, viene alguien a descubrirme el mundo y mas apoyandose en que lo unico que me pasa es que soy de mirada estrecha... me cabreo. Esto va por usted menos que por nadie.
    
    Saludos.
    

37. 

    #37 Piñolo 15 de ene. 2006

    PIEDRA:
    Ya dije que era la opinión de un loco aficionado.Ello ha provocado que aprenda cosas de por ejemplo tú y jugimo.Sirva pués mi intervención como descarte de teorías sin fundamento si así lo preferís.
    Lo que me faltan son medios,tiempo y ganas,pues estoy convaleciente de una oPeración, de aportar fuentes que corroboren parte de lo que he escrito.Eso sí,he leido mucho y muy variado desde mi niñez,Pero mis libros están en Gijón y yo vivo en Malloca.Aunque los libros van quedando obsoletos,pues cada día se caen un buen número de cosas que se tenían por ciertas,si no,¿para qué seguir investigando?,nos quedamos con lo aprendido en el colegio,historia sagrada y reyes godos y ya está.Lo que sí hago es comprar revistas especializadas,que me facilitan la información más actualizada de la que uno puede disponer.Además devoro todo tipo de documentales.Yo lo que hago es,en base a lo que almaceno en mi precario cerebro,jejeje,echarle imaginación usando todas las herramientas que la ciencia pone en nuestras manos.Nunca se aclarará el misteriosos origen de los celtas sin una coalición de ciencias:Historia,arqueología,criptografía,paleontología,antropología,etc.
    No me tomes muy en serio,ya lo advertí,Pero debo recordarte que en ningún momento dije que había celtas hace 12000 años,dije que unos milenios después se iniciaría el camino de regreso,y a partír de ahí sí que probablemente se empezarían a sentar las bases de una determinada cultura,diferente y quizá menos ilustrada a la que desde Egipto y Oriente medio y próximo penetraría en Europa por Grecia y Turquía para acabar su formación en Roma.
    No conozco,o no recuerdo ningún genio que para alcanzar sus metas (fuentes de las que bebemos,no conviene olvidarlo),se atuviera a lo establecido.Darwin y sus predecesores,por ejemplo,se jugaron la vida con sus teorías,pues la impía espada de la Iglesia siempre estaba en alto amenazando con cortar cabezas.Como así ocurrió en muchas ocasiones.
    Con todo el sentido del humor de que soy capaz:
    Mis respetos para todos vosotros.
    Ciao.

38. 

    #38 rcg873 15 de ene. 2006

    Los celtas son indoeuropeos, se ve en sus terminaciones de los casos, que son muy similares a los latinos, y en su vocabulario también, por cierto, los indoeuropeos vienen de los urales y el caúcaso, no de la india, hoy en día se conserva un idioma indoeuropeo hasta en el mismo país de china, fíjaros si no se extendieron bastante.
    además las terminaciones verbales de la tercera Persona del singular y plural son iguales a las latinas, a las griegas y a las del sánscrito. -t en celta para 3ª sing. y -nti para la 3ª del plural, como en los demás idiomas mencionados, y los números son prácticamente los mismos que en latín. Saludos

39. 

    #39 currais 10 de jun. 2006

    Yo soy gallego y por mi cultura y mis origenes voy a discutir un poco eso del origen indoeuropeo principalmente, del nórdico, etc.
    - Primeramente parece que la gente aqui se esta basando en los romanos, que evidentemente va a ser siempre información adulterada en un notable tanto por ciento, particularmente por su guerra con los griegos los cuales a su vez se pasaron en guerra continua con asia menor y como los romanos copiaron a los griegos...Además, ¿dónde están los hallazgos celtas en la India?en italia están la mayoría de la cultura romana al igual que en Grecia ¿dónde está el corazón de la europa céltica?¿en irlanda?¿y vienen de la India? ¿hay algún tipo de simbología en la zona mesopotámica que se parezca a la celta?¿y sus religiones? . Cientos de historiadores y escritores gallegos han escrito numerosas leyendas e interpretaciones sobre este tema, en su mayoría falsas, Pero como instrumento, a falta de pruebas concretas, para demostrar que la cultura galaica es absolutamente distinta a la romana incluso a la lusa que teóricamente debería ser más próxima a ésta por lengua y por geografía. Aqui es donde queria llegar yo. Pensemos geograficamente. Galicia está aislada tanto de España y Portugal por montañas salvo por las zonas costeras de Asturias y Norte de Portugal (qué casualidad las zonas después de Galicia dónde hay la mayoría de restos celtas). Si los fenicios comerciaban con los celtas antes que los romanos sería porque ya llevaban algún tiempecito allí. Y OH! que gran casualidad que Irlanda sea exactamente igual a Galicia, que tenga nombres de ríos y montañas parecidos del mismo origen celta, idéntica en mitos costumbres música y cultura céltica, ni romano, ni bretón, ni indio, ni ucraniano ni nada. Y ya que también hablan de razas, os voy a decir una cosa: yo soy de tez blanca y pelo castaño claro y ojos castaño claro, mi madre es de el sur de galicia y es morena de tez blanca y ojos oscuros, mi padre es del norte de galicia y toda su familia parecen irlandeses, y asi son la mayoria de los gallegos. No se como serían los celtas Pero dudo que fuesen muy morenos o de rasgos asiáticos. ¿De verdad no es mucha casualidad para dos zonas tan alejadas y tan parecidas a vez? ¿no son claras candidatas a ser el origen celta? ¿por qué revindican su origen celta más que ningún otro país? Una cosa tengo clara los libros de historia son para interpretar y no se pueden tomar al pie de la letra porque a lo mejor dentro de 1000 años la historia ha cambiado debido a nuevos hallazgos y descubrimientos como puede ser este tema y menos me voy a fiar de lo que dice un libro de historia escrito por uno de Madrid, Barcelona, Sevilla o donde sea que va a fundamentarse en los romanos, o un londinense, francés o danés que van a fundamentarse en vikingos y germánicos y menos en un griego, un ucraniano o un turco porque se pueden fundamentar en miles de cosas.
    Si quieren saber de los celtas, que vayan a donde todavía siguen vivos.

40. 

    #40 rcg873 10 de jun. 2006

    oye currais, no te ofendas, Pero gaitas había hasta en egipto.

41. 

    #41 panoramixperez 10 de jun. 2006

    el rollo este de los genes ya cansa hay genes para todos los gustos y opiniones, de toadas formas la llegada de los celtas desde la india no es tan descabellado el brahamanismo y el druidismo son bastante similares,en cuanto a las relaciones atlantico-gallegas estan documentadas por la arqueologia, lo del " leabhar gabhala" se descarta demasiado a l ligera , son relatoos antiguas cristianizados . y afirmar con rotundidad la ausencia de celtas en galicia me parece una frivolidad increible ¿ q pasa con la toponimia? y ¿ el folclore? por dios un poco de serieda q no solo de arqueologia vive la historia, me parece increible q se tome las tesis " autoctonistas" de Personajes como Calo lourido y se tire todo lo celta a la basura ¿ q pasa q los gallegos han estado toada la epoca preromana sin mezclarse con nadie? un poco de seriedad.

42. 

    #42 currais 10 de jun. 2006

    Bueno como parece que he dado que hablar, que era mi intención ya que el último comentario era de hace meses, quiero decir que mi comentario es de tono totalmente informal y no pretendo ofender a nadie, ni tan siquiera afirmo nada, si he dado pie a chistes y demás pues mejor asi nos lo pasamos todos bien un buen rato.
    Pero parece que me han tomado por racista xenófobo y de todo cuando digo lo de los rasgos y lo de la gente de otros lugares. Vivo con andaluces y no los tomo como tu dices pater, a lo mejor es tu complejo, igual que el que piensa que las palabras en gallego acaban en -iño. Por cierto, me encanta triana, manzanita, pata negra, paco de lucia, raimundo amador, kiko veneno y los recientes delincuentes que son muy lereleeeeelerereleeeee y tocando palmas que es una cosa muy bonita.
    Y sí, Balaídos está lleno de celtas más que en ningún otro lado.
    ¿yo he hablado de las gaitas?
    AH! y no sabía que estuviese planteando una teoría que yo sepa ya están arriba Pero gracias por advertirmelo cierzo.
    No tengo nada que decir de los rasgos ya que es un hecho y si no que lo comprueben. A lo mejor los celtas eran negros no lo se, ni creo que nadie lo sepa con certeza.
    En cuanto a los escritores quizas no me exprese bien, DISCULPAS, pensaba en los libros de texto de bachillerato, ni pretendo decir que un historiador sea mejor o peor por su procedencia Pero si creo que se puede ver coaccionado por la historia de su pueblo o su sociedad.
    Enhorabuena a Piedra tu comentario me ha parecido el más oportuno.
    Y a Panoramix, que he estado leyendo muchas cosas de él, le ruego que no pierda su valioso tiempo en esta absurda discusión, Pero en fin, eres libre de hacerlo si te apetece.
    Y el chino cudeiro iba al mismo colegio que yo asi que es imposible que fundase esa tribu.
    En fin que no seais asi... Que me sobrepasé Pero si no no me ibais a hacer ni caso.
    Saludos a todos.

43. 

    #43 currais 10 de jun. 2006

    Bueno como parece que he dado que hablar, que era mi intención ya que el último comentario era de hace meses, quiero decir que mi comentario es de tono totalmente informal y no pretendo ofender a nadie, ni tan siquiera afirmo nada, si he dado pie a chistes y demás pues mejor asi nos lo pasamos todos bien un buen rato.
    Pero parece que me han tomado por racista xenófobo y de todo cuando digo lo de los rasgos y lo de la gente de otros lugares. Vivo con andaluces y no los tomo como tu dices pater, a lo mejor es tu complejo, igual que el que piensa que las palabras en gallego acaban en -iño. Por cierto, me encanta triana, manzanita, pata negra, paco de lucia, raimundo amador, kiko veneno y los recientes delincuentes que son muy lereleeeeelerereleeeee y tocando palmas que es una cosa muy bonita.
    Y sí, Balaídos está lleno de celtas más que en ningún otro lado.
    ¿yo he hablado de las gaitas?
    AH! y no sabía que estuviese planteando una teoría que yo sepa ya están arriba Pero gracias por advertirmelo cierzo.
    No tengo nada que decir de los rasgos ya que es un hecho y si no que lo comprueben. A lo mejor los celtas eran negros no lo se, ni creo que nadie lo sepa con certeza.
    En cuanto a los escritores quizas no me exprese bien, DISCULPAS, pensaba en los libros de texto de bachillerato, ni pretendo decir que un historiador sea mejor o peor por su procedencia Pero si creo que se puede ver coaccionado por la historia de su pueblo o su sociedad.
    Enhorabuena a Piedra tu comentario me ha parecido el más oportuno.
    Y a Panoramix, que he estado leyendo muchas cosas de él, le ruego que no pierda su valioso tiempo en esta absurda discusión, Pero en fin, eres libre de hacerlo si te apetece.
    Y el chino cudeiro iba al mismo colegio que yo asi que es imposible que fundase esa tribu.
    En fin que no seais asi... Que me sobrepasé Pero si no no me ibais a hacer ni caso.
    Saludos a todos.

44. 

    #44 elpater 10 de jun. 2006

    ¿Y cómo había llegado a Valparaiso el chino que después se mezcló con la señora de Biduido?
    Enrolándose en La Carmeline, viejo bajel corsario que había llegado a Hong Kong tras un viaje atormentado. No era un gran barco, no; más bien un viejo pontón, a decir de los marineros que habían llegado desde Burdeos. Pero menos da una piedra, y todas las dificultades son pocas cuando se tiene la misión de fundar una etnia.
    
    Je croyais en m'embarquant
    a bord de la Carmeline
    faire un voyage d’agrément
    de Bordeaux jusqu’à la Chine
    Mais je me suis baisé à fond
    la barque n’est qu’une sapine
    Mais je me suis baisé à fond
    la barque n’est qu’un ponton
    
    Le cap'taine n'est qu’un requin,
    le second n’est qu’un soldat
    Le lieutenant un failli chien,
    le bosco qu'un renégat
    Ils se promènent comme des morpions
    sur l’arrière de la sapine
    Ils se promènent comme des morpions
    sur l’arrière du vieux ponton
    
    En arrivant à Hong Kong
    nous descendons quinze à terre
    Nous rencontrons le second
    qui nous dit d'un air sévère
    Vous avez sans Permission
    abandonné la sapine.
    Vous avez sans Permission
    abandonné le ponton
    
    Le cap'taine dit je ne peux pas
    m’empêcher de vous punir
    Cinq de fer et cinq en bas
    pour vous apprendre à courir
    Mais le consul de Canton
    vient dîner sur la sapine
    Mais le consul de Canton
    vient dîner sur le ponton
    
    Il voit bien que le cap'taine
    officiers et maîtres autant
    Comme des forçats nous mènent
    que c’en est bien emmerdant
    Que tous nous déserterons
    ce bagne foutu sapine
    Que tous nous déserterons
    ce bagne foutu ponton
    
    Le consul dit mes garçons
    vous faites un triste voyage
    Je ferai lever vos punitions
    si vous promettez d’être sages
    Oui consul nous promettons
    de ramener la sapine
    Oui consul nous promettons
    de ramener le ponton
    
    C’est bien la faute au capitaine
    comme sur la Carmeline
    que les hommes sont dans la peine
    toute une campagne de Chine
    Qu’elle devient par ces façons
    une sacrée maudite sapine
    Qu’elle devient par ces façons
    un sacré maudit ponton
    
    Nous v'là d'retour au pays
    faut oublier nos misères
    Buvons un coup mes amis,
    patrons remplissez nos verres
    Quand on aura plus d'pognon
    on cherch'ra une autre sapine
    Quand on aura plus d'pognon
    on cherch'ra un autre ponton
    

45. 

    #45 currais 10 de jun. 2006

    ¿Qué din os rumorosos
    na costa verdecente
    ao raio transparente
    do prácido luar?
    ¿Qué din as altas copas
    de escuro arume arpado
    co seu ben compasado
    monótono fungar?
    
    Do teu verdor cinguido
    e de benignos astros
    confín dos verdes castros
    e valeroso chan,
    non des a esquecemento
    da inxuria o rudo encono;
    desPerta do teu sono
    fogar de Breogán.
    
    Os bos e xenerosos
    a nosa voz entenden
    e con arroubo atenden
    o noso ronco son,
    mais sóo os iñorantes
    e féridos e duros,
    imbéciles e escuros
    non nos entenden, non.
    
    Os tempos son chegados
    dos bardos das edades
    que as vosas vaguedades
    cumprido fin terán;
    pois, donde quer, xigante
    a nosa voz pregoa
    a redenzón da boa
    nazón de Breogán.
    
    

46. 

    #46 currais 10 de jun. 2006

    Ya Pero tampoco tiene que ver con nada lo que tu dices
    Pense que te gustaban los canticos y la poesia por eso te puse uno de mi tierra
    Ahi va otro que a lo mejor si se encontraron con tus chinetes (quien sabe echamos y hundimos muchos barcos franceses en nuestras rías):
    
    Catro vellos mariñeiros
    
    
    Catro vellos mariñeiros,
    catro vellos mariñeiros,
    todos metidos nun bote,
    boga, boga mariñeiro
    imos pra Viveiro
    xa se ve San Roque,
    boga, boga mariñeiro
    imos pra Viveiro
    xa se ve San Roque,
    Ailalelo, ailalalelo,
    ailalelo, ailalala.
    (3 veces)
    Os mariñeiros traballan,
    os mariñeiros traballan,
    de noite ca luz da lúa,
    da gusto velos chegaren
    pola mañá cedo
    cheirando a frescura,
    da gusto velos chegaren
    pola mañá cedo
    cheirando a frescura,
    Ailalelo, ailalalelo...
    Traio sardiña e bocarte,
    traio sardiña e bocarte,
    tamén xurelo pequeno,
    rapaciña de Viveiro
    ven busca-lo lote
    do teu mariñeiro,
    rapaciña de Viveiro
    ven busca-lo lote
    do teu mariñeiro,
    Ailalelo, ailalalelo

47. 

    #47 currais 10 de jun. 2006

    Gracias por tu comprensión rcg873 no pretendo convertir esto en una trifulca Pero si la gente se siente atacada o simplemente tiene ganas de atacar no es mi culpa si no que es propio de un comportamiento infantil, si tiene ganas de cachondeo pues yo se lo doy que es gratis.
    No te preocupes que ya lo dejo es que tengo mucho que estudiar y me aburro.
    Pero que sepas que yo me como el ajo crudo, sin picar.
    Un saludo.
    

48. 

    #48 currais 10 de jun. 2006

    No dudo de su Perspicacia sr.Pater.

49. 

    #49 rcg873 11 de jun. 2006

    yo pienso que no se deben mezclar los sentimientos Personales en todos estos temas, porque al final se corre el riesgo de desdibujar la veracidad de los hechos, está claro que hubo celtas en galicia, eso muy poca gente lo pone en duda, Pero también había otras tribus que no eran celtas, y claro que se debieron mezclar, y otro tema es el de su origen. Hasta que no se sepa con total certeza cuál es su origen, el formular hipótesis sin aportar pruebas veraces es muy sencillo, no me creo que su origen fuera la india, es muy poco probable, y tampoco se puede asegurar que fuera en galicia su origen. Otra cosa es que irlanda y galicia estén muy unidas por la historia común de los celtas, que es cierto, hubo una llegada o del noroeste español a Irlanda o viceversa, además en las crónicas de irlanda y en la leyenda de sus orígenes menciona que la tribu de los thuata denen(lo siento porque no sé bien como se escribe) proviene de iberia, y los estudios genéticos dicen lo mismo, que existen muchas similitudes más que con ningunas otras gentes de europa, también sabemos que la lengua celtíbera estaba más cercana a la lengua irlandesa que a otros dialectos celtas.
    Pero todo esto, no es prueba suficiente de que lo celta tuviera su origen en España, ya sabemos que el corazón mueve nuestros actos en la mayoría de casos, Pero en estos es mejor ser más prudente y esPerar a que poco a poco se vayan descubriendo más pruebas concluyentes.
    Sin embargo, creo que es más probable que lo celta llegara a irlanda a través de España, los restos de una vasija con siglos anteriores a los encontrados en irlanda parecen corroborar este dato, así como las leyendas irlandesas que hablan de esto, Pero como no se puede saber 100%, pues sigue siendo una hipótesis por confirmar. Por eso hay que apelar antes al sentido común y no dejarse llevar tan rápido por las pasiones de cada uno, no sería la primera vez que hechos dados como ciertos caen por un descubrimiento accidental o algo parecido. Y no convirtamos esto en una pelea por una opinión que es muy respetable. y si te he ofendido currais te pido disculpas, no quería que te enfadaras, Pero comprende lo que te digo, no puedes afirmar tan rotundamente un hecho sin mostrar evidencias o pruebas que se puedan sostener por sí mismas. Es más sensato hablar sobre lo que sientes dentro de ti como una hipótesis y dejarlo ahí, hasta que se descubra el pastel, Pero no afirmarlo con rotundidad como que lo que tú sientes es la verdad. Además no creo que exista la verdad absoluta en nada.

50. 

    #50 currais 12 de jun. 2006

    Completamente de acuerdo rcg873 no me has ofendido para nada asi que no te disculpes.
    Ni me he enfadado, sólo esPeraba que alguien me lo negase o corroborase con razonamientos logicos quizas he sido bastante agresivo o ido demasiado lejos nada más, Pero repito que no he afirmado nada en ningun momento si no que he planteado dudas sobre la veracidad de los escritos historicos y cuestiones acerca de este tema y verlo desde un sentido más logico y no tan rebuscado ¿si se me fue de las manos? Tal vez, o si.
    Pero si ha servido para obtener un poco de educación y parcialidad por parte de tu Persona pues ha merecido la pena.
    Además me he pasado un buen rato de vacile humoristico con el sr.Pater que tiene un peculiar y atractivo sentido del humor, salvo por el comentario propio de la ignorancia de nuestro amigo Cierzo, que por lo que parece nunca ha salido de casa porque insultar a uno de los genios de la literatura española (ya no gallega) y a todo un pueblo hace falta tener huevos o ser muy ignorante y no entendernos como dice el himno de mi tierra. Arriba España! decia el Caudillo.
    Asi que lo dicho me gusta la historia Pero voy a seguir con mi asignatura de estructura social que es muy jodida y me examino pasado mañana.
    Un cordial saludo a todos los interesados por el origen de este pueblo que da tanto que hablar.

Hay 53 comentarios.
1 2 página siguiente