Autor: falkata
lunes, 18 de octubre de 2004
Sección: Antropología
Información publicada por: falkata
Mostrado 44.418 veces.


Ir a los comentarios

origen de los celtas¿sera verdad?

varias teorias navegando por la red

¿que hay de cierto en esto?

ORIGEN INDOEUROPEO:Hasta la fecha, la teoría del origen de los Celtas, mas aceptada por los expertos en el tema del estudio de los Celtas como lo es Luisfondo, Roberto R. Reynolds, entre otros, es la del "Origen Indoeuropeo". Esta teoría plantea la hipótesis de que un grupo de pueblos, procedentes de la India, y Medio oriente, emigraron rumbo a Europa (un continente prácticamente deshabitado). De este pueblo indoeuropeo, o como algunos autores los marcan como "La Nación Aria" surgieron algunas de la civilizaciones mas grandiosas de Europa, tales como los griegos, los vikingos, los germánicos, los romanos y claro los Celtas. Estos pueblos, pudieron haber emigrado rumbo a Europa ya sea por problemas internos, o con otras naciones, o bien por sequías, habrunas, o pestes. Los indoeuropeos, llegaron a los Urales, y al Mar Caspio, cruzaron el Mar Negro, y llegaron a Europa Oriental, y a los Balcanes. Posteriormente, se introdujeron mas en Europa y llegaron a Alemania, Austria, Suiza, y algunos subieron a los países Nórdicos. De esta etapa, la cual fue la cultura del Hallstat, si tienen registros, de utensilios, armas, cuerpos momificados y algunos fósiles encontrados en Austria y que marcan el inicio del pueblo Celta. Posteriormente, los celtas avanzaron a Francia, las Islas Británicas, Irlanda y España. Las pruebas que se tienen de esta teoría, son los Menhires, Dólmenes, y demás huellas de la cultura Celta en Ucrania, los Balcanes y ya los antes mencionados en Austria, los cuales son, hasta el momento los mas viejos encontrados en Europa. ORIGEN GERMANO-NORDICO:La segunda teoría sobre el origen de las naciones Celtas, es aquella que plantea la hipotesis de que los Celtas, y en general casi todos los pueblos Europeos, sus antecesores originarios no son los pueblos Indoeuropeos si no los pueblos Nórdicos o Vikingos. Esta teoría dice que los Nórdicos llegaron a Alemania por diferentes causas principalmente por el simple afán de conquista, y que de allí se expandieron a Europa Occidental, Oriental, Insular y a Medio Oriente. Posteriormente, el aislamiento geográfico provoco que el pueblo Vikingo que emigró al sur, se hiciera completamente diferente al Vikingo del Norte. Sin embargo no hay mucha evidencia física que sustente esta teoría, puesto que los hallazgos de restos Celtas encontrados en países Nórdicos son muy posteriores al origen Celta, a parte de que los encontrados en el transcurso del movimientos de los Indoeuropeos son mucho mas amplios y mas antiguos. También hay que destacar que la poca evidencia física que había fue sumamente manipulada, por conveniencia de ciertos gobiernos, durante la segunda guerra mundial y durante la guerra fría, que fue en este periodo de la historia cuando gran parte de la evidencia fue destruida. La única evidencia fuerte, es el hallazgo de algunos materiales netamente protoceltas, en el norte de Dinamarca, los cuales fueron fechados antes de la cultura del Hallstat de Austria. Esta teoria es poco aceptada en la actualidad, sin embargo no es desechada puesto que la teoría en si es muy buena y muy lógica ORIGEN GALLEGO-ASTURIANO:La tercera teoría es prácticamente nueva, y desconocida. Nuevos hallazgos datos en casi 3000 años antes del Hasllstat de pueblos protoceltas, en La Coruña, en Ourense, y en el extremo occidental del principado de Asturias al Norte de España, hace pensar a algunos autores que los Celtas tuvieron su cuna en España y que avanzaron a los Pirineos, Catalunya, y sur de Francia, para despues emigrar al Oriente de Europa y a las Islas Británicas. Durante muchos años la Historia Celta en España estuvo muy poco estudiada, y en los últimos años, en los cuales se ha estudiado a fondo a este pueblo, se han hecho grandes descubrimientos. Esta teoría es muy probable de que sea realidad, ya que en el Norte de España, es el segundo lugar (después de Irlanda) donde la cultura Celta es pura, aparte de que es sumamente antigua, y además, los nuevos descubrimientos han apoyado a esta teoría. El posible origen Celta, en Galicia y Asturias, ha dado como resultado un choque entre los historiadores tradicionales o comúnmente llamados "Historiadores de Escritorio" y los arqueólogos, los cuales han sido los mayores defensores de esta nueva teoría. ORIGEN IRLANDES:La cuarta teoria es similar a la teoria Gellego-Asturiana. Sengun la teoría irlandesa, los Celtas nacieron en Irlanda, e Isla de Mana. de donde empezaron a emigrar a Inglaterra, Gales, Curnugales, Escocia, y después a Francia, a los paises de Europa Oriental, a España, y a Turquía (Los Gálatas). Esta teoría se sustenta en hallazgos datos en la misma fecha que los Gallegos, a excepción de una vasija con una decoración que al parecer resulta ser protocelta y es de unos 700 años antes. La vasija, o mejor dicho, el fragmento de la vasija esta sumamente dañada, por lo cual no se sabe bien su origen. Algunos arqueólogos presumen que la vasija tiene que ser no protocelta, si no totalmente Celta, pues hasta donde se sabe, los primeros y casi los únicos habitantes de Irlanda son Celtas. Otra prueba contundente es la mitología Celta, que a pesar de que no se puede tomar como prueba fundamental por el simple hecho de ser "Mitología", se nos habla de que antes que el mundo naciera, los Celtas poblaban Irlanda. Claudio Portés en su libro "La Expansión Céltica en Europa" nos da una interpretación de este fragmente de la mitología diciéndonos, que los Celtas probablemente, sabían a la perfección que sus orígenes eran Irlandeses, y que se refieres a el hecho de que "Antes de que hubiese celtas en Europa Continental ya los había en Irlanda". Esta teoría, considero que podría ser la única que se pudiera comprobar o bien refutar en un lapso corto de tiempo, ya que las fuentes celtas en Irlanda son amplias y poco manipuladas. ORIGEN LEGENDARIO;LA ATLANTIDA:El hecho de que Irlanda, Francia y España, tengan un factor común en todas las teorías sobre el origen de los celtas, ha creado la mas reciente de todas las teorías. La Atlántida. Esta teoría se basa en el místico continente de la Atlántida el cual desapareció si dejar huella alguna. Los defensores de esta teoría se basan mas en presentimientos y suposiciones que en pruebas físicas, de las cuales solo mencionan el hecho de que en Irlanda, Francia y el Norte de España, se da una misteriosa congregación de Celtas y protoceltas muy anterior a los de Austria y Ucrania lo cual les hace pensar que algunos misteriosos habitantes de un lejano continente perdido llegaron a Europa. Esta teoría es casi imposible de comprobar al menos de que alguien encuntre el continente, sin embargo, no es del todo absurda ni idiota. Carlos Luisfondo en su libro "Nosotros, Los Celtas, en el siglo XX." apoya totalmente esta teoría diciendo que si se descubriera el continente de la Atlántida, no tardarían en hacer "Un Monumento" en algún museo Europeo. Pero por el momento es prácticamente imposible de comprobar esta teoría (EXTRAIDO DE LA PAGINA WWW.LIBREOPINION.COM/HISTORIA_CELTA/ SOLO QUERIA QUE SE DISCUTIERA Y ACLARARA UN POCO ESTE TEMA GRACIAS


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 diviciaco 20 de oct. 2004

    Quería precisar algo acerca de las intervenciones de Brigantinus y Bea que ya había comentado en alguna ocasión y en lo que voy a insistir: El uso inapropiado del adjetivo celta por parte...de los arqueólogos. Este termino comenzó a utilizarse por los eruditos de los siglos XVII y XVIII, por los escritores románticos y por los ideólogos del siglo XIX que consideraron a los celtas los gloriosos antepasados de sus naciones, buscando en aquellos tiempos remotos el origen de los conflictos que los enfrentaban a los enemigos presentes: galos y germanos, Vercingetorix y Ariovisto como precedentes de las pugnas francoprusianas, la enemistad secular entre irlandeses e ingleses, escoceses y "sasanas". Lo cierto es que hoy en día el termino tiene un sentido para casi todo el mundo, que no casa muy bien con su significado académico; pongamos el ejemplo de los bretones de Armórica: hablan una lengua de las clasificadas como del tronco celta y son también un pueblo que se define a si mismo como celta, sin embargo en un sentido estricto no son celtas y ni siquiera son descendientes de pueblos celtas, ya que tienen su origen en las migraciones del siglo V de la población celto-romana de Britania, que tambien llegó a las costas gallegas y asturianas, un origen "de aluvión" cultural y racial. Se podrían dar multitud de ejemplos similares, de hecho Bea ya expuso uno mas arriba bastante esclarecedor acerca de Irlanda. Creo que no tiene mucho futuro que historiadores y arqueólogos pretendan que la gente utilice el termino con la misma precisión y significado que lo utilizan ellos, cuando históricamente ha tenido otro y en el presente el 90% de las personas lo utilizarán conforme a ese sentido. Me parece que lo mas razonable sería acuñar un nuevo término para su uso académico -hay alguien que ya lo ha hecho- o bien aceptar la polisemia del actual (la definición del diccionario solo hace referencia a pueblos "indoeuropeos", algo que casa con cualquier sentido), sin emprender cruzadas contra su uso pretendidamente "incorrecto" tal cual se hace, sin mayores problemas, con adjetivos como "latino".

  2. #2 aladelta 20 de oct. 2004

    Acabo de leer LAS TORRES DE HÉRCULES Y DE BREOGÁN Y LA INVASIÓN "ESPAÑOLA" DE IRLANDA de Brigantinus por lo que ya me he dado cuenta que se referia al mismo mito...es igual, sigo pensando lo mismo.

  3. #3 aladelta 22 de oct. 2004

    Hola Brigantinus. No te discuto que los nombres Hispania e Iberia se lo adjudicaran romanos y griegos respectivamente; de lo que no está tan claro es el origen de los términos, porque aunque pudiera ser que fuera una invención de los topónimos íntegra de éstos últimos ( venga, vamos a tirar una piedra a ver cómo suena y depende de cómo, así les llamamos) y a pesar del posible origen fenicio del término Hispania (tierra de conejos) no parece que sea así del término Iberia. Los griegos la llamaron Iberia, pero parece que cogieron el término de un vocablo autóctono ibar o iber que significa algo relacionado con el agua, valles o ríos en general, de ahí Ebro, pero no fue el único porque parece que el río Tinto tenia la misma denominación. Theo Vennemann, estudioso de las lenguas prehistóricas de Europa, ha detectado topónimos por toda Europa cuyo origen no es indoeuropeo, y que conecta con un grupo de lenguas afines al Euskera. Entre ellos palabras en los que aparecen formas derivadas de ibar, también “ur” e “is”, que forman parte de raíces de palabras que se relacionan con el actual vasco( con eso no digo que el Euskera sea descendiente del ibero, ojo, pero aun siendo dos lenguas diferentes, sí tendrían el mismo origen). Más tarde los griegos extenderían el nombre al resto de la península y así llamarían al resto de sus habitantes. Luego usarían el término keltoi (celta) para diferenciar los habitantes de la costa del interior, ambos con rasgos culturales diferentes... Los Romanos llamaron Hibernia a Irlanda, aunque su origen también es griego... pero ¿por qué los griegos llamaron Hibernia a Irlanda? ¿Vieron similitud entre las gentes de Hibernia e Iberia?, o ¿cogieron un vocablo autóctono, también conectado con la raíz ibar y de ahí se extendió para nombrar a toda la isla? ¿ O bien se puso de moda entre los griegos usarlo para denominar así a todos los países al Oeste de Grecia, ajenos a ellos? ¿ tiene algún significado en griego antiguo “Iberia”?. A Bea, gracias por tu respuesta. Desde luego que debió haber en el pasado relaciones muy fluidas entre la Peninsula y la Isla. Sólo decirte que yo prefiero conocer la verdad más que creerme una leyenda...que puede ser verdad o no ,o sólo en parte verdad, pero como escribí antes, al igual que se le atribuye un cierto valor histórico a la Biblia,( y también a los escritos Homéricos), no hay que despreciar lo que podría aportar las leyendas irlandesas, no por lo bonito de ellas, sino por el valor histórico que podrían aportar( sin olvidar el trato crítico que se merece por parte de los estudiosos de la historia).

  4. #4 aladelta 22 de oct. 2004

    Saludos Brigantinus. Uf, sobre los pictos te podría hablar un rato; de echo ellos tienen la culpa de que a mi me empezara a interesar todos estos temas, o más bien fue su autor Robert E. Howard, el creador de Conan, que además escribió “Gusanos de la Tierra”, libro que recopila un conjunto de pequeñas historias donde habla de Bran Mac Morn un rey picto completamente ficticio , inventado por Howard, con el que aprovechó para hablar de los pictos, que admiraba por la gran resistencia que estos ofrecieron a los romanos. Se inventó un pasado glorioso, imaginó batallas épicas, etc. Tiene gracia porque a la vez que los admiraba, les consideraba completamente inferiores a los que para él eran sus antecesores, los britones y gaélicos celtas. Pero claro, hablamos de los años 20 en una Europa donde estaba muy de moda el concepto de superioridad racial, por lo que Howard, que además era un intelectual, estuvo muy afectado por esas corrientes. En uno de sus relatos hablaba de los restos antropológicos que se atribuían a los pictos y ya en esa época los relacionaban más con el sur de Europa que con las tribus germánicas. Él los describía como gentes de estatura baja, anchos de espaldas y muy primitivos hasta el punto que se pasaba diciendo que muchos tenían frente huidiza porque, según el, se habían mezclado con los neanderthales que previamente habrían conquistado, excepto los jefes de alta cuna que los describía como típicos mediterráneos barbudos(un poquillo exagerado el hombre). Más tarde, picado por la curiosidad, fui recopilando información sobre estos pictos, y la idea que parece estar más extendida es la de que estos pictos hablaban una lengua no indoeuropea que desapareció tras la invasión de los irlandeses “scott”, que dieron más tarde el nombre Escocia. Ellos no fueron los únicos no indoeuropeos de las islas británicas; los Prydyn en Gales, y los Cruithin, en Irlanda, (estos últimos en realidad eran pictos del norte de Irlanda, según las tradiciones irlandesas), también eran supervivientes pre-indoeuropeos a las invasiones célticas. Antes de eso, y según las leyendas escocesas, los pictos tuvieron que luchar en muchos frentes, al norte y este contra las invasiones vikingas, al sur contra los britones romanizados, y al oeste contra los irlandeses, aunque eso no les hizo desaparecer sino que fue, según las tradiciones escocesas, la famosa traición de Mac Alpin. Este era un rey de padre “scott” (que era rey de estos) y madre picta(relacionada con la nobleza), que sediento de venganza (pues los pictos reinaron sobre los Scott a costa de su padre), Mac Alpin reclamó el trono picto después de que estos perdieran gran parte de su nobleza en las luchas contra los vikingos que les acosaban desde las costas, y recientes derrotas contra los scott de la mano de Mac Alpin. Tendió una trampa al rey picto, Oengus II, y a lo que quedaba de sus nobles y los asesinó. aprovechó que los pictos tenían un sistema de matriarcado por el cual el poder se heredaba vía materna, para reclamar el trono, y después de barrer los focos de resistencia picta, se hizo con sus territorios, convirtiéndose en Escocia. El rey ahora de los escoceses y pictos se sentó en el trono que originariamente era un bloque de piedra, que según sus tradiciones, fue traído por sus antepasados celtas venidos desde Iberia, llevado a Tara, Irlanda, construido en el castillo de Dunstaffnage y llevado a Scone, Escocia(mitología escocesa). Supongo que el que Tácito relacionara a los pictos con los germanos debía ser debido a que tanto unos como los otros debían tener un aspecto bastante primitivo, con sus taparrabos, barbas y esas cosas, mas que por pensar que tuvieran el mismo origen; aunque el aporte genético vikingo es importante en las tierras bajas de Escocia y todas sus islas, las tierras altas tienen poco aporte genético de estos, por lo que estas poblaciones no están directamente relacionadas y sí las relacionan con las poblaciones menos mezcladas de occidentales. Lo del tipo físico, tengo mis reservas de que fueran más bien morenos, aunque antropológicamente estuvieran relacionados con los del sur de Europa, lo lógico es que hubiera más rubios y pelirrojos (aunque también morenos, pero menos), por vivir en zonas muy frías, con poca radiación solar, donde el tipo físico rubio se ve favorecido, por adaptarse mejor al tipo de clima.

  5. Hay 4 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba