Autor: Olarticoechea
viernes, 03 de junio de 2005
Sección: Exposiciones temporales
Información publicada por: Olarticoechea
Mostrado 74.614 veces.
El Cid, el heroe que nunca existió.
-
NOTA: En este articulo se denomina reino de Galicia al reino cristiano del noroeste antiguamente conocido como Astur-Leonés, de acuerdo con las nuevas investigaciones.
------
¿Quién fue el Cid campeador? Según la historia oficial era un héroe de la Reconquista que encarnaba las virtudes de Castilla, pero un análisis detallado de su periodo histórico lo convierte en un simple instrumento ideológico fabricado a posteriori.
Para ello tenemos que conocer los orígenes de Castilla como reino independiente:
En el año 1157 se va a producir un hecho de gran trascendencia para los reinos cristianos peninsulares y para la historia posterior de España, Alfonso VII rey de Galicia muere y su reino es repartido entre sus herederos. A Sancho le corresponde la parte oriental de dicho reino que incluía Castilla, el antiguo reino moro de Toledo y otros territorios, mientras que Fernando (Fernando II) hereda toda la parte occidental del reino (Galicia, León, Extremadura y Asturias).
Pues bien, es en este preciso momento histórico –y no antes- cuando Castilla de la mano de Sancho inicia su historia como reino independiente y poderoso. Al antiguo condado de Castilla (que había sido semi-independiente en tiempos de Fernán González en 930 [1]) se le suman los extensos territorios de Toledo y una importante posición estratégica en el centro de la Península . Estas condiciones le llevarían pocos años después a convertirse en el reino hegemónico de la España cristiana.
Uno de los principales problemas de esta Castilla incipiente y poderosa para imponerse
a los demás reinos cristianos era su falta de legitimidad e historia en el proceso de la Reconquista, mientras que Navarra, Aragón y Galicia llevaban siglos de existencia como entidades independientes, Castilla solo tenía unos pocos años de independencia y protagonismo.
Claro que este problema se solucionó rápidamente, ya que en fechas siempre posteriores a 1157 comenzaron a escribirse en Castilla crónicas que rompían con toda la tradición de los reinos cristianos. Estos documentos eran –y son- de una credibilidad muy dudosa pero le proporcionaron a la historia de Castilla la legitimidad necesaria de 2 formas:
1º Crearon una supuesta dinastía castellano-navarra de la que descendería Sancho y que enlazaría con los tiempos de Fernán González. De esta manera la monarquía castellana tendría “continuidad” desde 930.
2º Se inventó una figura mítica “El Cid campeador” que en realidad fue un instrumento con el que los cronistas intentaron arreglar la historia anterior a 1157 desde una visión castellanista, para ello convirtieron a Rodrigo Díaz de Vivar (antiguo noble ya fallecido) en un héroe legendario. Este mito fue creado para dos fines: justificar y dar veracidad a la dinastía castellano-navarra y atribuirle a Castilla meritos en la Reconquista en momentos decisivos para la posterior historia peninsular.
Los documentos que introdujeron en la historia peninsular estas invenciones fueron:
-Liber regnum (1196-1209)
-Crónica latina de los reyes de Castilla (1236)
-Poema de Fernán González (1250)
Decir que los reyes de Castilla son descendientes de una “dinastía castellano-navarra” no es una afirmación inocente, porque si hacemos caso a está mentira histórica, cuando la reina Sancha de Galicia (1013-1067) se casa con Fernando hijo de Sancho III de Navarra en realidad se estaría casando con un castellano y pasaría a reinar en Galicia como Fernando I de Castilla. De esta manera todos los reyes desde Fernando I a Alfonso VII serían castellanos.
pero en la realidad nunca existió esta dinastía castellano-navarra, en las crónicas anteriores a 1157 como la crónica Silense (1115) esta genealogía está desmentida.
Además cuando Fernando se casó con Sancha , fue Sancha la reina y continuadora de la dinastía de Galicia, Fernando solo fue rey consorte, y esto se demuestra con cualquier documento de la época de los que hay cientos.
Curiosamente la historia oficial de España sigue manteniendo está versión manipulada de la historia, y usted que está leyendo estás líneas puede coger su enciclopedia buscar Fernando I y leer como es denominado rey de Castilla ¿?.
Y de rebote crear una dinastía castellano-navarra le permite a los antiguos cronistas castellanos decir que Fernando I era descendiente del conde Fernán González , ya que este también estuvo relacionado de alguna manera con Navarra.
La invención del Cid Campeador como un instrumento para justificar la dinastía castellano-navarra.
Que todos los reyes de Galicia fuesen castellanos desde Fernando I es algo insostenible a tenor de los acontecimientos históricos y es aquí donde la historiografía castellana (y luego la española) introduce la invención del Cid para crear una historia más favorable hacía sus intereses.
Así cuando la mujer de Fernando I llamada Sancha muere, sus hijos luchan por el trono; Alfonso desde Galicia – León[2] y un tal Sancho desde Castilla, la victoria corresponde a Alfonso (el futuro Alfonso VI) y esto por si solo acabaría con una dinastía castellana ininterrumpida desde Fernán González , es en este momento clave cuando aparece la figura mítica del Cid para arreglar las cosas: ni más ni menos que coge a Alfonso VI y le obliga jurar en Santa Gadea que será buen rey de los castellanos y que no tuvo culpa en el asesinato de Sancho.
Obviamente es difícil de imaginar como un noble castellano es capaz de “obligar” a hacer juramento a un monarca tan poderoso como Alfonso VI, este argumento más propio de una novela de aventuras se cae por su propio peso al comprobar como en aquellos tiempos Castilla no dejaba de ser un pequeño territorio entre Galicia y Navarra, ya que aún no se habían producido los avances en la Reconquista que alargarían el territorio castellano.
Otra mentira histórica es el asesinato del pretendiente castellano al trono (Sancho) a costa de Vellido Dolfos, la realidad es que la “gloriosa historia” de Castilla no se podía permitir una derrota ante los gallegos y se inventó la figura de Vellido como un traidor que asesina por la espalda. En contraste los castellanos aportarían la noble figura del Cid que se encargaría de hacer justicia sobre Vellido Dolfos. Sobra decir que la figura de Vellido Dolfos es inventada -como todas las hazañas del Cid- ya que no hay ninguna referencia que justifique la existencia de este personaje.
Aún así la supuesta historia de Castilla como reino poderoso desde Fernando I sigue sin ser creíble, ya que Alfonso I “el Batallador” de Aragón le arrebató por las armas a Alfonso VI o a su hija la parte oriental del reino (osea la zona de Castilla) y esto volvería a echar por tierra la idea de una dinastía continuada de reyes castellanos, ya que hubo periodos en que ni gobernaban en Castilla. pero no hay problema la historia oficial siempre lo atribuirá a presuntos problemas dinásticos justificados desde Fernando I.
La invención del Cid Campeador como un instrumento para atribuirle a Castilla logros importantes en la Reconquista:
Como vimos Alfonso VI difícilmente pudo ser rey de Castilla, sino que lo era de una Galicia que incluía el pequeño condado castellano. Pues bien a este rey le correspondió un papel clave en la Reconquista ya que durante su mandato se conquistó la mayoría de los territorios que un siglo más tarde harían grande a Castilla, como el caso del reino de Toledo (en 1085) y también la Rioja.
Su poder era tal que el reino que le dejó a Alfonso VII (su nieto) era descrito de esta manera: “los tres imperios de la cristiandad: el bizantino, el germánico y el de Galicia” según consta en los annales Cambriae.
Y hay que aclarar que estas fuentes cuando se refieren a Galicia como reino hegemónico en la Península no lo hacen porque se conociese la zona del NO como Gallaecia según la antigua denominación romana, ya que el reino de Alfonso VII sobrepasaba con creces el noroeste y se extendía por zonas como Toledo, a lo largo de casi la mitad del territorio peninsular.
Además la lengua que hablaba Alfonso VI era el gallego como se recoge en esta crónica de la época, cuando se lamenta de la perdida de su heredero en la batalla de Uclés:
“Ay meu fillo! ay meu fillo! ¡Alegria do meu coraçon e lume dos meus ollos, solaz da mia velheze! Ay meu espello, en que me soía ver, e con que tomaba gran prazer! Ay meu herdeiro mor! Cavaleiros, u me lo leixastes? Dade-me meu fillo, condes!”.
Pues bien es evidente como el glorioso reino castellano del siglo XIII en adelante no podía tolerar como su territorio no era fruto de las gestas castellanas en la Reconquista sino de los esfuerzos de un rey gallego, esto desmontaría todos los tópicos posteriores del castellano como pueblo elegido y victorioso. Es más su extensión territorial fue fruto de herencias e intrigas al morir Alfonso VII. pero aquí como siempre los cronistas castellanos vuelven a introducir al Cid en la historia para reconducirla.
Y es que la imagen del Cid que nos legó la historiografía española y castellana es la de un espléndido guerrero que destacó en la guerras contra los almorávides. Esta mitificación de la figura del Cid como militar excepcional tiene la intención de ocultar las victorias de Alfonso VI sobre los mismos almorávides, estas victorias rompieron el equilibrio entre fuerzas cristianas e islámicas y fueron decisivas para el triunfo posterior del cristianismo en la Península.
Además es una contradicción presentar al Cid como “un castigo” para los almorávides cuando la misma historia oficial nos dice que varias veces pacto Rodrigo Díaz de Vivar con ellos cuando estaba enfadado con Alfonso VI. Claro que siempre se explicaran diciendo: “el problema era que el Cid y Alfonso VI se enfadaron porque Alfonso estaba celoso de la valentía del Cid y entonces el noble castellano se unió a los almorávides –momentáneamente claro- pero siempre mantuvo fidelidad al rey”
En fin puro surrealismo.
Aún así no será la única contradicción que se observa en las supuestas gestas del Cid, porqué crear un mito a posteriori es problemático: si los cronistas tuvieron que hacerle ganar batallas después de muerto, también nos lo presentaron como consejero de Fernando I durante la toma de Coimbra, resultando que en esa fecha (1064) el Cid tenía como mucho 21 años y Fernando I 49. También es bastante dudoso como pudo llegar a tan alto cargo cuando en esas fechas solo podía añadir a su “curriculum” el hecho de intentar frenar la reconquista del reino cristiano de Aragón en Graus (1063) durante uno de los periodos en los que colaboro con los árabes.
.
Conclusión: El reino de Castilla no es tan antiguo como dice la versión oficial de la historia y por lo tanto no tuvo importancia en muchos momentos clave de la Reconquista. Además fue el resultado de una división testamentaria de Alfonso VII (Coronado rey de Galicia en 1111) y su territorio fue reconquistado en gran medida por reyes que eran de Galicia y hablaban gallego como Alfonso VI, como consecuencia de todo esto la historia de Castilla tuvo que ser engrandecida artificialmente con supuestas dinastías y mitos inventados como el Cid campeador que son difícilmente creíbles y responden a objetivos políticos a posteriori.
Resulta curioso comprobar como todos los mitos que intenta derribar la historiografía española son del tipo “los celtas en Galicia” o el “Monte Medulio”, cuando los propios historiadores españoles tienen su casa por barrer.
C.D.F.O. E C. 2004
[1] Aunque la historia oficial diga que Fernán González dirigió un condado independiente de Castilla en 930, en realidad era semi-independiente porque era vasallo del rey de Galicia.
[2]A la muerte de Sancha (1067) su reino se dividió en: León para Alfonso, Castilla para Sancho y Galicia para Garcia, resultando que el reino de García para Galicia era testimonial ya que Garcia “no estaba capacitado” y los gallegos tomaron partido por el futuro Alfonso VI según documentos de la época.
Bibliografia:
-“El término Gallaecia a lo largo de la historia”. Olarticoechea publicado en Celtiberia.net.
-A Memoria da Nación. C.Nogueira. Ed. Xerais.
-Los datos de cualquier enciclopedia y dos dedos de frente.
(C) Olarticoechea
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
No tiene mucho sentido discutir acerca del Cid, en todo caso, en mi opinión.
Ningún hombre es o hace tantas cosas como se dicen que hace o es.
Ningún hombre es o hace lo los demás dicen que es o hace.
Y esto son hechos demostrados.
Los héroes son leyendas hechas para que perduren en la memoria de un territorio (casi todos están relacionados directamente con la política de un territorio, reino, imperio etc.) y de esa manera ganar publicidad, turismo y de paso contar una bonita historia (o fea, porque a mí el medievo... ¡puagh!).
De todas formas buenos hombres y mujeres existen y existieron, pero sólo nos queda quizá un invento, una idea, una rweforma. El resto son hechos en los que ya ha colaborado mucha gente, muchos factores etc.
De modo que los antinacionalistas, los nacionalistas, los castellanos, los portugueses, los madrileños, los fanáticos de héroes y los historiadores sensacionalistas a mí me dan lo mismo. Por favor, no convirtamos una tontería en un enfrentamiento político... que luego pasa lo que pasa.
(Podéis pasar de mí y seguir así, por supuesto, a mi plin).
Añado además, que muchos hombres y mujeres son mejores como son y sin saber la gente cómo son y sin ser leyenda que los que son héroes eternos, de los que se ha creado un todo y no ha perdurado gran cosa de lo que fueron en verdad.
Yo prefiero a la gente real, que son los que hacen cosas reales, entre todos y ninguno. Aunque estemos ahora mismo en una era muy estática y perezosa. A verlas venir.
Como empecemos este mismo tema con la figura de Jesucristo, no acabo (y con datos esta vez).
pero seguro que saltan los lobos, demuestre lo que demuestre.
Información eliminada por el Administrador Ego
Creo que este comentario de El_perro_de_Culan, va desencaminado y ademas no tiene ni puta la gracia.
Creo que todos sabemos que el Cid existio y dejo huella en la toponimia de algunos lugares como La Iglesuela del Cid (Teruel) pero tambine sabemos que no es el heroe que nos han contado ni nada parecido. Era mas bien un mercenario que lucho tambien al lado de musulmanes, asi que tampoco era un tio que buscaba la unidad de España ni nada por el estilo, como no lo hacia nadie. Iba donde mejor le pagaban, sin mirar ni el color, ni la religion, ni nada.
La verdad que todos los nacionalismos estan basados en mitos y este es ya muy viejo y gastado. No creo que nadie se lo crea ya, asi que mejor ni perder el tiempo.
Salud y tranquilidad
Pt. Por cierto, recuerdo a algunos que el nacionalismo español es el que mas mitos tiene proyectados sobre la mentalidad colectiva, y que ha sido el mas agresivo de todos los nacionalismos. No es que pretenda defender las exageraciones del otro lado, pero las criticas se deben hacer con rigor, no como algunas que he leido que aprovechan para hacer leña del arbol caido. Como se dice, muchas veces se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Como esta intervencion de Falkata "ademas el cid no solo representa a castilla sino a toda españa,k lucho en la reconquista,dejemonos de nacionalismos estupidos k parece k gustan muxo en esta web.un saludo "
Información eliminada por el Administrador Ego
Entre todos, tu eres el primero que aporta más payasismo con esta clase de comentarios, muchacho.
Si no quieres humor en ésta página no ayudes a ello y trata de mantener la calma y pasar de todo e ir a lo que te interesa.
Si quieres humor en esta página, relájate y habla de historia o rebate las incongruencias con calma y buen humor.
Si lo que quieres es joder, espero que tarde o temprano desistas, tras ignorarte, como, creo que se debería empezar a hacer (en esta web, digo) con todos los fanáticos nacionalistas de cualquier tipo de región o estado.
Cierzo:
"Era mas bien un mercenario que lucho tambien al lado de musulmanes, asi que tampoco era un tio que buscaba la unidad de España ni nada por el estilo, como no lo hacia nadie. Iba donde mejor le pagaban, sin mirar ni el color, ni la religion, ni nada."
Dudo que el Cid fuera así, de haber existido, por un mero criterio de sistema social: el feudal y el vasallaje. Por otro lado la religión no era un mero cuento, como lo es ahora. Estás describiendo a un personaje de nuestra época, que se guía por meros criterios económicos, pero no siempre fue así. O tal vez si lo fuera...
Salud.
Solo por aclarar las cosas desde mi punto de vista ( una vez más )
- Ser nacionalista es legítimo y lo es tanto como no serlo. Es lo que tiene que como dijo el poeta : " El Universo es ( sea ) un canto a la Libertad Individual." La libertad individual es primero y cualquier otra cosa viene después. Evidentemente esto no es una apología del relativismo absoluto.
- Hegemonía castellana : Se confunde el nacionalismo castellano ( practicamentey creo que en cierta medida desgraciadamente inexistente ) con el nacionalismo español. Por cierto, eso de la hegemonía del nacionalismo español, depende de donde, habría que matizarla.
- Demonizar al otro ( o a alguien ) puede parecer práctico pero a largo plazo es mala estrategia de marketing ( y no me lo invento yo sino los publicistas ). No se demuestra que lo que uno ofrece sea mejor sino menos malo ( y ni siquiera eso ). La imagen que se dá acaba por no ser buena. Además se entra en un vorágine de violencia, en principio dialéctica, que acaba por producir un innecesario y perjudicial gasto de energía así como un sin fín de perjuicios para la propia empresa . Se puede defender lo propio perfectamente sin atacar al otro por sistema. Es la más productiva de las opciones. Aunque quizás los plazos de obtención de rendimientos sean más largos ( y sobre todo menor la capacidad de captación de la atención ). Evidentemente esto no es una apología de mojigatería y/o bonachonería bobalicona ( el otro extremo pá que se me entienda ).
- Al otro se le ha de escuchar, aunque no en toda condición y circunstancia.
- Etc.etc,... Pa qué seguir con algo que todos sabemos.
Muchos saludos a todos.
Hola Ego,
Bueno quizá he esperpentizado demasiado al personaje, pero y creo que no me equivoco cuando afirmo que fue un mercenario, y que además luchó al lado de los reyes taifa de Saraqusta contra Ramiro I de Aragon, y creo que luchar a favor del “infiel” no era muy religioso que digamos. Que me dices que existieron caballeros que tenían ideales, que se movían por la religión, el honor, etc, no te lo discuto, pero mas fácil es encontrarlo entre Templarios, Cataros y otras ordenes de monjes guerreros. Aunque hoy les llamaríamos fanáticos.
No recuerdo bien el nombre del libro pero creo que era de Duby, es muy sencillo y da una buena vision de los caballeros medievales, joder, ahora no recuerdo si es de Le Goff. Bueno lo busco que los dos son grandes historiadores y te lo digo si te interesa. Piensa que a un noble le importaba sobre todo sus posesiones y el poder que sobre ellas tenia, si no mira todos los enfrentamientos entre nobles y reyes en la Edad Media. La religion era importante como instrumento dominador sobre una masa analfabeta, y para un grupo de nobles idealistas, pero creo que el materialismo ya era importante en esa epoca.
Saludos
Tu nacionalismo es mas bien naZionalismo, es racista, xenofobo y solo pretendes crear polemica porque ademas esta basado en mentiras. No se como puedes pedir respeto cuando usas expresiones como “limpiar de moros España”. El Cid, vuelvo a escribir, lucho al lado del rey de Saraqusta contra Ramiro I rey de Aragon, era un mercenario. Y eso es Historia, aunque por lo que hablas supongo que preferirás las historietas fascistas.
Flipo con algunos personajes
Esto es una maravilla... hay gente que cree que ha existido alguna vez un héroe invencible, adornado con todas las virtudes imaginables, a quien no hay quien "le tosa"... yo, perdonadme, pero no conozco a alguien así... y dudo de su existencia... porque la invencibilidad solo es predicable de quien no ha luchado nunca... todos los demás han sucumbido alguna vez; respecto a paradigmas de virtud... yo tampoco conozco a ninguno... y también dudo de su existencia... y mirando al pasado... algunos habría, desde luego, pero anónimos la mayoría y Jesucristo, Buda, y personajes similares... El Cid ha existido? depende... el héroe? No; el hombre? Sí... y santas pascuas, joder... pero esa retahila de batallas vencidas, cual si los contrarios fueran pocos contra muchos, o tontos contra listos, o cobardes contra héroes... eso es ciencia ficción y como tal debiéramos considerarla.
Espero que no se ofenda ningún soñador romántico apasionado del Cid, que deseara montar a Babieca y empuñar la Tizona...
Un saludo
De acuerdo contigo, Cierzo. Salvo en una cosa:
"Que me dices que existieron caballeros que tenían ideales, que se movían por la religión, el honor, etc, no te lo discuto, pero mas fácil es encontrarlo entre Templarios, Cataros y otras ordenes de monjes guerreros. Aunque hoy les llamaríamos fanáticos".
El honor lo considero un valor muy importante, pasado de moda, no da dinero... pero portarlo no es fanatismo... de hecho creo que es "honorable" :)))). Honor es un valor, religión es otra cosa, no me parece correcto mezclarlo.
Salud.
Estimado perro de Culán, dos puntos,
en esta web no se chulea a nadie, en esta web se respetan todas las opiniones, en esta web se debate con mesura y aceptando críticas, discrepancias y demás cosas terminadas en -as...
Creo que soy claro.
Si no te gusta, te marchas. Si no te marchas y no aceptas estas simples normas, ya me encargaré de que no entres más. Ya te he dado demasiada tregua.
Salud.
Información eliminada por el Administrador Ego
"Se está excediendo usted en sus argumentaciones. Le rogamos desista en su actitud. Por favor, debe atenerse a las normas con las que se comprometió al acceder a Celtiberia o nos estará obligando usted a retirar sus mensajes. Si persiste, no nos quedará más remedio que denegarle el acceso, etc, etc."
Salud.
Es básicamene lo que pediste que pusiera:
"SE ESTA EXCEDIENDO USTED EN SUS AGUMENTACIONES. LE ROGAMOS DESISTA EN SU APTITUD. POR FABOR DEBE ATENERSE A LAS NORMAS CON LAS QUE SE COMPROMETIO AL ACCEDER A CELTIBERIA O NOS ESTARA OBLIGANDO USTED A RETIRAR SUS MENSAJES . SI perSISTE, NO NOS QUEDARA MAS REMEDIO QUE DENEGARLE EL ACCESO.etc,etc."
Pues eso.
Salud.
A veces no sabe uno si intervenir o no, porque algunos se toman las cosas demasiado en serio.
Quisiera dar mi modesta opinión al respecto:
El Cantar de Mio Cid es un poema épico, y como tal hay que entenderlo. No se puede creer a pies juntillas lo que en él se dice, porque entonces tendríamos que creer también lo que cuentan La Chanson de Roland, Roman de toute Chevalerie, los relatos artúricos de Chrétien de Troyes ó el Nibelungenlied, y por ahí no paso.
Es decir, hay que separar lo que es Historia de lo que es leyenda, y sospecho que muchos de los autores posteriores a dicho cantar (con todos mis respetos) no llevaron a cabo esta sana y sencilla operación de cirugía. Dicho esto, y según mis limitados conocimientos, creo que la Historia tal como yo la conozco está más acorde con los comentarios de Cierzo que con los de ningún otro.
pero sólo es mi modesta opinión, por favor que nadie se enfade :-)
Saludos
Volviendo al tema de Duby. Guillermo el Mariscal está chulo, aunque me gusta más Ivanhoe o el propio Mío Cid. En cualquier caso, Duby, tal y como él reconoce, se basa en meras conjeturas, no sin obviar una visión un tanto actual de los hechos (La ficción, la conjetura y los andamiajes de la Historia, Claudio Rolle). Es por eso más creíble el caballero de Duby, a nuestros ojos, que por ejemplo, el romántico de Stevenson. Salvando las diferencias es una impresión que siempre me causó, por ejemplo, los Pilares de la Tierra o incluso el Nombre de la Rosa (pero esto es una mera percepción).
La realidad, el por qué el Cid luchó contra un rey cristiano, pues bueno... los materialistas científicos dirán que por dinero y riqueza, los románticos por una mujer o por salvarse de una traición, los otros, pues vete tu a saber (hollywood, por ejemplo)... en mi opinión por todo y por nada en absoluto. La psíquis es demasiado grande para materializarla en comportamiento robóticos.
Desde mi punto de vista es más importante el Cid-Símbolo que el Cid-histórico pues el primero se dota de unas connotaciones que exceden el mero ámbito histórico anclándose en el social y una mera objetivización de los hechos no va a desvirtuar el mito y la leyenda.
En este mismo debate se puede apreciar como:
1-. Unos defienden la existencia del Cid-símbolo, amparándose en el concepto social que él representa.
2-. Otros lo atacan, al Cid-símbolo, al amparo del Cid objetivizado.
En ambos casos el objeto de debate es el símbolo representado por el Cid. Nadie pone en duda que el Cid era un mero hombre, de haber existido. Lo que se pone en duda es si los valores que socialmente representa, como Cid símbolo, son válidos hoy o no lo son.
Salud.
Pues muy bien, que te sientas orgulloso de ser español...
pero no es lo mismo estar orgulloso de ser español por Ramon y Cajal, por Juan de la Cruz, por Goya, por Cadalso o por la Universidad de Alcalá que por El Cid, Torquemada, y toda una recua de siniestros personajes. En fin, que tu eliges.
De nuevo caémos en el tópico objeto-símbolo. La gente suele sentirse orgullosa del símbolo del objeto, no del objeto en sí. Por eso, la objetivización del objeto dado no denigra el símbolo del susodicho.
Por poner un ejemplo más actual. Un joven porta una camiseta con el símbolo de la hoz y el martillo. Se siente orgulloso de ello, de lo que el símbolo representa, no de que en la práctica, dichas ideas supusieran la muerte de millones de personas, la anulación de la individualidad y demás historias que todos sabemos. Si tu pones de manfiesto estos hechos históricos, no desvirtúas el sujeto del símbolo, que está mas alla del propio objeto, como la utopía.
Salud.
Señor Alano: lo suyo es de juzgado de guardia o directamente de manicomio. Estás completamebte perdido en la historia o en el concepto que tu tienes de la historia.
¿ A quién te refieres con ese "estavamos siendo invadidos" ? ¿ Será que eres tan iluso que te refieres a los españoles ? ¿ Acaso en esa época ya existía el concepto de españa o españoles ?
Enterate de una vez: JAMÁS existió una RECONQUISTA de españa contra los moros ni contra los árabes ni contra los mulsumanes. Esta es una de las mayores MENTIRAS de la historia de españa. Em todo caso pudo haber una reconquista CRISTIANA de la península, pero no de España, ya que aún no existía.
Un pueblo o cultura que pasa 8 siglos en una región (península ibérica) no puede ser consider invasor, y si lo eran, también lo serían romanos y visigodos, a los que se atribuyen gran parte de la identidad medieval de la península, identidad a la que pertenecía "El Cid".
Por otra parte, la mayor parte de los árabes, bereberes, sarracenos, etc, que vinieron a la península NUNCA FUERON EXPULSADOS, sino que fueron convertidos (religión y cultura) y su rastro se perdió al mezclarse con el resto de la población.
Te sorprendería la sangre Árabe que tu mismo puedes tener.
No creo que Torquemada y el Cid simbolicen lo mismo. Supongo que la formación que has tenido influye un montón cuando te faltan datos históricos (me refiero a mí) y desde pequeño he relacionado a Torquemada con "malo" (la cara negra de la sociedad de su tiempo era la Iglesia) y al Cid con "bueno" (valiente, etc, etc...). El hecho de que quiera muchísimo a España no quiere decir que España sea perfecta. La perfección no existe y ahí está el "grano" de Torquemada, Santiago Carrillo y cualquier otro que se haya cargado a miles de inocentes por defender una idea. pero en el caso del Cid, no se, yo lo veo de otra forma, a mi me inspira algo muy diferente a Torquemada. Desde luego, Goya, Velazquez, mi vecino que es buena persona, Serrat, Juan de La Cierva, Picasso y todo aquel que no haya portado un arma en su vida, sea artista, científico o simple ciudadano de a pie, digo yo que será más fácilmente visto por todos como "admirable". Mientras que a un militar cuesta un poco más... pero insisto, el Cid es un símbolo español y respeto su figura y, con toda lógica, no puedo pedirte que tú la respetes ni lo hago ya que veo que es obvio que piensas de forma muy diferente a mi.
Lo cierto es que hoy en día yo puedo pasear por la calle con la bandera de Portugal o Argentina, Brasil o Italia en mi camiseta. Es decir, viendo al Cid como un símbolo para no dejar el tema, que no hay problema en exhibir símbolos que NO representen a España. Sin embargo, si llevo una camiseta con la bandera de España... mala cosa.
Francia, es una República de corte liberal y sus símbolos nacionales se extienden sin complejos por todo el país.
No comprendo la comparación del Cid con Torquemada ni el calificativo de "siniestro personaje", que es claramente despectivo.
Javier
Es fácil que cada uno se imagine lo que quiera sobre lo que representa cada personaje de la historia. El cid fue un personaje sin importancia en su tiempo, al cuál la leyenda y el fundamentalismo se han encargado de atribuirle un carácter heróico.
El cid no puede representar la unidad nacional porque en su época no había ninguna nación y mucho menos una unidad. La cuestión es: ¿ porque tu piensas que el cid representa la unidad nacional cuando no hay ningún motivo historico para ello ? ¿ que artimañas subliminales se han utilizado para que tu así lo veas ? ¿ que finalidad presiguen las personas que te han embaucado para que tu pienses de esa manera ?
La respueta es fácil. Basta con analizar la situación actual de españa y sus nacionalismos. Frente a estos nacionalismo hay que tresgiversar la histortia un buscar falsos héroes sobre unidades y patatin, patatan ...
El cid tampoco representa la cristiandad ya que luchó a favor de cristianos y musulmanes indistintamen te (¿no lo sabías?). De hecho "Cid" es nombre árabe.
* ¿porque a los musulmanes se les considera invasores y a los romanos o visigodos no ? ... prejuicios!!!
Estoy de acuerdo Brigantinus, he metido al pata con lo de los Cataros, yo mismo me pregunto el porque. Creo que me salió automático junto a Templarios por culpa de la contaminación de los programas de misterios de estos chungos. Los cataros no admitían ni la violencia sobre animales como para ir de guerreros por el mundo. Excuse-moi. Sustituirlo por otras ordenes como la del Hospital.
Por otro lado entiendo lo que dices Ego, y creo en el Honor, pero lo que yo quería decir es que un valeroso caballero inspirado por la religión son los terroristas suicidas, que es otro contexto vale, pero fanáticos.
Supongo que sabes que los valerosos caballeros cogían a sus siervos y los llevaban a la guerra contra otro señor caballero. Estos valerosos caballeros iban armados con las mejores armas pero lo que era mas importante protegidos con unas espléndidas armaduras prácticamente impenetrables, sobre todo para las armas de los campesinos. Hasta la aparición de la ballesta, la cual penetraba las armaduras y podían matar caballeros, que hacer… usar la religión, el Papa la nombra arma diabólica y de este modo intentaban que los caballeros, valerosos ellos, pudieran seguir jugando a las guerras y matando campesinos (menso mal que siempre hubo ateos y herejes).
Insisto, y os pregunto a los que quereis creer en el mito del Cid, como haceis para que represente la unidad de españa y la Religion y todas esas cosas, si como os digo lucho al lado del rey taifa de Saraqusta contra el rey de Aragón, ¿cómo se casa eso?
Ego, la pervivencia de según que mitos en la mentalidad colectiva no es positiva para el progreso… y no lo digo por el honor.
No, no, si invasores fueron todos, tienes razón, pero debe de ser que los romanos, expertos ya en imbuir su cultura a otros pueblos bárbaros de forma paulatina, me refiero a la traslación de los dioses celtas a dioses romanos, etc... Que parece que "se lo montaron mejor" y consiguieron su objetivo, nos romanizaron. Los musulmanes no nos maometizaron, supongo que no nos dejamos por que los medios fueron diferentes y por que entre su cultura y la nuestra había más diferencias. Los romanos eran un mosaico de culturas más o menos integradas, con ejercitos multirraciales-multiculturales y los musulmanes eran mucho más homogéneos en todos los aspectos, quizá por ello hubo un natural choque cultural.
No es por prejuicios.
Javier
Cierzo, claro que el Cid luchó junto a los musulmanes en ocasiones, lo sé hasta yo! Eso no implica que si no hubiera existido un Cid (el que hubo u otro), la historia pudo haber sido diferente. Ni si quiera digo que buscara conscientemente la unidad de los reinos de España. Y seguro que su imagen se ha engrandecido. ¡Me voy a poner a leer, me has despertado el "gusanillo", eso es una de las grandes cosas de esta página!
Solo digo que es un símbolo español. Me gusta el "toro de osborne" y sus orígenes son un anuncio publicitario. No admiro sus orígenes, para nada, pero me encanta lo que representa.
Oye, de verdad, Cierzo, has conseguido que según salga del curro (que no estoy dando ni chapa) me vaya directo a comprarme un libro sobre el tema. ¿Alguien conoce algún libro sobre el Cid que ni engrandezca ni empequeñezca su figura, si no que sea lo más objetivo posible? Soy capaz de leer material espesito...
Gracias por adelantado,
Javier
Siento no poder escribir mucho, pero tengo mucho trabajo. No se que te parecera uno de los ultimos libros
“El Cid” de Jose Luis Corral, es un profesor de Historia Medieval que le gusta hacer novela historica, pero creo que esta vez esta muy bien documentado
En su época (baja Edad Media), ... repito; "EN SU ÉPOCA", y cuando digo "en su época" quiero decir "en su época" y no "hoy en día", .... perdonen la insistencia pero por lo visto hay gente que aún no lo entiende la diferencia, ... pues lo dicho, en su época el mundo islámico o musulmán representaba la CUMBRE de la civilización humana, y quién duda de esto o es idiota o ignorante.
Ningún pueblo, absolutamente ninguno, dejó en la Península Ibérica una huella o legado cultural tan amplio y profundo como lo hicieron los musulmanes. Desde conocimientos científicos hasta hábitos de higiene personal (de los cuáles los cristianos estaban muy escasos), pasando por tradiciones, métodos y productos de agricultura, literatura, filosofia, etc. (se ha escrito mucho al respecto y al que le interese que se informe). Resumiendo, el mundo islámico era sinónimo de cultura, benevolencia, solidariedad, etc. Otra cosa, es lo que representa el mundo islámico hoy en día.
Por otra parte la civilización cristiana europea en la baja edad media representaba el oscurantismo, la ignoracia, el sometimiento irracional, etc, y sin embargo hoy en día representa lo contrario.
Fuera prejuicios !!!
En su época (baja Edad Media), ... repito; "EN SU ÉPOCA", y cuando digo "en su época" quiero decir "en su época" y no "hoy en día", .... perdonen la insistencia pero por lo visto hay gente que aún no lo entiende la diferencia, ... pues lo dicho, en su época el mundo islámico o musulmán representaba la CUMBRE de la civilización humana, y quién duda de esto o es idiota o ignorante.
Ningún pueblo, absolutamente ninguno, dejó en la Península Ibérica una huella o legado cultural tan amplio y profundo como lo hicieron los musulmanes. Desde conocimientos científicos hasta hábitos de higiene personal (de los cuáles los cristianos estaban muy escasos), pasando por tradiciones, métodos y productos de agricultura, literatura, filosofia, etc. (se ha escrito mucho al respecto y al que le interese que se informe). Resumiendo, el mundo islámico era sinónimo de cultura, benevolencia, solidariedad, etc. Otra cosa, es lo que representa el mundo islámico hoy en día.
Por otra parte la civilización cristiana europea en la baja edad media representaba el oscurantismo, la ignoracia, el sometimiento irracional, etc, y sin embargo hoy en día representa lo contrario.
Fuera prejuicios !!!
Sí, Ibericidad, estás en lo cierto. Sin embargo, la huella romana ha sido infinitamente más marcada que la musulmana antigua (entendiendo como musulmana la de la época, como dices).
Creo que la huella romana ha sido más fuerte que la de los musulmanes puesto que incluso viniendo los musulmanes mucho después hay más influencia romana que árabe.
pero por supuesto que los musulmanes dejaron su huella y por supuesto que en aquellos días los musulmanes eran una gran cultura, la cumbre cultural de las sociedades conocidas, nadie lo duda (yo no sé si ya maltrataban a las mujeres o no: no creo, creo que -en aquel entonces- eramos peores los cristianos con ellas). El caso es que fuimos romanizados y no arabizados, a pesar de que por supuesto que los musulmanes de entonces nos influyeron en muchas cosas (toponimia, hidronimia, sistemas de riego, arte, números, etimología de algunas palabras y más), la religión, el derecho y el idioma que prevalecieron los trajo roma. Aunque, por supuesto, todas las culturas que pasaron por nuestra tierra han contribuido, fundiéndose, a conformar España.
Efectivamente, fuera prejuicios ¿quién los tiene?
De acuerdo al 100% con Ibericidad.
No vale pensar que los caballeros de los reinos cristianos eran unos señores con barba, justos, honorables, sobrios y elegantes, que luchaban por los valores de la justicia, el honor, la defensa de los débiles, y bla, bla, bla....., y al mismo tiempo pensar que los hispano-musulmanes eran unos seres demoníacos, cicateros, tramposos y traidores, con unos turbantes muy horteras, además de crueles (unos putos moros de mierda, vamos), y bla, bla, bla....
Claro, con estos prejuicios no me extraña que seres como el Cid se conviertan fácilmente en mitos.
Gracias a estos "invasores" podemos jactarnos, por ejemplo, de que en Córdoba se fundara la primera universidad de Europa. También introdujeron en el continente ciencias como la Medicina, el Algebra, el sistema de numeración decimal (que usamos actualmente), la Agrimensura, avances como el papel o juegos como el ajedrez. También nos dejaron uno de los dos movimientos artísticos autóctonos de la península: el mudéjar.
Por cierto, Ego, ya que has leído "Los pilares de la Tierra" habrás notado como en el libro se sugiere que el típico arco gótico apuntado está copiado de los arcos ojivales.
Lo siento por algunos, pero la idea es que si te gusta la Historia, te tienes que sumergir en ella con todas las consecuencias. Debes dejar atrás los prejuicios, por mucho que te duela (a mí no).
Yo estudié en la escuela heredada del franquismo (la del Florido Pensil), y me metieron estas mismas cosas en la cabeza, pero después he ido aprendiendo e investigando por mi cuenta para sacar mis propias conclusiones.
Ahora prefiero aprender Historia y luego construir mis propios mitos, o destruirlos, si llega el caso.
Podéis intentarlo, no es tan malo. Es como cuando te cuentan que los Reyes Magos son tus padres o que los niños no los trae la cigüeña. Al día siguiente vuelves a ser la misma persona, pero eso sí, un poco más madura.
Saludos
Ibericidad:
"El cid no puede representar la unidad nacional porque en su época no había ninguna nación y mucho menos una unidad. La cuestión es: ¿ porque tu piensas que el cid representa la unidad nacional cuando no hay ningún motivo historico para ello ? ¿ que artimañas subliminales se han utilizado para que tu así lo veas ? ¿ que finalidad presiguen las personas que te han embaucado para que tu pienses de esa manera ?".
Yo no lo pienso. Lo siento para tí sería más facil.
"La respueta es fácil. Basta con analizar la situación actual de españa y sus nacionalismos. Frente a estos nacionalismo hay que tresgiversar la histortia un buscar falsos héroes sobre unidades y patatin, patatan ..."
Los símbolos, los mitos, no se crean de la noche a la mañana, te recomiendo el prólogo de "Leyendas de la Antígua Mesopotamia, de Federico Lara Peinado, pues siendo cortito es muy significativo, para el que esté interesado en estos temas o simplemente quiera opinar sabiendo lo que dice.
El cid tampoco representa la cristiandad ya que luchó a favor de cristianos y musulmanes indistintamente (¿no lo sabías?). De hecho "Cid" es nombre árabe.
El sentido de mi exposición era precisamente mostrar la diferencia entre el objeto-simbolo y el objeto-histórico. Veo que sigues erre que erre... tu mismo, solo enreda más la cuestión.
* ¿porque a los musulmanes se les considera invasores y a los romanos o visigodos no ? ... prejuicios!!! "
Los celtíberos no reconquistaron la península a los romanos. Los hispanoromanos no reconquistaron la península a los visigodos. pero si hubo una lucha para echar a los musulmanes. En cualquier caso no es el tema que nos ocupa.
Salud.
"Insisto, y os pregunto a los que quereis creer en el mito del Cid, como haceis para que represente la unidad de españa y la Religion y todas esas cosas, si como os digo lucho al lado del rey taifa de Saraqusta contra el rey de Aragón, ¿cómo se casa eso?
Ego, la pervivencia de según que mitos en la mentalidad colectiva no es positiva para el progreso… y no lo digo por el honor."
Por qué algunas personas se tomaran las cosas como algo personal. Es patético. Que yo hable de estos temas ni implica que lo crea ni que esté de acuerdo. Es que vosotros sois incapaces de hablar sobre algo que no os creáis?.
Por esa regla de tres no puedo hablar ni de comunismo, ni de liberalismo, de religión, etc.
Y vuelvo a repetir, el símbolo del Cid es una construcción lenta y sin duda meditada. No se trata de casar. La realidad y el símbolo son distintas. ¿Como se casa que tenga votos un partido comunista si ese sistema es responsable de la muerte de millones de personas en el mundo?. Pues lo mismo.
Salud.
"En su época (baja Edad Media), ... repito; "EN SU ÉPOCA", y cuando digo "en su época" quiero decir "en su época" y no "hoy en día", .... perdonen la insistencia pero por lo visto hay gente que aún no lo entiende la diferencia, ... pues lo dicho, en su época el mundo islámico o musulmán representaba la CUMBRE de la civilización humana, y quién duda de esto o es idiota o ignorante."
Relativamente, pero como soy idiota e ignorante pues no lo explico. Ese pensamiento si es fruto de la ignorancia, de saber lo que se cocía en Europa. Sin olvidar China... pero en fín.
"Ningún pueblo, absolutamente ninguno, dejó en la Península Ibérica una huella o legado cultural tan amplio y profundo como lo hicieron los musulmanes. Desde conocimientos científicos hasta hábitos de higiene personal (de los cuáles los cristianos estaban muy escasos), pasando por tradiciones, métodos y productos de agricultura, literatura, filosofia, etc. (se ha escrito mucho al respecto y al que le interese que se informe). Resumiendo, el mundo islámico era sinónimo de cultura, benevolencia, solidariedad, etc. Otra cosa, es lo que representa el mundo islámico hoy en día."
Relativamente falso. La impronta renacentista, sin olvidar Cluny o Cister ha sido mayor que la musulmana. De hecho, gracias a ello, no nos vemos como los países islámicos. Menos mal.
"Por otra parte la civilización cristiana europea en la baja edad media representaba el oscurantismo, la ignoracia, el sometimiento irracional, etc, y sin embargo hoy en día representa lo contrario."
Relativamente falso. Supuso un retroceso respecto del período anterior. Simplemente. pero lo estándares clásicos no se recuperaron hasta el renacimiento y desde luego el Islam ni se acercó a ellos. Ya sabes, en el país de los ciegos, el tuerto es el Rey.
Salud.
"Por cierto, Ego, ya que has leído "Los pilares de la Tierra" habrás notado como en el libro se sugiere que el típico arco gótico apuntado está copiado de los arcos ojivales."
Es un libro muy triste, entretenido, pero muy malo. Sobran más comentarios.
Salud.
Curiosamente, todo este debate no deja de tener un componente paradójico bastante fuerte: por un lado se reduce al Cid a una dimensión mucho más modesta y probablemente más real, por otro lado, se rechaza lo que representa.
Decía Indro Montanelli en el prólogo a su "Historia de Roma" que lo que hacía grande la Historia de Roma no es que fuera hecha por hombres distintos a nosotros, sino hecha por hombres como nosotros, con los mismos temores y miserias.
El caso es que yo debo ser muy raro, pero la imagen del Cid desmitificado me parece más interesante que la del Cid mitificado. El personajillo espejo de virtudes, humilde, buen cristiano, guerrero invencible que gana batallas después de muerto... parece puro cartón piedra.
El mercenario que se echa la morrala al hombro, sirve a Dios y al Diablo para conseguir sus fines, logra agenciarse un pequeño reino propio... me parece una biografía muy interesante, la verdad.
Y no lo compararía a Torquemada. El Cid hizo lo que hizo y punto: guerrear, que era lo que se hacía por aquel entonces, y con los usos y maneras de aquel entonces. Toda esta mitificación no fue culpa suya, sino de los que vinieron después. Por el contrario, las crueldades de Torquemada sí eran de Torquemada, y encima contra su propia gente (no olvidemos que era "marrano").
Sobre la Reconquista.. en Alemania tuvieron su Drag nach Osten por la misma época, y creo que ningún alemán discute que los territorios alemanes al este del Elba son alemanes, y sin complejo alguno por ello. Hubo una invasión musulmana (más que árabe), que tampoco fue muy numerosa. Los cristianos del norte se consideraron a sí mismos continuadores del reino visigodo. ¿Era cierto? El neogoticismo está ahí. Un bilbaíno se puede considerar español, y un vecino suyo que sea nacionalista, no. Cuestión de subjetividades. Los reyes asturianos y leoneses desde los primeros tiempos parecen querer jugar a ser los continuadores de la vieja monarquía toledana. Objetivamente será cierto o no, pero desde luego, los líderes políticos y militares de la Iberia medieval sí eran conscientes de estar "recuperando" territorio, desde el punto de vista político y -sobre todo- religioso.
Yo creo que hay cosas que sí tienen que estar claras. No pretendo politizar, pero hace poco oí a Puigcercòs diciendo lo malos que eran los españoles que habían expulsado a los árabes y a los judíos y que ahora los querían expulsar a ellos. No sé si la audiencia que le aplaudió era consciente de que después de los castellanos, los catalanes fueron el pueblo más "reconquistador" y "repoblador": más de la mitad de la Cataluña moderna (y si metemos por medio los "Països Catalàs", apaga y vámonos) es territorio arrebatado al emirato o califato cordobés. Y en los territorios ganados, no fueron más tolerantes que los castellanos (acordémonos de la marginación de los judíos mallorquines, que materializada en los "xuetas" llega casi -¿o no casi?- hasta la actualidad.)
En fin, que echar abajo un mito me parece formidable; un ejercicio de higiene historiográfica. El problema es que la mayoría de los "derrumba-mitos" tienen como único objetivo sustituirlos por los suyos propios.
Finalmente, retomaré de nuevo mi exposición:
1-. El Cid histórico fue lo que fue. Mejor o peor, más o menos bruto, listo, honroso o lo que sea. Si se que no debemos juzgarlo con los ojos actuales.
2-. El mito se ha forjado, como todos, más o menos tendenciosamente. Independientemente de lo que hiciera en vida el Cid, el mito ha pervivido y los distintos regímenes sobre la península lo han mantenido como garante de la reconquista cristiana, con lo que ello implica y se refleja incluso en el panorama actual de la política en España. Así de triste.
3-. Luchar contra los valores que representa el Cid, me parece legítimo, pero excede el campo de la historia en favor del político.
4-. La realidad, el hecho histórico jamás desvirtuará el mito. Se acepta que Colon descubrió América en 1492, sin embargo, la realidad es que llegó a américa, el descubrimiento de un nuevo continente, la asimilación de tal hecho, es posterior, pero el mito pervivirá siempre.
Salud.
hola ego.
¿podrías explicarme por qué ha de ser así de triste que haya pervivido el mito del Cid como garante de la Reconquista cristiana de la península?
¿es triste que muchos historiadores musulmanes, o simples musulmanes, admiren la figura de Almanzor, de Saladino, de Ali Pacha..., todos ellos grandes personajes para el islam?
¿es triste que italia admire, estudie y mime el recuerdo de sus emperadores y grandes generales, por más que mucho de lo escrito no es más que simple invención?
¿por qué ha de ser triste un hecho, mayor o menor determinante para la historia y el devenir de una nación? por estar rodeado de un mito. o porque ofenda a no pocos que no se identifican con la reconquista en sí.
¿ha de ser más alegre cualquier otro mito y no producir tristeza? por qué?
Cantar primero 80-210:
El Cid cuenta con la ayuda de Martín Antolínez(*) en un ardid ideado para conseguir un préstamo de los judíos Raquel y Vidas. El ardid consiste en entregarles a los prestamistas dos arcones supuestamente llenos de oro y riquezas, pero que en realidad están llenos de tierra, a cambio de un préstamo de 600 marcos que por supuesto no piensan devolver.
Amigo Ego, te animo a que relaciones el episodio del poema con alguno de los valores de la moral aristotélica, si eres capaz, y luego me lo cuentas.
Saludos
(*)personaje inventado, dicho sea de paso
No, Naupaktos, me refiero a que lo triste es que hoy, ese símbolo, no el hombre (que en paz descanse), continúa siendo arma arrojadiza a efectos políticos. Sírva este foro como ejemplo. Es muy triste que al abordar estos temas, el ser humano sea incapaz de separar el hecho histórico del mito. Usando el mito como elemento político y el hecho histórico como inversión argumental.
Pienso que los mitos son importantes en la cultura de un país. También pienso que han de ser revisados contínuamente pues no siempre representan los valores más adecuados para la sociedad en un momento dado.
Verracus:
"El que roba al ladron, tiene cién años de perdón". Primera premisa.
Por lo pronto, el Cid, como cristiano y heroe contra los musulmanes no puede ser amigo del otro antagonista del cristianismo, el judío. Además, representa perfectamente, en este caso, el concepto medieval sobre la economía: res mobilis, res vilis. El judío es el pueblo sin tierra y es la tierra, precisamente, lo que en la visión medieval da la riqueza. El judio especula con la res mobilis. El Cid se ríe de ellos, como buen cristiano que doblega con el brazo al moro y con la astucia al judío.
Obviamente, este pasaje podría adoptarse, perfectamente, por la derecha post-bélica, en este país como argumento filo-aleman y anti-judio: "Uno de nuestros grandes héroes, aquél que luchó por expulsar a los moros es además el martillo de los judios". Esto, aderezado con un cartel puede ser muy simbólico y propagandístico. La interpretación puede ser otra, por supuesto.
Solo soy un aficionado a la semiología.
Salud.
Es por ello que, curiosamente, en un pequeño párrafo se representan perfectamente, dos valores de la época:
1- El desden por la economía mercantilista.
2- El desden por el judio, que aparece como prestamista, por supuesto.
pero de Aristóteles no veo nada, lo siento.
Salud.
Otro muy significativo, no el único por supuesto:
Cantar II-65:
"Bien lo ayuda el creador, el Señor que está en el cielo y con esta gran ayuda, tomó el Cid a Muviedro; bien claro vio mio Cid que Dios le estaba valiendo...".
De igual que el Cid no fuera cristiano, por exagerar, lo importante es que ha pervivido como un hombre al que Dios ayudaba sin dilación, incluso en la guerra.
Cantar III-127:
"El buen moro Abengalbon era un hombre de confiar (...) si no fuera por el Cid, Don Rodrigo Díaz de Vivar, cosa os haría tal, que al mundo daría que hablar..."
Un curioso giro. Por lo pronto se trata con cierta bondad al moro. Curiosamente, el hecho de que el moro ponga al Cid como barrera de sus actos puede dar la impresión de lo que por aquí se comenta: que el Cid conocía a los moros y que seguramente luchó a su lado contra un Rey cristiano.
Esto podría revalorizarse como simpatía por los musulmanes, el Cid era amigo de ellos.
Sin embargo, ha primado el mito del Cid como "Matamoros".
Salud.
Por cierto, estoy usando la versión de per Abbat de 1140.
Salud.
muy agradecido ego. perdon por la malinterpretacion.
Nada hombre. Reconozco que he entrado a participar en este debate mientras hacía otras cosas. No me he expresado lo claramente que debiera en varias intervenciones lo que sin duda ha llevado a más de un contertulio a cierta mala interpretación. pero ya está, se aclaran mis opiniones, con las que se podrá estár más o menos de acuerdo, pero por lo menos que se entiendan... porque ya he visto como me llevaban a derroteros ajenos a mi postura.
Salud.
>>En este articulo se denomina reino de Galicia al reino cristiano del noroeste antiguamente conocido como Astur-Leonés, de acuerdo con las nuevas investigaciones.
Te falto la referencia, Olarti. Las investigaciones del profesor Bacterio? Las del profesor Franz de Copenhague? O ha sido Dan Brown una vez mas el que ha descubierto la verdad?
Me ha bastado esta nota inicial y la firma (Olarticoechea, siempre Olarticoechea) para que me entrase la modorra intelectual. Uno se hace viejo y ya no le apetece perder tanto tiempo como antes, que le vamos a hacer: no he leido los desvarios del amigo Olarti, pero si algunos comentarios, y me gustaria contestarle a "Ibericidad"
>>En su época el mundo islámico o musulmán representaba la CUMBRE de la civilización humana, y quién duda de esto o es idiota o ignorante.
Me he quedado aplatanado. No me atrevo ni a hablar, porque si me salgo del guion ya sabeis, o idiota o ignorante. pero una cosa, cuando dices la Baja Edad Media, ¿Te refieres a la epoca de La Divina Comedia? ¿De los Cuentos de Canterbury? ¿De la Catedral de Leon y sus vidrieras? ¿De Santo Tomas de Aquino y la navaja de Ockham? Otro dia hablamos de la China medieval, si quieres.
>>Ningún pueblo, absolutamente ninguno, dejó en la Península Ibérica una huella o legado cultural tan amplio y profundo como lo hicieron los musulmanes.
Ninguno en absoluto. Por eso todos en la Peninsula hablamos arabe. Por eso todos somos musulmanes. Por eso vestimos a lo arabe. Por eso nadie cria cerdos ni bebe vino. Por eso tomamos te en las comidas. Por eso enviamos delegados a la Liga Arabe. Por eso nuestras leyes se basan en la Sharia. Y suma y sigue.
Los arabes no han dejado practicamente rastro, salvo algunas industrias tradicionales (ceramica y tal) algunas tecnicas agricolas (acequias, norias) y cuatro palabras, que encima son cada vez menos (porque ya me diras quien usa "adarga", "aceifa" o "adarve" hoy dia). Y monumentos, claro: la Giralda, la mezquita (de Cordoba, pero es que me parece que no queda otra en toda la Peninsula) y la Alhambra.
Me aburro. Hay mucho desocupado, hay mucho solitario, y hay muy poca imaginacion. Seguimos oyendo las mismas tonterias que hace veinte anos. Olarticoechea, guapo, aprende a hacer pajaritas de papel, comprate un perro, yo que se.
Yo en cambio prefiero los personajes mitificados, aún sabiendo que es una construcción falsa. Y lo que veo en el caso del Cid es que no hubo mitificación, o la hubo pero a la española (reinterpretaciones antiguas y modernas politizadas). En cambio crónicas tan breves como las que originan la materia de Bretaña se han vendido mejor: Lanzarote enamorado de Ginebra, Excalibur (la espada más famosa del mundo), Arturo y sus doce caballeros de la mesa redonda, Merlín, paladines que defienden el honor de la mujer... Son los mismos perros pero con distintos collares: ¿y si Alvar Fañez estaba enamorado en secreto de Jimena?, ¿qué técnicas ancestrales se usaron en la forja de Colada y Tizón?, ¿no eran muchos más los caballeros del Cid?, ¿no utilizaban también artes adivinatorias?, ¿no son defendidas las hijas por dos paladines?, etc.
El principal objetivo del Poema era conseguir que los señores feudales independientes que emprendían acciones bélicas para ganar territorios para sí mismos, cediesen sus ganancias a Alfonso para que cada vez fuese más rey. No se trata de reconquistar nada (de hecho no se usa esta palabra sino ganar). El mensaje es: desterrado y con motivos para no serle fiel al rey, sigue brindándole "su" parte (modelo de caballeros, o lavado de coco). Por lo demás la moral o las acciones serán reflejo de la época: reparto de ganancias entre la mesnada, mujer e hijas en convento, relaciones amistosas con el que le conviene, timo cuando hace falta.
este articulo y gran parte de los posteriores comentarios son realmente ofensivos y hieren sensibilidades de una forma consciente y deliberada.
quiero decirles a todos esos. que la culpa de sus infelicidades y de los actuales problemas de su tierra, o de su pueblo, o de su religion, no son culpa de Fernan Gonzalez ni de Rodrigo Diaz ni de ningun otro Castellano.
la culpa echensela a la ineptitud tanto politica como militar de sus antepasados que no supieron defender en ese remoto pasado, sus intereses acctuales.
si hubiesen ganado sus respectivas batallas, (como los portugueses) o si hubiesen mantenido acuerdos matrimoniales diferentes o mas ventajosos. ahora otro gallo les cantaria.
por lo tanto todo esta sarta de cosas que escriben de el gran HEROE de mi tierra Castellana
no son otra cosa que pataletas de niñato enrabietado.
me es totalmente indifernte si El Cid, era mas o menos alto rubio o guapo.si no mato a nadie o a millones de personas, si gano batallas o por el contrario era un cobarde. todo esto no son mas que conjeturas. lo que importa es que los mios y yo mismo le agradecemos eternamente la contribucion (cierta o inventada) que EL hizo a Castilla como nacion. y la huella indeleble que ha dejado en todos nosotros.
los castellanos estamos mas que artos de ser el felpudo donde se limpian sus miserias, todo el que tiene el mas minimo problema con españa. españa no es castilla y viceversa. asi que la proxima vez que os entren ganas de patear culos empezar por el vuestro, por que Castilla esta mas abandonada y jodida que ninguna otra nacion peninsular.
¡¡¡¡¡ VIVA LA NACION CASTELLANA !!!!!
Ego, lo decias por mi? Por favor, no me pidas a estas alturas que le replique en serio a Olarticoechea y sus desvarios. Es que no puedo, se me escapa la risa. Ademas, creo que no le he faltado al respeto a nadie.
Las personas merecen respeto, las opiniones no: deben ganarselo. Una opinion no necesita que la protejan, sino que la justifiquen: si esta bien fundamentada, no quedara en ridiculo el que la defiende, sino el que intenta atacarla. A que extremo hemos llegado, que confundimos la cortesia y el respeto con la pusilanimidad y la blandengueria?
Nunca insultare ni atacare a un charlatan o a un pirado, como los que pululan por Internet, a menos que escriba algo realmente inmoral u ofensivo. pero, acaso esta prohibido burlarse de la estupidez? Por supuesto que no! Que otra reaccion cabe ante ella?
Hay una cosa que, desde luego, no pienso hacer nunca mas: emprender otra cruzada en defensa de la cordura y la razon, leerme pacientemente las sandeces que escriba un desocupado semiiletrado e intentar meterle alguna nocion de logica en la mollera. No, no voy a hacerlo nunca mas: el de los beren puede seguir creyendo en los beren, y el del imperio pangalaico intergalactico puede decir que Galicia va de Lisboa al Elba. Me importa un pepino. No me pagan por hacer psicoterapia ni por dar clases de historia a distancia. Eso si, me reire todo lo que quiera.
Onnega, yo diria que los britanos le dieron mucho mas lustre a sus leyendas porque las mezclaron con mitos paganos que, por lo visto, ya no tenian mucho arraigo en Castilla en el siglo XII. Es una pena, los romances del Cid quedan un poco cutres, no hay practicamente elementos maravillosos, arcaicos ni precristianos.
La leyenda del Cid, según señalan investigaciones recientes, surge como resultado de la unificación de otras tantas leyendas que recogían mitos varios sobre distintos "reconquistadores",que acaban unificándose en le persona de Diáz de Vivar.
Este mismo proceso es el que rodea al rey Arturo de Camelot, unificación de varios mitos que sobre distintos legendarios "reyes" que lucharon contra la invasión anglo-germana, circularon.
La investigación de la historia e historiografía avanzan. El que guste vivir anclado en las ideas que el régimen franquista sobre la historia española difundió, por ejemplo, que lo haga, con el derecho a solapar otras versiones que la contradigan siempre que haya método científico en el método con que se hace. El que tenga igualmente una visión histórica distinta a la “tradicional” puede igualmente exponerla si a la vez muestra unos datos veraces con los que evidencia ésta, y mientras no se demuestre con datos fehacientes que no den lugar a dudas la refutabilidad de aquellos, está de más caer en el absurdo deprecio por el menosprecio sólo porque a la palestra salgan distintas visiones que entre si se contradicen, que ésto es lo que se hace cuando no caben argumentos válidos .
Considero, a título personal, un desacierto determinados métodos de abordar ciertas cuestiones que a raíz de resultados de nuevas investigaciones surgen, más que nada por la manera en que se hacen y las fórmulas de menosprecio que se utilizan sin más y por que sí, porque chocan con las ideas preconcebidas que se suelen tener, pero no por eso quizá tan verídicas ni exentas de dudas como que “a la fuerza” parece ser la única manera que resta por tratar de imponer.
Mucho se critican ciertas visiones históricas que tratan de desprestigiarse explicando la perturbación que sobre la visión histórica “real” produce un desfasado nacionalismo de tipo "periférico". Lo cierto es que muchas de estas críticas reflejan un grado de nacionalismo "centralista" no exento de los mismos prejuicios y complejos que aquel.
Un regionalismo o nacionalismo tan de buen talante como el gallego, tradicional y mayoritariamente ni independentista ni separatista, que posiblemente lo único que reivindica o busca desde un punto de vista histórico es una "verdad" o una interpretación de los hechos históricos que no por distinta ha de ser menos válida, con este tipo de críticas y menosprecios, nacidas de la intolerancia, la falta de capacidad para el diálogo desde la arrogancia, la imposición antidemocrática, etc. sólo pueden radicalizar su método y además será quien de hacerlo respondiendo en el mismo tono con que se trata de invalidar su postura.
Así es la historia, del color de la lente a través del cual la observamos.
Os Reis de Galiza
O feito deque Galiza posuira ou non reixes própios pode parecer unha anécdota histórica, pero non o é. A conciencia nacional de galiza non é un feito aillado que aparecera apartires do Rexurdimento do século XIX, todo o contrário, é unha realidae que se veu forxando durante séculos de história própia apesares da represión social, económica, política, cultural e lingüística que o Estado Español aplica dende hai cincocentos anos. A usurpación da história é, por tanto, unha parte fundamental do proceso de aculturación do povo galego. O descoñecemento da nosa história supón un paso adiante para aqueles que prefiren ver a Galiza como unha sumisa rexión de chorós, queimadores de augardente, mariscos e meigas, namentras expolian a nosa economia e destruen a nosa riqueza natural deixandolle ás futuras xeracións unha terra queimada só apta para producir emigrantes.
Dentro diste contexto, espallar os feitos históricos que compoñen a nosa história diferenciada convirtese nunha laboura na que temos que participar todos aqueles que nos consideremos galegos, sempre dentro das limitacións que cadanseu teña. Por iso nista páxina (http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/8423/) soio se tenta dar a coñecer unha parte da nosa história, básica para entender que iste país non é o producto da imaxinación ou antollo de políticos e intelectuais, que é un proxecto moitas veces fallido pero que algún dia, esperemos que proximo, verá a sua própia luz. Tampouco é unha páxina de investigación, iso quedalle a outros.
O Reino de Galiza
Para falar do Reino de Galiza primeiro debemos ter unha imaxe do que supoñia a Gallaecia da baixa idade média. Territorialmente comprendía non soio o que hoxe conocemos como Galiza, que ven correspondendo a unha parte das tres ou conventos nas que se dividía, é decir, tiña a extensión da provincia romana cos engadidos que fixeran os Suevos, así estaba formada por tres "Conventu", o Asturicense, ca sua sé en Astorga, o Bracarense, ca sua sé en Braga e o Lucense, ca sua sé en Lugo e que hoxe acolle a actual Galiza. O Establecemento dunha nova monarquía logo da liquidación da visigoda a mans dos musulmáns faise na Gallaecia, e é reconocida nos documentos non soio da época senón que até ben entrada a idade média como Reino de Galiza, non como Reino de Asturias, invención da historiografia española moito máis ao seu xeito e conveniencia que a realidade, ainda que a sé diste reino estivera en Ovieu, que se explica pola forza que tiñan as familias nobles de Galiza, o cal aconsellaba levar a capital fora das suas influencias, naquel momento ainda non se crearan grandes diferéncias entre os tres conventos que poidera dar lugar a isa "idependéncia" dunha das suas partes.
Logo da conquista do reino visigodo polos musulmáns, na Gallaecia iniciase un proceso de creación dun novo estado que non se pode considerar consolidado até o reinado de Afonso II (792-842) na que se grea a sé apostólica e Santiago que ven a reforzar o peso da monarquía. Outro feito imortante será a sucesión de Ramiro I que reacera no seu fillo Ordoño I, quedando así establecida a sucesión hereditaría da coroa entroques da elección herdada da tradición xermánica.
A ampliación do reino, en especial apartires do reinado de Afonso III marca ocomenzo das divisións entre os diferentes conventos, en especial logo da muda da corte cara a León e da reducción do nome de Gallaecia ao convento Lucense, actual Galiza. Á morte de Afonso III producese a primeira división da coroa, reinando Sancho Ordoñez en Galiza . De novo Ramiro II, que reinaba no convento Bracarense unificará o trono, seguindo ista tendéncia até Afonso VI quen logo de apresar ao seu irmán Garcia se fará co trono e Galiza. Isto non quere decir que desaparecese o reino a favor do Reino de León, todo o contrário, impoñendose a nobleza galega até ven entrado o século XIII no que o centro político desplazarase á meseta.
Existiron os reis e Galiza, e tamén unha "Dinastía Galega" que comenzaría con Afonso II e remataría con Vermudo III. A chegada da nova familia real non rematou ca existéncia do Reino de Galiza, de feito o Rei García de Galiza foi independente até a sua derrota por Afonso VI, quen crea os condados de Galiza e Portugal, rematando ca división basada na antigua provincia romana e que terá importantes consecuencias.
Anselmo López Carreira entrevistados por Xan Carballa respecto a su Historia da Galiza (en tomos):
“Necesitouse borrar a existencia do Reino
de Galicia para fundamentar unha España eterna”
Di que hai unha distorsión de fontes e de términos por presións ideolóxicas, que se necesita para entrar nesta “época medieval” sen prexuízos?
O primeiro é ter en conta que a a visión historiográfica dominante é un produto ideolóxico, o que Camilo Nogueira chamaba a “ideoloxía historiográfica”. Os historiadores non perden o seu prurito de obxectividade, pero traballan cunha ideoloxía que nace no contexto do XIX, cando se constrúe o estado nación liberal contemporáneo que precisa unhas raiceiras historicistas. As preguntas que se fan xa levan unha resposta implícita: España é unha nación que debe ter raiceiras profundas e se é preciso afíncase nunha provincia romana, Hispania, que non existiu nunca ou nos visigodos. Todo se debe encaixar nese marco. A historia que se nos contou non responde ao que sucedeu. Ademais temos que ter presente que o paso da Galicia romana á posromana, de haber ese paso, é apenas perceptíbel, non hai hecatombe ningunha. Na Historia de Galicia temos que pensar que a continuidade prevalece sobre os grandes cortes.
No prólogo fala dun temor a utilizar o termo Galicia.
Galicia como termo administrativo dise que o inventan os romanos. Os galaicos xa existían pero non había unha circunscripción específica. Non hai completo acordo sobre os límites de onde remataba, especialmente polo leste, pero non se corresponde coa Galicia actual. Ás veces chamámoslle a isto Galicia e a aquilo Gallaecia. A actual é un dos conventos que tiña a Galicia romana que se extendía desde o río Douro até Cantabria. Era un cadrante na zona noroccidental que se transforma na época sueva porque extende o seu dominio até o río Tejo, que inicialmente non era Galicia, era Lusitania, e iso produce dúbidas en épocas posteriores. Os termos romanos van permanecer moito tempo e non varían durante a Idade Media. Galicia vai ser o reino cristián occidental e esa visión da Reconquista que se explicou tantas veces é unha invención que non existiu: pensar que os cristiáns estiveron nunha zona pequena de Asturias e desde alí foron “reconquistando” non é verdade. Os límites no século VI, época sueva, e desde o século VIII que chegan os mulsulmáns á península até o século XI son practicamente idénticos. A primeira extensión que se fai do reino cristián é cando Afonso VI domina o reino de Toledo. Calquera descrición xeográfica musulmá demostra isto. Non había reino de León, senón reino de Galicia con capital en León; como non había reino de Asturias, senón que os reis vivían en Uvieu, pero eran reis do territorio todo el chamado Galicia.
Cando aparecen as denominacións Reino de Asturias ou León?
Coa historiografía do século XIX. Aínda no XVIII, Flórez falaba do reino dos cristiáns. No XIX dubídase durante un tempo, para finalmente consolidar unha secuencia Asturias-León-Castela-España, na que desaparece Galicia e só aparece como unha excepcionalidade como Don García, que lles confirmaría a regra de que nunca houbo un reino de Galicia porque cando se intentou non foi viábel. Unha Galicia territorialmente extensa, politicamente protagonista,distorsiónase o que se quere dicire polo tanto esquéncese que haxa reis de Galicia, e fálase de reis de Asturias, cando só ocasionalmente se atopan referencias a “rei en Asturias” ou “rei en Uvieu”, ou cando se nomean polo lugar onde residen “rei en León” invéntase unha denominación de Reino de León.
Do reino suevo como pasamos á outra fase medieval?
É unha época escura que permite as especulacións ideolóxicas. Cando chegan os musulmáns e desaparece o reino visigodo temos que pensar que acaban cunha estrutura política pero mantense a organización territorial do poder. Durante o século VIII hai moitos poderes locais, de señores leigos e eclesiásticos, que coinciden posibelmente coas parroquias. Os musulmáns por razóns políticas non entran en Galicia. Eles viñeran á península chamados polos vitiziáns, contrários a Don Rodrigo. Eu sosteño que non entraron na Galicia porque era vitiziana, xa que o propio Vitiza, antes de subir ao trono visigodo en Toledo, fora Rei de Galicia e posibelmente mantiña unha rede de complicidades. Daquela, para os musulmáns, Galicia era territorio amigo. Os musulmáns ocupan España tradicional, da que non formaba parte Galicia. Por tanto aquíhai un poder señorializado, cuns territorios que despois dominanarán os diferentes Condes... Algúns destes señores tentará emerxer e dominar, e algúns deles tentará denominarse rei, que é o caso de Paio (o coñecido Don Pelayo), que era un señor local dos arredores de Cangas de Onís, ao que as crónicas de 200 anos despois atribuiranlle carácter de rei, aínda que non tiña de tal máis ca o seu veciño.
O final de 1486
Hai unha visión xenealoxista de todo este periodo?
Invéntanse liñas hereditarias, afincandas nun pasado do que non hai documentos, para lexitimar o poder. Esta xenealoxía tivo efectos na historiografía do XIX pero non no seu momento porque a historia de todos os reis galegos do século IX e X é dunha debilidade institucional tremenda, sufrindo golpes de estado e violencias de todo tipo e até é difícil estabelecer cal é a liña real lexítima.
Nese periodo móvense moito os lindes do territorio chamado Galicia?
Castela pertence ao reino, dependente do condado de León, pero a Galicia histórica remataba á altura de Sahagún. Polo tanto Castela era politicamente dependente de Galicia, pero xa non é humanamente Galicia. Polo sur os territorios entre o Douro e o Tejo tamén están baixo mando de condes mozárabes oriúndos. Como temos o esquema da Reconquista, é sorprendente ver como desde o século V ao XI o territorio se mantén sen apenas variacións.
Contemplado o reino medieval en conxunto como o periodizamos?
O periodo suevo é ben claro. No século VI xa hai que deixar unha idea étnica, seguen sendo reis suevos pero xa os veciños francos referíanse ao reino galego. Despois vén a época visigoda na que existe reino de Galicia pero pertence á monarquía visigoda, que a pesar diso nos seus documentos e actas de concilio distinguen España de Galicia, aínda que os reis sexan os mesmos. Unha terceira etapa sería a dos séculos VIII e IX no que se está formando un poder único a partir doutros dispersos e desde o século IX e X hai un reino estabelecido.
Podemos chegar até Afonso VI, no século XI, en que se denomina Reino de Toledo e hai un cambio porque o peso político gravita desde Galicia cara á meseta. O reino mantense até que no século XII rompe o espazo político galaico, coa aparición de Portugal por unha parte, e coa existencia dun territorio leonés que xa non é galego. Desde entón o espazo político galego é practicamente o actual, incluíndo o Bierzo. pero até 1230, en que nos unimos a Castela, os reis residen en León e entérranse en Galicia.
A unificación faise en 1230?
Con Fernando III o Santo, fillo do rei de Galicia-León, Afonso VIII e da raíña de Castela, Berenguela.
Cando remata o reino medieval de Galicia?
Á nobreza tradicional galega, que a pesar da unificación mantivo un espazo de poder importante, afectoulle moito a gran crise europea do século XIV.
Especialmente no aspecto bélico cando se entroniza a dinastía Trastámara, que remata cunha nobreza condal forte que había en Galicia, pero aúpa unha nobreza de segundóns galegos, con pouco poder político e poder económico. Un ascenso que se produce en tempos de crise. Foi un fenómeno normal en toda Europa pero que despois recibe a puntilla, primeiro co movemento das Irmandades e máis tarde coa imposición do Estado moderno polos Reis Católicos que non contan con eles. Daquela o límite superior do reino medieval eu póñoo en 1486, cando a visita dos Reis Católicos despois de eliminar as derradeiras resistencias nobiliarias.
Que reivindicabanestes resistentes?
Reivindicaban un poder feudal fronte a un proceso de unificación. Está nacendo o estado moderno, moi centralizado baixo unha monarquía autoritaria, que no caso galego é castelá-andaluza. Estes nobres, no deseño dos Reis Católicos, non pintan case nada e quen vai levar a parte principal da tarta será a nobreza eclesiástica que estaba enfrentada á civil. O castigo a Pardo de Cela foi singularmente cruel, porque noutros casos restabelecíase a amizade. Aquí a divisoria política era ou Pardo de Cela ou os bispos e o episcopado foi quen estableceu o poder. Daquela son eliminados radicalmente no caso de Pardo de Cela, no de Álvarez de Soutomaior ou nos condes de Lemos. Aí desaparece o reino de Galicia.
Se no proceso sae triunfante a unificación, con máis ou menos violencia, por que hai que borrar da historia o Reino de Galicia?
Porque a concepción do estado liberal español seguiu o modelo francés e non o británico onde non importa considerar que o Reino Unido é case unha unión voluntaria de nacións, de Inglaterra, Escocia, Gales ou Irlanda. O modelo español identificaba estado e nación e esta precisaba xustificacións historicistas. Un produto de confluencia de nacións e espazos políticos negaría o estado-nación España. Esa nación a xeración do 98 decide montala sobre Castela que non aparece como reino até mediados do século XII. Como se busca artificiosamente esa existencia dous séculos antes, choca coa realidade do reino de Galicia. Por iso non se acepta que o proceso fose unha confluencia. Outro modelo da historia de España sería posíbel pero non foi o que se escolleu.
http://anosaterra.com/documentos/central.php?pagina_actual=principal_2.php&numero=1185
Declaro que ni soy independentista ni comunista ni separatista ni nazionalista ni pro-terrorista ni ningún tipo de lindeza con las que se suelen calificar a quien aporta información que tratando de ser, dentro de lo que quepa, histórica, contradice cierta visión histórica general que posiblemente responde igualmente mucho a tópicos seguramente tergiversados politicamente en prol de los intereses humanos.
Sólo me podrán acusar de "nacionalista periférico" los "nacionalistas centralistas". Es decir que la única manera de hacerme pecador es pecando. Dicho sea de paso, no me interesa tanto la política como la historia.
Ojalá se pudieran dejar a un lado ciertos perjuicios a la hora de tratar temas que tratan de ser "históricos" sin necesidad de politizarlos una y otra vez más de la cuenta y hasta la saciedad.
Hay 118 comentarios.
página anterior 1 2 3 página siguiente