Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 exeria 16 de dic. 2003

   Hola Ego
   Tienes razón, la visión de la igualdad entre hombre mujer es reciente, y no creo que existiese una feminista radical en el paleolítico superior
   Creo que en ningún momento afirmo que hombres y mujeres son iguales, ni física ni mentalmente. Esta claro que la mujer fisiológicamente tienen unas características diferentes al hombre, diferentes no inferiores. El hombre biológicamente tienen mas músculo, y por lo tanto mas fuerza, la mujer por el contrario mas agilidad y aguanta mejor el dolor. Cada uno tenemos nuestras características que se pueden aprovechar en función de las circunstancias. Y eso de que la naturaleza nos ha dotado a las mujeres de una sensibilidad especial hacia las crías es discutible, dudo mucho que sea la naturaleza, sino más bien la educación la que nos otorga esa “sensibilidad”, pero esa es una opinión personal.
   La idea que expones de que la mujer era un objeto demasiado preciado como para exponerlo al peligro de la caza, es una visión personal que respeto, aunque no la comparto, quizá peco de ser gallega hasta la medula, y no me mojo, ni subo ni bajo escaleras, pero sacar de unas pinturas o de una piedra tallada que la mujer era un bien preciado me parece deducir demasiado, por cierto, yo tampoco soy experta ni de lejos, pero buscando encontré dibujos de cazadoras con arcos y flechas, aunque aun no se si fiarme de ellas al 100%. Lo que pretendo decir con todo este rodeo es que desgraciadamente miramos al pasado desde nuestro presente, de ahí las diferentes teorías que han surgido a lo largo de la historiografía: teorías machistas que no prestan atención a lo femenino, y teorías ultrafeministas que hacen de la mujer la única responsable de lo que somos. Y soy critica con ambas posturas. En una ocasión, un profesor de la USC dijo en clase que de prehistoria sabemos con seguridad información que cogería en un libro de una sola pagina. Y eso se me debió grabar a fuego porque soy muy incrédula con muchas interpretaciones que se realizan en prehistoria, por ponerte un ejemplo, interpretar determinados gravados rupestres supone dejarse llevar por la imaginación (que si esto es un escudo, que si es una careta, que si es un ídolo...), y quien me dice que no es un retrato? A saber, nadie vive testigo de aquello, ni se conServan escritos como para identificarlo, lo demás, especular.
   Pero como bien dices esas pinturas son relativamente recientes, para mas atrás, es decir, para los homínidos, utilizar el paralelo etnográfico no seria correcto, ahí seria donde entra la etología, y en concreto el estudio del comportamiento de los chimpancés gorilas y demás, algo que por otra parte, también hay que mirar con sumo cuidado porque el comportamiento de estos animales varia ya no solo de una especie a otra sino incluso entre grupos de la misma especie que comparten hábitat.
   En conclusión, con esto expuse mas mal que bien algunas de las diferentes visiones que han existido y existen sobre los roles en prehistoria, dejando caer mas o menos mi visión, que sería la de cooperación entre los miembros de un grupo, cada cual con sus limitaciones y actitudes, una opinión que admito se relaciona con los tiempos en los que nos toca vivir donde luchamos por una igualdad real, y es que soy un ser de mi tiempo, al igual de Darwin.
   
   exeria
   

Hay 1 comentarios.
1