Autor: s
lunes, 27 de septiembre de 2004
Sección: Artículos generales
Información publicada por: exeria


Mostrado 12.316 veces.


Ir a los comentarios

a

s

s

a


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 ainé 14 de dic. 2003

    Copio un texto que me enviaron, no tengo idea de quién es el autor....A mi me ha ayudado a entender y comprender mejor ciertas cosas. "Esto está escrito en el Talmud hebreo, libro donde recopilan los dichos de los rabíes a través de los tiempos, y termina diciendo: "...cuídate mucho de hacer llorar a una mujer, pues Dios cuenta sus lágrimas!..." La mujer salió de la costilla del hombre. No de los pies para ser pisoteada, Ni de la cabeza para ser superior, Sino del lado para ser igual... Debajo del brazo para ser protegida Y al lado del corazón para ser Amada...! Esa religión a sido la mas dañina para la humanidad completa ya que en ella se han basado para rebajar constantemente a la mujer, la mujer en muchas formas es superior al hombre, sin la mujer el hombre no se hace hombre, la educación verdadera te la da tu madre en casa, así como la forma de ser y de comportarse, todo mundo sabemos que en la escuela se aprenden los números y las primeras palabras soeces y altisonantes. La dichosa historia de Adan y Eva no es mas que una intensa campaña de publicidad tan desbastadora que hasta nuestros días y por ignorancia total en la mayoría de las personas dejamos pasar desapercibido, cuando Eva entrega la manzana del conocimiento efectúa esas tres cosas que te menciono; aparentemente ella le entrega junto con la manzana la tentación del sexo, concretamente le da el conocimiento del bien y del mal y subliminalmente se trata de imponer en todos los hombres que ella es una tonta por haberle dado la manzana, ya que ella la pudo haber probado primero, no me digas que ella tal vez se la dió por que no es tan tonta al darsela primero para saber si era venenosa, en primer lugar se supone que en todo el paraiso aún no existia el daño orgánico para el hombre y de todos modos esa entrega demuestra que de todos modos es la primera traición de parte de eva al saber que con la manzana le podía quitar la vida al bueno de Adan (pobrecito Adan), no conformes con eso, refuerzan la idea con algo mas espantoso; la serpiente, al ponerse de acuerdo con la serpiente aparentemente ella se rebaja a la calidad animal puesto que la entiende perfectamente, en concreto comete la primera traición al hombre, o sea que es una traidora en concreto ella fué la primera en caer en la tentación y subliminalmente ella es arrastrada, fría, calculadora y venenosa. Anteriormente la serpiente representaba la sabiduria, la ciencia y la medicina, por eso es que esta enarbolada en la vara de Moisés, o Moisés era tambien un venenoso? Se dice que en varios Libros en los cuales se encuentra la palabra de dios en sus diferentes versiones; libro de los muertos, corán, la biblia, etc, etc., que cuando dos seres se unen en matrimino se vuelven una sola alma, entonces estos señores del talmud hebreo aseguran que la mujer es costilla del hombre, que estupideces, y lo disfraza de ternura, que hipócrita, ya nos veremos en la hora de la muerte, a mi me castigará Dios por protestar, pero no por sojuzgar y ser hipócrita, que dios se apiade del alma de todos los hombres de mente torcida, la mujer no salió de la costilla del hombre, puesto que de su hermoso vientre nacen los hombres buenos y malos, ni de la cabeza que no deja de ser de animal y jamas podrá alcanzar el nivel angelical y el animal lo alcanzan facilmente los hombres y la mujer es en mayor parte de buenos sentimientos, y menos sale de un lado, mas bien nace de frente, al final de cuentas es la mujer la que protege y no el hombre, ya que el hombre es el causante de las guerras y magnicidios, y tampoco del lado del corazón ya que el verdadero corazón es ella misma y ella es la que en realidad sigue amando aunque sus hijos y su pareja sean unos brutos" Antes de todas las religiones llegadas a nuestros días, estoy segura de que los hombres y mujeres pensaban mas en la supervivencia que en ver quién era inferior o superior, apto o no apto. Seguro que compartían mas de lo que podamos pensar. Un saludo

  2. #2 Bea 24 de dic. 2003

    Creo que atribuirle "progresismos" a las interpretaciones de Historia, son un error en sí mismo. Este artículo no es más que el fruto de las últimas tendencias Historiográficas, que son las que se reúnen bajo el título de: " de Género". Estas son las reivindicaciones de las Historiadoras, ya que desde la Segunda Guerra Mundial, y muy especialmente en los años 60-70, han podido acceder a la Universidad y estudiar, cosa que anteriormente no se les permitía. Ellas han ido viendo como en las interpretaciones de la Historia, todo era extremadamente masculino, todos los grandes hechos sólo venían de la mano de los hombres, por un lado es lógico, la mujer ha estado redimida en muchas etapas de la historia, pero, por ejemplo, ni si quiera se dedicaban capítulos a estudiar su situación, evolución de la misma, motivos, desencadenantes... y están reivindicando su lugar, el que se merece e introducir la visión femenina, la que hasta ahora había faltado. A esta nueva tendencia, no se le puede tildar de progresista lo siento, ya que hay Historiadoras de izquierdas, de derechas y de centro, incluso apolíticas, que están llevando a cabo esta nueva visión. Deberías explicar qué es "progresista" para ti, por que para mí, hace tiempo era el eslogan de uno de los partidos políticos de mi comunidad, para otros, es algo despectivo, y para otros, su forma de ser... Yo revisé este artículo antes de ser publicado, y sinceramente no vi ninguna contradicción de base, de hecho opiné sobre lo que no me gustaba, lo discutimos, y exeria lo publicó tal y como le pareció después de haberlo hablado. Creo que me he enfrentado a muchos textos en mi carrera, para analizarlos historiográficamente, y este es uno de los más coherentes. Y no quiero defender a mi amiga, yo lo critiqué cuando me tocó hacerlo, y por ser mi amiga lo hice más cruelmente de lo que podría haber hecho con otro autor. Eso de la confianza... No logro entender muy bien qué quieres decir. La Humanidad, hoy en día, es una humanidad masculina y femenina, pero anteriormente no era así, la humanidad se veía como una humanidad de hombres, la mujer pertenecía a la padre y luego al marido y viuda, a los hermanos o incluso hijos. Por lo menos en la eurocentricidad que caracteriza a la Historia en algunos lugares. Que fuese esa la idea que se tenía, no quiere decir que esa fuese la realidad, todos sabemos hoy en día que tantos hombres como mujeres son humanos, que es término al que se refiere humanidad. Lo que es falsear la Historia es creer que la mujer no tuvo nunca nada que ver, ya que todos sabemos que no durante toda la Historia la mujer ha estado supeditada, ejemplos, las mujeres Espartanas, las mujeres Celtas, los momentos actuales, y también sabemos cómo mandan las mujeres, no desde altares, púlpitos y tronos, sino desde lechos y camastros, que es más efectivo a veces, por ejemplo, tenemos la de tramas nobiliarias en torno a los emperadores romanos... La Prehistoria, tema protagonista de este artículo, es una de las etapas más lejanas la cual sólo se estudia por restos arqueológicos y por las ciencias auxiliares de la Arqueología. No tenemos textos, así que nadie nos explica directamente cómo eran las cosas. Hay que acudir a la etnografía, bien entendida, quizá es lo único que discrepo con exeria, que yo si creo en su utilidad, además de la etología. Salvando las diferencias existentes entre ambos sexos, como la gestación de las crías, parto y necesidad de la cría del cuidado de la madre, o padre, una menor voluminosidad física, y menos fuerza de la mujer, con su ingenio, más agudo también, tenemos que pensar que es muy difícil creer en una Prehistoria de hombretones machotes cazando, luchando, salvando a miedosas mujeres y crías de enemigos y depredadores, porque para sobrevivir en ambientes tan hostiles al Hombre, ambos tuvieron que tener su papel, si no nos habríamos extinguido. Quién nos dice que eran solo los hombres los que tallaban piedras, y si a una mujer mientras curtía una piel (demostrado está por cráneos de Neandertales, que se les deformaban los dientes a las mujeres por tener que sujetar las pieles durante el curtido de las mismas), se le estropeaba una raedera, ¿tenía que esperar al hombre en caso de que no estuviera? Eso me suena estúpido, y si se cree así, es una visión llena de perjuicios modernos sobre la Prehistoria. No sé que contradicciones hay sobre este tema, si eres tan amable de exponerlas con claridad, quizá las podamos discutir. Yo, sin embargo, sí veo al menos una contradicción en lo que tú dices es imposible tener una visión "cristiana" a la vez "marxista" y también "progresista", me explico, la visión cristiana, es siempre la más tradicional, conservadora y a la que le cuestan aceptar los hecho históricos que contradicen las sagradas escrituras, marxista, es la idea totalmente opuesta, la radicalmente social y no capitalista de la Historia, pero muy materialista, y la "progresista" no sé muy bien lo que puede ser, quizá seas una visión modernizada, o que intenta zafarse de los perjuicios, o ¿para ti tiene que ver con política?. Esa sí que es una gran contradicción. Lo de la igualdad, la mujer y eso que dices, yo no logro entenderlo bien. Ya he explicado que en algunas etapas de la Historia la igualdad entre sexos no ha existido, y como todas las ciencias, la Historia se ha visto afectada por la tendencias en boga de cada momento. Ahora empieza a existir la igualdad humana y social, es hora de que se igualen las visiones de la Historia sobre los dos sexos ¿qué contradicción hay en eso? Lo que sería una contradicción es ir contra las tendencias actuales ¿no?. Y el hombre marcaba la pauta hace décadas. ¿No has leído Libros sobre Historia? Yo crecí con una Historia de Héroes, pocas Heroínas, y siempre a la sombra de un hombre. No leía nunca cosas como el capítulo de Eric Hosbawn llamado El papel de la mujer desde 1945 hasta nuestro días porque no importaba si tenían un papel se daba por supuesto que no lo tenía, y si lo tenía, no importaba. Creo Arkeofuturista, que no has entendido bien este artículo, o estas tan en contra de estas nuevas tendencias, que tus perjuicios te nublan, por que no has sido capaz de argumentar tus acusaciones. No discuto que sea o no necesario el cambiar la visión, esta es en una de las pocas cosas de las que estoy convencida, hay que hacerlo, pero si no estas de acuerdo, arguméntalo bien, que me gustaría discutir este tema civilizadamente, ya que me interesa mucho más lo que parece, Un saludo y suerte: Bea

  3. #3 Arkeofuturista 28 de dic. 2003

    - Sobre la interpretación PROGRESISTA de la historia, ya escribi lo siguiente, basándome en la denominada "Querella de la secularización", que va de Hegel a Blumenberg, debate que supongo bastante desconocido en la historiografia española ya que la mayoría de los Libros al respecto no han sido traducidos. "Se distinguen dos grandes interpretaciones de la historia: la lineal y la cíclica. La concepción lineal aparece con el judeo-cristianismo y plantea el fluir de la historia como una linea siempre ascendente que uniria una estadio ante-histórica (paraíso original) y un estadio pos-histórico (reino de Dios en la tierra). La existencia en el paraíso era armónica hasta que el hombre cometió una falta (pecado original hereditario), por lo que fue expulsado del paraíso y entró en la historia(valle de lágrimas). Existe no obstante la posibilidad de salvación individual tras la segunda venida del Mesias a la tierra. Después del juicio final se volvera a la situación original de paraíso y será el fin de la historia. Este esquema original ha sido laicizado por el marxismo. El paraíso original fue recreado por los socialismos utópicos. El pecado fue la división del trabajo, que supuso la propiedad privada, la dominacion de unos por otros y la lucha de clases, asi se desarrolla la historia hasta que la salvación llegue cuando tras la dictadura del proletariado venga la sociedad sin clases del comunismo original. Es el fin de la historia con la desaparición del Estado y la propiedad. El liberalismo hoy triunfante también se apropia de este concepto mediante la creencia en el caracter de progreso contínuo desde las cavernas hasta el desarrollismo mundialista, el hombre debe vencer sus prejuicios propios de atabismos pasados(pecado original) adaptarse a la seleccion del mercado (historia) para llegar a un estadio de paz mundial (fin de la historia) cuando toda la humanidad tenga los mismos valores. La concepción cíclica es propia de la antigüedad pre-cristiana. La historia no tiene ni principio ni fin, no hay ningún tipo de Revelación y se sucede en repeticiones analógicas, los ciclos se desarrollan según un orden inmutable e inexorable. " "Con la Biblia, la temporalidad está orientada hacia el futuro, de la Creación a la Parusía, del Jardín del Edén a Juicio Final. La edad de oro no debe buscarse más en el pasado de nuestra herencia sino en el final de los tiempos: la historia finalizará, y lo hará bien, al menos para los elegidos. La teoría del progreso secularizará mas tarde esta concepción lineal de la historia, cambiando el más-allá por el futuro y la salvación por la felicidad (la "religión" del progreso de los positivistas etc)". Yo también lo siento mucho, pero sigo pensando que la interpretación de la historia que explicita el artículo tiene mucho de cristiano-progresista mediante la transferencia al plano feminista de esquemas históricos en esencia cristianos.

  4. Hay 3 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba