Autor: s
lunes, 27 de septiembre de 2004
Sección: Artículos generales
Información publicada por: exeria
Mostrado 16.017 veces.
a
s
s
a
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Hum, me ha resultado curioso el artículo. No soy experto en Prehistoria, ni mucho menos. Pero recuerdo que hay algunas fuentes que si podrían arrojar alguna luz sobre este tema. A saber: Las pinturas. Si me equivoco, me lo decis, pero no recuerdo ninguna pintura rupestre en que aparezcan mujeres cazando, y los pintores de aquellos tiempos, no dudaban en dotar sus figuras de las más pronunciadas dotes sexuales. Es dificil confundir hombre y mujer en estas imágenes. Las mujeres si plagan los supuestos ritos sexuales,
Por otro lado, la visión de igualdad entre hombre y mujer es muy reciente. Me cuesta creer que aquellas gentes tuvieran este tipo de inquietudes. La supervivencia era la base de su vida. La mujer era un bien demasiado preciado para exponerlo al peligro de la caza o la rapiña.
Por otro lado, las gentes de hace 1,5 millones de años, ni siquieran eran sapiens (a estas, ni siquieran se les puede aplicar la fuente de las pinturas). Las comparaciones con las tribus actuales, en mi opinión deberían ser más cuidadosas de lo que son.
En mi opinión, las gentes de hace 1,5 millones de años eran más parecidas a los chimpaces que a cualquier tribu actual.
Indicar que la desigualdad entre hombres y mujeres, no es de interpretación, sino natural. La falta de equidad deriva de la superioridad física del hombre. Esa equidad se ha ido manifestando en los últimos años, cuando no solucionamos los problemas a palos (algunos, si, y por eso están menos evolucionados).
Creo también que aquellas sociedades eran mas equitatias que las actuales. Lo importante era la supervivencia del grupo, esto implicaba la absoluta colAboración de los miembros, independientemente de que fueran tíos o tías. Además, estoy seguro deque la fuerza bruta rara vez se usaría contra un miembro del grupo. La muerte de un individuo pordría traer graves problemas a los demás.
Como bien dice ainné, la naturaleza a dotado a la mujer de una sensibilidad especial para las "crías", no hablo de amor o cariño que también pude dar el padre.
Hum, me ha resultado curioso el artículo. No soy experto en Prehistoria, ni mucho menos. Pero recuerdo que hay algunas fuentes que si podrían arrojar alguna luz sobre este tema. A saber: Las pinturas. Si me equivoco, me lo decis, pero no recuerdo ninguna pintura rupestre en que aparezcan mujeres cazando, y los pintores de aquellos tiempos, no dudaban en dotar sus figuras de las más pronunciadas dotes sexuales. Es dificil confundir hombre y mujer en estas imágenes. Las mujeres si plagan los supuestos ritos sexuales,
Por otro lado, la visión de igualdad entre hombre y mujer es muy reciente. Me cuesta creer que aquellas gentes tuvieran este tipo de inquietudes. La supervivencia era la base de su vida. La mujer era un bien demasiado preciado para exponerlo al peligro de la caza o la rapiña.
Por otro lado, las gentes de hace 1,5 millones de años, ni siquieran eran sapiens (a estas, ni siquieran se les puede aplicar la fuente de las pinturas). Las comparaciones con las tribus actuales, en mi opinión deberían ser más cuidadosas de lo que son.
En mi opinión, las gentes de hace 1,5 millones de años eran más parecidas a los chimpaces que a cualquier tribu actual.
Indicar que la desigualdad entre hombres y mujeres, no es de interpretación, sino natural. La falta de equidad deriva de la superioridad física del hombre. Esa equidad se ha ido manifestando en los últimos años, cuando no solucionamos los problemas a palos (algunos, si, y por eso están menos evolucionados).
Creo también que aquellas sociedades eran mas equitatias que las actuales. Lo importante era la supervivencia del grupo, esto implicaba la absoluta colAboración de los miembros, independientemente de que fueran tíos o tías. Además, estoy seguro deque la fuerza bruta rara vez se usaría contra un miembro del grupo. La muerte de un individuo pordría traer graves problemas a los demás.
Como bien dice ainné, la naturaleza a dotado a la mujer de una sensibilidad especial para las "crías", no hablo de amor o cariño que también pude dar el padre.
Punto número 1:
En ningún momento digo que la historia ha sido de los hombres, eso es ignorar al 50 % de seres humanos. Pero la historia ha sido elAborada por hombres hasta hace pocas décadas, por hombres y para hombres. De ahí la aparición reciente de la historia de género. Negar eso es negar la realidad historiografica hasta entonces. Si crees que esta nueva tendencia historiográfica que procura sacar de la sombra la figura de la mujer es un absurdo lógico es tu problema.
Punto número 2:
Cuando me cites hazlo con frases enteras no palabras sueltas, porque así también yo “cito” y hago que el citado diga lo que a mi me plazca.
Punto número 3:
Dices que tengo una determinada visión, madre mía, ¿cómo sabes como pienso? ¿Se deduce del articulo? Pues creo que con esta pobre atea republicana te has equivocado. Yo no pretendo hacer revisionismo de nada, sino solo exponer las diferentes tendencias historiográficas sobre la visión del trabajo en prehistoria, prehistoria no protohistoria. Tendencias que algunas rechazo y otros comparto en parte. Lo que no entiendo y mira que leí unas cuantas veces tu comentario es en que me contradigo. Espero que me lo aclares o no podré dormir esta noche, o será por Papa Noel...??? Ups, lo olvidaba, soy atea.
exeria
Creo que atribuirle "progresismos" a las interpretaciones de Historia, son un error en sí mismo. Este artículo no es más que el fruto de las últimas tendencias Historiográficas, que son las que se reúnen bajo el título de: " de Género". Estas son las reivindicaciones de las Historiadoras, ya que desde la Segunda Guerra Mundial, y muy especialmente en los años 60-70, han podido acceder a la Universidad y estudiar, cosa que anteriormente no se les permitía. Ellas han ido viendo como en las interpretaciones de la Historia, todo era extremadamente masculino, todos los grandes hechos sólo venían de la mano de los hombres, por un lado es lógico, la mujer ha estado redimida en muchas etapas de la historia, pero, por ejemplo, ni si quiera se dedicaban capítulos a estudiar su situación, evolución de la misma, motivos, desencadenantes... y están reivindicando su lugar, el que se merece e introducir la visión femenina, la que hasta ahora había faltado. A esta nueva tendencia, no se le puede tildar de progresista lo siento, ya que hay Historiadoras de izquierdas, de derechas y de centro, incluso apolíticas, que están llevando a cAbo esta nueva visión.
Deberías explicar qué es "progresista" para ti, por que para mí, hace tiempo era el eslogan de uno de los partidos políticos de mi comunidad, para otros, es algo despectivo, y para otros, su forma de ser...
Yo revisé este artículo antes de ser publicado, y sinceramente no vi ninguna contradicción de base, de hecho opiné sobre lo que no me gustaba, lo discutimos, y exeria lo publicó tal y como le pareció después de haberlo hablado. Creo que me he enfrentado a muchos textos en mi carrera, para analizarlos historiográficamente, y este es uno de los más coherentes. Y no quiero defender a mi amiga, yo lo critiqué cuando me tocó hacerlo, y por ser mi amiga lo hice más cruelmente de lo que podría haber hecho con otro autor. Eso de la confianza...
No logro entender muy bien qué quieres decir. La Humanidad, hoy en día, es una humanidad masculina y femenina, pero anteriormente no era así, la humanidad se veía como una humanidad de hombres, la mujer pertenecía a la padre y luego al marido y viuda, a los hermanos o incluso hijos. Por lo menos en la eurocentricidad que caracteriza a la Historia en algunos lugares. Que fuese esa la idea que se tenía, no quiere decir que esa fuese la realidad, todos sabemos hoy en día que tantos hombres como mujeres son humanos, que es término al que se refiere humanidad. Lo que es falsear la Historia es creer que la mujer no tuvo nunca nada que ver, ya que todos sabemos que no durante toda la Historia la mujer ha estado supeditada, ejemplos, las mujeres Espartanas, las mujeres Celtas, los momentos actuales, y también sabemos cómo mandan las mujeres, no desde altares, púlpitos y tronos, sino desde lechos y camastros, que es más efectivo a veces, por ejemplo, tenemos la de tramas nobiliarias en torno a los emperadores romanos...
La Prehistoria, tema protagonista de este artículo, es una de las etapas más lejanas la cual sólo se estudia por restos arqueológicos y por las ciencias auxiliares de la Arqueología. No tenemos textos, así que nadie nos explica directamente cómo eran las cosas. Hay que acudir a la etnografía, bien entendida, quizá es lo único que discrepo con exeria, que yo si creo en su utilidad, además de la etología. Salvando las diferencias existentes entre ambos sexos, como la gestación de las crías, parto y necesidad de la cría del cuidado de la madre, o padre, una menor voluminosidad física, y menos fuerza de la mujer, con su ingenio, más agudo también, tenemos que pensar que es muy difícil creer en una Prehistoria de hombretones machotes cazando, luchando, salvando a miedosas mujeres y crías de enemigos y depredadores, porque para sobrevivir en ambientes tan hostiles al Hombre, ambos tuvieron que tener su papel, si no nos habríamos extinguido. Quién nos dice que eran solo los hombres los que tallaban piedras, y si a una mujer mientras curtía una piel (demostrado está por cráneos de Neandertales, que se les deformaban los dientes a las mujeres por tener que sujetar las pieles durante el curtido de las mismas), se le estropeaba una raedera, ¿tenía que esperar al hombre en caso de que no estuviera? Eso me suena estúpido, y si se cree así, es una visión llena de perjuicios modernos sobre la Prehistoria. No sé que contradicciones hay sobre este tema, si eres tan amable de exponerlas con claridad, quizá las podamos discutir.
Yo, sin embargo, sí veo al menos una contradicción en lo que tú dices es imposible tener una visión "cristiana" a la vez "marxista" y también "progresista", me explico, la visión cristiana, es siempre la más tradicional, conservadora y a la que le cuestan aceptar los hecho históricos que contradicen las sagradas escrituras, marxista, es la idea totalmente opuesta, la radicalmente social y no capitalista de la Historia, pero muy materialista, y la "progresista" no sé muy bien lo que puede ser, quizá seas una visión modernizada, o que intenta zafarse de los perjuicios, o ¿para ti tiene que ver con política?. Esa sí que es una gran contradicción.
Lo de la igualdad, la mujer y eso que dices, yo no logro entenderlo bien. Ya he explicado que en algunas etapas de la Historia la igualdad entre sexos no ha existido, y como todas las ciencias, la Historia se ha visto afectada por la tendencias en boga de cada momento. Ahora empieza a existir la igualdad humana y social, es hora de que se igualen las visiones de la Historia sobre los dos sexos ¿qué contradicción hay en eso? Lo que sería una contradicción es ir contra las tendencias actuales ¿no?.
Y el hombre marcaba la pauta hace décadas. ¿No has leído libros sobre Historia? Yo crecí con una Historia de Héroes, pocas Heroínas, y siempre a la sombra de un hombre. No leía nunca cosas como el capítulo de Eric Hosbawn llamado El papel de la mujer desde 1945 hasta nuestro días porque no importaba si tenían un papel se daba por supuesto que no lo tenía, y si lo tenía, no importaba.
Creo Arkeofuturista, que no has entendido bien este artículo, o estas tan en contra de estas nuevas tendencias, que tus perjuicios te nublan, por que no has sido capaz de argumentar tus acusaciones. No discuto que sea o no necesario el cambiar la visión, esta es en una de las pocas cosas de las que estoy convencida, hay que hacerlo, pero si no estas de acuerdo, arguméntalo bien, que me gustaría discutir este tema civilizadamente, ya que me interesa mucho más lo que parece,
Un saludo y suerte:
Bea
Hay 4 comentarios.
1