Autor: s
lunes, 27 de septiembre de 2004
Sección: Artículos generales
Información publicada por: exeria


Mostrado 12.109 veces.


Ir a los comentarios

a

s

s

a


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 Bea 13 de dic. 2003

    Este tema afortunamente está tomando fuerza ultimamemente. Yo soy de las que veo en la Arqueología de Género, una nueva visión, bastante interesante y necesaria, pero estoy en contra de la radicalización de las teorías superfeministas, como bien expresa exeria. Creo que el estudio de Historia a través del Género ha de ser para completar, no excluir, la Historia que se ha dado hasta hoy, evidentemente masculina. Bravo Exeria, me ha gustado mucho: Bea

  2. #2 ainé 14 de dic. 2003

    Copio un texto que me enviaron, no tengo idea de quién es el autor....A mi me ha ayudado a entender y comprender mejor ciertas cosas. "Esto está escrito en el Talmud hebreo, libro donde recopilan los dichos de los rabíes a través de los tiempos, y termina diciendo: "...cuídate mucho de hacer llorar a una mujer, pues Dios cuenta sus lágrimas!..." La mujer salió de la costilla del hombre. No de los pies para ser pisoteada, Ni de la cabeza para ser superior, Sino del lado para ser igual... Debajo del brazo para ser protegida Y al lado del corazón para ser Amada...! Esa religión a sido la mas dañina para la humanidad completa ya que en ella se han basado para rebajar constantemente a la mujer, la mujer en muchas formas es superior al hombre, sin la mujer el hombre no se hace hombre, la educación verdadera te la da tu madre en casa, así como la forma de ser y de comportarse, todo mundo sabemos que en la escuela se aprenden los números y las primeras palabras soeces y altisonantes. La dichosa historia de Adan y Eva no es mas que una intensa campaña de publicidad tan desbastadora que hasta nuestros días y por ignorancia total en la mayoría de las personas dejamos pasar desapercibido, cuando Eva entrega la manzana del conocimiento efectúa esas tres cosas que te menciono; aparentemente ella le entrega junto con la manzana la tentación del sexo, concretamente le da el conocimiento del bien y del mal y subliminalmente se trata de imponer en todos los hombres que ella es una tonta por haberle dado la manzana, ya que ella la pudo haber probado primero, no me digas que ella tal vez se la dió por que no es tan tonta al darsela primero para saber si era venenosa, en primer lugar se supone que en todo el paraiso aún no existia el daño orgánico para el hombre y de todos modos esa entrega demuestra que de todos modos es la primera traición de parte de eva al saber que con la manzana le podía quitar la vida al bueno de Adan (pobrecito Adan), no conformes con eso, refuerzan la idea con algo mas espantoso; la serpiente, al ponerse de acuerdo con la serpiente aparentemente ella se rebaja a la calidad animal puesto que la entiende perfectamente, en concreto comete la primera traición al hombre, o sea que es una traidora en concreto ella fué la primera en caer en la tentación y subliminalmente ella es arrastrada, fría, calculadora y venenosa. Anteriormente la serpiente representaba la sabiduria, la ciencia y la medicina, por eso es que esta enarbolada en la vara de Moisés, o Moisés era tambien un venenoso? Se dice que en varios libros en los cuales se encuentra la palabra de dios en sus diferentes versiones; libro de los muertos, corán, la biblia, etc, etc., que cuando dos seres se unen en matrimino se vuelven una sola alma, entonces estos señores del talmud hebreo aseguran que la mujer es costilla del hombre, que estupideces, y lo disfraza de ternura, que hipócrita, ya nos veremos en la hora de la muerte, a mi me castigará Dios por protestar, pero no por sojuzgar y ser hipócrita, que dios se apiade del alma de todos los hombres de mente torcida, la mujer no salió de la costilla del hombre, puesto que de su hermoso vientre nacen los hombres buenos y malos, ni de la cabeza que no deja de ser de animal y jamas podrá alcanzar el nivel angelical y el animal lo alcanzan facilmente los hombres y la mujer es en mayor parte de buenos sentimientos, y menos sale de un lado, mas bien nace de frente, al final de cuentas es la mujer la que protege y no el hombre, ya que el hombre es el causante de las guerras y magnicidios, y tampoco del lado del corazón ya que el verdadero corazón es ella misma y ella es la que en realidad sigue amando aunque sus hijos y su pareja sean unos brutos" Antes de todas las religiones llegadas a nuestros días, estoy segura de que los hombres y mujeres pensaban mas en la supervivencia que en ver quién era inferior o superior, apto o no apto. Seguro que compartían mas de lo que podamos pensar. Un saludo

  3. #3 Ego 14 de dic. 2003

    Hum, me ha resultado curioso el artículo. No soy experto en Prehistoria, ni mucho menos. Pero recuerdo que hay algunas fuentes que si podrían arrojar alguna luz sobre este tema. A saber: Las pinturas. Si me equivoco, me lo decis, pero no recuerdo ninguna pintura rupestre en que aparezcan mujeres cazando, y los pintores de aquellos tiempos, no dudaban en dotar sus figuras de las más pronunciadas dotes sexuales. Es dificil confundir hombre y mujer en estas imágenes. Las mujeres si plagan los supuestos ritos sexuales, Por otro lado, la visión de igualdad entre hombre y mujer es muy reciente. Me cuesta creer que aquellas gentes tuvieran este tipo de inquietudes. La supervivencia era la base de su vida. La mujer era un bien demasiado preciado para exponerlo al peligro de la caza o la rapiña. Por otro lado, las gentes de hace 1,5 millones de años, ni siquieran eran sapiens (a estas, ni siquieran se les puede aplicar la fuente de las pinturas). Las comparaciones con las tribus actuales, en mi opinión deberían ser más cuidadosas de lo que son. En mi opinión, las gentes de hace 1,5 millones de años eran más parecidas a los chimpaces que a cualquier tribu actual. Indicar que la desigualdad entre hombres y mujeres, no es de interpretación, sino natural. La falta de equidad deriva de la superioridad física del hombre. Esa equidad se ha ido manifestando en los últimos años, cuando no solucionamos los problemas a palos (algunos, si, y por eso están menos evolucionados). Creo también que aquellas sociedades eran mas equitatias que las actuales. Lo importante era la supervivencia del grupo, esto implicaba la absoluta colaboración de los miembros, independientemente de que fueran tíos o tías. Además, estoy seguro deque la fuerza bruta rara vez se usaría contra un miembro del grupo. La muerte de un individuo pordría traer graves problemas a los demás. Como bien dice ainné, la naturaleza a dotado a la mujer de una sensibilidad especial para las "crías", no hablo de amor o cariño que también pude dar el padre.

  4. #4 Ego 14 de dic. 2003

    Hum, me ha resultado curioso el artículo. No soy experto en Prehistoria, ni mucho menos. Pero recuerdo que hay algunas fuentes que si podrían arrojar alguna luz sobre este tema. A saber: Las pinturas. Si me equivoco, me lo decis, pero no recuerdo ninguna pintura rupestre en que aparezcan mujeres cazando, y los pintores de aquellos tiempos, no dudaban en dotar sus figuras de las más pronunciadas dotes sexuales. Es dificil confundir hombre y mujer en estas imágenes. Las mujeres si plagan los supuestos ritos sexuales, Por otro lado, la visión de igualdad entre hombre y mujer es muy reciente. Me cuesta creer que aquellas gentes tuvieran este tipo de inquietudes. La supervivencia era la base de su vida. La mujer era un bien demasiado preciado para exponerlo al peligro de la caza o la rapiña. Por otro lado, las gentes de hace 1,5 millones de años, ni siquieran eran sapiens (a estas, ni siquieran se les puede aplicar la fuente de las pinturas). Las comparaciones con las tribus actuales, en mi opinión deberían ser más cuidadosas de lo que son. En mi opinión, las gentes de hace 1,5 millones de años eran más parecidas a los chimpaces que a cualquier tribu actual. Indicar que la desigualdad entre hombres y mujeres, no es de interpretación, sino natural. La falta de equidad deriva de la superioridad física del hombre. Esa equidad se ha ido manifestando en los últimos años, cuando no solucionamos los problemas a palos (algunos, si, y por eso están menos evolucionados). Creo también que aquellas sociedades eran mas equitatias que las actuales. Lo importante era la supervivencia del grupo, esto implicaba la absoluta colaboración de los miembros, independientemente de que fueran tíos o tías. Además, estoy seguro deque la fuerza bruta rara vez se usaría contra un miembro del grupo. La muerte de un individuo pordría traer graves problemas a los demás. Como bien dice ainné, la naturaleza a dotado a la mujer de una sensibilidad especial para las "crías", no hablo de amor o cariño que también pude dar el padre.

  5. #5 kaerkes 15 de dic. 2003

    Interesante articulo Exeria. Yo estoy bastante de acuerdo con la argumentación de Ego al respecto, aunque creo que en las pinturas levantinas de hace 6.000 a 3.500 a.c si que se distinguen las figuras femeninas de las masculinas en las distintas escenas:danzas de mujeres, mujeres con faldas acampanadas y hoimbres enmascardos etc.

  6. #6 exeria 16 de dic. 2003

    Hola Ego Tienes razón, la visión de la igualdad entre hombre mujer es reciente, y no creo que existiese una feminista radical en el paleolítico superior Creo que en ningún momento afirmo que hombres y mujeres son iguales, ni física ni mentalmente. Esta claro que la mujer fisiológicamente tienen unas características diferentes al hombre, diferentes no inferiores. El hombre biológicamente tienen mas músculo, y por lo tanto mas fuerza, la mujer por el contrario mas agilidad y aguanta mejor el dolor. Cada uno tenemos nuestras características que se pueden aprovechar en función de las circunstancias. Y eso de que la naturaleza nos ha dotado a las mujeres de una sensibilidad especial hacia las crías es discutible, dudo mucho que sea la naturaleza, sino más bien la educación la que nos otorga esa “sensibilidad”, pero esa es una opinión personal. La idea que expones de que la mujer era un objeto demasiado preciado como para exponerlo al peligro de la caza, es una visión personal que respeto, aunque no la comparto, quizá peco de ser gallega hasta la medula, y no me mojo, ni subo ni bajo escaleras, pero sacar de unas pinturas o de una piedra tallada que la mujer era un bien preciado me parece deducir demasiado, por cierto, yo tampoco soy experta ni de lejos, pero buscando encontré dibujos de cazadoras con arcos y flechas, aunque aun no se si fiarme de ellas al 100%. Lo que pretendo decir con todo este rodeo es que desgraciadamente miramos al pasado desde nuestro presente, de ahí las diferentes teorías que han surgido a lo largo de la historiografía: teorías machistas que no prestan atención a lo femenino, y teorías ultrafeministas que hacen de la mujer la única responsable de lo que somos. Y soy critica con ambas posturas. En una ocasión, un profesor de la USC dijo en clase que de prehistoria sabemos con seguridad información que cogería en un libro de una sola pagina. Y eso se me debió grabar a fuego porque soy muy incrédula con muchas interpretaciones que se realizan en prehistoria, por ponerte un ejemplo, interpretar determinados gravados rupestres supone dejarse llevar por la imaginación (que si esto es un escudo, que si es una careta, que si es un ídolo...), y quien me dice que no es un retrato? A saber, nadie vive testigo de aquello, ni se conservan escritos como para identificarlo, lo demás, especular. Pero como bien dices esas pinturas son relativamente recientes, para mas atrás, es decir, para los homínidos, utilizar el paralelo etnográfico no seria correcto, ahí seria donde entra la etología, y en concreto el estudio del comportamiento de los chimpancés gorilas y demás, algo que por otra parte, también hay que mirar con sumo cuidado porque el comportamiento de estos animales varia ya no solo de una especie a otra sino incluso entre grupos de la misma especie que comparten hábitat. En conclusión, con esto expuse mas mal que bien algunas de las diferentes visiones que han existido y existen sobre los roles en prehistoria, dejando caer mas o menos mi visión, que sería la de cooperación entre los miembros de un grupo, cada cual con sus limitaciones y actitudes, una opinión que admito se relaciona con los tiempos en los que nos toca vivir donde luchamos por una igualdad real, y es que soy un ser de mi tiempo, al igual de Darwin. exeria

  7. #7 Ego 17 de dic. 2003

    Completamente de acuerdo. Solo matizar una cosa sobre la relevancia de las mujeres en aquella época. Imaginemos una tribu con dos mujeres y dos hombres. Si muere un hombre, el otro puede fecundar a las dos mujeres simultaneamente (y supongo que con mucha alegría). Si muere una mujer, la cosa se complica bastante (nueve meses de gestación, alta mortandad infantil, vida muy corta para aquellas gentes, etc.) y la supervivencia del grupo puede tener graves problemas. Es por ello que creo que el sujeto-mujer era más importante que el sujeto-hombre, para el grupo, claro y desde una visión de mera supervivencia. Salud.

  8. #8 Arkeofuturista 22 de dic. 2003

    Al realizar un artículo, intenta no llegar a absurdos lógicos como cuando afirmas que "Hasta hace pocas décadas el mundo giraba exclusivamente torno al hombre" y que a raíz de cambios hacia la igualdad implicó hacer una nueva historia de la humanidad (no sólo de hombres, se entiende). A ver, si el mundo, según tus propias palabras, ha girado hasta hace unas décadas en torno al hombre, es lógico que se haga una historia de Hombres, lo contrario sería falsear la historia, ¿verdad?. La contradicción es muy gorda, por una parte asimilas la visión cristiano-progresista-marxista de tu "humanidad", gracias a la cual es ahora cuando la mujer "iguala" (o casi) al hombre, en espera de sucesivos "avances"; pero por otra parte, parece que quieres hacer revisionismo sobre la protohistoria humana, ¿en qué quedamos?. Si la "humanidad" evoluciona hacia la igualdad, es que antes no existía tal como hoy en día, y si como argumentas en el cuerpo de tu artículo, hay que "replantear" estas cuestiones de primacía de género masculino a lo largo de la historia ¿por qué afirmas que el hombre marcaba la pauta hasta hace pocas décadas? Contradicciones de la visión "progresista" de la historia...

  9. #9 exeria 24 de dic. 2003

    Punto número 1: En ningún momento digo que la historia ha sido de los hombres, eso es ignorar al 50 % de seres humanos. Pero la historia ha sido elaborada por hombres hasta hace pocas décadas, por hombres y para hombres. De ahí la aparición reciente de la historia de género. Negar eso es negar la realidad historiografica hasta entonces. Si crees que esta nueva tendencia historiográfica que procura sacar de la sombra la figura de la mujer es un absurdo lógico es tu problema. Punto número 2: Cuando me cites hazlo con frases enteras no palabras sueltas, porque así también yo “cito” y hago que el citado diga lo que a mi me plazca. Punto número 3: Dices que tengo una determinada visión, madre mía, ¿cómo sabes como pienso? ¿Se deduce del articulo? Pues creo que con esta pobre atea republicana te has equivocado. Yo no pretendo hacer revisionismo de nada, sino solo exponer las diferentes tendencias historiográficas sobre la visión del trabajo en prehistoria, prehistoria no protohistoria. Tendencias que algunas rechazo y otros comparto en parte. Lo que no entiendo y mira que leí unas cuantas veces tu comentario es en que me contradigo. Espero que me lo aclares o no podré dormir esta noche, o será por Papa Noel...??? Ups, lo olvidaba, soy atea. exeria

  10. #10 Bea 24 de dic. 2003

    Creo que atribuirle "progresismos" a las interpretaciones de Historia, son un error en sí mismo. Este artículo no es más que el fruto de las últimas tendencias Historiográficas, que son las que se reúnen bajo el título de: " de Género". Estas son las reivindicaciones de las Historiadoras, ya que desde la Segunda Guerra Mundial, y muy especialmente en los años 60-70, han podido acceder a la Universidad y estudiar, cosa que anteriormente no se les permitía. Ellas han ido viendo como en las interpretaciones de la Historia, todo era extremadamente masculino, todos los grandes hechos sólo venían de la mano de los hombres, por un lado es lógico, la mujer ha estado redimida en muchas etapas de la historia, pero, por ejemplo, ni si quiera se dedicaban capítulos a estudiar su situación, evolución de la misma, motivos, desencadenantes... y están reivindicando su lugar, el que se merece e introducir la visión femenina, la que hasta ahora había faltado. A esta nueva tendencia, no se le puede tildar de progresista lo siento, ya que hay Historiadoras de izquierdas, de derechas y de centro, incluso apolíticas, que están llevando a cabo esta nueva visión. Deberías explicar qué es "progresista" para ti, por que para mí, hace tiempo era el eslogan de uno de los partidos políticos de mi comunidad, para otros, es algo despectivo, y para otros, su forma de ser... Yo revisé este artículo antes de ser publicado, y sinceramente no vi ninguna contradicción de base, de hecho opiné sobre lo que no me gustaba, lo discutimos, y exeria lo publicó tal y como le pareció después de haberlo hablado. Creo que me he enfrentado a muchos textos en mi carrera, para analizarlos historiográficamente, y este es uno de los más coherentes. Y no quiero defender a mi amiga, yo lo critiqué cuando me tocó hacerlo, y por ser mi amiga lo hice más cruelmente de lo que podría haber hecho con otro autor. Eso de la confianza... No logro entender muy bien qué quieres decir. La Humanidad, hoy en día, es una humanidad masculina y femenina, pero anteriormente no era así, la humanidad se veía como una humanidad de hombres, la mujer pertenecía a la padre y luego al marido y viuda, a los hermanos o incluso hijos. Por lo menos en la eurocentricidad que caracteriza a la Historia en algunos lugares. Que fuese esa la idea que se tenía, no quiere decir que esa fuese la realidad, todos sabemos hoy en día que tantos hombres como mujeres son humanos, que es término al que se refiere humanidad. Lo que es falsear la Historia es creer que la mujer no tuvo nunca nada que ver, ya que todos sabemos que no durante toda la Historia la mujer ha estado supeditada, ejemplos, las mujeres Espartanas, las mujeres Celtas, los momentos actuales, y también sabemos cómo mandan las mujeres, no desde altares, púlpitos y tronos, sino desde lechos y camastros, que es más efectivo a veces, por ejemplo, tenemos la de tramas nobiliarias en torno a los emperadores romanos... La Prehistoria, tema protagonista de este artículo, es una de las etapas más lejanas la cual sólo se estudia por restos arqueológicos y por las ciencias auxiliares de la Arqueología. No tenemos textos, así que nadie nos explica directamente cómo eran las cosas. Hay que acudir a la etnografía, bien entendida, quizá es lo único que discrepo con exeria, que yo si creo en su utilidad, además de la etología. Salvando las diferencias existentes entre ambos sexos, como la gestación de las crías, parto y necesidad de la cría del cuidado de la madre, o padre, una menor voluminosidad física, y menos fuerza de la mujer, con su ingenio, más agudo también, tenemos que pensar que es muy difícil creer en una Prehistoria de hombretones machotes cazando, luchando, salvando a miedosas mujeres y crías de enemigos y depredadores, porque para sobrevivir en ambientes tan hostiles al Hombre, ambos tuvieron que tener su papel, si no nos habríamos extinguido. Quién nos dice que eran solo los hombres los que tallaban piedras, y si a una mujer mientras curtía una piel (demostrado está por cráneos de Neandertales, que se les deformaban los dientes a las mujeres por tener que sujetar las pieles durante el curtido de las mismas), se le estropeaba una raedera, ¿tenía que esperar al hombre en caso de que no estuviera? Eso me suena estúpido, y si se cree así, es una visión llena de perjuicios modernos sobre la Prehistoria. No sé que contradicciones hay sobre este tema, si eres tan amable de exponerlas con claridad, quizá las podamos discutir. Yo, sin embargo, sí veo al menos una contradicción en lo que tú dices es imposible tener una visión "cristiana" a la vez "marxista" y también "progresista", me explico, la visión cristiana, es siempre la más tradicional, conservadora y a la que le cuestan aceptar los hecho históricos que contradicen las sagradas escrituras, marxista, es la idea totalmente opuesta, la radicalmente social y no capitalista de la Historia, pero muy materialista, y la "progresista" no sé muy bien lo que puede ser, quizá seas una visión modernizada, o que intenta zafarse de los perjuicios, o ¿para ti tiene que ver con política?. Esa sí que es una gran contradicción. Lo de la igualdad, la mujer y eso que dices, yo no logro entenderlo bien. Ya he explicado que en algunas etapas de la Historia la igualdad entre sexos no ha existido, y como todas las ciencias, la Historia se ha visto afectada por la tendencias en boga de cada momento. Ahora empieza a existir la igualdad humana y social, es hora de que se igualen las visiones de la Historia sobre los dos sexos ¿qué contradicción hay en eso? Lo que sería una contradicción es ir contra las tendencias actuales ¿no?. Y el hombre marcaba la pauta hace décadas. ¿No has leído libros sobre Historia? Yo crecí con una Historia de Héroes, pocas Heroínas, y siempre a la sombra de un hombre. No leía nunca cosas como el capítulo de Eric Hosbawn llamado El papel de la mujer desde 1945 hasta nuestro días porque no importaba si tenían un papel se daba por supuesto que no lo tenía, y si lo tenía, no importaba. Creo Arkeofuturista, que no has entendido bien este artículo, o estas tan en contra de estas nuevas tendencias, que tus perjuicios te nublan, por que no has sido capaz de argumentar tus acusaciones. No discuto que sea o no necesario el cambiar la visión, esta es en una de las pocas cosas de las que estoy convencida, hay que hacerlo, pero si no estas de acuerdo, arguméntalo bien, que me gustaría discutir este tema civilizadamente, ya que me interesa mucho más lo que parece, Un saludo y suerte: Bea

  11. #11 Pangur 27 de dic. 2003

    Bea, progresista, por no decir "progre" que suena peor y más castizo, es una tendencia bastante pacata y con no pocas contradicciones "sociales", que generalmente se identifica con las ideologías de izquierda. Seguro que es a eso a lo que se refiere Arkeo. La historiografía progresista no es porque esté escrita por progresistas. Nadie se mete en el partido al que votan los que la escriben, como no se meten en la marca de ropa que gastan. Se trata de la ideología, y la ideología condiciona muy mucho la orientación de todo estudio, especialmente histórico. Seguro que en eso estamos de acuerdo. Pues bien: los estudios "de género" tienen un origen claro en el auge del feminismo de orientación socialista de los años 60/70 en Norteamérica y Europa. No se si quieres relacionar o no con todo esto a Eric Hosbawn, a quien citas, pero el es precisamente uno de los mejores representantes de la historiografia marxista del siglo XX, cosa de la que no se averguenza y muy bien que me parece, porque dentro de su orden es un historiador estupendo. Un colega mio opina que el libro que manejamos en Bachillerato tiene que ser muy conservador y católico porque lo edita Anaya "que es de los curas". Y, como demuestran los contenido que jocosamente (por no llorar) ya hemos comentado alguna vez entre nosotras en el chat, de conservador y católico nasti de nasti. En general, el progresismo en historia ha deparado -mirado desde el punto de vista de una que convive con sus textos y tesis- descubrimientos "mediterranéicos" y bastante pacatería en interpretación. Y, en esta España de nuestros pecados, es uno de los mayores peligros (digo así) con que nos encontramos a la hora de enseñar Historia, pues está aliado al pensamiento "políticamente correcto" y se la coge con un papel de fumar muy fino. Observa que la interpretación de que hubo alguna vez una "Arcadia" reivindicable, en la que las mujeres, más intuitivas, mas atentas a los procesos de la vida, más... etc, etc. está triunfando en todos/muchos lados. Y de esa interpretación, te prevengo, no se libra ni lo que tu crees debería ser la "historiografía cristiana". Es un rasgo de la intelectualidad débil de nuestro tiempo, excesivamente dejada en manos de "progresistas": el ejemplo español es sangrante, y a los que nos gusta la Historia CON contradicciones, nos toca -pero cada vez menos porque ya semos viejos- enjugar la sangre. UNA VEZ DICHO ESTO (arf, arf, me ha costado mucho) el artículo me ha parecido estupendo, aporta un punto de vista que merece la pena tener en cuenta, pero que, al ser público, es tan criticable como cualquier otro. Venga, caballera templaria.

  12. #12 Bea 27 de dic. 2003

    Pangur, ya me imagina que se refería a eso, pero antes de prejuzgar, es mejor que lo explique, así no caigo en errores. Que Hosbawn sea marxista, no quita para que tenga un artículo en el que se hable de las mujereres, y su cambio socio-cultural en los momentos a los que te refieres. Y como todas visiones, e interpretaciones de la Historia, tiene sus pros y contras. Yo, hasta que no empiece a publicar mis propias investigaciones no sé si seré marxista o tradicionalistas, actualisto, positivista, neoprocesualistas... pero de lo que sí me he dado cuenta es que cara visión de la Historia, tiene algo de lo que aprender. ¿Qué quieres decir con pensamiento débil?. Un beso: Bea

  13. #13 Arkeofuturista 28 de dic. 2003

    - Sobre la interpretación PROGRESISTA de la historia, ya escribi lo siguiente, basándome en la denominada "Querella de la secularización", que va de Hegel a Blumenberg, debate que supongo bastante desconocido en la historiografia española ya que la mayoría de los libros al respecto no han sido traducidos. "Se distinguen dos grandes interpretaciones de la historia: la lineal y la cíclica. La concepción lineal aparece con el judeo-cristianismo y plantea el fluir de la historia como una linea siempre ascendente que uniria una estadio ante-histórica (paraíso original) y un estadio pos-histórico (reino de Dios en la tierra). La existencia en el paraíso era armónica hasta que el hombre cometió una falta (pecado original hereditario), por lo que fue expulsado del paraíso y entró en la historia(valle de lágrimas). Existe no obstante la posibilidad de salvación individual tras la segunda venida del Mesias a la tierra. Después del juicio final se volvera a la situación original de paraíso y será el fin de la historia. Este esquema original ha sido laicizado por el marxismo. El paraíso original fue recreado por los socialismos utópicos. El pecado fue la división del trabajo, que supuso la propiedad privada, la dominacion de unos por otros y la lucha de clases, asi se desarrolla la historia hasta que la salvación llegue cuando tras la dictadura del proletariado venga la sociedad sin clases del comunismo original. Es el fin de la historia con la desaparición del Estado y la propiedad. El liberalismo hoy triunfante también se apropia de este concepto mediante la creencia en el caracter de progreso contínuo desde las cavernas hasta el desarrollismo mundialista, el hombre debe vencer sus prejuicios propios de atabismos pasados(pecado original) adaptarse a la seleccion del mercado (historia) para llegar a un estadio de paz mundial (fin de la historia) cuando toda la humanidad tenga los mismos valores. La concepción cíclica es propia de la antigüedad pre-cristiana. La historia no tiene ni principio ni fin, no hay ningún tipo de Revelación y se sucede en repeticiones analógicas, los ciclos se desarrollan según un orden inmutable e inexorable. " "Con la Biblia, la temporalidad está orientada hacia el futuro, de la Creación a la Parusía, del Jardín del Edén a Juicio Final. La edad de oro no debe buscarse más en el pasado de nuestra herencia sino en el final de los tiempos: la historia finalizará, y lo hará bien, al menos para los elegidos. La teoría del progreso secularizará mas tarde esta concepción lineal de la historia, cambiando el más-allá por el futuro y la salvación por la felicidad (la "religión" del progreso de los positivistas etc)". Yo también lo siento mucho, pero sigo pensando que la interpretación de la historia que explicita el artículo tiene mucho de cristiano-progresista mediante la transferencia al plano feminista de esquemas históricos en esencia cristianos.

  14. #14 Arkeofuturista 28 de dic. 2003

    "Hasta hace pocas décadas el mundo giraba exclusivamente torno al hombre. La política, la economía... estaban en sus manos" Cuando Exeria escribió estas lineas, simplemente interpreté que, en general, habían sido los hombres los protagonistas de la Historia, hasta hace pocas décadas. Ya lo siento mucho, pero sigo sin verle otra explicación. Por otra parte, NO estoy de acuerdo con esa interpretación, pues supone olvidar importantes épocas y lugares en los que el género femenino ha sido protagonista, en tiempos anteriores a 1945 y SI que importó mucho este papel jugado por la mujer en determinadas ocasiones, tanto que provocó un HOLOCAUSTO DE GÉNERO. Por tanto, yo no me contradigo si digo que hay que hacer revisionismo histórico sobre el papel de la mujer en la historia y que la libertad de la mujer en las sociedades occidentales no es un fenómenos completamete nuevo, auque sí en la forma de expresarse y las reivindicaciones asociadas a esa libertad. Asi por ejemplo, Tácito ya quedo admirado de las libertades que gozaban mujeres y hombres en la Europa del Norte y desde tiempos bastante pretéritos. Sobre el Holocausto de Género que supuso la Caza de Brujas en los inicios de la Modernidad europea, estoy recopilando información para escribir un artículo, aunque es un aspecto poco explorado por la historiografía en general (¿prejuicios?, negacionismo...), pero en cambio está dando mucho juego a la historiografía de género. Saludos

  15. Hay 14 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba